關係到每個人的健康，數百萬人因此死亡❗️❗️❗️醫學知識已被商業實體所掌控⋯⋯ （一）

1961年在他致辭的演講中 埃森豪總統警告美國公眾 關於軍事工業複雜的危機 他也警告他們關於其他問題 在尊重科學研究和研究 正如我們應該 我們也必須注意到 同樣的危險 公共政策可以成為 科學技術領域的囚犯 一個國家的民族 實際上是它最強的 而我認為 精神和身體健康 一手接一手 美國每年死亡人數 都比美國人 死亡人數 關注身體健康 是一件 關於國家和民族的事 實際上 現在可以預測到 我們的孩子 會知道癌症 只是星星的一顆星 醫療正在不斷進步 醫療必須保持節奏 所以他們策劃了一個協議 和魔鬼合作 沒有任何人 能夠站出來 他們現在失去控制 作為一個 純粹賺錢的體制 一個神經病的體制 2003年到2016年 大規模的醫療公司 以及其他非法活動 涉及了33億美元 你好 很高興認識你 請坐 成為醫生對我來說 是一種呼喚 我有醫學背景 我的父母 都是實習生 這對我來說 肯定有影響 我追求的事業 也影響了我 但是我家人 也有一個很強烈的理解 就是你的首要職責 和責任 是對社會的 我父親教我 最終的知識目標 就是減少人類的痛苦 我去看了一位醫生 他非常有福氣 我當時還不知道 他患有心臟症 他是一位年輕的男士 非常有魅力的男士 他告訴我 他要檢查我 我想你應該馬上去A&E 我說我不能 我今晚有一個課程 我是一位數學和科學專家 所以我明天就去 他說 如果明天你決定去 可能會是你最後一個課程 我心想 這是一個提示 於是我就去醫院 A&E很棒 是一位俄羅斯醫生 看到我 他們做了幾個測試 也挺有趣的 因為 她拿了ECG測試 看起來很不錯 我心想 這很好的 這很刺激 她說沒問題 但這部分向下 所以 她說 我們要做更多測試 根據這個測試 然後他們就做了 心臟壓力測試 結果 我患有心臟症 我從A&E走到醫院 24小時後 一位美妙的心臟治療師 看著我 在我耳朵中插了針 心臟壓力測試 有一個嚴重的障礙 在他的大腦 我們稱之為心臟壓力測試 你可以從這個心臟壓力測試 這個測試 我做了很多年 看病人的心臟壓力測試 心臟壓力測試 幾乎完全不存在 他有心臟壓力測試 做了一個心臟壓力測試 這是心臟壓力測試的結果 你可以看到 心臟壓力測試現在已經開啟 這可能是一種 很危險的心臟壓力測試 心臟壓力測試的治療 是一個非常嚴重的問題 心臟壓力測試的 不嚴重或穩定的階段 所以在那些早期 心臟壓力測試的 最嚴重的階段 我沒有疑問 醫療採取的措施 在那時候 可能會救了我的人生 我非常感激 醫療採取的措施 確實我遇到的每個人 都有那種 想要得到最好的方式的心態 但不幸的是 時間過後 醫療採取的措施 我開始問問題 關於發生了什麼事 這都受到 我整體健康的 我開始很快地 大概9個月後 我腿上有很大的疼痛 我沒有能量 沒有血液 我幾乎失去了 生命的意志 我感到恐懼 那時我開始 去質問 發生了什麼事 我可能是因為 某種疾病而感到疼痛 或是我的心臟 又下降了 或是可能是 我服用了某種藥物 這就是我開始質問的原因 Tony服用的某種藥物 他認為 對他造成了 非常嚴重的副作用 例如肌肉疲勞 腸胃不適 腦震盪 對他的生命質素 很多很多個月 是一種肝臟藥物 這是一種 降低血糖的藥物 它在心臟疾病的管理上 它其實被規定 可以在世界上 接種幾乎一億萬人 不幸的是 很多病人並不意識到 許多醫生並不意識到 肝臟疾病的 絕對個人利益 這是我的利益 這是我的研究 當然 這在心臟疾病中 是一種共同的判斷 我會說 這是一種 有道理的 證據基礎醫學 第一位 在醫學界 甚至提到 肝臟疾病的人 他是唯一一個 提出了 需要診斷的數字 我對此感到熟悉 如果你看看 需要診斷的數字 對於肝臟疾病 這對病患來說 是一個很不同的觀點 這可能是 最好的方法 因為你需要診斷 這麼多人 才能得到 一個人 從這個藥物中得到益處 然後你看看 這個藥物 對多少人受到傷害 如果你的病患 有這個平衡 你會說 這個機會真的值得嗎 但這個資訊 很缺乏 我認為 病患和醫生 之間的對話 很缺乏 NNT是 需要診斷的數字 基本上是一個概念 如果我給這個藥物 100人 然後一個人得到益處 那是100人的NNT 所以如果你給一個藥物 20人 然後一個人得到益處 那是20人的NNT NNT 它提供了一個很美妙的方式 就是 向人們展示 他們的益處 如果這個藥物 真的值得給他們 如果他們願意 花時間和努力 去服用這個藥物 進行治療 我認為 這個藥物 對病患來說 但從醫生的角度來看 它可能 它可能會讓他們 感到 不太重要 所以他們可能 不太想看到 不太想聽到 他們提供的治療方式 並不是這些 很美妙的 救人的治療方式 我認為 它讓我們感到 比我們想要的小 如果某個病患 像Tony這樣的心臟病患 在5年內 根據業界贊助的試驗 這意味著 這是最好的情況 意味著 你需要治療83個人 他們有心臟症 1個人要取得益處 在於救人 或拖延死亡 39個人要被治療 1個人得益處 在於防止 更多的非死亡心臟症 這個資訊 應該傳送給病患 我經常這樣做 幫助他們 在決定 該藥物是否適合他們 但也鼓勵他們 有機會 討論其他選擇 例如改變生活方式 提醒我 你現在幾歲 我64歲 幾個星期後 哇 這很神奇 你心臟症已經有10年 你所有的心臟藥物 早期的心臟症 現在完全沒有心臟症 絕對 提醒我 你現在的飲食方式 你會怎樣 如果我正在訓練 我會偏向健康飲食 如果我不太努力訓練 我會混合 一種中東風格的飲食 和健康飲食 這樣 反正這樣對我很好 所以你通常 偏向脂肪和砂糖 砂糖是絕對的 對嗎 對 確定是 脂肪類產品 但我偏向避免脂肪 脂肪類產品 是最主要的 脂肪類產品 非常適合我 那你的壓力 是怎樣的 壓力很好 很平靜 這是很多疾病的導致 所以我嘗試保持平靜 太棒了 睡眠好嗎 非常好 對 這是一種 我經常喫早餐 喫早餐時 特別是晚餐 我睡眠非常好 太棒了 很有趣的是 早期心臟症 回看現在 當我和朋友一起喫早餐 一切都看似平靜 我認為我進入了 一種正常的感覺 因為幾乎所有人 都受到 心臟疾病 或是心臟疾病 而它成為了正常 所以當你回頭看 你沒有看到任何不正常的東西 我認為這是 賓尼最主要的原因 因為社會大致上 已經正常化了 這些不正常的疾病 英國和荷蘭 有24間醫學院 集體成為 醫學院教育學院的 將個人專業的觀點 結合在一起 來影響和形成 英國四大醫學院 的健康 2018年 醫學院 我發表了另一篇文章 與當時的 醫學院教育學院副主席 剛離任的 教授Dame Sue Bailey 用Tony Royal的例子 以他的個案 為醫學院提供一個好例子 他們如何 介紹生活改變 和更誠實地對於 藥物接種的病患 這篇文章 被發布 成為《每日時報》的前頁 這篇文章被《郵輪》採訪 但在背後 我認為因為壓力 來自斯坦醫學院的 因為《每日時報》的頭銜 是《心臟疾病》的藥物 我認為這給了 醫學院副主席 教授 Carrie McEwen 來自於 封鎖我 沒有任何討論 在夏天的2018年 我收到一封信 他們基本上 不想讓我 和醫學院 和選舉方案有任何聯繫 即使是我 採訪的 親愛的Asim 我必須記錄 我和其他人對於 您最近的媒體報導 在郵輪和《每日時報》 之間 這似乎衝突了 我們的選舉方案 和您自己的議程 為了避免疑問 醫學院並沒有 採用斯坦醫學院 並不願意接受 我也從同事們身上 瞭解您的意圖 捐贈您最新的書 給選舉方案 為了上述原因 我肯定您能夠理解 這會讓我們有些困難 我希望您能夠 在現在開始 不論在醫學院 還是選擇好 都繼續做 我祝福您 您的工作 我祝福您 您的工作 我祝福您 您的工作 我祝福您 您的工作 我祝福您 最近 BMJ調查顯示 羅爾科醫生 我甚至被震驚 從輝瑞 取得了 將近一億元 這是一家 負責或背後 最有利的藥物 在醫學歷史上 就是利比多 也叫做多巴胎 1997年至2022年 輝瑞賣出了 172億元的 利比多 與我對話 大約是在 多年前 我大概 在2011年 開始 主題是 在英國的護士團隊 基本上 心理醫生說 為什麼我們在醫院 為我的患者提供垃圾食物 那是在我和 我寫信給的Jamie Oliver 我開始宣傳 關於肥胖的問題 不久後 我再次 深入瞭解 為什麼我們患有 肥胖的疾病 心臟疾病的 血糖過多 脂肪過多 這讓我 在2013年10月 叫做脂肪過多 我們應該專注於糖 但我們錯了 脂肪過多 血糖過多 是心臟疾病的 我進入了主題 BMJ Press 發布了 前頁有三個英國報紙 Fox News, Chicago, CNN International 這就是我開始 我的活動 嘗試反對 醫療錯誤資訊 深入瞭解 什麼讓 很多人的健康 來自兩大業界 大食物和大農業 我認為 食物系統的錯誤 是它停止了食物系統 食物應該養活你 食物應該健康 食物應該成為你 成為你的血 你的腦 然而 我們稱之為食物 我稱之為反食物 它正在做相反的事 它正在造成疾病 因為它正在造成不和 它正在在整個系統中 這是一個完美的例子 由紐約大學的 Dr. Kevin Hall展示 他接載了20位正常的志願者 到紐約大學的 醫學研究中心 進行了四週的診療 兩週的診療 他們被供應了超級處理食物 兩週的診療 他們被供應了 超級處理食物 現在 和微波炸物的食物 有關32個影響健康的結果 我們還在這裡 我們有記者和作者Ella Whelan 以及心理學家Aseem Malhotra Aseem 你也在這裏工作了很久 我認識你很久了 你一直在爭取 把這件事爭論得很激烈 請你跟我們說說發生了什麼 我想我們先看看這個情況的概念 如果我們想到健康 現在的貧窮飲食 是全球對疾病和死亡的責任 比起身體不適 煙酒和酒都要負責 所以它是一種低迷茫的果實 必須要馬上解決 最重要的因素 我也會說 它可能會導致 加強疾病的疲勞 所以在貧窮飲食中 有哪些主要的罪犯 這個研究所顯示的 涉及到10萬萬人 是一種分析的分析 顯示了超級處理食物的消費 有關32個健康的影響 最強的證據 來自於死亡率增加 腎臟疾病 還有心理疾病 心臟疾病是我的特色 這是這國家的大問題 因為57%的營養 來自超級處理食物 人們不太知道 超級處理食物是什麼 為了了解超級處理食物 我們首先要定義 我們在說什麼 我的同事 還有你的同事 卡洛斯·蒙特羅 在塞浦路大學 給我們做了很好的服務 他建立了一個標籤系統 叫做NOVA系統 它不看食物的內容 而是看食物的做法 這對它的健康影響 是更加適合和更加重要的 NOVA分成四個類別 最簡單的例子 我們來看看蘋果 NOVA系統一種 是蘋果從樹上摘下的 NOVA系統二種 是蘋果切碎 可能是脫皮 NOVA系統三種 是蘋果醬 焙煮 可能是加了保鮮膏 甚至加了一點砂糖 NOVA系統四種 是麥當勞的蘋果派 所以問題是 NOVA系統四種 看起來就像NOVA系統一種 但答案並不遠遠 你甚至無法猜出 麥當勞的蘋果派 是什麼 那就是超級處理食物 它開始是我們如何種植食物 這就是農業發展的開始 農業後戰 它使用所有的化學物質 來殺害人類 在希特勒的德國 並將它們轉化為農業物質 因此純粹的農業化學物質 是同一種技術 哈勃·波什 製造的爆炸物 農業化學物質 都是早期的化學物質的來源 殺害人類的集中燃料 例如RB 或是毒氧化學物質 殺害人類在戰爭中 所以農業化學物質和農業化學物質 都是戰爭化學物質 當它們轉化為農業化學物質 它們不僅在破壞 這個地球的多元性 它們還在破壞食物 並且從核源中 這就是為什麼我們有這麼多的 癌症 我指的是 在加州發生的病例 有關氯化醒 是一種癌症 人們贏得了那些病例 第三 那些推動毒品和食物的行業 也是大農業 它們是相同的組織 買家是農業化學物質 但它們也買了Monsanto 它們也推動了 致病毒的化學物質 所以它們創造了 一個永續運動的超級盈利機器 你傳播了疾病 然後你會有所有的 免費治療的免費藥物 這就是為什麼 要走到健康的食物系統的根源 不僅僅是健康的必需品 而是我們現代人的生態必需品 我指的關鍵在於 這個問題的根源 疾病 疫情 飢餓 是一個錯誤的假設 減少血糖 通過飲食的藥物 來治療腎臟疾病 對脂肪食物的虛擬化學 導致了超級虛擬化學 低脂肪 碳水化合物 碳水化合物和糖分豐富的食物 以及 數百萬人 數百萬人在服用腎臟藥物 卻沒有得到任何好處 他們甚至不知道 這是最糟糕的一部分 當你將它們放在一起 這可以解釋 或說是疾病疫情的根源 虛擬化學 被強大的工業 大食物和大農業所侮辱 壞人 他們把食物系統 轉移到疾病 和環境危機的系統 開始在希特勒德國的選手們身上 當時 是一個叫I.G.Farben的德國警察 他們在紐倫堡 試驗了對人類的犯罪 他們有美國夥伴 I.G.Farben和Standard Oil的夥伴 這家公司叫Standard Oil I.G.Farben 但Bayer 和Monsanto那時候 有了夥伴 他們被稱為Mobay 他們又重返了 Bayer買了Monsanto 這小組公司 主要是德國和美國 在希特勒時期 創造了化學 他們還在創造化學 進入工業農業 但後來他們掌握了種子 60%的商業種子 已經在他們的手中 在45家公司的手中 他們也是 農藥業 一邊賣毒品 另一邊賣癌藥 然後有了貿易系統 直到70年代 貿易系統非常地本土 每個地方都有本地貿易 但大貿易 掌握了美國的 農業系統 以前有五個玩家 有Cargill Continental Cargill買了Continental 還有Conagra 他們叫做ABCD公司 他們基本上是 沒有生產任何東西的人 但他們掌握了貿易系統 第三個類別的公司 是將食物轉為垃圾 垃圾食品業 但今天所謂的自由貿易 是世界貿易組織 這裏有三個新協議 第一是智慧財產權協議 Monsanto聲稱我們寫了 我們是患者 診療師和醫生 我們定義了問題 問題是農民無法挽回 他們提出了一個解決方案 農民無法挽回 所以我們挽回了 然後Cargill寫了農業協議 這個協議不是關於食物 而是關於市場的贊助 市場的利益 第三個類別是 我會稱之為垃圾食品協議 叫做食物清潔和非食物清潔協議 它是將所有的食物安全法 創造出來的主權國家 例如印度創造了 食物侵犯罪 任何非食物的東西 加在食物上 被視為侵犯罪 然後還有垃圾食品業 只加上非食物的東西 這就是為什麼 人類的生理問題在爆發 因為所有的化學物質 都被放進食物裡 我們從來沒有測試過 6000種未測試過的化學物質 包括高氧化學糖漿 這完全在破壞我們的系統 所以這三個類別 但是現在 當然 自2008年以來 所有的東西 都被大財團所擁有 黑石 名牌 國際街道 我曾經在我的書中 寫過這句話 我不會說它們是壞人 我會說它們是 必須的 不要知道 足夠就足夠 不斷地 採取 地球的資源 和人民的財產 基本上將它 變成了毀滅 對於人類的地球 和利益 超級利益 對於巨大 這是一個環境的侮辱 這是一個公共健康危機 這是 因為食物 太多的藥物 在這次運動中 讓我成為這個運動中 最強烈的活動者的關鍵時刻 是在2012年 由《英國醫學日報》 推出的一個運動 叫做《太多的藥物》 當我讀了這篇文章 是由當時的創辦人 Fiona Godley 這篇文章非常啟發 在1840年成立 並被稱為 《英國醫學日報》 《太多的藥物》 是世界上最古老 最尊敬的醫學日報 大家好,我是Fiona Godley 我是一位前編輯 前編輯和副編輯 《英國醫學日報》 當我成為副編輯 和副編輯《英國醫學日報》時 《太多的藥物》已經提出了一個主題 問出了一個問題 太多的藥物 是否存在太多的藥物 藥物是否破壞了 例如死亡、老年 傻氣、痛苦 這些類似的問題 藥物是否存在太多的藥物 當我成為副編輯 我們決定繼續這個問題 取消了這個問題 因為我們開始看到 藥物確實是一個問題 藥物正在破壞危險的範疇 把危險的因素變成疾病 例如早期的疾病 早期的虐待 早期的疾病 即使你可能是一個疾病的危險 卻突然成為了 藥物治療的目標 我們看到的譬如是 醫療治療 我們看到的是 我會稱之為醫療防禦 把治療方面的東西取消 我們看到有些人 被給藥物治療 為了防禦藥物 而我們可以看看 醫療的社會決定 房屋教育 乾淨的空氣、乾淨的水 活動、旅行、飲食 我們卻在為人們提供藥物 這正在發生在巨大的範圍內 特別是在心臟疾病方面 藥物包括 抗氧化合物和肝臟 疾病、飢餓 這些類似的東西 我們正在醫治 和治療人羣 在巨大的範圍內 包括成人和小孩 心臟疾病仍然是 西方世界的第一名殺人者 是歐洲人的第一起 死亡率最高的原因 我想了解 為什麼我們沒有真正 治療心臟疾病 譬如我們在醫學中被告知 高血糖是心臟疾病的 最重要的風險因素 因此 血糖越低越好 1985年 在物理學和醫學上獲得的 同時獲得了 Michael Brown和Joseph Goldstein 對他們的發現 關於血糖管理的 1996年 Brown和Goldstein提出 最近的破壞 可能會導致 心臟疾病 成為一項大規模的公眾健康問題 在下個世紀 但這並沒有發生 因此我開始質疑 並嘗試瞭解 心臟疾病真正的引導 但在這個過程中 我也發現了 一個巨大的缺陷 在世界上 一種對心臟治療師 最常使用的藥物之一 那就是 心臟藥物 有一個缺陷 我們聽說 心臟藥物的偏差 非常少 可能少於1%的患者 得到心臟藥物最常見的偏差 那就是 肌肉疲勞和肌肉疾病 我經常看到 在我的醫學經驗中 或與患者對比 和醫學文章中 這就是我開始了 我的旅程 最終發現 醫學知識 被商業體系 其實很高興在美國 尤其是在波士頓 這是我第一次在波士頓 你知道 哈佛的家鄉 馬來西亞 就是 Framingham Heart Study的起源 所以對我來說 波士頓有很多 個人的興趣 而且 這裡是個美麗的城市 走來走去很美 有很多個性 有很多歷史 所以 我非常興奮 來到這裡 基本上 Farmer Nation 美國就是Farmer Nation 它是 世界上 沒有其他國家 擁有這麼多的影響力 來自生物藥物業 如美國 現在我們有 一些 數十年的數據 看著 多少錢 被傳遞給醫學家 因為 你不能有 腐敗 對吧 在 藥物腐敗 沒有腐敗的醫生 他們是整個循環 所以有人在乎這個嗎 我覺得 你有些人 來這裡 有正確的原因 有更容易賺錢的方式 比四年醫學學位 休養時間 休養後訓練時間 有更容易賺錢的方式 我們其實是美國醫療系統的 最明顯的 但是當人們進來 他們沒有其他途徑 他們有 幾百萬的債務 任何醫生 注意力 意識到他們是 一個系統中的一部分 病患並沒有改善 非常興奮 我們的歷史 回歸 幾乎十年 當我們 互相造成爭議 寫文章 在BMJ 建議 實驗室效果 是 比其他人 或醫學記錄中 有關脂肪 和複製象徵 的說話 我們寫了一個 分別分析文章 關於複製象徵 對心臟疾病的低風險人士 我們兩人 互相在同一篇文章中 複製象徵 出現不可接受的 影響 大概 5%以上的人 這引起了 特別是科學家和非科學家 他在研究針對針對針的事業上 他認爲由於我們強調的 證明針對針會造成不必要的恐懼 人們會停止採取針對針 人們會死亡 所以這件事 在2013年10月就傳出了很多新聞 直到2014年3月 倫敦大學教授羅裏·柯倫斯 被認爲是世界上最優秀的針對針研研究家之一 他與BMJ的編輯人聯繫 我對這件事感興趣 他要求我們的兩篇文章 都被拒絕 因爲我們的證明針對針對針的事業 並非有證據 BMJ的編輯人Fiona Godley 正確地說 我們很高興能夠刊登您的評論 大多數人都沒有這個機會 我們會在我們的報紙上刊登 刊登一整篇評論 然後讓這場辯論繼續 有些原因 盧裏·柯倫斯教授不想這樣做 他只會說 我們被追蹤了 BMJ的針對針對針的爭論 實際上是從新聞中引起的 指示人們開始說 更多的人應該接受針對針 健康的人年齡超過50歲 沒有心臟疾病的風險 應該接受針對針 以減少他們的長期風險 這引發了評論者 看了這些數據 並且質疑這次決定 我們收到一篇文章 由John Abramson和他的同事 分析了這些數據的可能性 以及它們所提供的東西 他們的結論是 這羣健康的人的益處 而是他們需要考慮的 一些嚴重影響 這會改變 他們的益處 我們發佈了這篇文章 這篇文章立刻受到評論 專業的評論員 尤其是在荷蘭的評論員 他們認爲這篇文章是錯誤的 應該被拒絕 BMJ應該向他們道歉 我認爲人們應該 更加了解John Abramson 除了他是個優秀的 他是一位家庭醫生 他已經是多年來的 哈佛課室教授 他曾經做過更多 或參與過更多的 藥物詐騙案 比任何醫生還要多 John Abramson的觀點是獨特的 比任何人都更重要 瞭解藥物業 如何捕捉了醫學知識 這件事在幾個月之後 我們試圖讓荷蘭博物館 公開寫出他們拒絕的 後來荷蘭博物館 向媒體宣佈 這件事是BMJ做的 我們還發表了一篇文章 由阿斯蒙·莫赫特拉 提出了相似的觀點 這兩篇文章 Abramson和莫赫特拉的文章 成爲了我推出的 獨立評論 這兩篇文章 是BMJ必須拒絕的 BMJ受到很大的壓力 因爲這些所謂的錯誤 他們被迫 在一個獨立評論上 發表這篇文章 他們應該拒絕 因爲他們有拒絕的要求 這篇評論由Iona Heath 她是我們的舊法律委員 她對BMJ有一定的專業意識 但她有一個非常獨立的意識 一些在評論上 非常獨立的人 都被公開提供了 他們認爲 我們做的足夠了 在正確地評論這篇評論 我們不需要拒絕這篇評論 所以實際上 我和Abramson在試驗中 這種事情 如果不是這樣 就會毀掉我們的事業 但反過來 我們決定 把Statin的信息 特別是關於 他們提供的專業意識 更加專業地評論 我們一起簽署了 幾篇文章 還有一個預約 由評論員提供的信息 就是Statin的試驗資料 必須提供 由於有太多的醫學故事 關於健康人員的 這就變成了 公開資料的宣傳 他們要求Statin的試驗員 提供他們的資料 因爲這對我來說 是一個巨大的驚喜 因爲這些資料 並沒有提供 我認爲像其他人 我以爲 管理員提供了資料 像NICE和IQUIG 在德國也提供了資料 但這並不是這樣 所以我們開始了一個大運動 爲了提供資料 例如Harlem Krumholtz 在耶魯大學 寫了一篇美妙的文章 提到 這種瘋狂的事 只有幾個人 可以看這些資料 他談到了 Hubble Telescope 你會有一個人 看這些資料 並說 只有我一個人可以看 我會告訴你這些資料 這真是太荒謬了 但這就是醫學語言 目前正在運作的方式 Joe Rogan的經歷 每天參與 Joe Rogan的節目 每天晚上 一整天 更加嚴肅 因爲藥品公司 是由醫學試驗的資料 這太嚴肅了 當藥品公司 負責醫學試驗 然後他們做分析 然後寫一篇文章 然後說發生了什麼 然後發送到醫學記錄 然後變成專業評估 然後醫生被訓練 讓他們評估專業評估 醫學評估者 和醫學記錄的編輯 不能看到這些資料 他們必須接受 這些藥品公司的口諭 說明了這些資料 是專業評估專業評估 你只能看到這些資料 在評估過程中 五年後 當這些資料不重要了 因爲所有人都發表了意見 這太荒謬了 醫學評估專業評估專業評估 都不知道這些資料 整個史達林事件 非常有趣 甚至有點太荒謬了 我不是在誤誤地說 但這件事讓我注意到 醫學評估專業評估專業評估 與資料的不透明性有關 這對我和我的同事 也有很大的改變 我在倫敦的醫學副總裁辦公室 召集了一羣專業評估專業評估者 我去了那裏 他說他非常生氣 他說他曾經與 醫學評估專業評估專業評估專業 談過我的職責 他在嘴裏說 你認爲我們的心臟病患人 應該喫奶油 而不是麻薯 我說是的 因爲這些資料不透明 這些資料已經被公開評估了 他稍微冷靜了一下 後來 一位醫療專業評估專業評估專業 在醫院的專業專業評估專業 我並不說是威脅 但他對我說 如果我繼續在媒體上 談論專業評估專業評估專業 這會影響我的職責 我不會停止談論 我認爲他們的評估專業 不夠透明 不久之後 我收到一封信 說我的一年醫療專業評估專業 被削減至六個月 我實際上輸掉了職責 我們繼續呼籲 專業評估專業評估專業評估專業 不僅是專業評估專業 而是專業評估專業評估專業 專業評估專業評估專業 我們與專業評估專業評估專業 保證專業評估專業評估專業 尤其是專業評估專業評估專業 到目前爲止 這並沒有發生 據傳聞 專業評估專業評估專業 在1994年以來 從斯坦的生產商 獲得了700億美元的資金 專業評估專業評估專業的資料 從未被釋放 斯坦的歷史仍在繼續 在2019年底 我自己和其他有名的博士 包括醫學報紙編輯 和其他博士 與科技委員會主席 諾曼·蘭提交了一封信 呼籲專業評估專業評估專業 釋放專業評估專業評估專業 以便我們得到更好的理解 專業評估專業評估專業 專業評估專業評估專業評估專業 專業評估專業評估專業 這就引起了新聞 專業評估專業評估專業評估專業 專業評估專業評估專業 Hello! Finally! How are you? Really good. Good to see you. Thank you. Ten years. And we had never met. Wow. And I started to notice that the journals were becoming increasingly influenced by the commercial sources, the drug companies. Medical journals are businesses, and they have to make money, and good medical journals, editors and publishers, work very hard to minimize the conflicts of interest that arise because of their business model. And it's very hard for an editor to remove that conflict when they're making an editorial decision. They know they might get a million dollars, for example, for publishing the trial, and I don't really see how you can manage that as a conflict of interest. And their participation as unpaid peer reviewers. With research content willingly provided by drug companies, the Maxwell model marry a free of charge content and peer review process with a lucrative subscription model to generate unheard of profit margins for a publishing business. Maxwell sold his empire for more than half a billion dollars in 1991. But his fingerprints remain on one of the world's most profitable publishing opportunities. The thing that changed my career was an article that was published in the New England Journal that claimed that Vioxx was a safer anti-inflammatory drug than over-the-counter drugs because it caused fewer GI complications. And the article showed that there were fewer GI complications. The article failed to report overall serious adverse events. The staff started asking, well, how did this drug ever get on the market? How did the FDA ever approve this? So you start going back and looking backwards into what had happened. What they found was the panel, the FDA panel that approved Merck's Vioxx was just filled with physicians who had ties to the pharmaceutical industry. They're like, well, this is very interesting. So what's going on? Vioxx was not only no safer than over-the-counter anti-inflammatory drugs, but it was far more dangerous. It was so much more dangerous that one out of 40 people who took Vioxx instead of an over-the-counter drug had a serious adverse event, like serious enough to go to the hospital. And the article failed to report the overall frequency of serious cardiovascular complications, meaning cardiovascular deaths, strokes and heart attacks. But in fact, the FDA data, the FDA reports showed clearly that the data that Merck had submitted to the FDA showed that there was more than a doubling of the risk of serious cardiovascular events. And that the risk of serious adverse events rather than being lower with Vioxx was higher. And then finally that Vioxx was no more effective as a pain reliever than the over-the-counter drugs. So this was a drug that was a clear and present danger to people. The drug industry have a legal responsibility to produce profit for their shareholders. They do not have a legal requirement to give you the best treatment. Although most people would expect or hope that to be the case. But the real scandals are these. Regulators fail to prevent misconduct by industry. And doctors, academic institutions and medical journals that have a responsibility to patients and scientific integrity collude with industry for financial gain. Vioxx was the most heavily advertised drug at the time. And the FDA knew that the New England Journal of Medicine article was wrong. The FDA didn't correct the article. And the New England Journal didn't correct its original 2000 article until 2005, which was many months after the drug had been pulled from the market. What most doctors and patients don't even know is that the medical regulators themselves take substantial amounts of money from the drug industries. For example, the medical regulator in the UK, the MHRA, takes 86% of its funding from pharma. The FDA in the United States gets 65% of its funding from pharma. This, in my view, is an absolute scandal. Those bodies are there to protect doctors and patients from the excesses and manipulations of the drug industry whose primary motive is profit, not to give you the best treatment. There's no way they're able to do that if they continue to take money from those industries. They don't want to bite the hand that feeds them. In the meantime, the New England Journal had sold $927,000 worth of reprints back to Merck. So they published this article that minimized the danger of Vioxx, maximized the purported benefits, which weren't overall benefits. And why might they have done that? They were making a fortune on selling reprints back to Merck so Merck's drug reps could hand them out to doctors to convince doctors that, according to the article in the New England Journal, they should be prescribing Vioxx for their patients. Doctors do tend to trust the medical literature. We've been encouraged to have the evidence base, but they may have slightly misplaced trust in the overall system. And the biases and the distortions that come about because of the way in which medical literature is created, I think often that won't be apparent to most doctors. We need to apply quite a big dose of skepticism to the medical literature. If we think about the awareness of doctors of research misconduct, it rather depends which doctors you're talking about. If you're talking about, say, GPs or clinicians who don't actually do any research, many of them will not be aware of the extent of the problem. And, of course, many junior doctors or most junior doctors will not be aware of the problem. But if you speak to senior academics, of course all of them know there are major problems. And in many cases, many of them are involved in the cover-up of the misconduct. These are not average doctors. These are the most top-level, most prestigious, influential physicians in American medicine, right? That's who these guys are. One of the leading physicians in the United States is a guy named Ralph Schneiderman, who ran Duke Medical School, which is the number three research medical school in the United States. What was Ralph Schneiderman doing, right? Ralph, we know now from court documents, he was directly advising the Sacklers on ways to increase opioid use in America and drive the opioid epidemic. There is absolute proof that Merck knew about the cardiovascular risk, not just when the article was published, but they knew about the cardiovascular risk the day that the data from the VIGOR trial were unblinded. Their chief scientist is quoted in the Wall Street Journal in an email that he wrote to his colleagues saying, I'm paraphrasing now, saying, It's a shame the cardiovascular risks are there, meaning he knew that there was an increased risk of serious cardiovascular complications. It's a shame the cardiovascular risks are there, but the drug will do well and we will do well. We will do well, meaning the executives with their stock options will benefit from the sale of Vioxx, which on the first day of unblinding, they understood doubled the risk of serious cardiovascular complications. How do you explain this? It's mind-boggling. I was on the front lines of family practice. We work hard. We read our journals. We try to practice evidence-based medicine. I think that these executives are embedded in a culture that accepts the goal of maximizing sales of drugs. Yet it's also a culture that's quite confident that people won't be held personally responsible. The head of Merck research, who knew about the cardiovascular events, not only was he not held responsible for his participation, his facilitating the harm of so many Americans, but he ended up fine. He went on and was promoted to a prestigious position in another organization when he left Merck. There was no penalty. You buy stock in a pharma company and they have a fiduciary responsibility to their investors to make money no matter how they do it. That's their job. It's implicit within a corporation that you're going to invest in me and I'm going to make money for you. It's like their job is not to behave ethically. Their job is to make profit. I don't want to throw the baby out of the bathwater here. Modern medicine has a very important role to play in improving people's health, curing diseases, treating people acutely and saving lives. But what has happened is they are now out of control as an entity that is purely there to make money. We are now, in my view, doing more harm than good. We don't know exactly how many people are killed by research fraud in medicine. But we do know that there's an estimate that the frauds in six papers by Don Polderman may have resulted in as many as 800,000 patient deaths, excess patient deaths. So if one research fraudster can cause that many excess patient deaths, and we think about all the very many research fraudsters with a significant proportion of research being fraudulent, 30% of gynecological randomized trials containing false data, we're talking about many millions of people killed by research fraud in medical science.