[中配]為甚麼華盛頓沒有成為國王？

喬治華盛頓爲什麼沒有成爲國王 一位深受人民喜愛的勝利征服者 推翻了舊政權 爲自己奪取了王冠 這是一個典型的故事 在歷史上反覆上演 幾乎可以預測 但喬治華盛頓違背了這些期望 在帶領國家革命反抗英國後 拒絕攫取權力 在這個視頻中我們將探討 衆多原因 我們不僅要看看華盛頓爲何不想成爲國王 還要探討他的支持者 爲何也不想 我們還將看到 即使華盛頓想要 也有實際 哲學甚至宗教的原因 使得美國國王從未是一個可行的選擇 從他本人開始是有道理的 華盛頓是一位才華橫溢的戰場將領和激勵人心的領導者 這一點是毫無爭議的 他成功的帶領這支雜牌軍的美國民兵戰勝了強大的英國帝國的軍團 革命戰爭期間的許多事件 比如橫渡特拉華河或在約克鎮的勝利 都證明華盛頓具備激勵人心和以身作則的毅力與優秀品格 如果有人在尋找國王 華盛頓看起來完全符合這個要求 然而華盛頓對王冠毫無興趣 他始終是一個堅定的共和主義者 約翰亞當斯稱華盛頓對權力的態度是高尚而無私的 他的反君主主義價值觀得到了所有其他主要開國元勳的信任 華盛頓認爲君主制是極其錯誤的 並稱支持君主制的美國人爲專制主義的門徒 華盛頓在1782年展示了他的承諾 回應了他的一位軍官路易斯尼古拉上校的信件 當時國會在支付軍隊方面陷入困境 軍中積累着一股憤怒的情緒 一些人如尼古拉上校認爲需要替代的領導 因爲國會顯然無法勝任這個任務 尼克拉於1782年5月22日寫信給華盛頓 建議華盛頓掌握國王的權利 以保持國家走上正確的軌道 尼古拉認爲華盛頓的領導素質會引用說華盛頓感到被侮辱 在戰爭期間沒有任何事件讓我像你的消息一樣感到痛苦 因爲你所說的這些想法竟然在軍中傳播 他覺得自己的人可能會背叛共和主義理想 這讓他感到震驚 他接着說 如果你對你的國家有任何關心 對自己或後代有任何顧慮 或者對我有任何尊重 就請從你腦中抹去這些想法 永遠不要再提起他們 果然 華盛頓沒有辜負這些話 戰爭結束後 他沒有利用軍事力量去奪取文官權利 1783年12月23日在英國被擊敗 美國獨立得到保障後 華盛頓在國前辭去了他的軍職 這是向文官的象徵性移交軍事權利 放下權利後 他回到了他的圍農山莊 這是一種謙遜和剋制的行爲 令人印象深刻 甚至連喬治三世國王也評論稱 這是華盛頓成爲世界上最偉大的人 華盛頓是在效仿他的一位英雄 羅馬的辛辛納圖斯 辛辛納圖斯曾是羅馬的重要人物 也是公元前五世紀最受尊敬的領導者之一 在完成工作後 退休回到了他的甘藍農場 然而 華盛頓和辛辛納圖斯都將再次被召喚回到權力之中 辛辛納圖斯任dictator 華盛頓擔任總統 兩人忠實地履行了他們的職責 當任期結束時 他們和平地放下手中的事物 回到自己的農場 即使在任期內 華盛頓也拒絕了閣下這個君主稱號 而選擇了更謙遜的總統先生 所以華盛頓並不想成爲國王 但他似乎也不想要權力 他之所以掌權是因爲人們請求他這樣做 因此我們必須問爲什麼美國人民不想讓他成爲國王 顯而易見的答案是 這場革命是針對君主制的革命 他們最初要摧毀的正是那種不可問責的得到神聖授權的君主權利 而這種權利在沒有暴力的情況下無法被人民推翻 美國人民對自由的理念充滿熱情 社區希望自我管理 擺脫不必要的監督 這種自由的心態正是當初吸引許多移民來到美國的原因 國王顯然不符合這種模式 也不符合美國和法國革命所傳播的人類平等的新觀念 一個人僅僅因爲出生就被提升到高位的觀念 與革命所倡導的人類自然權利的思想截然相反 正如獨立宣言所言 我們認爲這些真理是不言而喻的 所有人生而平等 顯然 奴隸制或印第安人待遇的問題顯示了這一定義的侷限性 但在權力和官職問題上 他毫無疑問適用 像托馬斯潘恩那本廣受歡迎的小冊子中所包含的自由和平等原則 以及對世襲和君主權利的批評 已經說服了數百萬美國人相信君主制的時代已經結束 現在我們可以爭論 普通美國人從未閱讀過大多數詳細闡述和解釋這些思想的書籍和論文 這很公平 儘管在革命時期 龐恩的常識大約被250萬人閱讀過 儘管典型的美國人在這些原則上可能讀得不夠深入 但他們顯然是以這些原則爲準則生活的 亞歷克西德托克維爾是一位法國作家 他在華盛頓去世後的幾十年裏extensively寫了關於美國的作品 他觀察到革命的共和理念依然深深紮根於美國社會中 他寫道 人民在美國政治世界中的統治就如同上帝統治宇宙一樣 早期的美國人民積極參與自我治理 充分相信民衆政治的力量 托克維爾指出 任何問題或事業都有人組織政治團體圍繞其展開 這種政治參與的程度在歐洲是前所未聞的 即使在革命後的法國也是如此 美國人民與其想要一個國王 不如自己解決問題 他們喜歡華盛頓 但絕不可能把那份權利交給他 深入研究美國的創國文獻 我們也能看到國王與這個國家的道德和哲學基礎是不相容的 一個明顯的地方就是美國對合法權利的概念 作爲一個基督教國家 權利來自上帝 但由美國人民委託 他們選擇組織成各州並建立聯邦政府 美國體制的基本假設是人們自然擁有自己的權利和權利 但選擇允許政府在一定程度上限制這些權利 以便建立一個社會 與此形成對比的是君主制 在君主制中上帝將權利授予君主 君主再將其傳遞給較低級的官員在英國 這意味着國王或後來的議會是最高權威 所有權利都由此而流出 因此國王的概念與任何美國對權利的理解根本不符 幾乎所有的君主制都需要宗教的認可 君主總是能夠宣稱某種更高的精神認可 提升他們的地位超越普通官員 但正如我們在美國看到的 整體而言 人民已經擁有了這種神聖的支持 上帝賦予了他們某些不可剝奪的權利 但即使華盛頓試圖以宗教理由爲君主制辯護 這幾乎是不可能的 美國是一個基督教國家 但它有許多基督教教派 他們的神學和理念各不相同 試圖爲政府的任何方面建立超出最模糊條款的宗教依據 必然會使一些美國人感到疏離 可能還會導致整個體系崩潰 這也是憲法第一修正案 禁止政府建立國教的原因 這樣做會分裂美國社會 使得聯合的美國變得不可能 即便拋開所有華麗的哲學或宗教論證 美國革命的爆發是因爲他們覺得君主制根本行不通 沒有任何一個人 無論多麼優秀都無法管理像美國這樣廣闊而多樣的地區 被認爲是歐洲最先進和治理最好的國家之一的英格蘭國王 無法治理的足夠好以防止革命 推翻一個低效的君主制僅僅是爲了用另一個低效的君主制取而代之 這在表面上就是荒謬的 即使華盛頓被立爲國王 如果美國人以某種魔法拋棄他們的理念 讓他成爲國王 他也不太可能建立一個能夠有效管理美國的君主制 即便華盛頓能夠勝任 他也在沒有繼承人的情況下去世 繼承問題將會是一個挑戰 而且歷史上能在華盛頓之後接替他的具備才能與謙遜的人少之又少 註定會失敗 華盛頓沒有成爲國王的答案其實很簡單 他從未想要過 美國人民也沒有 他們的革命反對這種制度 他們的社會不支持他 他們的價值觀與其相悖 而治理美國的現實也不會讓他成功 因此華盛頓成爲了美國首任總統 並且根據你所問的人 他仍然被認爲是最優秀的 謝謝