Critical Comment on Professor HAPPERS Climate Theses | #110. Energie und Klima

Hallo, liebe Freunde, ich begrüße Sie zum nächsten Video meiner Serie Energie und Klima mit der Unterserie "Plan B für das Klima". Und was Plan B ist, habe ich schon in vielen Videos erklärt. Aber natürlich: Alle diese Videos, die ich zuvor gemacht habe, waren auf Deutsch. Denn mein YouTube-Kanal ist im Grunde ein Kanal in Deutscher Sprache. Und das ist das erste Video, das ich auf Englisch mache. Und der Grund, warum ich es auf Englisch mache, ist, weil die Dinge, die ich Ihnen erzählen werde, interessant sein könnten auch für Menschen in den USA oder in England oder in Australien oder irgendwo, wo man Englisch spricht. Das ist der Grund. Das ist mein erster Versuch, und es tut mir leid, falls mein Englisch schlecht ist. Vielleicht ist es nicht so gut, weil ich irgendwie aus der Übung bin. Ich brauche mehr Übung in Englisch, und meine Freunde in den USA sagen mir, ich spreche kein Englisch, ich spreche "Germisch", daher könnte es einen deutschen Akzent geben. Ich hoffe, dass Sie verstehen können, was ich sage, trotz meines Akzents. Wie lautet also der Titel meines Videos hier? Es ist Professor Happers, William Happers These. William Happers ist Professor in Princeton, und er hat bestimmte Vorstellungen über die Klimaerwärmung. Und viele meiner Zuschauer und Zuhörer oder Abonnenten fragen mich, ob ich ein Video zu diesen Vorstellungen von Professor William Happers machen könnte. Und deshalb habe ich mir mehrere Publikationen durchgelesen von William Happer, und ich hatte einige Kommentare dazu und einige Analysen. Und darum geht es in diesem Video. Das ist also das Thema, die These von Professor Happer. Bevor wir mit dem Video starten, möchte ich den neuen englischsprachigen Zuhörern erklären, wer ich bin. Ich bin Professor für Experimentalphysik und ich bin seit anderthalb Jahren im Ruhestand. Ich arbeitete 25 Jahre an der Universität Konstanz am Bodensee im Süden von Deutschland und ich habe dort meine Nachforschungen angestellt und viel Unterricht in Nanowissenschaften gegeben. Also die Nanowissenschaft, ist grundsätzlich mein Hauptforschungsgebiet. Aber ich habe viel Physik allgemein unterrichtet, um das Ganze abzudecken. Weil Physik nicht nur das ist, worüber ich recherchiere, sondern es viele Bereiche der Physik zu lehren gibt. Also hielt ich Vorlesungen über Energie, Klima, Astrophysik, und Quantenphysik, insbesondere zu Energie und Klima. Ich hatte ein ganzes Semester lang mehrere Kurse. Also das sind drei oder vier Monate, eine Vortragsreihe zum Thema Energie und Klima. Und einiges davon ist auf meinem YouTube-Kanal zu sehen. Ich denke, es sind insgesamt 45 oder 44 Stunden von Vorträgen. Es ist also eine Menge Wissen über Kernphysik, Kernreaktoren, Solarenergie, Windenergie, Geothermie und natürlich alles was mit dem Klima zu tun hat. Also der Treibhauseffekt und die Treibhaus- Gase und so weiter. Es ist eine Menge Wissen. Und das ist der Grund, warum die Leute mich fragen, ob ich einiges erklären kann. Z. Bsp. bestimmte Probleme des Klimas und der Energie und eines dieser Probleme, sind die Ideen von Professor William Happer. Okay, das ist die Idee dieses Videos. Für ein wenig mehr Hintergrundwissen heute, ich habe ein Beratungsunternehmen das heißt 4psciencelab.com. das ist die Homepage. Ich habe den YouTube-Kanal, er ist grundsätzlich auf deutsch das tut mir leid, Grenzen des Wissens, was auf Englisch "Limits of knowlage" bedeutet, da geht es um Physik. Und ich bin Sprecher. Ich halte öffentliche Vorträge, und das ist meine Homepage www.ganterfoer.ch. Und ich habe ein paar beliebte Wissenschaftsbücher geschrieben. Das bin also ich und das ist der Grund, warum Leute mich bitten, eine Analyse von Professor Happers durchzuführen. Sie sagen mir, dass ich das Talent habe, einem normalen Bürger die Physik zu erklären. Das versuche ich zu tun. Als erstes, bevor wir mit dem Hauptinhalt beginnen, zu meiner Position in der Debatte über Klima und Energie. Ich denke, es gibt hier eine Skala zwischen Klimaaktivisten und Klimaskeptikern. Die Aktivisten behaupten also, wir müssten sofort handeln und etwas tun. Wir müssen dekarbonisieren, Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, Verzicht auf Kohle, Öl und Gas. Ansonsten, und einige der extremen Aktivisten sagen das, werden wir aussterben. Das ist also das eine Ende der Skala. Das andere Ende ist, nun ja. Zuerst gibt es die Leugner. Sie sagen, dass es keine Klimaerwärmung gibt, die mit den menschlichen Aktivitäten zusammenhängt. Es könnte eine Erwärmung geben, aber sie wird von der Sonne verursacht oder so. Dann haben wir Andere, die sagen, es gibt eine Klimaerwärmung, die möglicherweise durch die Nutzung fossiler Brennstoffe verursacht wird, das ist aber nicht so schlimm, und das ist genau William Happer. Er sagt, und wir werden das sehen, dass das nicht so schlimm ist. Dass wir vielleicht weiterhin fossile Treibstoffe verwenden können und so leben, wie wir es viele Jahrzehnte lang getan haben. Weil die Klimaerwärmung, die passiert, ja, aber es ist nicht so schlimm. Das ist also das andere Ende der Skala. Und ich versuche, in der Mitte zu sein und mich an die Physik zu halten. Ich versuche, die zugrunde liegende Physik zu verstehen und sie den Leuten zu erklären, die keine Vorkenntnisse, oder fast keine Vorkenntnisse in Physik haben. Das ist die Idee all dieser Videos auf meinem Kanal. Aber ich muss es gleich zu Beginn erzählen Ich stimme zu 90 %, nicht zu 100 %, aber zu fast 100 %, zu 90 % mit dem IPCC überein. Das ist das Internationale Klimagremium. Das besteht aus vielen Klimaforschern. Ich stimme ihnen zu, insbesondere der Arbeitsgruppe eins. Das sind die Wissenschaftler. Die anderen Arbeitsgruppen sind andere Leute. Und ich beziehe mich insbesondere auf den neuesten großen Bericht des IPCC, das ist der Sachstandsbericht Nummer sechs. Dem Meisten, der Arbeitsgruppe eins und diesem Bewertungsbericht Nummer Sechs, stimme ich zu. Ich habe ihn gelesen und ich denke, das Meiste davon habe ich verstanden. Aus dieser Perspektive versuchen wir die Aussagen von Professor William Happer zu analysieren. Ja, bevor wir nun mit dem Inhalt des Videos starten, würde ich noch eine weitere Aussage machen, von mir selbst. Ich verstehe die Leute, die Leuten von der skeptischen Seite folgen. Die erzählen den Leuten, oh ja, wir können weiterhin Autos fahren und Schnitzel und Steaks zu essen und so weiter. Ich verstehe diese Leute, weil ich es selbst fühle. Mir geht es genauso, ja. Ich habe die ganzen Verbote und Einschränkungen irgendwie satt. Regulierungen, Preiserhöhungen und die Bürokratie verursacht durch den Klimaschutz, ja. Die Politik übt großen Druck auf alle Bürger aus. Zumindest hier in der Schweiz, in Deutschland, in Österreich und auch in den USA und vielen anderen Staaten, verursachen sie damit großen Druck. Es ist irgendwie schmerzhaft, ja es ist ein Schmerz, dem wir uns fügen müssen. Befolgen Sie die neuen Regeln, denn wir müssen die CO2-Emissionen reduzieren, und das kann ich verstehen, dass wir das satt haben. Es sind Benzinverbote und Ölheizungen, zumindest in Deutschland ist das eine große Diskussion, Autos mit Verbrennungsmotor, und dann Schnitzel und Pommes Frites, das ist mein Lieblingsessen. Und wenn es beim Klimaschutz dazu kommt dass wir alle vegan leben müssen, muss ich sagen, dass ich dann damit aufhöre. Das mache ich nicht, weil es mein Lieblingsgericht ist. Ich habe mein Schnitzel mit Pommes Frites gekauft und die deutsche Wurst. Ich möchte nicht, dass irgendjemand kontrolliert, was ich esse und was ich nicht esse. Ja, viele andere Dinge, wie die Verbrenner- Autos okay, wir können vielleicht mit Elektroautos fahren aber auch nicht zu viele. Aber ich verstehe die vielen Menschen, die vielen Bürger, in den vielen Staaten, die diese ganzen Klima Vorschriften satt haben. Aber, und es gibt ein großes Aber, wir müssen uns immer noch an die Physik halten. Wir können die Physik nicht leugnen, weil wir diese Regelungen so satt haben. Tut mir leid. Deshalb müssen wir die Aussagen von Professor Happer analysieren, aus Sicht der Physik. Und ich versuche mein Bestes, es dir zu erklären. Wer ist Professor William Happer? Er ist ein amerikanischer Physiker. Dies ist von seiner Wikipedia-Homepage. Amerikanischer Physiker. Er beschäftigte sich mit Atomphysik, Optik und Spektroskopie. Ich habe auch viel Spektroskopie an Nanopartikeln durchgeführt, mit Lasern, also bin ich auch Spektroskopiker. Er ist ein Kollege von mir und außerdem emeritiert wie ich, und er arbeitete an der Princeton University. Ja, Princeton. Princeton ist einer der berühmtesten Orte in der Welt, an dem man Forschungen betreiben kann. Was auch immer ein Professor aus Princeton erzählt, das solltest du dir anhören. Er ist ein kluger Kerl, weil er in Princeton ist. Deshalb müssen wir mit seinen Argumenten sehr vorsichtig sein. Über seine Tätigkeit als Professor in Princeton hinaus, stieg er auch die Leiter auf politischer Ebene hinauf. Er war Teil der Jason-Beratungsgruppe, die ein beratender Ausschuss ist, welcher die Regierung in Washington berät. Er war einige Jahre lang dort Direktor im Energieministerium, Office of Science, als Teil der George W. Bush Verwaltung. Das ist also schon ein paar Jahre her. Also war er auch in der Politik weit oben, neben seiner hohen Stellung in der Forschung. Und hier ist eine seiner Aussagen zu Beginn, um deutlich zu machen, was seine Position ist. Die Wissenschaft beweist, das ist es, was Professor Happer sagt, die Wissenschaft beweise, dass es kein klimabedingtes Risiko durch fossile Brennstoffe und CO2 gibt. Also er denkt, ja, es könnte wärmer werden und es kann zu Klimaveränderungen kommen durch die fossilen Brennstoffe und CO2-Emissionen, aber so schlimm sind sie nicht. Wir könnten einfach so weitermachen. Das ist seine Position. Ja, da kann man einfach sagen, dass ist Unsinn, aber er hat Argumente, um seine Aussage zu bestätigen. Wir müssen seine Argumente analysieren, und das ist es, was ich in diesem Video tun werde. Aber bevor wir das tun, möchte ich mich bei allen Menschen bedanken, die unseren Kanal unterstützen. Um diese Videos zu ermöglichen, brauchen wir natürlich ein bisschen Geld und viele Leute, nun, leider nicht so viele, aber einige Leute unterstützen uns mit kleineren Geldbeträgen. Und ich möchte mich bei all diesen Menschen bedanken. Ohne euch Unterstützer gäbe es den YouTube Kanal nicht. Es gibt zwei Möglichkeiten, uns zu unterstützen. Eine davon ist über PayPal, die andere über diese zwei E-Mail-Adressen, oder wir haben zwei Konten Sie sind beide bei einer Schweizer Bank ansässig, weil ich in der Schweiz lebe, und mein Unternehmen dort in der Schweiz ist und auch der YouTube Kanal befindet sich in der Schweiz. Es handelt sich also um eine Schweizer Bank, aber es gibt zwei IBAN-Nummern, die eine ist in Euro und die andere ist in Schweizer Franken. Wir würden uns also sehr freuen, wenn Sie uns mit einem kleinen Betrag unterstützen würden, bei unseren Versuchen, mehr Vernunft in diese Klimadebatte zu bringen. Also vielen Dank an euch alle. Und jetzt beginnen wir mit dem Inhalt des Videos. Ich beziehe mich nur auf einen Aufsatz von Professor Happer und das ist dieses hier und es ist ein PDF, das jeder hier herunterladen kann. Hier ist ein Link um dieses Papier herunterzuladen. Es ist so in etwa 20 oder 30 Seiten lang und er hat es zusammen mit Richard Linssen geschrieben. Es gibt also zwei Autoren und Richard Linssen ist auch emeritierter Professor für Erde, Atmosphären- und Planetenwissenschaften aus dem MIT Massachusetts Institute of Technology. Das ist nur einer, der vielen Artikel von William Happer und seiner vielen Veröffentlichungen, oder auch Videos, die seine Hauptargumente enthalten. Und das ist nur eine Auswahl. Ich habe dieses Papier verwendet. Ich hätte jedes andere Papier verwenden können, in dem ich seine Hauptargumente finden konnte. Dieses Papier ist ein Kommentar und eine Erklärung über die von der SEC vorgeschlagene Regelung und so weiter. Es handelt sich also um eine Regel für Anleger. Aber es spielt keine Rolle, was es ist, weil es seine Hauptargumente enthält. Das ist also ein Artikel, und ich habe mehrere seiner Argumente aus diesem Artikel herausgezogen. Und wir beginnen mit zwei Aussagen der beiden Autoren, die am Anfang des Artikels gemacht wurden. Das erste ist von Richard Feynman. Es ist ein Zitat, und Richard Feynman, ist ein sehr berühmter Physiker. Er sagte, wir vergleichen das Ergebnis einer Theorieberechnung, was sich bei diesem Inhalt hier auf das Klimamodell bezieht. Die Theorie ist eine Berechnung, die die Natur direkt mit der Beobachtung vergleichen kann, um zu sehen, ob es funktioniert. Wenn es mit dem Experiment nicht übereinstimmt, ist es falsch. In dieser einfachen Aussage liegt der Schlüssel zur Wissenschaft, sagte Professor Richard Feynman schon vor einiger Zeit. Nun, hier, 1965, er hat das gesagt. Und das ist die Idee der Naturwissenschaft. Wir haben Experimente, wir haben Theorie. Und nur wenn sie zusammenpassen, ist es echte Wissenschaft. Und das Problem mit Klimamodellvorhersagen besteht darin, dass wir keine Experimente haben. Es gibt eine Vorhersage, was mit dem Klima passieren könnte in 15 Jahren, 50 Jahren, oder in 100 Jahren und wir haben keine Möglichkeit, das zu verfälschen. Wir müssen es einfach glauben, egal was welcher ​​Klima- Modellwissenschaftler uns erzählt. Es gibt also keine Möglichkeit, es zu beweisen. Es gibt also keine Experimente und das bedeutet, es ist keine echte Naturwissenschaft. Es tut mir also leid für alle Leute, die diese Klimamodellierung durchführen. Aber ja, wir brauchen einen Beweis durch Experimente, und den haben wir in diesem Fall nicht. Das ist also ein großer Nachteil von Klimamodellen. Und ich folge sogar Karl Popper. Er ist ein österreichischer und britischer Philosoph, Wissenschaftsphilosoph. Und er sagt, eine Wissenschaftstheorie muss falsifizierbar sein. Wenn sie nicht prüfen können, ob sie falsch ist, dann ist es keine Wissenschaftstheorie. Ja. Das war's. Daher stimme ich dieser einleitenden Aussage von Professor Lindzer und Professor William Happer zu. Ja. Und am Anfang steht noch eine weitere Aussage in diesem Artikel, bei der sich Richard Feynman darauf bezieht, dass keine Regierung das Recht hat, über die Wahrheit wissenschaftlicher Prinzipien zu entscheiden. Und damit ist der Einfluss der Politik gemeint, auf die großen Berichte des IPCC. Und ich habe gehört, ich bin mir nicht ganz sicher, ob es wahr ist, aber ich habe gehört, dass die Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger... von diesen großen Berichten...Also es gibt diese großen Berichte des IPCC, das sind mehrere Hundert oder sogar Tausende von Seiten, davon gibt es Zusammenfassungen. Und diese Zusammenfassungen fassen den Inhalt der Wissenschaft zusammen. Jedoch, ich bin mir nicht sicher, ob es wahr ist, aber ich habe es gehört, dass diese Zusammenfassungen von Politikern verfasst wurden. Also von einigen Leute, die für die Regierung arbeiten und nicht von den Wissenschaftlern selbst. Aber das wiederum ist keine echte Wissenschaft, denn die Wissenschaft muss unabhängig von der Politik sein. Ich bin mir nicht sicher, ob das wahr ist. Aber ich selbst, ich lese immer diese mehreren hundert oder tausend Seiten. Ich lese nur die Originalarbeiten der Wissenschaftler. Das ist es, was mich interessiert. Okay, diese beiden Aussagen von Richard Feynman: die Professor Happer gleich zu Beginn des Artikels formulierte stimme ich voll und ganz zu. Okay, und jetzt kommen wir zu dem Teil, wo ich Professor Happer nicht mehr zustimme. Und das ist diese Aussage hier und sie besagt, dass es die fundierte, wissenschaftliche Meinung dieser beiden Autoren des Artikels ist, dass die Verdoppelung der CO2-Konzentration eine Erwärmung von etwa einem Grad Celsius oder weniger verursachen wird. Er sagt also, dass die Klimasensitivität, das ist diese Verdoppelungssache, die Klimasensitivität beträgt nur ein Grad Celsius. Also ungefähr zwei Grad Fahrenheit oder weniger. Das wäre also eine sehr geringe Erwärmung. Unter Klimasensitivität versteht man eine Verdoppelung der Konzentration von CO2 in Bezug auf die Konzentration, die wir vor der Industriellen Revolution hatten. Also etwa 1800 oder so, da hatten wir 260 oder ich glaube 280 Teile pro Million. Also CO2 ist natürlich nur in sehr geringer Konzentration in der Atmosphäre vorhanden. Es ist ein Störgas, also 280 Teile pro Million. Heute haben wir 420 Teile pro Million und die Verdoppelung würde 560 Teile pro Million betragen. Und die Leute berechnen die Erwärmung, als wenn wir eine Verdoppelung der ursprünglichen Konzentration aus 280 bis 560 Teile pro Million hätten. Und Professor Happe behauptet, es sei nur ein Abschluss der Erwärmung. Das ist nicht viel, was ich sagen würde, denn es bedeutet Diese Erwärmung ist nicht schlecht. Es ist niedrig, sodass wir uns darüber keine Sorgen machen müssen. Aber ich denke, dass er genau hier einen Fehler gemacht hat Kleine Sache, weil er nur das berechnet hat direkte Reaktion des Systems. Was bewirkt also ein Treibhausgas? Es blockiert teilweise die Infrarotstrahlung von der Erdoberfläche in den leeren Raum, ein kalter Raum. Das ist also ein Kühlmechanismus. Und so blockieren die Treibhausgase einen Teil davon Infrarotstrahlung und wenn wir uns verdoppeln, verdoppeln wir uns Die CO2-Konzentration ist natürlich die Blockierung Es wird schlimmer, es ist also mehr Blockade, so und so Es wird an der Oberfläche heißer, also ist das so Idee und er sagt, es ist nur ein Grad, ja Das ist eine direkte Antwort, aber es gibt einige Rückkopplungsprozesse, die das Direkte verstärken Erwärmungsprozesse und es ist ein positives Feedback selbstverstärkend und es gibt zwei Haupteffekte und ich denke, Professor Happer hat diese Effekte vernachlässigt. Und ein Effekt ist der Wasserdampf. Wenn es wärmer wird, zunächst nur um ein Grad, dann wird mehr Wasserdampf austreten die wärmeren Ozeane. Dadurch verdampft mehr Wasserdampf aus den Ozeanen. Der Wasserdampf in der Luft nimmt also etwas zu. Aber auch Wasserdampf ist ein Treibhausgas. Das verstärkt also den Treibhauseffekt und Dadurch wird die Infrarotstrahlung stärker blockiert es wird wärmer. Wir bekommen mehr Treibhausgase durch die Zunahme Konzentration von Wasserdampf und dies noch einmal Es erhöht also den Treibhauseffekt es ist größer als dieses eine Grad. Es ist eine positive Feedback-Verstärkung und es ist sehr wichtig. Und es gibt einen zweiten positiven Feedback-Prozess, selbstverstärkend und das ist die Eisalbedo. Und das hier ist die Idee eines Künstlers kein echtes Foto, wie die Erde in den Eiszeiten ausgesehen haben könnte. Und Sie sehen hier die Nordpolregion Alles weiß, weil alles bedeckt ist, sogar Nordeuropa und Nordamerika ist von Eisschilden und Schnee bedeckt. Und das macht unseren Planeten viel weißer. Und weiß bedeutet, dass es weniger Energie absorbiert vom Sonnenschein. Also viel Sonnenschein, Sonnenenergie ist direkt vorhanden zurück in den Weltraum und die Erde reflektiert Es wird kälter, das ist also wieder ein positives Feedback Wenn es kalt ist, gut für die Eiszeiten, wenn es kalt wird Je kälter es wird, desto mehr Schnee. Die Erde wird weißer und es absorbiert weniger Energie von der Sonne und es wird noch kälter, das ist eine Selbstverstärkung Es funktioniert auch umgekehrt, wenn es klappt wärmer aufgrund unserer CO2-Emissionen. Dann bekommen wir weniger Eis und Schnee und die Erde wird dunkler und Dunkel bedeutet, dass es mehr Sonnenenergie absorbiert und wird noch heißer. Es handelt sich also um eine Selbstverstärkung oder eine Verstärkung Feedback-Prozess. Das sind also die beiden wichtigsten Feedback-Prozesse: positive Feedbackprozesse, die konvertieren dieser eine Abschluss von Professor William Hepper bis etwa zwei Grad vom IPCC und es ist sogar mehr als zwei Grad. Ich werde es dir gleich zeigen. Also den Fehler oder Irrtum, den wir dabei haben Ein Grad ist, dass nur die direkte Reaktion wird ohne Rückkopplungsprozesse berechnet. Aber das sind die Feedback-Prozesse wirklich existieren, können wir beweisen. Denn seit etwa 1 Million Jahren existiert unser Planet befindet sich in einem Zyklus aus Eiszeiten, wärmeren Zeiten und Eis Zeitalter, wärmere Zeiten, Eiszeiten, wärmere Zeiten. Und wir hatten lange Zeit keine Erklärung warum es Eiszeiten und die letzte Eiszeit gibt es endete vor etwa 10.000 Jahren. Warum endete es also und warum gab es überhaupt eine Eiszeit? Und das lässt sich nur durch diese Rückmeldungen erklären Prozesse, weil die Eiszeiten ausgelöst werden durch sehr kleine Änderungen der Bahnparameter der Erde auf ihrer Umlaufbahn um die Sonne. Dies sind die Milankovitch-Oszillationen. Nun, das ist ein vollständiger Vortrag, um das zu erklären, aber diese Milankovitch-Schwingungen, klein Dinge, die die Umlaufbahn der Erde um die Sonne verändern, Sie verändern ein wenig die Strahlung der Sonne Strahlung auf den nördlichen Teil des Planeten. Und das sind nur kleine Änderungen und würden es nicht tun erklären können, dass es Eiszeiten gibt und warme Zeiten, aber nur mit diesen Rückkopplungsprozessen es ist ausreichend. Wenn die kleinen Änderungen der Milankovitch-Schwingung durch die positiven Feedback-Prozesse verstärkt werden, Dann können wir die vielen Zyklen erklären von Eiszeiten und wärmeren Zeiten dazwischen. Die Existenz von Eiszeiten ist ein Beweis dafür Feedbackprozesse funktionieren wirklich. Wir brauchen sie. Wenn wir sie nicht berücksichtigen, machen wir einen großen Fehler. Was sagt uns das IPCC über das Klima? Empfindlichkeit? Eigentlich sind es zwei. Dies ist aus zwei Teilen des PDFs von Bewertungsbericht Nummer sechs hier und ich denke Dies geht aus der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger hervor und es gibt zwei Klimasensitivitäten. Eine davon ist die vorübergehende Klimasensitivität und der andere ist die Gleichgewichtsklimasensitivität. Lassen Sie uns zunächst über das Vergängliche sprechen Klimasensitivität. Das bedeutet, dass wir die Konzentration verdoppeln werden vielleicht im Jahr 2060, 2070, so etwas in der Art, wenn Wir stoßen weiterhin wie heute CO2 aus. Und was wird dann sein? In diesem Moment erreichen wir 560 Teile pro Million. Was wird dann in diesem Moment sein? globale Durchschnittstemperatur in diesem Moment? Der Anstieg wird um etwa zwei Grad Celsius betragen im Vergleich zum vorindustriellen Wert. Und wir haben hier ganz unterschiedliche Ansätze diese Temperatur zu berechnen oder abzuschätzen vom Prozessverständnis, der instrumentellen Aufzeichnung, und so weiter. Und ich verweise sie auf all diese Kreuze. Das sind die Ergebnisse der verschiedenen Klimamodelle. Und natürlich stimmen die Klimamodelle nicht überein. Jedes Klimamodell hat ein anderes mit unterschiedlichen Ergebnissen für die gleiche Sache und obwohl wir einen Unsicherheitsbereich haben und die Mitte beträgt etwa 2 Grad, so gut es geht siehe hier 2 Grad Celsius, aber es schwankt zwischen 1,5 bis ca. 3 Grad Celsius also was soll's Klimamodelle sagen es uns und ich glaube das mehr oder weniger ja ist, dass wir eine Erwärmung erleben werden im Fall von 560 Teilen pro Million, wenn wir Ich werde das in etwa 50 oder 70 Jahren erreichen 2 Grad könnten es aber auch nur 1,5 sein es könnten auch 3 Grad Celsius sein. Wir wissen es nicht genau. Das ist das transiente Klimagleichgewicht. Okay, und das ist viel mehr als das, was Professor sagt William Habbard versucht es uns zu sagen. Und dann gibt es natürlich noch ein anderes Klima Empfindlichkeit und das ist das Gleichgewichtsklima Empfindlichkeit, denn sobald wir 560 Teile erreichen pro Million CO2-Konzentration und dann aufhören CO2 ausstoßen und vielleicht bleibt das einfach konstant Nehmen wir an, dass es dann konstant bleibt Das Erdsystem ist immer noch nicht im Gleichgewicht Weil die Ozeane zu kalt sind, werden sie es tun Mit der Zeit wird es wärmer, sodass sich das Klima erwärmt verzögert sich und es wird weiter wärmer selbst wenn wir aufhören zu emittieren CO2 und wenn wir mehrere hundert Jahre darauf warten wird deutlich wärmer als diese zwei Grad hier und das nennt man Gleichgewichtsklima Empfindlichkeit und das ist dieser Bereich hier schwankt also zwischen 1,5 und 5,5 Grad Celsius in der Mitte sind es etwa 3,5 Grad Celsius Erwärmung um 560 Teile pro Million. Diese Gleichgewichtsklimasensitivität ist es nicht für uns relevant, da es mehrere Hundert sind Jahre in der Zukunft, Das könnte der Planet in dieser sehr langen Zeitspanne tun haben sich sehr verändert und auch die menschliche Zivilisation Vielleicht hat sich viel verändert, und ich bin mir sicher, dass wir das auch tun werden Habe in 200-300 Jahren keine Probleme mehr damit CO2-Emissionen als wir andere Probleme haben. Für uns ist also eine vorübergehende Klimareaktion relevant und wir müssen bedenken, dass wir zwei Abschlüsse haben oder vielleicht etwas wärmer, wenn wir uns verdoppeln die Konzentration. Ich verfolge die Analyse hier vom IPCC und Ich versuche Ihnen zu erklären, dass das daran liegt die positiven Feedbackprozesse. Dies ist ein Punkt aus den Argumenten von Professor Glücklicher. Dann haben wir noch einen zweiten Punkt, und zwar hier Diese Aussage beträgt heute 515 Teile pro Million Der CO2-Gehalt liegt nahe einem Rekordtief, Rekordtief, ja 515, es war vor ein paar Jahren, es war 515 so wie es ist Diesmal heute im Jahr 2024 haben wir 420 Teile pro Millionen nahe einem Rekordtief, nicht gefährlich ein Rekordhoch, weil wir immer die Aussagen haben aus der Politik und aus den Medien, Noch nie hatten wir einen so hohen CO2-Ausstoß als CO2-Konzentration in der Atmosphäre wie heute. Ja, aber das bezieht sich immer auf die letzten 1 Million Jahre. Wenn wir im Vergleich zur letzten Million sagen, 1 Million Jahr, das ist richtig. Denn während der letzten 1 Million Jahre der CO2-Wert lag stets unter 300. Ja, und heute haben wir etwas über 400. Es handelt sich also um das höchste Rekordhoch innerhalb des Landes dieses eine Million Jahr. Und so machte Professor Heppert eine Art Trick, Ja, ich denke, es ist ein Trick, aber es ist richtig, es ist wissenschaftlich korrekt. Er erweiterte den Zeitbereich auf 600 Millionen Jahre, viel längerer Zeitrahmen, zurück in die Vergangenheit der Erde. Und das hier ist ein Bild. Was wir hier also haben, bedeutet heute Null das ist null Millionen Jahre vor der Gegenwart. Das sind also eine Million Jahre, 50 Millionen Jahre, 300 Millionen Jahre, 600 Millionen Jahre vor der Gegenwart. Und auf dieser extrem langen Zeitskala ist es so immer noch eine kurze Zeit im Vergleich zum Alter der Erde. Die Erde ist 4.600 Millionen Jahre alt, also viel älter. Das ist also erst das Ende der Entwicklung der Erde, aber es ist immer noch eine riesige Zeitspanne, 600 Millionen Jahre. Und die blaue Kurve hier, das zeigen Wissenschaftler Ich glaube, es handelt sich um eine Konzentration von CO2, und das war es auch Meistens und hier ist Professor Heppers Recht die meiste Zeit viel höher als heute Ja, jetzt ist es also hier. Nun, das sehen Sie Dies geschah vor 250 Millionen Jahren Zeitregime hier zwischen 250 und 0 Uhr heute wir hatte etwa 2.000 Teile pro Million und wenn Sie weiter in die Vergangenheit zurückgehen, haben wir es getan a 3.000 4.000 oder sogar 7.000 Teile pro Million CO2-Konzentration. So war es tatsächlich auch auf dieser sehr langen Zeitskala viel viel höher. Dazwischen lag eine Zeit zwischen 350 und 270 Millionen Jahre vor heute hatten wir eine geringe Konzentration. Das war eine schreckliche Eiszeit, also wollen wir das nicht das zu haben. Aber meistens, besonders während der In den letzten 250 Millionen Jahren lag sie deutlich höher CO2-Konzentration und es war viel wärmer. Und das ist ein Argument von Professor Happer. Er sagt, Nun ja, so schlimm fürs Leben war es ja nicht. Tatsächlich ist es wahr. Während dieser 500 oder 600 Millionen Jahre blühte das Leben auf. Wir hatten eine enorme Entwicklung des Lebens. Es gab, Zum Beispiel, etwa vor 150 oder 200 Millionen Jahren Es gab all diese Dinosaurier und das Die Erde, der Planet hat keine Eiskappen. Es war eisfrei und überall auf dem Planeten waren wir unterwegs hatte tropisches Klima. Es war warm und sehr nass. Also eine völlig andere Erde. Und er sagt, es sei sehr gut für das Leben gewesen. Dieser sehr heiße Planet war nicht so heiß. Die Tiere und Pflanzen starben nicht. Sie gediehen einfach. Es blühte, das Leben, in diesem sehr heißen Klima auf dem ganzen Planeten. Jedoch, Und das ist ein Punkt, mit dem ich nicht einverstanden bin Professor Happa, er schließt aus dieser Beobachtung es war viel heißer, viel höhere CO2-Konzentration und das Leben blühte, Das bedeutet also, dass das Leben wieder aufblühen würde, wenn wir hätten wieder dieses heiße Klima. Und ich bin mit dieser Schlussfolgerung nicht einverstanden, weil Wie war ein Planet zu dieser Zeit besonders? Die letzten 250 Millionen Jahre waren ein sehr langer Zeitraum tropisches Klima, aber wir hatten wie gesagt nein Wir schauten auf die Boote, aber der Meeresspiegel betrug 80 Grad Meter höher, allerdings etwa 80 Meter höher Das wäre schlecht, weil diese Menschen es sind Wohnen in den meist in diesen flachen Gegenden näher gelegenen Gebieten an die Küste, also würden wir diesen Lebensunterhalt verlieren Platz auf den Kontinenten, wenn der Meeresspiegel dies tun würde so stark steigen. Und dann hatten wir eine Temperatur von plus 8 Grad Grad Celsius, das sind plus 14 Grad Fahrenheit, so viel heißer, plus 8 Grad Celsius, um Zumindest habe ich das in diesen 250 Millionen gelernt Jahre, und das Klima war extrem feucht, weil Wie ich erklärt habe, wenn es wärmer wird, mehr Wasser Dampf kommt aus den Ozeanen und das macht das Klima extrem feucht. Es kommt also zu heftigen Regenfällen und Überschwemmungen aller Art. Es wäre also wirklich ein völlig anderer Planet. Wir würden nicht aussterben. Nein, nein, es ist nicht so, dass wir sterben, aber mit den acht oder wäre es schwierig in Zukunft vielleicht zehn oder zwölf Milliarden Menschen in diesem heißen Klima zu leben. Daher halte ich es für äußerst optimistisch den Leuten gut zu sagen, wenn es soweit ist heiß, es ist nicht so schlimm. Ich finde es schlimm. Es sollte nicht so heiß werden wie zuvor letzten 600 Millionen Jahre. Aber wir werden nicht aussterben. Ja das stimmt. Okay, es ist ein ganz anderer Planet. Das ist also eine Aussage. Er sagte, die CO2-Konzentration sei währenddessen viel höher gewesen die letzten 600 Millionen Jahre und es war nicht schlecht für das Leben überhaupt. Aber ich sage, es wäre schlecht für die heutige Menschheit. Zu heiß. Okay, und dann gibt es noch eine Aussage und Er sagt, das hier sei dieses komplizierte Bild und ich beziehe mich jetzt insbesondere auf die rote Kurve Hier und am Ende ist es noch einmal, was das ist 570 Millionen Jahre, das ist hier eine nichtlineare Skala. Es beginnt bei 4,6 Milliarden Jahren, 4.600 Millionen Jahre, und es geht bis Null. Das ist heute, null Millionen Jahre vor heute. Und was wir hier sehen, die rote Kurve, ist vorgeschlagen, was die Wissenschaftler denken, die globale Durchschnittstemperatur. Und was wir hier aus dieser Kurve lernen, ist von eigentlich, hier ist der Link, er ist von Scottese, Professor Scottese hat das sehr schön gemacht vereinfacht, viel, es ist sehr einfach, aber das Echte Wissenschaft ist viel komplizierter. Was wir hier aus diesem Bild lernen, ist Folgendes Die Temperatur steigt nie über 25 Grad Celsius der Durchschnittstemperatur. Heute haben wir also 15 oder 16 Grad Celsius, Das würde also eine Erwärmung um neun bis zehn bedeuten Grad Celsius. Das wäre also so etwas wie ein Maximum. Diese Arbeit hier deutet also darauf hin, dass es so etwas gibt eine Höchsttemperatur von 25°C, also tropisch Planet, aber heißer wird es nicht. Und das bedeutet, nun ja, 25°C, das können Sie sich vorstellen ob du auf einem so heißen Planeten leben wirst, aber wir werden nicht aussterben. Es ist also die gleiche Botschaft wie die Handlung zuvor, bezieht sich aber nicht auf die CO2-Konzentration sondern auf die Temperatur. Und Und auch der Text in der Arbeit von Professor Happe sagt 600 Millionen Jahre CO2 und Temperatur Daten widersprechen der Theorie, dass hohe Werte CO2 wird eine katastrophale globale Erwärmung verursachen. Er sagt, es sei nicht katastrophal, es ist genau das Gegenteil, Das Leben blühte auf, was wahr ist. Aber wie ich sagen würde, das wäre sehr schlecht für die Menschheit. Aber das ist eine Wissenschaft, das stimmt. Aber die wahre Wissenschaft liegt hier. Das verwende ich in meinen Vorlesungen. Es handelt sich nicht um eine sehr vereinfachte Darstellung oder ein sehr vereinfachtes Diagramm von Professor Skortese. Das sind hier die echten Daten. Was wir hier sehen, das aus meinem Vortrag, ja, Natürlich tut es mir leid, es ist etwas komplizierter. Ich werde hier nicht alles zu dieser Transparenz erklären. Aber das ist jetzt aus einer wissenschaftlichen Arbeit aus dem Jahr 2020, also ziemlich neu. Und was wir hier sehen, ist die obere Kurve wichtig, ist das Isotopenverhältnis zwischen, für Meeressedimente hier, für die O18. Dies ist eines der stabilen Isotope des Sauerstoffs Atom und dieses Isotopenverhältnis ist ein Maß dafür die Temperatur. Das glauben die Menschen. Es gibt uns also eine Vorstellung davon, wie die Temperatur ist in der Vergangenheit entwickelt. Und hier decken wir einen Zeitraum zwischen 65 Millionen Jahren ab vor bis heute. Das ist also die tatsächliche Kurve, was wir denken, was ist mit der Temperatur passiert. Und es gab ein Klimaoptimum im frühen Eozän, Es ist ungefähr 55 Millionen Jahre her, es war ziemlich heiß. Und wenn wir uns hier die Temperaturskala ansehen Ganz rechts bedeutet Null Null-Änderung dazwischen heute in Bezug auf heute. Im Eozän also das Klimaoptimum, das heißeste Zu dieser Zeit war es etwa 13 Grad heißer als heute. Das wäre ein ziemlich heißes Klima. Aber das war zumindest bei diesen Daten der Fall hier reale Messungen des Isotopenverhältnisses Vor 55 Millionen Jahren. Und dann hatten wir die ganze Zeit Abkühlung. Die Temperatur sank und sank und sank. Eigentlich in zwei Schritten. Hier ging es zunächst über eine steile Stufe Vor 35 Millionen Jahren und dabei wurde es kälter Zeit und das liegt an der Änderung der Positionen der Kontinente auf der Erdoberfläche. Die Antarktis, das ist ein Kontinent am Südpol, Ich war an genau dieser Stelle sehr isoliert Südpol und jetzt Antarktis, Dieser Kontinent ist eine Art Kühlschrank des Planeten, ja, also diese Veränderung im Die Lage der Kontinente verursachte diesen Rückgang in der Temperatur, der dramatische Stopp, und dann bekommt die Ostantarktis ihre ersten Eisschilde. Davor war der Planet eisfrei und dann gab es einen zweiten Temperaturabfall hier, wenn auch die Westantarktis abgedeckt wird mit Eisschild und schließlich der Nordpol Hier, nach 3,5 Millionen Jahren, ist dies hier der letzte Temperaturabfall gefriert ebenfalls. Es wird, Nun, wie heute ist auch der Nordpol eisbedeckt. Das ist also in der Vergangenheit passiert, und zwar tatsächlich Es war viel wärmer, wenn wir in die Vergangenheit reisen. Und diese YouTube-Konzentration ist nicht geplottet hier, aber wahrscheinlich war es viel höher als heute. Und das ist die tatsächliche Temperaturänderung. Und man könnte sagen, ja, es war nicht schlecht das Leben, aber wir sind an dieses Klima gewöhnt und Zumindest sollten wir nicht in dieses Klima zurückkehren Nicht zu schnell. Wir sollten Zeit haben, sagen wir ein paar Tausend Jahre, um sich an dieses sehr heiße Klima anzupassen, wenn es kommt zurück. Aber das werden wir nicht hoffen. Das ist echte Wissenschaft. Ich wollte Ihnen diese realen Messungen zeigen der Temperatur. Daraus wird die Temperatur in der Vergangenheit abgeleitet Isotopenverhältnismessungen der Sedimente im Meer ok und jetzt ist das ein schönes Bild Hier zeigt es Ihnen, wie Grönland aussehen könnte sah aus wie vor drei Millionen Jahren und das hier Das Alter wurde als spätes Pliozän bezeichnet. Sie alle haben ausgefallene Namen für diese Zeitintervalle. Vor drei Millionen Jahren war es viel wärmer Und ja, es war eine wunderschöne Insel mit viel Grün Felder, nein, keine Felder, natürlich gab es welche keine Menschen, zumindest keine Landwirtschaft und nichts, Wir hatten also Wälder und Grasland und die Höhe Berge waren mit etwas Eis bedeckt. Zu dieser Zeit war es also wirklich eine schöne Insel und es ist interessant zu vergleichen, was wir darüber wissen, den Zustand der Erde vor drei Millionen Jahren. Die Ideen der Wissenschaftler sind also, nun ja, wir Ich weiß es nicht genau, das ist ein Problem. Es sind immer riesige Aerobars. Aber die Idee ist, dass es ungefähr drei Grad waren Celsius wärmer zu dieser Zeit. Und das bedeutete, dass es Grönland nicht mehr gibt mit Eisschilden bedeckt. Es ist eine grüne Insel, ja? Also totale Veränderung. Und der Meeresspiegel war 15 Meter höher. das wäre sicherlich schlecht für uns, ja, mit 3°C ​​Erwärmung und der CO2-Konzentration, Naja, große Pfeilleiste natürlich, aber durchschnittlich Die Idee war, dass es vielleicht 400 ppm waren, wie wir es heute haben. Also, ja, das könnte bei diesen 400 Teilen bedeuten pro Million sind wir auf dem Weg zu einer Erwärmung von 3°C, ja, aber das stimmt nicht ganz, weil Vor 300 Millionen Jahren die Lage der Kontinente waren anders. Vor allem gab es einen wichtigen Unterschied und die Verbindung zwischen Nord und Süd Amerika, es war nicht geschlossen. Und der Golfstrom damals mehr als vor drei Millionen Jahren, es ging nicht nach Nordeuropa, aber es ging in den Pazifik. Also ein völlig anderes Muster der Meeresströme. Sie waren also unterschiedlich und das führt zu einem völligen unterschiedliches Klima. Es ist also nicht so einfach, wenn wir hochkommen mit 400 ppm wird es, wir bekommen ein Erwärmung um 3 Grad Celsius, als hätten wir 3 gehabt vor Millionen Jahren, weil wir anders waren Positionen der Kontinente. Nun, besonders diese mittelamerikanische Landenge, Es war nicht geschlossen, sondern zum Meer hin offen Ja, aber ja, sieht gut aus, ja, aber wenn wir Wenn Grönland seine Eisdecke verliert, werden wir es tun ein Anstieg des Meeresspiegels um 15 Meter und das ist nicht genau das, was wir gerne hätten, ja Das sind also die Ideen von Professor William Happer und ich bin mit seiner Einschätzung nicht einverstanden dass es nicht so schlimm ist. Ich denke, drei Grad Celsius Klimaerwärmung wäre zu viel für uns und da bin ich mir absolut sicher dass es nicht passieren wird. Wir werden Wege finden, das zu vermeiden. Aber wir sollten nicht sagen: Oh, es ist schön, einen zu bekommen etwas wärmer. Nein, das ist nicht genau das, was wir hoffen sollten. Okay, mein Fazit. Dies sind nur drei dieser vier Argumente Ich habe aus diesem Papier ausgewählt. Es gibt noch einige Dinge, die wir besprechen könnten aber dann dauert das Video ewig. So ist die transiente Klimasensitivität ca. 2°C und nicht 1°C. Die CO2-Konzentrationen waren in der Vergangenheit viel höher. Es war gut für das Leben, würde aber nicht so gut für uns sein. Früher lagen die Temperaturen meist nicht über 25°C, das wäre 10°C höher als heute. Das scheint eine Obergrenze zu sein. Das sind gute Neuigkeiten. Die Temperatur geht also nicht ins Unendliche, Es gibt eine Obergrenze und es gibt auch eine physische Grund dafür. Ich werde es nicht erklären. Aber es wird nicht so heiß wie auf dem Planeten Venus, wo wir 450°C haben. Es gibt ein außer Kontrolle geratenes Gewächshaus Treibhausgas, Treibhauseffekt dort. Das werden wir nicht bekommen. Der Weg der Erde sagt uns also, dass es eine gibt Obergrenze 25°C und das ist das Schlimmste wir müssen uns damit befassen. Aber das wird jetzt sicherlich nicht passieren. aber das sind gute Nachrichten. Es scheint eine Obergrenze zu geben, also haben wir sie Hier gibt es eine Obergrenze, das ist gut. Wir werden nicht verbrennen, aber es wäre ein riesiges Problem für die Menschheit, Ja natürlich. Klimamodelle, oh, das habe ich übersprungen, Ich wollte es nicht erklären, das würde auch dauern lang, er verwies aber auch auf die Qualität bzw die Fehlerbalken der Klimamodelle. Klimamodelle neigen dazu, die Temperatur vorherzusagen zu hohe Erhöhungen, Zumindest in der Vergangenheit, und ich denke, sie werden besser, sie haben es geschafft heute besser, aber wir brauchen sie, das ist meine Meinung, und es wird ihnen besser gehen. Wir brauchen die Klimamodelle, auch wenn sie es sind keine echte Wissenschaft, wir können keine Experimente durchführen um zu beweisen, ob ihre Vorhersagen richtig sind oder nicht, aber wir brauchen sie, damit wir eine bekommen Idee, was passiert, wenn wir dies oder das ändern Sache in unserem Klimasystem. Also das Beste, was wir haben und auf das wir uns nur verlassen können auf die Leute, die diese Klimamodelle programmieren dass sie ihr Bestes tun, um zuverlässige Daten zu erstellen. Ja, das ist alles, was wir nur hoffen können. Okay, das ist meine Schlussfolgerung bzw. mein Versuch um die Ideen von Professor Happer zu diskutieren und Professor Linssen in diesem Artikel, den ich erwähnt habe ganz am Anfang. Es wurde also alles auf Deutsch erzählt, aber ich habe mein Bestes getan, um es dir zu erklären. Vielen Dank. Dies war mein erster Versuch mit einem englischen Video und ich bin sicher, wenn ich mehr davon Englisch mache Videos, wahrscheinlich wird mein Englisch besser eloquenter, flüssiger, hoffe ich. Das war's also. Vielen Dank. Ich habe diese Homepage hier. Dies ist die Homepage meines Redners, wenn Sie möchten Mich als Redner zu buchen, kann ich Ihnen auch gerne sagen Physik auf Englisch. Vielen Dank.