Steht die AUFKLÄRUNG auf dem Spiel? | #129. Energie und Klima

hallo liebe Leute ich begrüße euch zu einer weiteren Folge aus meiner Serie Plan B für das Klima und heute geht's gar nicht so sehr ums Klima sondern ich möchte mal eigentlich ein persönliches Statement darüber abgeben was ich denke was eigentlich Naturwissenschaft ist was sie mit Demokratie zu tun hat und dass das ganze eigentlich aus der Aufklärung entstammt das heißt heute gibt es diese drei Teile in dem Video und wie gesagt ich bin da kein Experte in diesen Politikwissenschaften oder Soziologie oder was was für Gebiete sind sondern äußere nur meine persönliche Meinung zumindest zu den ersten beiden Blöcken als ein Bürger in einer Demokratie im ersten Teil geht's also um die Aufklärung denn aus der Aufklärung letztendlich entspringt die Naturwissenschaft da ging es in der Aufklärung um Freiheit und Vernunft um kritisches Hinterfragen und um Rationalismus und Empirismus und ich werde kurz erklären was die beiden Begriffe bedeuten dann geht es um Demokratie denn sie ist eigentlich so sehe ich es jedenfalls aus der Aufklärung heraus entstanden es geht um Meinungsfreiheit Redefreiheit Respekt vor Andersmeinenden ja das beiß sich so ein bisschen mit den aktuellen schitstorms die es da immer gibt und Argumente atominem dass man also von der Sache weggeht und Leute persönlich beleidigt ja das ist eigentlich nicht die Idee einer Demokratie und dann eben der hauptteal was ist eigentlich Naturwissenschaft das ist die Übereinstimmung von Experiment und Theorie zwei Teile die zusammenpassen lassen müssen und es muss immer dasselbe rauskommen bei den Experimenten die Reproduzierbarkeit dann die Falsifizierbarkeit nach Karl Popper dann geht's um den Begriff der Wahrheit das hat was mit den faktenscheckern zu tun mit dem wir heute so viel von denen wir so viel hören und dann eben die Ideologisierung der Naturwissenschaft eine Gefahr die es zu vermeiden gilt ja das also der Inhalt aber bevor ich mit dem Video selber anfange erstmal wieder mein Dank an alle unsere Unterstützer die es also möglich machen trotz der vielen Kommentare die wir dann immer so zehne knirschend lesen dass wir da weitermachen und nicht entmutigt werden ohne euch gebe es den Kanal nicht mehr man kann also über über Paypal an eine dieser beiden E-Mailadressen hier einen kleinen Betrag überweisen oder eben dann auf die beiden kundten von meiner kleinen GmbH mit der ich diesen diesen Kanal betreibe das sind die beiden ebahs hier bei unserer Schweizer Bank war mE Kanal ist auch in der iz beheimatet das ist also einmal das eurokonto hier hier ist der QRCode und dann haben wir hier das Schweizer frankenkonto den qrpod für unsere Unterstützer aus der Schweiz aber jetzt geht's eben mal so richtig los mit dem Inhalt dieses Videos und ich fang beim Mittelalter an das ja allgemein als dunkel empfunden wird also ich glaube wir wollen alle nicht zurück ins Mittelalter aber genau das ist das wofor wir uns ein bisschen im Augenblick hüten müssen also was glaube ich nicht das R diesen Problem ist ist dass wir im Mittelalter ja Wunderglaube Aberglaube Hexen man glaubt an Hexen das ist schwer aus der Mode gekommen dann Geister und Dämonen ja man dachte wenn man krank wird da hat einen ein Dämon oder eine Hexe verzaubert ja davon sind wir glaube ich wirklich weggekommen aber es gab damals eben auch gesellschaftlich eine andere Struktur totalitäre Herrschaftsstrukturen es gab eine Stände Gesellschaft und es gab den Adel und wenn man als niederes Wesen als niederer Mensch geboren wurde da hatte man keine Chance aufzusteigen zu Wohlstand zu kommen sondern man war eigentlich sowas wie ein Sklave man musste das tun was andere also die herrschenden Eliten so sagten ja und wenn man das skeptisch hinterfragte dann war das damals lebensgefährlich Dissidenten wurden ausgemärzt und Ungläubige gerade durch die Herrschaft auch der Kirche die sch landeten dann auch mal auf dem scheiterhaau Hauf auch die die von anderen ja beschuldigt worden sind eben z. Hexen zu sein ja waren also in meinen Augen vollkommen üble Zustände Dogmatismus war gang und gebe es wird also nicht kritisch hinterfragt es gabt auch keine offenen Diskussionen sondern es gab absolute Wahrheiten die nicht hinterfragt werden durften wie gesagt das war ja lebensgefährlich und so ein Spruch koste ist was es wolle was man heute auch immer wieder hört oder alternativlos das erinnert mich so ein bisschen an Dogmatismus denn wenn man sagt irgendwas ist alternativlos ja dann schaltet man die Demokratie und die Meinung anderer aus weil die sind ja dann sowieso im Unrecht weil in dem Augenblick wo ich behaupte was ich sage ist alternativ los dann habe ich ja quasi schon wieder so eine göttliche Macht über alles andere ich bin im Besitz der absoluten Wahrheit aber das eher so eine mittelalterliche Einstellung finde ich ja ja und dann gab es immer den Glauben von Gottes Strafe bei Fehlverhalten ja wenn man also was falsches tat dann kam man eventuell in die Hölle es wurde jedenfalls so dargestellt und was Fehlverhalten ist darüber entschieden die herrschenden Eliten auch hier klingt die aktuelle Debatte um wie wir uns zu verhalten haben jetzt wieder so ein bisschen an ja aber natürlich leben wir nicht im Mittelalter aber man muss eben aufpassen dass es nicht ein Rückfall gibt ja und was auch noch Gang und Gebe war im Mittelalter oder auch in totalitären Systemen am schlimmsten glaube ich bei den Nazis aber auch in der DDR ich bin ja in Leipzig geboren zu Zeiten der DDR das war Denunziation Verläumdung und Diskreditierung und das mir jetzt auch wieder passiert habe ich glaube ich schon mal erzählt es gab also eine anonyme Anzeige eine Denunziation gegen mich dass ich verfassungsfeindliche Äußerung in meinen Videos tätigen würde und dann hat die Universität Konstanz tatsächlich ein Verfahren gegen mich eröffnet ohne dass ich das wusste ohne dass ich Gelegenheit hatte mich zu verteidigen und ohne dass ich überhaupt mal erklären konnte was ich denn hier in meinem YouTube-Kanal so trei ja aber sie haben nichts gefunden habe ich also Glück gehabt sonst wäre ich da am Ende noch im Gefängnis gelandet ja allerdings war damals diese mittelalterliche Gesellschaft in der so stark diese seltsamen ja Verhaltensnormen da so dominant waren sehr bitterarm es konnten keine Probleme gelöst werden also Krankheiten wurden nicht geheilt war man hatte keine Naturwissenschaft keine Vernunft sondern nur Dogmen und die Lebenserwartung auch wegen der extrem und kindersterblich über 50% die war eben sehr sehr gering es gab sinnlose Kriege der Mächtigen und dann auch noch Religionskriege wo schreiende Horden aufeinander losgegangen sind jedenfalls in meiner Wahrnehmung also in dieser Zeit hätte man auf gar keinen Fall leben wollen jedenfalls aus heutiger Sicht und dahin wollen wir wohl auch auf gar keinen Fall wieder zurück und dann kam die Aufklärung da wurd also ein bisschen heller das helle Licht der Vernunft das eine Epoche im 18 Jahrhundert also so ungefähr ab 1700 20 oder so Streben nach Freiheit und Vernunft das Individuum stand auf einmal bisschen mehr im Mittelpunkt in Europa und es kam aus dem Bürgertum was man heute Mittelschicht nennen würde eben in Europa Freiheit auch selber entscheiden was man tut gegen alte Machtverhältnisse hat ich schon genannt Adel und Kirche gegen Klassenzugehörigkeit und Ständegesellschaft nur allein seine eigenen Fähigkeiten konnte der Mensch bestimmte Berufe erlangen er konnte das war die Idee er konnte aufsteigen gesellschaftlich und ähnliches das ist die Idee also für Bildung ne also bestimmte Fähigkeiten zu erlangen und Menschenrecht und erst die Bildung befähigt einen Menschen dann mündig zu werden und sein Leben selber in die Hand zu nehmen ja und ne die Grundidee ist den eigenen Verstand zu gebrauchen und aus selbstverschuldeter Unmündigkeit der Begriff stand von Imanuel Kant sich zu befreien und dann war auch die Idee der Erziehung da das haben wir heute auch wieder ne könnte es auch Propaganda nennen ja aber damals eben Sinne dass die Menschen selber anfangen sollten zu denken und nicht einfach nur irgendwelche Dogmen übernehmen sollten das wäre dann Propaganda sondern eben dass sie nachdenken sollten und das ging auch über Bücher es konnten immer mehr Leute dann lesen und da gibt's z.B von Lessing Naan der Weise das ist eben so ein Buch was eben die Idee der Aufklärung also der Bildung für das Volk das sollte vermittelt werden was da die Motivation war also die Mens letztendlich zum eigenen Denken befeggen und als ich das alles noch mal gelesen habe habe ich gedacht ja das ist ja eigentlich genau das was ich hier in meinem Kanal oder auch als Hochschullehrer an der uniconstan machen wollte ich wollte nicht dogment verkünden so ist es leute ihr müsst auswendig lernen sondern jetzt überleg doch mal also R sich jetzt wirklich die Sonne um die Erde oder die Erde um die Sonne undo woher wissen wir das eigentlich ja also dass die Leute selber nachdenken selber in die Lage versetzt werden kritische Entscheidungen selber zu treffen und nicht einfach anderen Leuten irgendwelchen Populisten z.B zu folgen h ist die Idee der Aufklärung ja Immanuel kN ist ja so ein eine herausragende Figur habe den mutig deines Verstandes zu bedienen und dann descart ich denke also bin ich da wurd es ein bisschen übertrieben da wurde gedacht oder gesagt dass das Denken alles ist also was in meinem Kopf sich abspielt das ist das zentrale und die Außenwelt ist gar nicht so wichtig das passt jetzt natürlich nicht zur Physik in der modernen Naturwissenschaft befragen wir die Wirklichkeit das ist also Empirismus wissen aus Erfahrung und Wahrnehmung das ist nicht das reine Denken sondern ich kann schon denken Theorien ausbilden ja das wäre also Rationalismus bestehendes Wissen kritisch hinterfragen und darüber nachdenken aber dann auch Empirismus die Außenwelt die Realität zu befragen Experimente zu machen wir hatten also damals in der Aufklärung zwei Strömung Rationalismus und Empirismus eine das reine denken dass andere das reine beobachten aber man braucht ja beides man muss das was man beobachtet verstehen und die moderne Naturwissenschaft ist also die Synthese aus beiden aber hier haben wir die Ursprünge der modernen Naturwissenschaft ja hier kann den muss ich jetzt wirklich mal zitieren jetzt ist auch so ein Bild aus Wikipedia von ihrem aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus einer selbstverschuldeten Unmündigkeit unmündigkeit ist das Unvermögen sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes sondern der Entschließung und des Mutes liegt sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen man muss also Mut haben selber zu denken ja und sich nicht einem Vordenker der für ein denkt anzuschließen dann ist man eigentlich gar nicht wirklich ein selbständig denkendes ein selbständiges Lebewesen ja und hier kommt jetzt der Aspekt der Angst der heute wieder so sehr dominiert in unserer zumindest deutschsprachigen Gesellschaft die Angst auch bekankannt nachdem sie also die Eliten die die Kontrolle haben nachdem sie ihr hausvie die Untertanen zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüten dass diese ruhigen Geschöpfe ja kein Schritt außer den gangelwagen darin sie ein darin sie sie einsperrten Wagen durften so zeigen sie ihn nachher die Gefahr also die die die Eliten wollten also aktiv die Massen verdummen damit sie Angst hatten damit sie den engen Bereich der ihnen zugebilligt war nicht etwa verlassen und Sie sollten eben Angst haben denn es gibt die Gefahr die ihnen droht wenn sie es versuchen allein zu gehen ohne die Gängelung durch die Eliten und dieses Moment der Angst das ist heute wieder so stark geworden bis hin zu diesen extremen Meldungen dass wir demnächst vor dem Weltuntergang stehen wenn wir jetzt nicht diese oder jene oder solche Regeln befolgen die Angst ist wieder das Instrument der mächtigen geworden und das so ein Statement was ich gerne mal machen würde außerhalb der Physik außerhalb dieser ganzen Energie und Klimadebatte und der Kosmologie dass ich das Gefühl habe dass die Naturwissenschaft die immer gegen die Angst gekämpft hat jetzt wieder so wie in der Zeit vor der Aufklärung benutzt wird um das Volk ja also ruhig zu halten damit sie das tun was die Eliten Ihnen sagen ja was ist denn gegen die Aufklärung gegen Aufklärung W Redeverbot jemand darf nicht sprechen das die cancel culture das gibt es ne werden Leute eingeladen an Uni speziell an Universität dann gibt's Proteste und dann dürfen sie nicht reden od der eingeladen wird wieder ausgeladen Diskreditierung schitstorms Verteufelung Argumente atominem Dogmatismus es gibt Follower also Leute die schreien hinter einem Führer hinterher rennen ja und irgendwas auf der Straße da verkünden was dann der Vordenker da meint was richtig ist glaube dass bestimmte Personen im Besitz des überleb Wissens sind das waren früher die Hohepriester man dachte nicht selber ne man hörte dem Hohepriester zu glaube dass man es selber nicht verstehe und das begegnet mir auch in meinem Vorträgen immer wieder da kommen also die ganz normalen Bürger und sagen ich verstehe das sowieso nicht ich glaube das was der und der sagt ja aber das ist nicht die Idee einer eines Bürgers in einer Demokratie ja dann sind die Leute in der Demokratie einfach falsch ja und diese Mechanismen sind Grundlage total Systeme na ja und da gibt's hier diesen Artikel den hat hier ja Freund kann ich also Bekannter von mir der Ralf Bergmann ist auch Professor für Physik in an der Universität Bremen und er ist auch Mitglied im Netzwerk für Wissenschaftsfreiheit den dem ich auch Mitglied bin und er hat hier in dieser Zeitung hier unten ist der Link angegeben einen Artikel der sich mit der Situation an den deutschen Universitäten beschäftigt publiziert hier und da ist hier die Frage was ist los an den deutschen hochschuhen weil es gibt da eben die cancel culture und es gibt sehr aggressive Gruppen die diese oder jene Veranstaltung torpedieren verhindern sodass man keineswegs mehr von Redefreiheit oder Gedankenfreiheit oder Lehrfreiheit eigentlich reden kann und ich fand diesen kurzen Artikel sehr prägnant und beunruhigend ja wir müssen eigentlich unsere moderne Gesellschaft schon verteidigen und in dem Artikel zitiert er der Herr Bergmann die deutsche Forschung Gemeinschaft und als ich diesen Teil hier diese Grundlagen der Deutschen Forschungsgemeinschaft der Hauptgeldgeber der Universitäten als ich das gelesen habe habe ich gedacht das darf doch nicht wahr sein weil was da steht das stimmt einfach so nicht es ist nicht die Realität zu den Prinzipien gehört es insbesondere alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln sagt die deutsche Deutsche Forschungsgemeinschaft sowie einen kritischen Diskurs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zuzulassen und zu fördern ja wenn das da irgendwo tatsächlich in den Grund Lagen der DFG stehen sollte muss ich sagen dass ich die Realität ein bisschen jedenfalls bei kritischen Themen ein bisschen davon wegbwegt hat jedenfalls nach meinen Erfahrung der letzten Jahre im universitären System ja und dann steht da noch so ein Teil in diesem Artikel von Herrn Bergmann der frühere Präsident des Deutschen hochschulverbandes dr Bernhard Kempen beschreibt es so die Suche nach Wahrheit und Erkenntnis die Suche nach Wahheit wenn ich im Besitz der Wahrheit bin D ich sowas wie ein Priester oder so aber als Wissenschaftler ist man auf der Suche nach der Wahrheit und Erkenntnis lebt vom leidenschaftlichen heftigen und Kontroversen Ring um Thesen Fakten Argumente und beweisen konkurrierende Meinung müssen respektiert und ausgehalten werden Universitäten haben die wichtige Funktion Debatten zu vorzuformen ihn eine Struktur zu geben und das Wichtigste vom unwichtigsten zu scheiden diese Aufgaben können sie nur erfüllen wenn sie nicht jenen Minderheiten nachgeben die am lautesten schreien oder sogar Gewalt anwenden ja meine Familie hat mir schon mehrfach gesagt ich sollte aufhören mit diesen Videos weil sie einfach Angst haben ja wovor das müsste man d mal genauer genauer spezifiziert so ist die Situation heute wir müssen unsere Freiheit verteidigen ja und zwar also hier Demokratie Fragezeichen wo leben wir heute eigentlich Meinungs und Redefreiheit da gibt's Kommentare auf meinem youtubeekal jetzt einfach mal konkret auf mich bezogen gante für löschen habe ich gedacht die wollen mich erschießen oder Köpfen oder sowas aber sie meinen den Kanal löschen ja da soll also jemand der irgendwas aus Meinung der Aktivisten unbequemes sagt da ist die Idee ich argumentiere nicht versuche nicht meine Argumente zu rechtfertigen ich lösche den Kanal der etwas äußert was mir nicht passt das hat mit Demokratie nichts mehr zu tun was machen die totalitären Systeme die löschen YouTube-Kanäle und es gab's auch schon bei Publikation gante für nicht drucken ja ich krieg da immer ein Schreck ja weil ich ja an der selbst Wahrnehmung ich ich denke ja nicht dass ich irgendwas böses sage ja ich habe eigentlich nur ziemlich viel Ahnung von Physik ja aber das ist natürlich gegenüber diesen Angstszenarien von denen die Aktivisten Leben ist das in der Tat eine Bedrohung ja weil ich gegen die Angst Kämpfe Respekt vor anders meinden das ist jetzt in Deutschland auch schwierig geworden da gibt's so Begriffe wie Querdenker das heute ganz negativ belegen Querdenker ist so vollkommen der Spinner ja aber eigentlich ein Wissenschaftler ist doch ein Querdenker sollte er seoll er sollte kritisch hinterfragen dann gibt's den ganz abwertenden Begriff der schwurbler da im coronaumfeld und ansonsten ist ungefähr jeder der irgendwas sagt was jetzt der zentralen Mainstream Meinung nicht passt ist auf jeden Fall schon mal rechtsextrem weil das eben auch was böses ist ja es wird also einfach negativ konnotiert und mit Argumenten muss man sich da gar nicht großartig auseinandersetzen und dann gibt's eben das schlechtmachen von Personen mit ihrem Lebenslauf ja man geht gar nicht auf die Argumente ein sondern sagt der hat da und da mal gearbeitet und da und da hat er mal falsch geparken deswegen ist das ein ganz böser Mensch man nennt das Argumente atominem und das ist mir eben auch selber schon passiert aber natürlich auch vielen anderen Menschen die eigene Meinungen vertreten in der Öffentlichkeit siehe Professor quaschning der mich da so übel angegriffen hat ja also wie gesagt mit Demokratie hat das alles in meinen Augen nichts mehr zu tun ja was ist jetzt dritter Teil wir kommen also zum letzten Teil dieses Videos hier zum eigentlichen Hauptteil was ist Naturwissenschaft über Naturwissenschaft ist die überbereinstimmung von Experiment und Theorie wir haben also ein Experiment und wir haben eine Theorie Theorien kann man ganz viele machen aber die Experimente befragen die Wirklichkeit das ist also die Erdung sonst kann man total spinnerte Theorien entwickeln und es muss auch noch reproduzierbar sein damit es ein Naturgesetz ist ja gibt's ein paar Ausnahmen es gibt ganze Gebiete in der Physik wo es keine Experimente und schon gar keine Reproduzierbarkeit gibt z.B die Urknalltheorie ne also man kann jetzt hier im Labor keinen kleinen Urknall machen allerdings gibt es ein Haufen experimentelle Indizien die die Urknalltheorie unterstützen es gibt schon experimentelle Beobachtungen sagen wir mal so die sie rechtfertigen aber es gibt auch ein paar große Probleme der Urknalltheorie weil sie eben nicht wirklich ja also es gibt eben paar Mängel es ist ein bisschen theorielastig und Stringtheorie die ist aus der Mode gekommen sie ist ein reines theoriegebilde nicht experimentell überprüfbar und das gleiche gilt auch für die Prognosen der Klimamodelle auch sie da gibt es keine Möglichkeit sie zu überprüfen ob ihre Vorhersagen richtig sind oder nicht richtig sind das ist so ein großer Mangel der Klimaforschung wenn man Klimaforschung als das bezeichnet was die Klimamodellierer machen mit ihren Computerprogrammen ja und neuerdings gibt's eben die Tendenz Computerprogramme als Experimente zu bezeichnen mache ein Experiment im Computer z.B gab's da so ein Paper über den Golfstrom wo man relativ viel süß Waser den Nordatlantik gepackt hat und dann kommt der Golfstrom zum Stehen ist ein Experiment ja aber dabei muss man bedenken dass man in diesen sogenannten Experimenten nicht wirklich die Natur befragt sondern die Computerprogramme machen genau das was die Programmierer ihn gesagt haben denn Computer sind deterministische Systeme die das tun was die Programmierer ihnen eingeben gut also das sollte man dabei bedenken die Klimawissenschaft als die Wissenschaft der Prognosen der fehlt die experimentelle Überprüfbarkeit es sind keine Experimente und da gibt es das Problem zunehmend was ich ja gerade gesagt habe dass man Computer Experimente als Experimente bezeichnet dass es keine klare Trennung mehr von Theorie und Experiment gibt das habe ich in Studium gelernt ist ganz wichtig in der Physik dass man klar sagt diese Kurve hier habe ich rechnet sie basiert auf einem Modell und diese Kurve hier habe ich gemessen sie ist das Ergebnis eines Experiments einer Befragung der Realität der Wirklichkeit und das ist absolut entscheidend das sauber zu trennen al ist gutes Handwerk wenn ich das nicht sauber Tenne sondern eine theoriekurve als Experiment verkaufe dann wird das eigentlich als Fälschung angesehen und da ist mir häufiger diese gelbe Kurve hier über den Weg gelaufen im Internet ja man kann auch nachgucken wo die originär herkommt das ist die CO2 Konzentration in letzten 65 Millionen Jahren hier Null ist heute und dann habe ich mich a da sind ja gar keine Fehlerbalken dran ja es ist eine hscharfe Kurve die wussten also die Leute die das publiziert haben wie H genau die CO2 Konzentration vor 33,653 Millionen Jahren war und sie wussten auch die die Zeit genau also weder der Zeitpunkt hatten Fehler noch die noch die CO2 Konzentration und dann habe ich gedagt kann doch gar nicht sein wir wissen doch gar nicht was jenseits der Reichweite der eisborg gerne da könn man es also ungefähr eine Million Jahre ziemlich genau noch messen wegen der Luftblasen im eisbohkern aber nicht noch weiter zurück ne und das kann man doch gar nicht wissen wie geht denn das und dann habe ich mir die Temperaturkurve angeschaut über denselben Zeitraum ist diese Bilder Bild hier und siehe da die beiden Kurven hier ich weiß nicht ob man es im Video sieht die sind praktisch identisch die sind die sind praktisch gleich der hat genau die gleichen Strukturen das die Temperaturkurve und die CO2 Kurve sind praktisch gleich wo die Temperaturkurve herkommt das weiß ich das geht mit isotopenaten das kann man auch einigermaßen glauben aber nicht das CO2 was hier meines Erachtens gemacht wurde ist hier wurde die Temperaturkurve genommen und dann wurde ein Dogma genommen das nämlich das CO2 die Temperatur bestimmt die CO2 Konzentration bestimmt eins zu ein was die Temperatur ist wenn ich also die Temperatur zu irgendeinem Zeitpunkt der Erdvergangenheit weiß dann weiß ich über dieses Dogma das CO2 ist der einzige Faktor der die globale mittlere Temperatur kontrolliert dann kenne ich den CO2 Gehalt in der Atmosphäre ja aber das nimt man dann eine Theorie Kurve das ist keineswegs eine experimentell bestimmte Kurve das also als und es suggeriert ein bisschen dass es experimentell ist weil es ja hier dieses Rauschen hat also richtige Daten das sind isotopenaten ja die zeigen ja Rauschen und alles mögliche sass diese Kurve wirklich wie eine Messkurve aussieht nur es ist die Messkurve der Temperatur und nicht des CO2 ja meineschttens ist eine solche wenn man sie das macht die originalpublikation nicht da steht schon drin dass es ausgerechnet wurde aber wenn man sie dann im Internet als die Co Z Kurve verkauft dann ist eine Fälschung die richtige CO2 Kurve nach dem besten Wissen und Gewissen was wir haben die sieht so aus ja das obere ist wieder die Temperaturkurve aus den isotopendaten Delta o18 und hier unten kann man also sehr mühsam über ganz indirekte Schlüsse versuchen rauszufinden wie hoch in der Vergangenheit die CO2 Konzentration war hier ist jetzt die Skala anders rum links ist null also heute und das geht bis 40 Millionen Jahre vor heute und wir sehen dass es da gar keine Ähnlichkeit gibt zwischen der Temperaturkurve gemessen über die Isotopen und der CO2 Kurve gemessen auch wirkliche richtige Messdaten aber eben sehr mühsam mit großen Fehlerbalken und solchen Sachen das ist seriöse Wissenschaft das davor ist eine Vermischung von Theorie und Experiment die also eine These allein als CO2 bestimmt die Temperatur sozusagen mit Gewalt unterstützen soll und da haben wir eine unsaubere handwerkliche vorgehen war nicht in der Originalveröffentlichung da steht schon drin muss man eine Weile suchen findet man aber aber dann in dem was im Internet da so kommen dann gibt's noch eine Sache die mich ein handwerklich was ist Naturwissenschaft Trennung von Experiment und Theorie was mich irritiert das ist das theoretische Kurven die mit Computermodellen erzeugt werden ja glatt sind die können ja nicht dieses Rauschen der Realität haben außer ich falte das oder rechne das sozusagen künstlich ein indem ich da ein Zufallsgenerator anschreib anwerfe ja sass man eigentlich gerechnete Daten immer daran erkennt das gilt nicht nur in der Klimawissenschaft sondern überall in der ganzen Physik oder überhaupt überall dass sie glatt sind während desen richtigen Messdaten die haben einen Fehler sowohl in der Zeit als auch in der jeweiligen Messgröße s dass sie rauschen und hier ist das so das sind die kumulativen CO2 Emissionen aufgetragen gegen die globale mittlere Temperatur ist ein ganz wichtiges Diagramm hier in dem weltklimaratsbericht ar6 und wir sehen hier das Rauschen der echten Daten dass die schwarze Kurve die zappelt so ein bisschen hin und herer und dann kommen die Modelldaten in die Zukunft und die sind glatt ja das verstehe ich find ich in Ordnung ne also man kann darüber diskutieren ob das was die Aussage ist richtig ist aber jedenfalls kann ich schön erkennen was Theorie und was Experiment ist aber hier es ist ein bisschen schwieriger hier haben wir ein anderes Diagramm aus dem weltklimarasbericht und diese farbigen durchgezogenen Linien die so hin und her zappeln das sind offensichtlich gerechnete Linien die suggerieren aber weil sie hier die blaue Kurve so so ein hin und her Gezappel machen dass es Messdaten sind denn wie soll denn Computerprogramm das ist deterministisch ne das zeigt nicht das Rauschen der Realität außer ich rechne es absichtlich rein ja äh das wie das sieht so aus als wär es Messdaten geht aber bis 2100 können also keine Messdaten sein und dann ist auch die Frage welche Realität haben denn diese kleinen Hüpfer hier dieses Hin und Her wenn der Messfehler so groß ist hier bei der roten Kurve dass er kaum auf das Diagramm passt also die einzelnen Messwerte hier von der roten Kurve das sind diese senkrechten Balken hier ist der Messfehler sind ja viel größer als die kleinen Schwankung also die kleinen Schwankungen haben gar keine Realität wegen des gewaltigen Fehlers und das ist in meinen Augen eine sehr merkwürdige Darstellung jedenfalls aus den Augen der Physik ja hier ist also hier wird ein bisschen suggeriert als wä es die Wirklichkeit weil die Wirklichkeit eben tatsächlich dieses Hin und Her Geflacker zeigt aber das ist dann misleading weil es nicht die Wirklichkeit ist es sind Rechenmodelle die das tun was der Programmierer einprogrammiert hat außerdem kann ich die zukünftigen Daten der Naturwissenschaft nicht falsifizieren ich bin großer Anhänger hier von Karl Popper Logik der Forschung war so ein Hauptwerk und er sagt Falsifizierbarkeit und dann auch Wahrheit falsifizierbar steht hier seine Theorie hat nur dann wissenschaftlich eine sorry das nicht sein eine Theorie hat nur dann Wissenschaft wert wenn sie sich im Prinzip widerlegen lässt ja und jetzt widerlegt das mal jetzt kann man nicht kann man nicht widerlegen das kann man nur hinnehmen so wie so eine Predigt statt Verifizierbarkeit also das endgültige beweisen ja also vorher hatte man vor kppper war man man hat also bewiesen mit irgendwelchen beweisen also da kommt gleich ein Beispiel mit so Schwänen hat man also jetzt eine Million weiße Schwäne gefunden und dann hat man die Aussage bewiesen dass Schwäne immer weiß sind ja wir wissen es gibt aber auch schwarze Schwäne aber wenn man die zufäll übersehen hat dann denkt man es gibt nur weiße Schwäne ja das heißt das beweisen im positiven geht gar nicht ich kann nur falsifizieren die Aussage ist es gibt nur weiße Schwäne und ich finde einen schwarzen Schwan dann ist die Aussage eben falsch das nennt man falsifizieren und eine wissenschaftliche These ist nur dann seriös oder hat einen Wert wenn ich sie im Prinzip falsifizieren könnte ja in der Wissenschaft geht es laut Popper nicht um ewige Gültigkeit sondern darum Hypothesen immer wieder zu verwerfen und sich so der Wahrheit zu näheren und so sehe es auch ich kann also mit diesen faktencheckern oder auch dem Wunsch vieler Zuhörer dass ich absolute Wahrheiten verkünde das ist jetzt mit absoluter Sicherheit richtig kann ich gar nichts anfangen dann sage ich immer müss ein Religion beitreten sondern wir versuchen der Wahrheit so nah zu kommen wie es geht nach besten Wissen und Gewissen es gibt aber nicht die absolute Wahrheit in der Physik ja in der in der Mathematik schon und hier gibt's also ein Absatz über Wahrheit im Gegensatz zur Mathematik können Aussagen Gesetze oder Theorien in der Naturwissenschaft nicht endgültig bewiesen werden wenn Sie eine Aussage oder Theorie durch viele Befunde untermauert wird und keine Belege für das Gegenteil existieren gelten sie als wahr aber nur provisorisch sie kann die Theorie jedoch jederzeit widerlegt Falsifikation oder in ihrem Gültigkeitsbereich eingeschränkt werden wenn neue forschungsergebgebnisse entsprechende Resultate vor en können kppa führt in seinem Werk Logik der Forschung ein bekanntes Beispiel an um die Möglichkeit der Verifizierung von Theorien kritisch zu veranschaulichen die Hypothese alle schwä sind weiß soll verifiziert werden jetzt kann man also hier von einem See zum nächsten Reisen und findet jede Menge weiße Schwäne und denkt dann sind alle weißen alle Schwäne sind weiß aber es stimmt nicht ja Theorien sollen stattdessen nie als endgültig angesehen werden sondern immer hinterfragt werden wobei sie sich entweder bewerte halten oder zuletzt als doch doch falsifiziert werden können und wenn ich dann also meine kritischen Fragen die ich da in der Klimatologie so Stelle wenn ich da die Reaktion der einschlägigen Forscher so beobachte die mich also dann doch sehr böse angucken dass ich es wage die Dogmen zu hinterfragen muss ich sagen dass man sich von diesem ur von der Grundidee der Naturwissenschaft in diesen Bereichen ein bisschen entfernt hat und genau das wollte ich in diesem Video mal sagen was eigentlich wirklich Naturwissenschaft ist da kann man auch mal Dogmen anzweifeln oder vielleicht soll man das sogar ja und wir haben in der in der Bereich des Klimas eine starke Ideologisierung mein auch auch ein Missbrauch des guten Rufs der Naturwissenschaft Menschen werden bedroht ich sag da nichts weiter dazu Menschen werden bedroht in diesem Themenbereich klimakleber werden bezahlt zumindest eine klimakleberin die ich persönlich kennengelernt hatte hat unverblüm zugegeben sie wird bezahlt ja das jetzt ein bisschen exotisch muss ich sagen dass ich ich protestiere um die Welt zu retten aber ich erwarte da so ein Stundenlohn ja ich habe sie da nicht gefragt wie viel sie dafür bekommt aber es gibt offenbar Gruppierungen die das Geld haben klimakleber zu finanzieren ja und das ist schon sehr sehr merkwürdig Ausblendung aller denkbaren Auswege aus der aus der Klima ist ein anderer Punkt der mich also auch umtreibt es gibt eine Ausblendung aller denkbaren Auswege aus der Klimakrise die nicht in die Ideologie das Umbaus der Gesellschaft passen ja und was das für ein Umbau ist das hat ulrikee Herrmann in ihrem Buch das Ende des Kapitalismus ist rein Klima getrieben sehr schön beschrieben es ist die die die die kriegsnotwirtschaft in Großbritannien ist so ein extremer Sozialismus eigentlich der da eingeführt werden soll ja und wenn wir daran wenn wir da raus wollen dann brauchen wir Auswege und ein Ausweg wä z.B die Kernenergie es wäre das freacking also Erdgas oder es wären die Senke oder die Verstärkung der senken wie ich sie in meinem neuen Buch beschreiben werde all das wird von den Ideologen bekämpft alle Auswege die uns bleiben um eine solche enge Gesellschaft die mich an Gefängnis erinnert die werden bekäm das so ein bisschen Muster drin man kann jeden Vorschlag machen der einigermaßen vernünftig sich in meinen Ohren anhört wenn er eben verhindert dass wir in so eine extreme Gesellschaft wie von Ulrike Herrmann ich finde übrigens Analyse brillliant von Ulrike Hermann das vermeidet dann wird man bekämpft ja andere Beispiele der Ideologisierung des Themas ist das Thema Metan daraus wird ja geschlussfolgert dass wir alle vegetarisch oder Veganer eigentlich werden sollen weil die Viehaltung ja vermeintlich da den größten Beitrag zu der zum Methan und damit eben zu einem Teil der Klimaerwärmung liefert ich habe mich jetzt aber sehr genau durch das Kapitel mezan vom wel klimaratsbericht carbon cycle durchgearbeitet und muss sagen dass die die Zahlen diese radikale Forderung in keinster Weise unterstützen ja ich glaube dass die ganzen Leute die radikalen Forderungen stellen dass sie hoffen dass die anderen Menschen diesen Teil des weltklimaratsberichts einfach gar nicht gelesen haben das steht dann in meinem Buch ja also da haben wir einen Missbrauch auch von radikalen Gruppen die etwas fordern was aber die Klimaforschung gar nicht hergibt ja dann gibt's noch so ein Beispiel was mich sehr gewundert hat ich hatte also zu Beginn als ich da anfangs mal selber in als Student in der Vorlesung sag und klimavorlesung hörte da hatte ich gehört dass in letzten 3000 3500 Jahren durchaus auch das Klima schwankte es gab das Klima Optimum der Römer Klimaoptimum im Mittelalter und dann gab's die Kleine Eiszeit und zwischendurch auch mal wieder kalt und dass das alles verknüpft ist mit kulturellen Höhe also hoch Hochkulturen weil es wenn es warm ist dann gibt's immer eine Hochkultur und dann war auf einmal gucke ich ins Internet auf Wikipedia war auf einmal die Kurve flach da gab es keine Temperaturschwankung mehr sie waren weg weil man will dass die einzige Temperaturschwankung die es in letzten 3000 oder noch längeren Jahren gab das ist die aktuelle Erwärmung die war noch da die war auch sehr prägnant in dieser Kurve aber ansonsten war bis auf ein kleinen winzigen Dip bei der kleinen Eiszeit war es eine glatte Kurve geworden ja und diese ja diese ganzen Klimaschwankungen die mit den Hochkulturen verknüpft waren die waren verschwunden ja war ich ein bisschen verblüfft also das Lehrbuch Wissen der letzten Jahrzehnte ist ja einfach gelöscht worden dann bin ich ein bisschen eingestiegen wie haben die das denn gemacht ja es ist sehr trickreiche Sache nur es steht im Widerspruch z.B zu den Daten von Gletschern die ja sehr sensibel in ihrer Länge reagieren auf die globale mittlere Temperatur die sich durchaus in den letzten DLE Gletscher in den letzten 3500 Jahren vorgesogen wieder zurück gezogen vorgeschoben haben natürlich gab es Klimaschwankungen aber man möchte Sie heute nicht mehr haben man möchte suggerieren dass nur der Mensch das Klima ändert ich bin durchaus der Meinung dass der Mensch das Klima ändert und dass auch die aktuelle klimaerwärrung wirklich gefährlich ist und viel stärker ist als die klimaschwankung der Vergangenheit aber die die Erkenntnisse der Vergangenheit einfach zu ändern damit bin ich überhaupt nicht einverstanden da haben wir eine Ideologisierung dieses ganzen Themenbereichs und das macht mir doch erhebliche Sorgen muss ich sagen oder viel mehr ja diese Ideologisierung ich bin in die Physik gegangen weil ich dachte da gehen jetzt nur ganz wenig Leute hin denn wer studiert schon Physik und ich werde diese ganzen nervigen politideologen und die die ganzen Fanatiker und so die werde ich los die sind nicht in der Physik in der Physik kann man sich in aller Ruhe mit der Quantenphysik mit der Kosmologie mit den Differentialgleichungen der Mathematik beschäftigen und wird nicht mit Politik oder gar Fanatismus belästigt ja und dass ich das jetzt in der Klimatologie so erfahre dass mich dieser Bereich den ich eigentlich verlassen wollte dass der mich jetzt so einholt das hat mich ja hat mich ganz schön beeinträchtigt so eine Enttäuschung eigentlich was ist seriöse Wissenschaft es gibt hier eine Aussage von einem ehemaligen TV Journalisten Joachim Friedrichs über einen guten Journalismus ein guter Journalist erkennt einen guten Journalisten erkennt man daran dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache auch nicht mit einer guten Sache er wird also nicht ein Kämpfer ein Aktivist für irgendwas weil sonst würde man ihm nicht mehr glauben weil er dann alles was er sagt im Sinne der guten Sache verändern muss ja er ist nicht mehr der Wahrheit verpflichtet dann ist er kein guter Journalist mehr und ich würde das viel stärker noch für ein Wissenschaftler sagen wenn Wissenschaftler anfängt Aktivist zu werden dann kann ich ihm nicht mehr glauben ja ich muss eigentlich jede Aussage überprüfen weil ich weiß er handelt im Interesse einer bestimmten politischen Richtung er will die Gesellschaft umformen oder irgendwas erreichen er hat politische Ziele und dann ist er eigentlich nicht mehr seriös auch wenn es eine gute Sache ist ja er verliert auch die Glaubwürdigkeit und mit ihm wenn es zu viele dieser Wissenschaftler gibt dann verliert sogar die ganze Naturwissenschaft vielleicht ein bisschen an Glaubwürdigkeit und das ist absolut traurig ja mein Fazit hier leben wir noch in UPS nicht die auf leben wir noch die Aufklärung also leben wir die Aufklärung ja leben wir sie noch oder haben wir vergessen was Aufklärung ist wie steht um Meinungs und Redefreiheit wie steht es um den Respekt vor andersmeinung spe von anders meinen speziell in Deutschland und das Klima ist teilweise ideologisiert mit Klima meine ich jetzt nicht unbedingt die Klimawissenschaft ich glaube es gibt immer noch die Mehrzahl der Klimawissenschaftler sind seriös nicht unbedingt die die dann ständig in den Medien sind aber der größte Teil der Klimaforschung ist seriös aber das Klima insgesamt ist ein Thema was hoch ideologisiert wird ja vielen Dank ich bin damit fertig das war mein Fazit ein Aufruf wachsam zu sein und vielleicht die Demokratie und unsere Freiheit und unser freies Denken zu verteidigen also eigentlich so ein bisschen eine Warnung von dem was mir in der letzten Jahren alles so aufgefallen ist also ein kleines Video zum Themenbereich Klima aber eigentlich ein viel breiterer Themenbereich und ja also das wollte ich einfach mal loswerden vielen Dank für diesmal und bis zum nächsten Mal