大快人心！吳思瑤國會又鬼扯，被吳宗憲當場消音轟下台，現場爆激烈口角，鍾佳濱被電不怕再找砸，結果慘被吳宗憲洗臉 #謝龍介 #吳宗憲 #莊瑞雄 #吳宗憲 #憲法訴訟【監督GOGO】

如果汪委員現在強行把現有法定原額然後提高到三分之二 同婚法案沒有辦法通過 那跟本案無關喔 跟本案無關的話那為什麼 今天本案有講廢死嗎 本案有講廢死嗎 時間內我OK 你怎麼可以指著我的發言跟本案無關 剛剛一堆委員跟 來那個 你聽我講一下 你先聽我講一下 剛剛一堆跟本案無關的案例 我跟你們講 你沒有權利指責我的案子 我跟你們講 如果你三分鐘內你要講什麼 我沒有意見 那現在已經超過後面還有兩位委員 那可不可以不要 好那我們下一位 我們下一位請林思敏委員發言 那這樣子請主席 主席 都不得提啊 都不得講啊 是不是都不可以在這裡 是不是 主席纔是要公平要合理 要公平要合理 我只求一個公平 只求一個合理 因為時間到了 時間已經延長很久 我一直讓你們講我讓大家都講 那時間延長那麼久我剛剛已經一直提醒 然後超過時間了 那不要一直談跟本案 好那我們麻煩 林思敏委員發言 時間到了 你就再登記你下一次再發言 OK 主席因為我們都是召委都會輪 所以就跟召委之間我們互相的 跟主席請教一下 因為我發現我們這次第二輪的發言呢 就把程序跟會議 就把它融合為一體 所以我來請教一下 我這一則要登記會議詢問 詢問跟程序都次為一次 那我接下來的發言 既有詢問也有程序的問題 那詢問就叫主席 剛剛我們提到說 要邀請這個周萬來 祕書長你說 如果等到我當輪值召委 當主席的時候我來排嘛 你說就是這樣 我也覺得可以啊 因為我覺得呢這個關於應有總和跟法定總和 到底司法院跟立法院 有沒有雙標 有沒有因為立法院 立法委員自己 言以待人寬以律己 那就雙標 那我想邀請周萬來祕書長 你說尊重我讓我來排 是不是這樣的意思 我跟你講 我很討厭別人在扭曲我的話 那我現在跟你們說 今天你是召委 我也是召委 那我要怎麼排 你要怎麼排 那我剛剛說嘛 我說我不是你的長官 我也不是你的父母 我不會去管這個 那就你怎麼做 你自己有權利決定 跟我們有什麼關聯性 那接下來就是程序問題了 因為這個程序涉及到 這個本席呢 下週輪值召委有沒有機會 我本來想要跟你說 本週四我們來兌換一下 本週四呢就讓我來排 我就請周萬來祕書長來 解釋一下什麼叫法定總額跟應用總額 現有總額怎麼認定 那既然 主席這麼慷慨 那要不要我們本週四來換一下程序 就是本週四我來排 跟您對調可以嗎主席 我請周萬來祕書長來 我跟你講 我自己排的 三天我的議程都已經排好了 那我 用我自己的主持 我是主席嘛 那我主持我怎麼樣排 這是我決定 那你怎麼排是你決定 那如果主席 因為我們的都已經排好了 可以啦兩天前變更就可以了 不是程序上面可不可以 而是每一個議程都非常的重要 那下週我來排 你要怎麼排 那個我們都不干涉嘛 不只要不干涉 現在的程序問題要拜託主席了 因為我下週想要排公聽會 而且想要邀請周萬來祕書長 來這邊備詢 但是前提是 我下週我要排案 必須仍有憲法訴訟法 待審法案在本委員會我才能排 那如果憲法訴訟法 沒有法條在本委員會 我們就沒有辦法排 那我知道翁曉玲委員還有一個 憲法訴訟法第三十條 第三十一條評議人數 就是議決門檻的問題 已經近乎惡毒了 所以委員會也沒有這個案子 不然我是很想要好好的來探討這一條 因為今天沒有討論嘛 所以是不是我請求主席 程序上今天我們就是大體的討論 那我下週呢 我們還有機會 或許我請周萬來祕書長來 或許我來排公聽會 不曉得主席覺得可不可以 今天我們就大體討論 我真的是第一次聽到有召委排案 還要問另外一黨的委員的相關 因為今天程序你訂的啊 真的不用啦 你要怎麼排我們都無權干涉 你要怎麼排 我們都無權干涉啊 但是怎麼排必須一切依照 我們這邊的法律規定 那我提醒主席 我們希望如果這個問題這麼主席認同這麼重要 你也尊重我下星期怎麼排 那我希望我們憲法訴訟法 在本委員會的討論 讓我有機會下週來排公聽會 謝謝 我聽不懂你的邏輯 我跟你講 我完全聽不懂中召委的邏輯 那也不要在那邊 也不要在那邊曲解別人的話 我的說法很簡單 就是中召委要排什麼 會議的議程 那我們都無權干涉 就這麼簡單 我這邊有我這邊 排這個禮拜的議程 那就這樣處理了好不好 那你又同意說我們這個委員會 今天繼續審查我下週就來排 我現在很感慨 就是在立法院這個場合裡面 這個確實是 看到許多 沒有法律素養又不用功的委員 在那裡講一些 543的話 我想首先講的 誰能夠 在座的有任何一個委員 能夠保證這次大法官會全員通過嗎 如果 如果審了之後 只有一個通過 兩個通過或是根本沒有人通過的時候 那時候纔再來修法 不覺得太慢了嗎 我們現在10月31號之後 10月1號起 就有7位大法官卸任 那麼只剩下8位 大法官是留任的 就像我們剛剛講的 如果說還扣除掉一些迴避的 大法官 那可能接下來會有 只有極少數的 大法官會參與開會 參與座陳評議 這個案例之前就有過 剛剛吳思瑤委員說 你不知道哪些大法官有迴避 有什麼案子 我告訴你 110年的憲判這12號 臺大法學院教師評鑑案 當時有多少位大法官迴避 6位迴避 很好謝謝審判會委員 代表你還是有在讀點書 那我要講的 現在的大法官 剩下的8位 即將11月1號 只剩下8位大法官 裡面有幾位臺大畢業的 審委員你知道嗎 不知道 有5位大法官是臺大畢業 所以到時候又被申請迴避呢 所以有5位被申請迴避 只剩下3位大法官 那所以兩位就可以 做成決議 我必須講 這個就是一個不合理的制度 我們現在保障什麼 我們現在保障人民的憲法的 這個訴訟的救濟權利 司法院不要在那邊講什麼 這個混淆視聽的話 民進黨立法委員也不用說 那些什麼會 侵害損害人民的憲法救濟權 我要再舉個 這個數字 我們一年 大概有四五千件的 這個人民的申請釋憲案 一百一十二年 被駁回率 就是大法官不受理的案件的比率 高達百分之九十二 一百一十一年 則是百分之九十七的 人民的申請釋憲案件 是不受理的 以現在一百一十一年跟一百一十二年 兩個年度來看 大法官一年只做二十個憲法裁判 只做二十個憲法判決 能夠被大法官選中 去審查的鳳毛麟角 所以 不要在那裡說 為什麼損害人民基本權利 十五個大法官的時候 他的不受理率都高達百分之九十二 現在只下八個大法官 你認為他有足夠的能力 再去審查那麼多案子嗎 我告訴你 到時候不受理率會更高 我要再講的 就是這個案子 明定憲法 憲法法庭 大法官人數 把它定在十五人 這是我們憲法的要求 我只修這個條文 我有說是跟迴避的 人數也要扣除嗎 也要算在內嗎 沒有啊 所以今天司法院的報告書也是亂寫 我不客氣的講 要奉承上意 也不是奉承上意到這種程度 最後 一個很簡單的事情 一個很簡單的條文 從過去的法治史上面 到現在很多的法律學者 都有投書 再清楚不過的道理 民進黨委員 就是要不斷的拖延程序 杯葛議事 今天是說他們沒有霸佔主席臺 也沒有起肢體中途 這邊我要感謝他們 可是呢 不斷的議事的發言討論 還要開公聽會 就是很清楚的事情 不要拿那些一大堆 律師團體去連署的 國會改革法案不是一樣嗎 上百位學者律師團體連署 都是你們的側翼 不好意思說 就是這樣 有多少支持的學者 為什麼沒有邀請 沒有去聽他們的意見 我希望今天的案子 還是能夠順利的進入真正的討論 乾脆我就來回應一下 翁小玲委員 剛剛妳的這一些一番談話 其實 我剛剛第一次上來發言 我說妳對妳的提案 它也不是完全沒有道理 讓它更完備 妳說有更高的一個門檻 大家去集思廣益 我是首先去肯認 修法方向不是完全沒有道理 可是我剛聽妳講完以後 我就發現妳講的完全沒有道理 為什麼說完全沒有道理 妳現在剛提到說 妳這一年 妳兩年裡面四十幾件 那一年變成二十幾件 那如果是二十幾件 妳就已經嫌它非常少了 妳這個再把它高門檻的話 那我告訴妳 造成當事人更大的一個不利益 雜委 林世民委員 大法官會議解釋出來 到底是要幹什麼 很簡單啊 從過去大法官會議 到現在的憲法法庭 所做出來的判決 第一個一定是去補充 到底妳這個三級三審裡面 妳這個法律的正當程序 有沒有去嚴守 所以我們常常會去講 大法官或者是現在的憲法法庭 會跟妳講說 妳這個整個法律的正當程序 妳沒有去遵守 常常會看到這個 第二個妳就會看到說 哎呦 舊紀無門啊 那怎麼辦 普通法院跟 軍事法院 做出來的判決會不一樣 那大法官會把妳整個原判決 把妳給廢棄掉 讓妳再重新去做一個更審 這大家很清楚的 那甚至於憲法法庭做出來的 判決的內容裡面 它提供當事人一個救濟的管道 說好 妳用我憲法法庭 判決的一個意思 妳可以去申請再審 這三個嘛 所以任何 不管是 過去的大法官會議解釋 或是現在的憲法法庭 所做出來的判決裡面 其實妳可以去挑剔它 可是呢 它達到一個叫做 救濟 人民救濟的一個功能 我剛剛為什麼去 肯認翁委員的一個提案 就是說 其實妳要講說 高的一個門檻裡面 讓它 更多元的一個聲音 我不能去講妳不對 所以我纔跟妳講說 我可以去肯認妳的一個用心 但是也不要忘記 那不是真理 妳說妳留學德國 德國的憲法法庭幾個人 九個耶 八八八 講錯了 德國是15到16 美國 加拿大跟韓國 他們明文規定的 他們憲法法庭的法官 是九個 我們在徵修條文裡面 我們也放了15個 德國 波蘭 捷克 15到16 這個修正 我把美國的放到那個地方去 但是 他們的15到16裡面 妳要記住喔 他們是分庭喔 他們也不是一次 15到16去做合議喔 這個翁委員 這個應該是很簡單的一個 他們分好幾個庭 各個法庭裡面是擁有獨立的權限 來處理這一些喔 所以我要講的就是說 你看大法官常常做出一個判決 憲法法庭111年 做出的判決是什麼 你們這個立法院 立出來的法律 你怎麼警察可以看到酒駕的部分 你就給人家抓來抽學 所以呢 要求 做出的憲法判決 要求我們立法院 去限期修法改正 這對不對 這當然對嘛 我們就把它給改正過來了嘛 所以就是跟我提到的 所謂的補充正當程序嘛 那另外你去看看說 大法官在去年做出的一個 這個異國的一個父母 那到底可不可以把涉嫌誤權這些小孩 把他帶到國外去 大法官說 等一下啦 所以 他去做出一個暫時的處分 這對不對 這當然也對啊 他就把你的原裁定 把你給廢棄掉了 提供當事人更好的一個救濟的一個途徑 那接下來就跟我講的 花蓮那個判決 我要講出來的就是說 我們每一次 立法院只要 你覺得說 憲法法庭或大法官會議 做出來不符合立法院的一個 這個意思的話 你就要修理人家 上次 你說 1999年 立法院就去擴權 就去自肥 國大 自己去自肥 把國大自己延期 然後立法委員自己也賺到 就變成國大跟立委 一起大家來自肥 那大法官當然把你宣告你違憲 宣告違憲以後 我們就給人家砍 我把你廢掉大法官會議 我砍你的薪水 到最後 到最後 民意還是會反撲 但是我是覺得說 大家還是講講道理 涉及到這麼大的一個 衝擊的一個案件 有道理 就好好講 多聽聽社會的一個意見 否則的話 我們去看看 30跟 另外在我們院會裡面 30跟43這個雙三分之二 這個部分已經近乎二讀了 已經近乎二讀了 所以我期待這個地方可以 多聽聽外界的一個看法 我想修改這個 法律 也沒有這麼恐怖 也不用這麼緊張 一個心態 剛才 水龍兄說要多聽一些民意 是啊 我們就是聽到民意之後 今天才要來修改 這個法律 大法官在判讀死刑的時候 有聽民意嗎 他說不用 聽什麼民意 再來 大家都認為說 要比較嚴謹來看待 這個法律的修正 合理 那麼 在憲法要修正的時候 需要有 四分之三 立法委員出席 四分之三的通過 這是更加 更加高標準 那麼 現在要修法 三分之二的出席 三分之二的通過 是剛好而已 而且像過去 憲法的解釋裡面 也絕大多數 都有超過三分之二 問題來了 我們的執政黨 用少林之心 賭君主之筆 原來 你們修法就是要針對 新的大法官來批准 怎麼會這樣想呢 你們怎麼會這麼 不相信清政院的指揮 你們怎麼會知道他提出來 這些大法官不通過呢 不要自我釋憾 如果他提出來的 都是你們中央兩方 比較有可能立法院 也不通過 也不通過就是這些人有問題 所以大家要好好來修法 那面對今天 你們的表達 三分之二 哪有什麼困難 像過去的案例 也通過超過三分之二 為什麼要有 這個意識的對抗 第一要用什麼其他 修法的手法 要拜什麼佛都沒關係 我個人認為可以 但是不要用意識之中 帶來一個修法的概念 尤其不是 只有在司法委員會 不是隻有在立法院 現在連司法院也跳下來 連行政院也跳進來 現在大法官 我已經對你很感冒 但是我個人不會因為 我對你一個案子的不滿意 就來針對同案 來對你們一樣的看法 我不會這樣做 三分之二 你們跟我說很硬 很不懂 我請教 大法官在死刑的解釋 他標準是 冠優頭不夠吧 這麼厲害 死刑是合憲 他現在給我們解釋死刑合憲 不然給你設定 八個關卡 再來 因為要剝削一個人的性命 是非常非常的嚴謹 所以必須要 法院的法官 一定給我百分之百通過 不是四分之三 不是三分之二 如果這樣 對憲法的解釋 要認同嗎 當然要 這樣纔拿出一個三分之二 你就不會覺得 差那麼多 嚴義律令 寬義臺規 這種在社會 說不過 而且你還問我 這位大法官 你如果收過三分之二 他有抵賴我們嗎 沒有啊 所以大家平常心來 不要對牀上那些 沒信心 不信心你們就設定 拿這七個人一定不會過 奇怪我們如果沒說過 你們民進黨不信心 不然你們就說他們不會過 所以不可 以蕭林之心 賭君主之筆 對天安要有信心 心知道大家好好來說 說清楚不用怕 這樣好不好 那剛剛這個翁委員 說這個是不是沒有念書 什麼等等之類的 結果已經跑出去了 我覺得你還是先問問你旁邊的 剛剛謝龍介委員一直在講三分之二 那他是不是搞錯一件事情 三分之二的部分已經逕付二讀了 今天我們是在討論什麼 我們今天是在討論 現有總額跟法定總額的問題 已經一個逕付二讀的 為什麼逕付二讀也講不清楚 結果剛剛洋洋灑灑講了 整整三分鐘全部都在講 這一個規定就已經被你們逕付二讀了 所以我覺得這其實是一種 很不認真做功課的委員 連我們現在在討論 什麼事情都不知道 這就是跟那個那時候國會濫權法案 國會擴權法案一樣 傅崑萁委員一上來 講了一個什麼無法 結果跟我們今天討論的一個案子一點關係都沒有 所以我拜託國民黨委員先做一點功課 然後再來討論好不好 然後再來第二個我想要講的事情就是 剛剛一直在講說 我們是不是認為說可能大法官人士會被擋 他們一直在玩一個話術 說今天呢 只有少數的大法官能夠做決定 但今天少數大法官 能夠做決定的前提是什麼 就是因為你不審 大法官的人事權 你不審大法官人就少 人就少當然變比較少人 這其實是一個很簡單的邏輯 結果這個時候呢 不管是翁委員還是剛剛的謝委員 都一直在強調說我們預設 請大家只要倒帶回去聽一下就知道 剛剛翁委員的發言 他從頭到尾預設的 就是隻剩八位大法官 他從頭到尾預設的 就是我們現在新的 被提名的不會通過 所以我還是要再講一次 我們民進黨沒有預設立場 我們只希望能夠來討論 你不喜歡這些人士你可以投下不同意票 你實質的不去審 人數就變少 人數又變少你進步二讀的門檻又提高 然後你再把現在的 現有跟法定總額做改變 那你到最後就一定會出問題 會議就會開不成 這就是癱瘓司法院的做法 這就是完全不尊重權力分立的做法 最後我還是要再講一下 說什麼少數的人 做決定這件事情 Marbury跟Madison這個案件 當時只有幾個大法官 才五位啊 五位大法官就做出了一個經典的 司法違憲審查權力的判決 請問有人質疑他的正當性嗎 沒有嘛 再更不要講說我們今天在講說 大法官到底有沒有民意基礎 這件事情 這跟國民黨之前在電價講的其實一模一樣 什麼事情都一定要講民意基礎 那我們今天人民是不是 乾脆大家來投票 投完票說我們今天 從今天開始大家都不要繳電費 也不要繳水費 為什麼 反正因為民意決定一切嘛 決定一切完之後專業決定是什麼 不是很重要嘛 大法官今天存在在這個世界上 是因為他的專業的立場 而這個專業的立場不容易被抹滅 但今天呢 國民黨用非常非常簡化的一個方式 就把民粹式的語言套在大法官的身上 我還是必須要講 今天大法官守護人權 我們民進黨也守護人權 這跟大法官是綠的就沒有什麼關係 那就是剛好我們兩個 都站在守護人權的這一方而已 如果國民黨今天認為 應該要守護人權 那大法官也會站在你這一邊 如果我們認同要權力分立 大法官也會站在你這一邊 如此簡單的事情 卻會搞成這個樣子 然後又不做功課 連到底哪些法案進步二讀都搞不懂 我是覺得這個討論可以不用繼續下去了