Pourquoi Hollywood déteste les entrepreneurs

Dans la série Reacher, le héros enquête sur des meurtres dans une petite ville américaine quand il rencontre ce personnage. On sait deux choses sur ce businessman. Numéro 1, il a sauvé l'économie de la ville en choisissant d'y implanter son entreprise. Numéro 2, c'est un riche entrepreneur. A votre avis, qui est responsable de la série de meurtres ? Vous ne gagnez pas de points pour avoir deviné correctement Heureusement, Reacher a lui aussi lu le manuel du petit scénariste hollywoodien et suspecte immédiatement le mec d'avoir commandité de multiples assassinats pour la simple raison qu'il est riche. D'ailleurs, cette vidéo va contenir des spoilers pour tous ces films et ces séries. Il y a deux types de séries qui font fureur depuis quelques années. Les séries sur les tueurs en série et les séries sur les entrepreneurs corrompus. C'est pas difficile de comprendre l'attrait pour les tueurs en série et ça a déjà été analysé sur YouTube. Mais pourquoi est-ce que Hollywood aime autant raconter des histoires d'entrepreneurs détestables ? Rien qu'en 2022, on a eu la série Super Pump qui raconte comment le fondateur de Uber a été dégagé de sa propre boîte, We Crashed sur le délire de grandeur et la chute de Adam Neumann, le fondateur de WeWork et The Dropout sur Elizabeth Holmes, l'inventeuse d'un test sanguin révolutionnaire mais bidon. Et Hollywood n'a pas attendu 2022 pour nous raconter des histoires de méchants entrepreneurs. Des films comme The Social Network ou même Citizen Kane mettent en scène des businessmen malheureux ou corrompus par le succès ou les deux. Alors, si c'était les films d'art et d'essai qui crachaient sur les méchants entrepreneurs capitalistes, personne ne serait surpris. Ce qui est bizarre, c'est que Hollywood, ça n'est pas exactement une coopérative artistique hippie. Hollywood, c'est des riches producteurs qui payent des acteurs millionnaires pour faire des films pour des énormes conglomérats. Et pourtant, ils nous racontent des histoires où les entrepreneurs, les riches et les conglomérats sont toujours méchants. C'est quand même bizarre. Et ce n'est pas le cas pour d'autres professions. Il y a des séries sur les flics corrompus parce que ça fait du bon drama, mais il y a aussi des séries sur des bons flics qui résolvent des affaires. Il y a des personnages de maris infidèles à la Dawn Draper, mais il y a aussi des pères de famille dévoués. Alors, pourquoi est-ce que c'est aussi difficile de trouver un bon entrepreneur au cinéma ? Succession est une série où les personnages principaux sont des sociopathes qui se battent pour savoir qui va récupérer l'empire de papa. Et pourtant, les scénaristes ont réservé au seul entrepreneur tech du casting un traitement particulièrement détestable. Il nous est présenté comme ça. Alors, pourquoi est-ce qu'au milieu de tous les gosses de riches, ils ont fait du seul self-made man le gars le plus tordu qui harcèle une de ses employées en lui envoyant des litres de son sang ? Mon premier instinct était de me dire que raconter l'histoire d'un gentil entrepreneur, ça serait chiant. Un gars qui bosse dur et qui réussit, ça fait pas vibrer les gens. Ils veulent du sale, du sang, de la trahison. Ils veulent que le FBI se pointe et que quelqu'un finisse en tôle. Selon cette hypothèse, l'entrepreneuriat, ce n'est pas assez sexy pour faire un film. Mais alors, comment est-ce que vous expliquez une série comme Suits ? Ce sont juste des avocats en costard qui blablatent dans leur bureau, et pourtant, les scénaristes en ont tiré des retournements de situation dignes des meilleurs soap opéras. En 2023, Suits était la série la plus regardée au monde alors qu'elle s'est terminée en 2019. On peut se dire que regarder des avocats, ça reste plus glamour que suivre un gars qui monte un business de dropshipping en slibard depuis la table de sa cuisine. Et c'est vrai, mais si vous êtes scénariste, vous pouvez choisir de raconter l'histoire d'un entrepreneur qui monte un business cool. Le meilleur exemple de ça, c'est la série Killing It. Dans la saison 1, le personnage principal a un business où il tue des serpents dans les marécages de Floride. C'est une série sur le rêve américain, l'histoire d'un garde de sécurité qui veut monter son propre business. Mais quand la banque refuse de lui prêter de l'argent, il décide de prendre les choses en main et de se procurer le capital dont il a besoin en chassant des serpents. J'avais bon espoir d'avoir trouvé le seul bon entrepreneur d'Hollywood, mais non. A la fin de la saison 2, il atteint son rêve et devient riche. Mais pour ça, il doit trahir son associé qui est devenu sa meilleure amie. Et il doit mentir, tricher et mettre en danger la santé de milliers de personnes. Jusque là, la série vous raconte l'histoire d'un gars qui a un bon cœur et qui travaille dur pour réussir. Mais au dernier épisode, les scénaristes décident que ce n'est pas acceptable de montrer un personnage qui réussit par le mérite. Au final, il réussit parce qu'il accepte ce corrompre. Donc oui, ça semble dur de faire un film excitant sur le fondateur de Pinterest ou même franchement sur un youtuber qui fait des vidéos sur le marketing. Mais on pourrait dire la même chose sur votre médecin généraliste. Et pourtant, un scénariste talentueux peut vous scotcher devant Doctor House. Donc ça devrait être possible de raconter une histoire excitante sur un entrepreneur. Il suit de choisir un personnage avec une grosse personnalité qui s'attaque à un projet avec un gros enjeu. Mais Hollywood choisit de ne pas le faire et il doit y avoir une bonne raison pour ça. Ce n'est pas un complot, Hollywood n'est clairement pas anti-capitaliste ni anti-ambition et encore moins anti-argent. Et pourtant, il nous raconte toujours la même histoire. Celle d'un individu talentueux qui est aveuglé par son ambition et finit par trahir ses clients, ses associés ou les deux. Tout à l'heure, je vous ai parlé de 3 séries sur des entrepreneurs de la Silicon Valley. Ces 3 séries suivent exactement la même formule à la lettre. Au point de commencer exactement de la même manière. Prenez la série Super Pam qui raconte la création d'Uber La série s'ouvre alors que la boîte est déjà créée et que son fondateur, Megalo, semble avoir perdu tout compas moral. Dès la première minute de la série, Travis nous est présenté comme un narcissique qui maltraite verbalement un futur employé, refuse de s'inquiéter des problèmes de harcèlement pour les femmes qui prennent des Uber et exprime ouvertement son mépris pour les chauffeurs qui travaillent pour lui. A la fin de la scène d'ouverture, Travis Kalanick prononce une phrase qui résume parfaitement le traitement que la série s'apprête à faire de l'entrepreneur. La scène est terminée, la série nous ramène dans le passé, Travis n'est encore qu'un petit entrepreneur ambitieux qui manque de confiance en lui. En cinéma, montrer une scène dans le futur avant de revenir au présent, en bon français ça s'appelle une prolepse apparemment, mais je vais appeler ça un flash forward, l'inverse d'un flashback. We Crash démarre exactement de la même manière. La série raconte la descente en enfer de Adam Neumann, le fondateur de la startup de coworking WeWork. Et devinez quoi, on commence avec un flash forward, quand Neumann est parti en vrille et son empire menace de s'écrouler. Le conseil d'administration vote une motion contre lui, il se réveille en gueule de bois avec un bong et il est tellement dysfonctionnel qu'il se rend à ses bureaux pieds nus. Au bout de 5 minutes, et alors qu'il s'apprête à faire face à son échec, la série nous ramène 12 ans en arrière. Même histoire pour The Dropout, la série sur Elizabeth Holmes qui s'ouvre en 2017 avec ses débats juridiques avant de nous ramener à l'époque où tout allait encore bien. Alors, pourquoi est-ce que quasiment tous les films et les séries sur les entrepreneurs suivent la même formule, au point de commencer systématiquement par une prolepse ? Le but est de créer l'enjeu. Les scénaristes ont jugé que voir une entreprise réussir, ça ne crée pas assez de tensions. Alors ils nous font une promesse beaucoup plus forte. Vous allez regarder ce personnage se corrompre et s'autodétruire. Prenez le cas de Uber. Sans la promesse de corruption, c'est l'histoire d'un gars qui réussit tout et qui devient riche. Personne n'a envie de voir ça. Mais ajoutez la promesse que le gars va partir en sucette et vous avez la tension dont les scénaristes ont besoin. On se demande constamment ce que l'entrepreneur va faire ensuite, jusqu'où il va aller. Ce procédé scénaristique fait que les 3 séries finissent par avoir le même message. L'entrepreneuriat corrompt. On peut faire un film sur un artiste ou un sportif avec un happy ending, mais pour un entrepreneur, ça ne marche pas. Il faut qu'il y ait une chute. Et pour rassurer les gens qui ne vont pas passer tout ce temps à regarder un gentil entrepreneur, il faut leur annoncer dès les premières minutes que l'histoire se termine mal pour lui. Je ne pense pas qu'il s'agit d'un coup monté de la part de Hollywood. Je pense que c'est une conséquence de la structure en 3 actes des films hollywoodiens. La grosse crise doit se produire à la fin de l'acte 2. C'est là que le héros confronte le méchant dans un film d'action, que les amoureux se séparent dans une comédie romantique ou que le détective comprend qui est le criminel dans un policier. Ça permet à l'acte 3, qui est la fin du film, d'être un dénouement dramatique de l'histoire. Mais si vous avez déjà lu une autobiographie d'entrepreneur, vous allez reconnaître ça. Au début, l'entrepreneur nous raconte son enfance, et franchement, on s'en fout un peu, mais juste après, ça devient vraiment intéressant. Il trouve son idée, il galère, il est au bord de l'échec, puis il craque le marché. Son business explose. C'est super excitant. Et sur la dernière partie, il pilote un gros business. Il n'y a plus trop d'enjeux, il n'y a plus trop de risques. Finalement, vous avez les deux derniers chapitres qui parlent de ces donations philanthropiques et on s'ennuie à mourir. La philanthropie, c'est cool, mais il y a zéro enjeu. Et ce schéma narratif ne marche pas du tout pour un film hollywoodien. Vous ne pouvez pas avoir le dernier tiers du film où le mec est riche et gère son expansion à l'international. Les spectateurs vont quitter la salle. L'acte 3 doit avoir un énorme conflit dans lequel tout est risqué. Mais dans une histoire d'entrepreneur, le conflit le plus intéressant, c'est comment il va trouver son idée et la faire décoller. Ça arrive trop tôt, vers la fin de l'acte 1. Donc pour créer une fin satisfaisante, il faut un conflit encore plus gros dans l'acte 3. Mais comment est-ce que vous créez un conflit Il y a une solution évidente, il faut mettre en scène sa corruption morale et sa chute. Ça explique pourquoi Hollywood ne choisit de raconter que les histoires de méchants entrepreneurs corrompus et ignore les bons entrepreneurs. L'histoire des bons entrepreneurs n'a pas de troisième acte et donc ne fonctionne pas à l'écran. Mais ça n'explique pas tout. Ça n'explique pas pourquoi, si un entrepreneur est un personnage secondaire dans un film ou une série, il est toujours un connard. Même s'il est présenté de manière positive au début, vous savez qu'il va être démasqué comme méchant. C'est un énorme cliché qu'on peut voir venir à des kilomètres et pourtant il perdure. Pourquoi ? L'explication correcte me semble être la plus simple. Hollywood donne aux gens ce qu'ils ont envie de voir. Il y a deux théories sur cette question. La première théorie, c'est que les entrepreneurs sont méchants dans les films parce qu'ils sont méchants dans la vraie vie. Selon cette théorie, la seule manière de réussir, c'est d'exploiter les autres. Donc un héros entrepreneur serait une contradiction. La deuxième théorie, c'est que les gens détestent les entrepreneurs parce qu'ils sont jaloux. Ils veulent qu'on les rassure en leur disant que les entrepreneurs qui réussissent sont des pourris qui en plus finissent malheureux. Donc ça ne valait doublement pas le coup. Ces deux théories reposent sur notre rapport à l'argent. Et sur l'argent, Hollywood a une opinion très tranchée. Une personne qui fait quelque chose pour l'argent a toujours tort. Il y a des films avec des héros sympathiques qui veulent du sexe, ou la célébrité, ou la vengeance. Mais la seule motivation qui est vraiment taboue, c'est l'argent. Ce qui est étrange quand on y pense parce que la plupart d'entre nous ne sont pas sur une quête de vengeance personnelle mais quasiment tout le monde voudrait bien gagner plus d'argent. D'ailleurs, si vous êtes intéressé pour gagner de l'argent en ligne, vous avez peut-être déjà essayé de chercher une idée de business originale. Mais soyons honnêtes, c'est dur de trouver une bonne idée et un business en ligne, ça prend du temps pour être rentable. Une méthode moins sexy mais beaucoup plus rapide, c'est d'apprendre une compétence pour laquelle les entreprises sont prêtes à vous payer. Vous avez plein d'options comme par exemple devenir développeur mais personnellement, la compétence qui m'a rapporté mes premiers salaires sur le web, c'est le copywriting. Le copywriting, c'est l'art de rédiger des pages, des emails et des campagnes de pub qui font vendre. Un bon copywriter peut faire gagner beaucoup d'argent à une entreprise donc elles sont prêtes à payer pour cette compétence. L'autre avantage, c'est que pour l'instant, je n'ai jamais vu de film hollywoodien où le méchant est un horrible copywriter. Mais ce métier n'est pas pour tout le monde, il faut aimer passer des heures à écrire devant votre ordinateur sans personne à qui parler. Si ça ne vous fait pas peur, j'ai enregistré une vidéo séparée qui explique mon plan d'action complet. Je vous explique comment vous former au copywriting et comment trouver vos premiers clients en moins de 6 mois. Cliquez sur le premier lien dans la description pour accéder à la vidéo, c'est gratuit. Chez Hollywood, c'est acceptable qu'un personnage prenne la justice entre ses propres mains et trucide des dizaines de personnes. Par contre, s'il invente un produit utile et qu'il a le malheur de commercialiser sa création, il finira inévitablement par être corrompu et finir comme un super vilain. Ça donne un autre cliché très drôle, celui de « Il faut que je gagne ce tournoi d'acapella pour lever les fonds pour sauver l'orphelinat local. » Dans Babe 2, il faut gagner un concours de chien de berger pour gagner assez d'argent pour sauver la ferme familiale. Dans Dodgeball, il faut gagner un tournoi de balle aux prisonniers pour sauver la salle de sport locale. Dans Happy Gilmore, il faut gagner un tournoi de golf pour sauver la maison de mamie. Les scénaristes inventent ces situations abracadabrantesques parce que c'est tabou d'avoir un protagoniste avec une des préoccupations les plus communes, qui est de gagner de l'argent. Oui, je viens de citer Babe 2 dans une vidéo marketing maniaque. L'idée que vouloir gagner de l'argent corrompt n'a pas été inventée par Hollywood. Ça remonte au moins à la Bible. L'avarice est un des 7 péchés capitaux et Jésus critique régulièrement la richesse en disant par exemple que « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu. » Donc les entrepreneurs sont automatiquement méchants parce qu'ils ont la seule motivation interdite dans un film hollywoodien. Mais il y a aussi une explication encore plus simple. Les gens ont envie de regarder des héros qui leur ressemblent qui combattent des méchants qui sont différents. Le producteur Michael Sugar explique que « Quand vous avez un méchant, ce n'est pas une mauvaise idée, en tant que scénariste, de faire de ce méchant quelqu'un de différent de tout le monde. Et la richesse est un grand séparateur. » Ça explique aussi pourquoi beaucoup de méchants ont des accents étrangers pour montrer qu'ils sont différents et donc pas gentils. Et c'est marrant parce que ce sont souvent des accents français. Par exemple dans le dernier John Wick. Oui, cet acteur n'est pas du tout français et son accent ne ressemble à rien. On a loupé notre chance d'avoir Jean Dujardin dans John Wick. Dans la pratique, je pense qu'on est tous d'accord que la plupart des Européens ne sont ni des espions, ni des braqueurs de banque, ni des tueurs à gages. Mais dans les films hollywoodiens, un accent sert à marquer les méchants en créant une séparation entre le personnage et le public. L'argent est utilisé de la même manière. Si un personnage est riche, il est différent de nous. Donc, comme les accents étrangers, ça sert à marquer les méchants. Et comme le spectateur moyen ne s'identifie pas à un entrepreneur, l'entrepreneur ne peut pas être un héros. Mais attendez, le spectateur moyen n'a pas non plus de super pouvoir. Alors pourquoi est-ce qu'un film sur deux qui sort est un film Marvel ? Une des différences clés entre un entrepreneur et un super-héros, c'est que le super-héros n'a pas choisi d'être super. Une des raisons pour lesquelles les gens sont hostiles aux entrepreneurs, c'est qu'ils ont l'impression que l'entrepreneur leur dit « Si t'es pauvre, c'est de ta faute, tu n'avais qu'à travailler dur comme moi. » Et parfois, ils ont raison. Les super-héros n'ont pas ce problème. Spider-Man n'a pas choisi de se faire piquer par un araignée. Neo n'a pas choisi d'être l'élu. Harry Potter n'a pas choisi La scène où Hagrid révèle à Harry qu'il est un sorcier résume parfaitement cette idée. Ce à quoi Harry répond Cette réplique est cruciale pour permettre aux spectateurs de s'identifier à Harry Potter. Le refus de l'appel à l'aventure est une étape clé du voyage du héros. Le fantasme de l'élu, c'est qu'une personne normale peut avoir un destin hors du commun. C'est pour ça que l'élu commence toujours comme un monsieur tout le monde, souvent même comme un looser qui se fait humilier par tout le monde, avant qu'un beau jour, son destin lui tombe dessus. Dans l'immense majorité des films hollywoodiens, ce n'est pas le héros qui décide de démarrer sa quête. La mission lui est donnée par une force extérieure. Ce qui ne marcherait pas pour une histoire d'entrepreneur. Personne n'est forcé à monter une boîte, c'est une ambition personnelle. Les mangas n'ont pas cette contrainte. Les shonen ont souvent des héros qui ont choisi de travailler dur pour devenir les meilleurs, au départ par simple ambition personnelle. Luffy veut devenir roi des pirates, Naruto veut devenir chef des ninjas et Sacha veut devenir le meilleur dresseur Pokémon. Est-ce que c'est parce que ces mangas s'adressent à des jeunes garçons qui n'ont pas encore compris qu'ils n'allaient pas avoir un destin exceptionnel ou est-ce que c'est quelque chose dans la culture japonaise ? Je ne sais pas. Mais c'est frappant qu'on ne voit jamais un héros hollywoodien démontrer l'ambition personnelle d'un héros de shonen. Là où les héros de mangas se déchirent pour réussir, Hollywood préfère paradoxalement un héros qui a un talent naturel, un personnage qui travaille dur nous renvoie l'image désagréable qu'on n'en fait peut-être pas assez pour réaliser nos rêves. Mais peu importe tous vos efforts, vous n'allez jamais être Superman, Sherlock Holmes ou même Oppenheimer. Pour déculpabiliser le spectateur, les scénaristes ont 3 stratégies possibles. La stratégie 1, c'est quand l'entrepreneur perd tout à la fin du film. Idéalement, il va même en prison comme Elizabeth Holmes. Ça rassure le spectateur qui se dit je n'ai pas réussi mais c'est parce que je suis honnête et gentil. Mais parfois cette stratégie n'est pas possible, généralement parce qu'on raconte une histoire vraie et l'entrepreneur n'a pas tout perdu dans la vraie vie. Alors les scénaristes peuvent se rabattre sur la stratégie 2 où l'entrepreneur finit seul en ayant trahi tous ses amis comme Mark Zuckerberg à la fin de The Social Network. Il a réussi mais seulement parce qu'il a poignardé tous ses proches. Donc le succès ne valait pas le coup, j'ai pris les bonnes décisions dans ma vie. Ou la troisième stratégie qui est une variante, on découvre que l'entrepreneur est profondément malheureux malgré son succès comme le personnage principal de Citizen Kane dont le dernier mot est un rappel de la dernière fois qu'il a été heureux quand il était enfant Alors est-ce que c'est possible de faire un film ou une série avec un bon entrepreneur ? Je pense que oui mais il va falloir faire pas mal de gymnastique pour éviter tous les problèmes dont on a parlé jusqu'ici. D'abord il faut choisir un entrepreneur qui a un produit assez visuel pour qu'on ne soit pas coincé à regarder un mec qui tapote sur son clavier pendant deux heures. Ensuite il faut créer un enjeu énorme. Si notre enjeu est juste est-ce que la boîte va réussir ou est-ce que le gars devrait trouver un job normal ? Personne ne va payer un ticket et un popcorn pour voir ça. On peut aussi créer un enjeu humain. Par exemple le bon entrepreneur pourrait être trahi par une méchante entreprise avec un méchant PDG et on a envie que le gentil entrepreneur lui défonce la gueule. Ça va aussi nous permettre de résoudre la question de l'argent. Notre gentil entrepreneur n'est juste pas motivé par l'argent. Il veut créer un produit qui va changer le monde et casser la gueule du méchant entrepreneur. La personne moyenne a une vague impression que les gens qui réussissent exploitent les autres et on ne va pas leur faire la leçon dans le film sur la pensée économique de l'école de Chicago. Donc il faudrait montrer que l'entrepreneur a réussi non pas en exploitant les autres mais en créant un meilleur produit que les gens choisissent de leur plein gré. Et au passage, ça aidera si on peut montrer que la méchante entreprise arnaque les gens pour rassurer les gens dans leur croyance que généralement les riches sont méchants. Il faut aussi créer quelque chose pour éviter de faire culpabiliser le spectateur qui est affalé sur son siège au lieu de créer un produit qui va rendre ses descendants riches pour 4 générations. Là, on va piquer la technique des super héros. Le héros a un talent inné. Il n'a rien demandé, il n'a pas travaillé pour, il est juste différent et il découvre un beau jour son destin. Finalement, il faut trouver une manière dramatique de terminer notre histoire. Par exemple, un conflit final entre le héros et la méchante entreprise. Et soit le héros se sacrifie personnellement et meurt, soit il sacrifie son entreprise d'une manière qui fait aussi imploser l'entreprise des méchants. Dans les deux cas, ça crée une fin dramatique et ça prouve une bonne fois pour toutes que notre héros était là pour la mission et pas pour l'argent. Un exemple d'une série qui a fait ça très bien, c'est The Bear. Le personnage principal ouvre un restaurant. C'est un entrepreneur. Il doit lever du capital, gérer des employés et attirer des clients. Mais contrairement à tous les exemples dont on a parlé, il n'est pas corrompu par son ambition. Le drama vient du fait qu'il essaie de faire quelque chose de très difficile et qu'il a la rage au ventre de réussir. Si on reprend nos catégories, ça coche toutes les cases. Le produit est visuel puisque c'est de la nourriture. Il y a un enjeu émotionnel fort. Ce n'est pas juste un gars qui ouvre un restaurant. Il reprend le resto de son frère qui s'est suicidé. La question de l'argent est réglée dès le premier épisode. Il n'a pas d'argent, il ne prévoit pas d'en gagner beaucoup et il n'est pas là pour ça. La question de l'exploitation est partiellement réglée par le choix du produit. Peu de gens ont l'impression de se faire exploiter par les restaurants. Mais on pourrait facilement accuser un chef d'exploiter ses employés. Alors la série nous montre trois choses pour nous désabuser de cette notion. On voit que notre héros s'est lui-même fait maltraiter par son patron précédent, qui est présenté comme un riche connard typique. Ensuite, on le voit soutenir personnellement ses employés en leur payant des formations. Finalement, il travaille plus que n'importe qui pour faire réussir le resto. Comment est-ce qu'on évite au spectateur d'être culpabilisé en regardant ce mec travailler dur pour son rêve ? C'est là que la storyline du destin familial entre en jeu. Moi aussi, si mon frère décédé m'avait laissé un resto, je le reprendrais pour honorer sa mémoire. Mais coup de bol, ce n'est pas le cas, donc ma situation n'est pas comparable et je ne me pose pas trop de questions. Il reste la question de l'acte 3. Évidemment, on ne peut pas avoir une dernière saison où le resto marche et tout roule. Ce serait une trahison totale de l'esprit frénétique de la série. Donc il faut s'attendre à ce qu'ils doivent sacrifier sa santé mentale, son restaurant ou même sa vie à la fin de la série. Autre exemple, la série Silicon Valley. Le produit n'est pas visuel puisque le personnage principal, Richard, monte une startup de compression de données. C'est contrebalancé par une galerie de personnages haut en couleur. Vous avez par exemple le milliardaire Megalo qui tue accidentellement un éléphant parce qu'il voulait faire le show à son conseil d'administration. Vous avez aussi l'investisseur Kéké qui pleurniche parce que Forbes l'a sorti de la liste des milliardaires. Ces personnages servent à créer de l'enjeu. L'enjeu de la série n'est plus de savoir si la startup va marcher, mais s'ils vont réussir à battre le méchant, arrogant et insupportable. Ça donne aux héros une mission qui va bien au-delà de l'argent. Et ça crée un enjeu moral. Le deuxième épisode de la série pose la question qui structure les six saisons, est-ce qu'il faut être un connard pour réussir dans la Silicon Valley ? Les cofondateurs de Richard essaient de le convaincre de virer son meilleur ami qui est gentil mais complètement incompétent. Tout au long de l'épisode, on essaie de le convaincre de devenir un connard, un asshole en anglais. Je vois ça comme un clin d'œil direct au plus grand film sur un entrepreneur de tous les temps où Zuck vire son cofondateur et ami Eduardo. Asshole, c'est aussi le terme utilisé pour qualifier Zuck dans l'intro du film. Mais à la différence de Social Network et de toutes les autres séries dont on a parlé, il n'y a pas de flash-forward dans Silicon Valley. On ne vous promet pas d'avoir un flash-forward On vous laisse suivre l'aventure d'un entrepreneur pour de vrai sans rendre de jugement de valeur à l'avance. Silicon Valley répond que non, que ce n'est pas inévitable. Il va refuser de virer son pote. Cet extrait règle aussi la question de l'argent. On lui a proposé plein d'argent pour son algorithme et il a refusé pour pouvoir suivre sa mission. Le spectateur est aussi déculpabilisé grâce au syndrome de l'élu. Richard est un programmeur de génie, personne ne s'attend à ce que vous et moi puissions faire ce qu'il fait. Reste le problème du 3ème acte. Comme je vous le disais tout à l'heure, la série ne peut pas se terminer avec un succès. Mais ce serait bizarre pour les gens qui ne connaissent pas Quoi qu'on a vu plus bizarre, dans le dernier épisode de la sitcom Seinfeld, les personnages vont en prison. Alors les scénaristes de Silicon Valley choisissent l'autre option qu'on a évoquée. Richard sacrifie sa boîte pour le bien commun. Dans le dernier épisode, après s'être rendu compte que sa technologie pose un danger pour l'humanité parce qu'elle permet de contourner des systèmes de cryptage avancés, il choisit de saboter le lancement de son logiciel et de s'exposer aux ridicules publiques. Son entreprise passe de 8 milliards à zéro de valorisation en un jour. Elle est comparée à Terranos et à WeWork dans les médias et tout est bien qui finit bien. C'est marquant que le seul moyen que les scénaristes ont trouvé pour dépeindre un entrepreneur sympathique est de le faire auto-détruire son entreprise. Comme le dit cette journaliste de Slate, si quelqu'un parvenait à briser les algorithmes de chiffrement les plus puissants existants, est-ce qu'on voudrait réellement qu'il supprime son code dans l'espoir que personne d'autre ne le découvre jamais ? Je dirais non. On voudrait qu'il réfléchisse à la manière de divulguer ses conclusions de manière responsable On voudrait qu'il travaille avec les gouvernements et les partenaires industriels pour garantir que, lorsque leur technologie sera lancée, des garanties suffisantes seront en place pour protéger les services et les communications essentielles. On voudrait utiliser son travail pour faire progresser le cryptage et la sécurité en ligne. Cet argument se tient d'un point de vue logique mais pas d'un point de vue narratif. Pour faire une fin satisfaisante, l'entrepreneur doit sacrifier soit sa moralité, son entreprise ou sa vie. Dommage que les scénaristes choisissent quasiment toujours la première option.