賴清德剛被‪TIME‬捅一刀 豬隊友又補一拳｜政經關不了（完整版）｜2025.10.25

政經關不了 關不了政經 過去24小時我覺得發生了一件非常有趣的事情 就是我們昨天節目整集都在講這個Time雜誌的一篇文章 那這篇文章我覺得Time或者是這篇作者一定會覺得 與有榮焉啊 我們就登了一篇文章 竟然引起了臺灣這麼多的迴響 而其中絕大部分是那種 那種暴跳如雷或者是揶揄式的反應 那他們會覺得這個是很好笑 那以我Time每一集至少有個三五十篇文章 那我這一年下來不就有將近兩萬篇的 這個各種各樣的評論文章 那如果像臺灣這樣只要涉及 有一點點他看了不高興 就要這樣鋪天蓋地的從這個國安會祕書長 從這個立法委員從這個側翼學者就這樣開始轟 那這個Time不是太有趣了嗎 他每天要去承受這種或是去這個回應這些東西 那他不是其他正事都不要做了嗎 所以我覺得這個事情其實蠻有趣的 這事情其實反映了臺灣的一個自卑又很魯莽的心態 所以我覺得這篇作者這個Lyle Gostin 他看完了這些評論之後 他更會覺得臺灣的賴清德或者是賴清德的旗下的民進黨 或者民進黨的側翼真的是一個魯莽的臺灣人 那除了領導人是魯莽之外 這些側翼也再次說明瞭這群人是非常魯莽的 民進黨政府就是個魯莽的政黨 好今天我一定要來焦點跟新聞有關的東西 不然真的你要覺得說這世界上怎麼這樣子 就好像有一天我跟大家講說 我要出來做這個量子糾纏 我要推翻現在這個世紀大師們的一些看法 然後我就登了一個媒體找了一個媒體說 我要來給你大家解釋這個量子糾纏不是大家講的這樣子 你覺得會怎麼樣 一笑置之對不對 我本來也想一笑置之 後來我想想新聞這個話題 絕大部分人是多少沾點邊的 那我如果大家是聽得懂的 我就要來告訴大家說 這些政客這些側翼有多麼的可笑 首先我要講的是 這篇文章是在10月23號出刊的Time雜誌上面 為了沒有抄譯 所以我們把這個原文再念一遍 Time的這篇文章 他的標題是很刺激的標題 The U.S. must be aware of Taiwan's reckless leader 好 這個reckless leader 就是魯莽的領導人 所以這篇文章的標題叫做美國必須警惕 Must be aware of OK must是必須 對不對 不是ought不是should 也不是may or you know 他非常清楚的must 美國必須要警惕這位魯莽的領導人 好 這個作者Lai Kuo-hsin 我也就待會再多說 現在先不說 好 這篇文章登出來以後 民進黨 首先由外交部來回應 執政黨 外交部說 我國政府一向以負責任的態度 堅定守護臺海和平與穩定現狀 並以穩健理性及務實的方式 推動兩岸政策 我要這樣講 今天你要去跟人家辯論 或是你要糾正別人 你要先講別人聽得懂的 你第一段看了 我覺得不管是Lai Kuo-hsin 這個叫Lyle Goldstein 不是Kingston 我老是在想 那個另外一個 那個科萊爾的那個對手叫Kingston 好 這Lyle Goldstein 來 這個Lyle Goldstein 他看了這些東西 他一定會覺得很好笑 其實我也發了一封信給他了 我跟他講一些我的觀點 好 除此之外 Time一定收到了 外交部跟這些 什麼國安會祕書長的 我是這樣講 如果今天只是讀者側翼 我覺得沒關係 因為美國有一句流行的話 叫做opinion It's just like 什麼 Everybody got one 那個跳過去我就不多說 那一種器官叫 Opinion is like 什麼 Everybody got one 你需要為一個觀點 這麼暴跳如雷 或者是一定要立即澄清嗎 澄清不完了 對不對 今天如果是Time 算了 臺灣我還懶得報導你來 對不對 我們替你報導 表示還重視你 就講一講 你們就這樣子 你就沒事就出來反駁 這個反駁那個 而且你要講 這今天我們做辯論的時候 你要說服別人 你要講別人聽得懂的話 對不對 你說第一句話 這什麼我國一向負責任 維護臺海和平穩定 穩健 理性務實 穩健理性務實 是這樣三番兩次的 在總統的一些文告當中 去挑釁對岸 你不要想我們怎麼想 你要看 美國國際世界怎麼想 這纔是問題的關鍵 這個世界不是自己爽就好 好我們接下來看 臺灣維持現狀的承諾從未改變 也無意挑起任何緊張情勢 緊張不緊張 不是你說的 緊張不緊張 不是你說的 美國最有資格來判斷緊張不緊張 美國的五角大廈隨時在為臺灣的局勢 在調度人 關島的Anderson Air Force Base 要多少架飛機 現在要停留 要往這邊跑 牽涉到臺海之間 有沒有什麼風吹草動 所以美國最知道 臺海在過去這9年當中 有沒有歷經風暴 這不是你臺灣自己說了算 你臺灣根本搞不清楚狀況 好我們接下來看 外交部指數說 賴清德多次強調 和平是唯一的選項 你說的跟你做的要一致 我現在不是說賴清德不可以這麼做 也不是說他不可以這麼說 而我說的是說 你今天在一個國際媒體的角度來看 他的觀察並沒有錯 對不對 他並不是跟你說 你賴清德你不能怎麼樣 而是在告訴他自己的國家 美國說 如果臺灣持續這樣的時候 你應該怎麼樣 這樣有錯嗎 沒有錯 對不對 LionGhost這篇文章從頭到尾 並沒有教訓臺灣 或者教訓賴清德 你可以你臺灣可以幹嘛都可以 你可以發展核子武器 你可以去挑起第三次世界大戰 但是你要看國際間怎麼看你 這纔是重點 對不對 好接下來 那麼外交部這邊文章說 維持臺海穩定是臺灣人的一貫立場 與國際社會的共同共識 然而必須指出的是 中國大陸對臺灣持續的文攻武嚇 包括軍事性演訓 灰色地帶威脅 跟認知作戰 纔是真正破壞臺海和平穩定的根源 這個狀況就好像什麼 就好像是Lansky 跑到白宮去 當著川普的面 這不是我這不是我幹的 這個這是俄羅斯幹的 川普不是打他臉嗎 對不對 你你們不要挑釁 然後你們不要這樣子 你那你何必 他就直接跟你說 no no no no no 為什麼 這就好像夫妻吵架一樣了 每個人都指著別人的鼻子罵 何世老會比較清楚 他會跟你講說你少講兩句 你少講兩句 這樣就沒事了 對不對 問題出在臺灣每次都是什麼 要不是發表公告 要不是發表什麼文章 要不就是對內部的 或對外的對記者會講話 然後 中國國臺辦或者是才開始回應 一樣 美國如果有一個什麼新的舉措 外交部 美國的外交 中國的外交部就會回應 所以 我的意思是說 你當然可以嗆中共 你隨你嗆 問題是 你的拳頭 你的胳膊沒人家的1 1大的時候 你最好給點的 就是我們不是 我們這輩子也都有勸過架 對不對 我們看一個高頭大馬的一個大大個兒 跟個小朋友在那打架 你會怎麼做 那小朋友一直這樣一直的嘴巴一直罵 你會把他拉開說你給點的 你在找死嗎 所以這個就是 美國現在的立場 要不然就說 這個萊爾高森他的立場也是這樣 他是站在一個第三者的立場說 美國要管一管臺灣 你跟他講說不要這樣搞 這樣搞下去 對美國的政策跟全球的穩定都沒有好處 所以這是萊爾高森的 立場 但萊爾高森寫這篇文章 他的focus 他的著重點是在講臺灣 這並不代表他不認為 中國大陸也充滿了挑釁 所以外交部這個做法 你會讓寫文章的這些人 甚至包括智庫的一些朋友 會非常的 覺得臺灣搞不清楚狀況 白雪在空中融化 指尖像冬天一樣 所以 你給的心 口罩 嗎 好 接下來 他說我國政府面對這一個外部的挑戰跟威脅 將持續強化自我防衛能力跟社會安全韌性建設 以確保人民安全跟民主制度的永續進行 講到民主 我就一肚子火 臺灣有在保持民主制度的繼續運行嗎 如果有的話那我現在在這流浪是爲了什麼 老美都覺得很好笑 對當臺灣每次講民主的時候 那我跟我的朋友就是他們就看看我笑一笑 好那接下來呢 他說要了確保這個人民安全跟民主制度的永續運作 所以呢要以這個作爲維護臺海和平跟區域穩定的必要準備 好接下來 外交部強調說臺灣作爲國際社會服務的一員 將持續跟理念相近的國家合作 然後blabla 維持什麼 爲維護印太地區的和平穩定繁榮做出貢獻 我覺得外交部這個新聞稿應該是AI寫的吧 對不對 就寫了一個 人家看完以後就是莫名其妙 我們不過就是例行的做了一篇 這樣子的一個評論文章 而且這個作者呢也是有一定的份量的 一位重量級的智庫的學者 他也是我們長期的公稿者 固定的一個評論 專欄作家 那寫了這篇文章是怎樣了 這就是這個臺灣的外交部的回應 這不是最可笑的 還有更可笑的 更可笑的是誰 吳釗燮 這個曾經當過駐美代表 外交部長 是臺灣斷交最多的斷交部長 八個吧還九個 在他任內 不要說是近代史沒有 全世界的外交史上 恐怕都沒有像這樣的人 而且你說有的話可能是出在什麼 退出聯合國的那幾年 或者是被國際間制裁的某一個情況 太平盛世連丟八個邦交國 全世界的外交史找不到這樣的人 所以吳釗燮真的是 除了是我們的惡觀封面人物之外 我覺得他在世界的外交史上 甚至美國的教科書上 應該可以被拿來當成一個經典 吳釗燮的原文 我就不教英文了 我就把它翻了一下 他說第一句話說 How pathetic must one be to ignore all of the China's provocative actions 好 他說要多麼可悲 纔會無視中國的一切挑釁 所以他第一句話就 曝露了吳釗燮的那種 暴虎平和衝動無禮的個性 這種人怎麼做外交 怎麼做駐美代表 所以難怪臺灣現在跟美國的關係 肩若盤 這種個性怎麼做 不要說是做外交工作 你進入政府和公務部門做事 這種個性都非常非常的不利 那你不利自己就算了 你不利我們的國家 所以你看 這個Larry Goldstein 跟Times就登了這麼一篇文章 被人家罵說你是多麼的可悲 纔會無視於挑釁 點點點點點 然後他又說 這個與自由所做的努力 被你視爲魯莽 你的努力不是打嘴炮 這是兩個完全不一樣的事情 Larry Goldstein是在跟你說 你們嘴上的那些挑釁是多餘的 對不對 你要爲自由努力做出貢獻 那請你把你的內政 讓你的人民有言論自由 有回家的自由 返鄉的自由 而這一切 吳釗燮剝奪的 我的護照是吳釗燮拿走的 再來 他說 這個歷史教訓講得很清楚 我們投資國防是爲了維護和平 絕不投降 清楚了嗎 最後一句話 很像 Got that 就是 你聽懂沒有 翻譯成閩南語 就是這個意思 一個外交人員 做到寫文章這種口吻 只有兩種可能性 一個人這個人 目前的身體狀況 身心狀況 出了一些狀況 那另外一種狀況 就是說 臺灣的外交已經決定 跟全世界就翻臉了 因爲 其他的這些智庫也好 學者也好 會看 奇怪了 我們不過就是評論一下 怎麼搞的 氣急敗壞 對不對 因爲我們都是媒體人 我又教媒體教了20年 我們做一個媒體人 最討厭兩種人 就是沒事喜歡來更正 我們一篇文章裏面 大概講了10個細節 就有一個細節講錯了 就要來信更正 奇怪了 那我說過 如果 那種無關紅紙的細節 你就要更正的話 那很簡單 一份報紙如果有10頁 那第二天更正以後 會變成40頁 大家都知道 有些東西無關紅紙 沒有必要 去爲那種東西計較 那你說這篇文章有關紅紙 這個我同意 但是 這篇文章是 這一個 學者對於臺灣領導人 最近的這一年多的作爲 提出了他的一個 很犀利的觀察 我們先不要說他是誰 賴進的這個做法 全世界如果要找 第二個跟他像的人 我覺得應該是金小胖 真的 不然你再講一個人 給我聽聽看 就是沒事 實力不是很大 但是口氣很大 你覺得川普要解決 金小胖很困難嗎 對不對 金小胖沒事去 去視察他的核武 結果你記不記得 在五年多前 那時候川普還在 當總統的時候 川普 講了一句話 他說 mine is bigger than yours 這很經典 我的比你那個大顆 意思是什麼 你沒事不要給我秀 你北韓的核武 我美國的 比你大多了 那一般人 不會幹這麼蠢的事情 就是說 你沒事去 在外交上 去製造一些話題 去挑釁 但金小胖就會幹這種事 我全世界看 我現在不是講說 他真正做了什麼 而是說他挑釁 那你說今天賴清德 真的做了什麼 三民主義統一中國 或者宣佈臺灣獨立 那都叫做你有種 可是他都沒有做 完全沒有 可是嘴巴上就不斷地講 這就跟金小胖 做的事情是一模一樣的 金小胖真的做了什麼嗎 沒有 可是他動不動就要來一下 因爲他怕被遺忘 可是賴清德 你有需要像金小胖一樣 在國際間怕被遺忘嗎 臺灣不需要吧 臺灣現在最要面臨的問題 是如何維持 兩岸之間的和平 不要擦槍走火 你該如何呢 沒事不要擦槍 對不對 你一直擦槍 就走火的可能性 你沒事擦槍幹嘛 又沒有兵臨城下 你幹嘛沒事就在那擦槍呢 好 這個還沒完 另外一個人更好笑 王定宇也來補一槍 這個 王定宇說什麼呢 這篇文章完全搞錯了重點 臺灣並未挑釁任何人 不如先公開譴責中共 在一起的實彈演習跟霸凌行徑 好 我再講一遍 你懂不懂 媒體跟新聞 今天 這個 他要寫一篇文章是說 因爲臺灣是美國的盟邦 所以要美國約束一下這個小弟 沒事不要找茬 要做什麼呢 要跟我們美國的利益配合 這樣有錯嗎 結果呢 我們包括了吳釗燮 包括了王定宇 氣急敗壞的告訴time說 你去教訓中國 我不要來教訓臺灣吧 對不起 在川普眼中 中國是他的敵人 臺灣是他的盟邦 當然是不一樣的做法 難道你覺得制裁完中國之後 應該要制裁臺灣嗎 直接把你臺灣關稅弄成200% 說因爲你賴清德動作非常的魯莽 對不對 所以我們就要把你的關稅提高成200 你是希望你們這樣做了之後 提醒川普說對 爲什麼我對中國這麼強硬 對臺灣就這麼客氣 這個line ghost只是說出了一個 作爲盟邦 不要這樣找老大的麻煩 老大現在沒時間管你 你把奶嘴放在嘴巴里 不要哭鬧 就這樣子 竟然會引起一連串的外交 最好笑的還不在這裏 最好笑的我們來看看 在這個 汪達瑞陳時分 這是我們宇宙之音學院的吉祥物 很多人都聽到他就會想笑 那他呢就做了一件非常好笑的事情 待會 我這個臺大新聞研究所 20年的博士教授所長 以及呢 我在媒體裏面超過了15年 20年的經驗 我要好好的來教一下 量子糾纏是什麼 進段廣告 馬上回來 pickle that wouldn't pity the sand sweet on the tongue but hard to understand pity morning truth beneath the caramel my things never change the weight of your shoulder tell me i could fly somethings never change the weight of my head tell me it's gonna be ok 政經關不了關不了政經 好這個 每天呢 全世界的各種的雜誌 至少有500篇文章吧 我講的是國際間一流的這些外交政治雜誌 每天大概每週了 我們把它當週刊好了 每週至少有500篇文章吧 這500篇文章裏面提到的國家 如果都跟臺灣一樣 如此氣急敗壞 那你覺得這個世界會變成怎麼樣呢 爲什麼我會這樣講 因爲我自己是個媒體人 我最討厭的就是什麼 我們做一個評論 要不然就是企圖影響我們 要不是企圖跟我們在我們面前搬弄是非 就是那個某某人 這個常上你節目 他很糟糕 這個人很不可取啊 如何如何 或者在我們面前搬弄是非之外呢 可能就是動不動呢 就要來洗我們的腦 讓我們說 我們要把着我們的言論呢 對其他的這個意識形態或思想 那是莫名其妙嘛 今天我們作爲一個媒體 我們看到每件事情會有一些評論 那有的時候會請一些來賓 左左右右啊 藍的白的紅的花的綠的 對我們來講其實是一樣的 最應該啊 色盲的人應該是媒體記者 那種 他自己 呃 雖然呢 他自己有顏色的好物 但是他看不見顏色 這纔是一個好的媒體人 對不對 這兩件事情要分開嗎 其實我說真的 你去看白宮的那些記者 當川普對那個白宮記者非常不禮貌 那真的真的是很不禮貌的時候 白宮的記者仍然和顏悅色的 繼續採訪繼續問問題 爲什麼 因爲我們的身份 事實上是不應該被捲入 好物或者政策的這個偏好 或者是人之間的問題 我們只是一個平臺啊 我們是一個替我們的讀者 左左右右啊 紅的白的綠的藍的不同的角色的人 發問各種不同的問題 如此而已 好 那這一篇文章 我們先顧不論這篇文章叫什麼 竟然引起這麼大的迴響 好 我又看到了這個心頭殼啊 這個顯然是個綠的媒體啊 他登了一篇文章是這樣寫的 他說比名汪達瑞的旅美學者陳時奮 提醒說來陳時奮啊 這個陳時奮是我們啊 政經關不了呢 最早把他給爆出來的 因爲這個陳時奮 他在中國大陸賺人民幣啊 而且是定期定時的去賺人民幣 叫做陳時奮 可是他卻在臺灣的綠媒上面 以比名汪達瑞開始大唱他的臺獨 跟大唱他的這個民進黨好棒棒 哎 我覺得他應該很恨我們 因爲他被我們踢爆以後 他大筆的這個人民幣就這樣子沒有辦法再賺了 對不對 那我覺得汪達瑞你應該更有種一點 你應該再回去 你以前一天到晚那家造卡一樣的那些學校 順便去天安門廣場 取一下這個賴清德的預兆 或者蔡英文的預兆啊 然後大喊這個我來抗中保臺 對不對 這個纔是言行一致的人嗎 好 那我們來看看啊 還是那句話 不以人廢言不以言舉人了 我們來看他講的有沒有道理 有道理 我覺得我們也應該接受 他說什麼呢 他說這篇文章不是時代雜誌的報道 而是美國布朗大學研究員 中國計劃的主任 logos的投書 啊 但我們再來看看這個是不是叫做投書 那這是不是代表time的立場 接下來我們來看看 汪達瑞說一篇親中投書 竟然被我們的國家通訊社當成是媒體報道 扭曲了賴總統的兩岸立場 這個是不是扭曲 哈 這個是見仁見智的問題了 那我們只能說 如果你是民進黨的立場 你可能會覺得賴高森的中言呢 非常的擬耳 聽了不舒服 那但我覺得我也尊重 這個沒什麼啊 沒有人說你對於報紙上的立場 或者報紙上的一些文章 你都一定要認同嗎 好 接下來 汪達瑞說 這個賴高森呢 是資深研究員 是中國計劃的主任 So what 你不是也是中國計劃的學者嗎 而且你領的錢可能比賴高森 那多幾百倍吧 因爲什麼 因爲美國沒有臺灣計劃這個東西啊 對不對 像像這個呃 臺灣research都臺灣自己付錢的 可是美國的中國計劃 是絕對不可能拿中國的donation 可是臺灣的臺灣research 在美國也好 在英國也好 全部都是臺灣透過外交 透過白手套 然後資助成立的 你就知道說 這個外交實力跟外交現實嗎 好那我們再往下看啊 他說啊 美國媒體經常刊登類似的投書 記記好啊 他用投書這個字眼 內容不代表媒體立場 過去的前文化部長 知名的作家龍應臺 也在紐約時代有過 紐約時報有過類似的投書 但是不是紐約時報的報導 這文章是時代雜誌的一篇親中投書 沒有想到會被臺灣的國家通訊社 當成是媒體報導 並且扭曲賴清德的兩岸立場 好來我看看哈 於是呢 我這個交了20年的 媒體新聞的新聞研究所的前所長教授 我實在忍不住了 爲什麼 這就好像呢 我現在開始大談量子糾纏 那臺大物理系呢 當過副校長 當代理校長吧 不是汪達瑞 是這個張慶瑞 他一定會受不了 說彭文正你在談什麼量子糾纏 對 我現在的心態就是這樣子 我先要告訴汪達瑞說 你寫這篇文章你會不會去GPT一下 什麼叫做contributor 什麼叫做edit essay 你可不可以去 要不然你翻譯一下 什麼叫做讀者投書 什麼叫做撰稿人 什麼叫做公稿 什麼叫做 媒體的立場 來我們先來看 什麼叫做contributor呢 他的英文呢 就是就是貢獻的人 什麼意思呢 你去你去GPT一下 他叫做專欄作家 又叫做定期公稿人 叫contributor 那麼什麼意思呢 我就問他說 那這個Lai Goldstein 如果他是以contributor的身份 寫的文章 什麼意思 他說他是指的長期或定期 爲time公稿的人 他們可能是記者學者評論員作家 跟time有某種合作關係 比方說是特約撰稿人 或者外部專欄作家 Lai Goldstein就是這個身份啊 再接下來文末一定會標示某某人 然後contributor 這表示這篇文章是作者的個人觀點 但是仍然受到time編輯的審覈 意思是什麼 time編輯的人 不見得完全認同他的看法 因爲有人左有人右啊 但是他認爲這篇文章呢 是符合time的水準 所以刊登的 重點在這裏啊 對不對 不以人廢言 不以言舉人嘛 如果今天這個Lai Goldstein的這篇文章 是time的立場 那更不足信 爲什麼 因爲time很左啊 那這個Lai Goldstein呢 待會我們再來分析一下 Chad GBD去追蹤這個人 過去幾十年的職場生涯 他怎麼看Lai Goldstein 顯然不是像翁達瑞像王定宇 或者是像吳釗燮這樣的觀點吧 好我們再往下看了 那麼他說呢 一般呢 就是這些叫contributor呢 他們都會有一定的寫作頻率 跟固定的主題範圍 意思就是說 這些人是他們的一些特約的撰稿者 那翁達瑞左一句投書右一句投書 他舉的例子呢 就像他說的這個龍胤臺 那叫做投書 好這個呢 我們就來看看吧 什麼叫投書 好你去問一下這個Chad GBD 他會跟你講說 投書叫做letter to the editor 或者叫做upad 那是簡寫了 或者是叫做guest essay 所以讀者投書有特別的名詞好嗎 不是叫做contributor 讀者投書一般來講 我們會把它叫做letter to the editor 就是我寫給時代的編輯的一封信 這個叫做letter to the editor 這個跟contributor是完全不同層級的事 好嗎 這完全不能火爲一談啊 好那麼他這邊寫了 他說投書通常是外部人士單次投稿的文章 而且他跟這個雜誌間沒有契約 也沒有綁定 甚至有一個非常好的一個判別的標準 我要告訴大家 雖然我不是IRS 我不是來查稅的 Lyle Goldstein的這篇文章啊 至少5000美金 如果你今天是去Time投稿的話 你是5塊美金 好不好 差別就在這裏啊 從這個地方你就知道什麼叫投書 什麼叫做固定公稿者 那我們來看看 他說呢 這個一般的letter to the editor呢 是讀者來信 叫做letter to the editor 通常會刊登在專欄區啦 的這個短篇的 這個文章 如果是up add或是get action 那就是一些呢 比較邀請來的投稿的評論文章啊 那麼但是他的文末會寫的是 get action或者opinion啊 但是不會寫contributor 因爲contributor這個字 你去看看他的字首字根 你就知道他是一個contribution 貢獻的這個字 的人名的名詞嗎 contributor就是有貢獻 這樣子的一個概念 所以contributor在一個雜誌中 他的地位 某種程度來看 他搞不好高於他的編輯 或者總編輯 爲什麼 總編輯不就是一個媒體人嗎 一個資深媒體人 但是contributor他可能可以是誰呢 他可能可以是拜登 他可能可以是Bill Clinton 因爲他們卸下來總統職位之後 他們有非常多的經驗 跟特定的學識跟知識 所以他們被邀爲專欄作家 這在美國是司空見慣的事 所以contributor的榮譽 跟他被肯定的程度 遠遠大於這個letter to the editor 或者是甚至高於這個editor in chief 時代雜誌的總編輯 他可能都沒有 這位contributor來的 在某個領域上這麼專業而有影響力 所以今天在這個問題上打轉 只會讓人覺得臺灣真的是非常的淺薄 而且不小心又補了賴清德一刀 接下來我們看 我就問了 叫他請幫我整理的更清楚一點 他說contributor是不是有長期合作的關係 是的 contributor是否代表作者的個人觀點 是的 contributor是不是經常會出現在這個刊物上 答案是是的 那麼投書 gas asset或者是up ad呢 是否有長期合作 答案是否 這是單篇的合作 是否代表作者個人的觀點 是的 是否經常出現於刊物 不是的 所以他說 結論是contributor是有一定關係 或經常公稿的人 而投書是一次性的投稿者 所以這個大家聽懂了嗎 對不對 好 接下來 他就 我就繼續問 我就繼續問這個 GPT 我說 在什麼情況之下呢 會有這個contributor 什麼情況之下呢 就乾脆不寫了 他就說 他說 一般來講 這個contributor出現的時候表示幾件事情 第一個這是一個 意見評論 或者是一個外部的專欄 作者不是time的員工 這個我想都沒有問題 time的員工不就是個媒體人嗎 可是我剛剛講過了 如果你是contributor 你的身份地位是高於 或者你的專業是高於time的員工 接下來 這文章是代表time的立場嗎 不是的 但是他經過time的編輯部的審覈 這代表什麼 這代表 這是time 可以接受的立場 對不對 不信 你寫一篇文章說 臺灣目前正在三民主義統一中國 你看time會不會登 我請汪達瑞寫一篇文章 寫一篇你們這個就是 這個 人家說人一律腦就殘 那沒有關係 你就寫一篇文章 就是民進黨的主流價值的文章 你去登看看人家會不會登 這就是問題的關鍵 好 接下來他說 什麼樣的人會當contributor呢 大學教授 研究機構的學者 前外交官 前軍軍事分析家 政策顧問 公共知識分子 或者作家 政治人物 企業家或NGO的領袖 所以要當contributor 要比當editor to letter 這個letter to the editor 或者是這個editor in chief 要來的高明多了 好 那麼這個Larry Goldstein 他是華府的 海軍戰爭學院退休的教授 那麼他說呢 他的文章是一個 是一個外部邀稿的文章 而且是一個定期邀稿的文章 但是time編輯審覈後刊出 那我就問他說 那什麼情況下不會加contributor呢 他說 第一個呢 可能是內部的編輯 step writer senior correspondent 就是所謂的通訊員 editor reporter 編輯 作者 就這樣 他說 另外呢 這個有一些時候 他就舉個例子 就下面寫一個 senior correspondent Asia 就是駐亞洲的資深的 這個記者 我們叫做senior correspondent 另外呢 這樣的事情有什麼區別 其實他講了三件事情 第一個就是 你評論文章呢 通常委外 會讓媒體避免去涉入特定的立場 第二個呢 他說這是一個法律責任的界定 就是說 像這個的話 情況的話就是文責自負 但是大家都知道嘛 法律不是這樣看的 你雖然寫說 本篇文章不代表本臺立場 可是呢 你最後還是會有責任 因爲你有散播的責任 當然要看你是評論 那當然就沒有問題了 如果你罵人的話 那我想肯定 不會因爲你說不代表本臺立場 所以就讓他變得跟你無關 再來呢 他說這可以維持品牌的多元性 所以他還寫了一些東西 他說 這個Lyle Goldstein呢 我就問了GBT 他說我可以幫你查 他過去的一些文章 是不是有標註Contributor 最後 他就寫了 他說 這個Lyle Goldstein的背景 使他被人家視爲是一個Expert writer 專家撰稿人 而不是普通撰稿人 這是GBT去研究了 他所有的一些 媒體對他的報道 或做成的結論 而且他是 美國的Brown University 的Watson Institute 旗下的 China Maritime Studies Institute 就是 中國的海軍戰爭學院的 美國海軍戰爭學院的 中國研究中心的創始成員 那他通常是幫這個 The National Interest Reuters South China Morning Post 這些相關的 媒體去撰寫一些 戰略的評論 所以各位有沒有發現 這篇文章當中 其實是對臺灣好 他在講什麼 他有一半的事情在講說 臺灣不該去買一些武器 對不對 臺灣應該去發展這種 非對稱的戰爭 跟相關的武器 他其實是在幫臺灣 跟華府說 你不要再賣臺灣那些武器 或者是在跟臺灣說 你不需要再當 潘納去買那些武器 所以 我看不出來這個Lyle Goldstone 哪裏對臺灣不好 他只是說叫美國 因爲他是個美國的媒體人 他叫美國叫他的總統說 你要去管一管 你的小弟 對不對 那你說他們都不就 七七八八說 你又不去管習近平 習近平已經是被 他們視爲是敵人了 跟敵人不是管一管 跟敵人是要較勁 跟自己人才是要管一管 我想差別在這裏嗎 好 那麼他說 這個Lyle Goldstone 他在華府 智庫跟軍事學術界 有正式的職位 探編輯部 通常是以受邀 他來分析的一個專家的方式 刊登他的文章 而不是真正的一般的 自由撰稿人的contributor的格式 所以我剛剛講了 最好的方法就是你去看看 他寫這篇文章多少錢 是5000塊美金 還是5塊美金 你就會知道 他是讀者投書 還是他是一個專家的 定期或者是不定期 或者是經常性的邀稿對象 他最後下了一個結論 說他雖然不是time的員工 也不是單純的投稿者 而是被邀請 發表特定專長的領域的學者 他也寫了 他說這個time呢 過去在2010年到2021年的時候 他會很清楚的辨別 contributor opinion step writer 但是到了2022年以後 他逐步開始取消了 不常用這個contributor 就是比較不去分別 而改用分類 比方說這是一個world 這是Asia 這是analysis 他說到現在只保留contributor 給長期的外部專欄作家 他講的比方說 Ferry Zakaria Ian Bremer 這些人 他說這些人是美國的意見領袖 所以time在2022年以後 取消了這個一般的contributor 只把這個專欄的contributor 保留給長期外部的專欄作家 就寫得很清楚了 好 那接下來 我又問他說 那Goldstone是什麼身份受邀呢 他說Goldstone呢 是受邀撰稿的戰略學者 那他是不是代表time的立場 他說不是 這個是經過個人的撰寫 但是編輯部審覈之後的發表 那我又問說 那跟傳統的contributor有什麼差異呢 他說他是專家分析的級別 地位高於一般的撰稿人 那接下來呢 我就問他的一個問題 我說 那你知道說 他的色彩 因爲汪達瑞有講到說 他就是一個這個 什麼中國的這個 什麼什麼什麼戰略的這個主任 然後我就問他說 那他擁有一些政治立場呢 好 所以我就開始問他了 我說這個問題我就問的 單到職務的問 我說 那麼他的基本背景到底是什麼 那我們稍後回來 我們來看看 GPT講得很清楚 他到底是不是阿共的音調 馬上回來 世界 你帶的 in 2019 the claims began to fly questioning her degree under the public eye from LSE to Taiwan the debate grew wide is it real or tale where does the truth hide invisible thesis where's the truth in the pieces 1.5 what's the story cause got involved to settle the score in 2025 they closed the door legitimacy confirmed but questions remain in the court of public opinion doubt still reigns invisible thesis where's the truth in the pieces it's a mystery 1.5 PhD what's the story trust in leaders trust in schools in a world of information who makes the rules transparency is key in democracy's game without it we wonder is it all just the same invisible thesis where's the truth in the pieces 1.5 PhD in a bowl of milk I drift away a raisin lost in yesterday floating through a creamy stream chasing whispers of a dream the spoon descends a silver kite I'm slopped along with nowhere to hide a wrinkle deep a tale untold my skin is soft but my soul is old 政經關不了 關不了政經 好 這個一篇文章 竟然會引起臺灣的國安單位啦 外交部啦 駐美辦事處啦 側翼傾巢而出 你就知道 這一種作為啊 對我們這些媒體人 長期媒體人 我們最討厭 最討厭的就是這種人 就是說 我有我的專業 你有你的專業 我做我的評論 你沒事要來跟我指指點點幹什麼 我指指點點你 那是我的工作 因為我們就是一個評論的媒體 但是你是一個受採訪 受報導被評論的公共人物 那你沒事來指點我們幹什麼 所以這個是媒體人 最討厭的一種政治人物 結果沒想到 一篇文章竟然調出了臺灣這麼這麼多 就這些人嗎 在美國的這一些智庫 學者 或者是白宮 五角大廈的人 會覺得 我們這個友邦怎麼這麼不聽勸 或者是說 我們這個小弟 怎麼態度這麼囂張 我想結論就是這樣 所以做的這一些事情 對臺灣的外交 跟對川普之間的關係 是完全扣分的 那翁達偉這篇文章兩個重點 第一個 他就說 這個是投書 這不代表這個TIME的意見 我說你剛好補了賴清德一刀 這個如果代表TIME的意見 那反而沒什麼說服力 為什麼 TIME非常的左 所以他這個觀點 川普可能更不會理他 因為TIME非常的左 好 問題來了 這個萊根斯頓 他就不是TIME的總編輯 也不是TIME的編輯 也不是這個固定的領薪水固定的人 對不對 他不是for TIME的writer 所以呢 所以你今天這麼一講之後 讓大家覺得這個萊根斯頓 他的觀點會被TIME接受 表示什麼 表示這不代表TIME的立場 但是是TIME認為這個看法 是非常的貼切的 那不是更增加了他的影響力跟可讀性嗎 好 接下來我們就來看看 那這萊根斯頓是不是一個立場非常鮮明的人 我就問了一個問題了 我就問他說 這個萊根斯頓呢 他的政治立場是左是右 他親中嗎 他友中嗎 來我們來看答案 他說 Golston是Defense Priorities Asia Engagement Director 以及是Watson Institute for International Public Affairs Under the Brown University 的China Initiative Director 他的專長是中國與俄羅斯的 軍事戰略跟海權的研究 他做一本書叫做 Meeting China Halfway How to Diffuse the Emerging US-China Rivalry 他說 他這篇文章 大概如果要把他的主體來看 他認為美中應該尋求一種 Win-Win Situation 而不是必然的對抗 那他的中國論點呢 也談到了臺灣問題 他在過去的一些訪談當中提到過說 這是GPT整理的 他認為臺灣問題 美國應該要非常謹慎 不要先假設說 一旦爆發衝突 我們一定可以或者是應該參與 所以他應該是一個外交的務實派 但是我就追問他囉 我說那他是左是右是親中嗎 來他的結論是 他並不是持極端反中的立場 也不是簡單的親中 而忽視了中國存在的風險 是比較接近的是 Realistic務實的現實主義者 那不就是跟賴清德一樣 務實的臺獨工作者嗎 所以他們兩個談得來才對啊 而且這GPT說 他是剋制強硬與合作並重的 一個路線的主張者 那我就問他說 你可不可以看他過去的所有發表的文章 他的政治光譜是左是右呢 他說從公開的資料來看 Gostin的政治立場 並不是明顯屬於美國典型的左派政治 或者右派的保守主義 他更多聚焦於戰略跟安全政策 而不是國內的一個經濟或者社會議題 這使得他比較難以用左派 或者右派來簡單的分類 如果要給他一個大的標籤 可以說他偏向於現實主義派 一旦在外交政策上 他強調要重視國家利益 那不就是跟Make America Great Again的川普 是一樣的一拍即合嗎 所以他這個觀點川普一定能接受啊 接下來他說 在外交政策上要評估風險評估 要評估成本效益 而不是高度的意識形態化 最後我又問他說那他到底親中還反中 他整理了這個萊爾格森的言論 他說他肯定的認為 中國在國際跟軍事上具有重大的影響力 也指出中國的安全考量跟策略 不是必然的攻擊性 他強調避免無謂的對抗 尋找合作的機會 所以呢 他某種程度顯示了一個調和跟中立的偏向 同時他並不忽視中國的軍事行動 海權擴張臺灣問題的風險 這意味著他並不是親中 也沒有願意到要放棄對中國質疑 所以他的立場比較可以描述成為 對中國保持警惕 但主張要剋制避免軍事對抗的立場 所以我就問他了 我說那你給我總結一句話 告訴我萊爾格森 他的整個立場是什麼 他說如果用一句話來概括 格森是一個外交安全政策上的現實主義學者 在中美關係上既不是盲目的敵對中國 也不屬於親中派 而是強調理解中國加上管理競爭 加上尋求合作的可能性 好那我就在他的這種種的相關的報導當中 我想我們釐清了幾件事情 臺灣需要為一篇文章氣急敗壞嗎 全員出動打群架 這就是民進黨這些年來的媒體政策 對不對 先是你看就那幾個 當時我們揭發了蔡英文的假學歷的時候 是不是同一批人出來 王定宇是不是出來 吳釗燮是不是出來當打手 然後翁達瑞是不是出來 李宗志這些人出來 對吧 但因為李宗志是學電腦的 他可能出來講這個東西又不有效了 跟這個翁達瑞一樣 你又不懂新聞 你連撰稿人 投書 跟這個特約 都搞不清楚啊 你連英文你都搞不清楚啊 就給我講了那麼多的量子糾纏 那我只能笑一笑 我也不能說什麼 對不對 但是我從國際外交角度來看 你是不折不扣的 在大庭廣眾之下又補了一刀啊 又到了夜深人靜的時刻 要跟大家分享上帝的話語 今天呢我要跟大家分享的是 操練身體益處還少 唯有盡錢 祝大家平安喜樂 有個愉快的夜晚 明天見