【浙江大學】《憲法學》精品課 P35 - 39. 41 基本義務

上一節我們講到了憲法救濟權中的訴願權 訴願權從世界各國的憲法來看 它是比較普遍性的一項救濟權 但是在我們中國 這項權利應該相對應的 和訴願權這個稱呼相對應的 應該叫做行政賦亦請求權 行政賦亦請求權在中國憲法並沒有明確規定 把它列為一項憲法性的權利 但是這項權利在我們中國 有行政賦亦法作為一個制度保障 這項權利在中國還不能稱作是一個憲法明文規定的一個權利 但是這個權利在中國還是具有時效性的一個權利 然後我們這節課進入下面新的內容 就是憲法救濟權的另外一個內容 叫司法裁判請求權 司法裁判請求權 從世界各國的憲法條文來看 也是普遍存在的一項憲法性的救濟權 那麼在我們中國 中國目前的憲法對這個權利沒有作出一個明文的規定 那麼什麼叫做司法裁判請求權呢 它的含義一般來說是指 當權利受到侵害或者存有受到侵害的可能時 向法院提起訴訟 要求法院作出特定裁判的權利 就是說權利人請求國家提供司法保障 提供權利救濟的這麼一個權利 那麼把這個權利上升到一個憲法的高度 把它上升為一個基本人權來予以保障 這是一個人權保障的一個總體的趨勢 所以說這個權利又叫做司法人權 或者叫做司法上的授意權 那麼它這樣權利實現的關鍵 它要有一個非常重要的制度保障 就是司法獨立制度 一個國家只有建立了比較完善的司法獨立制度 建立起一個公正獨立超然的司法機關的一個系統 那麼纔能夠有效的保障司法裁判請求權 那麼這個司法裁判請求權 跟司法獨立制度緊密的聯繫在一起 如果說沒有一個較為完善的司法獨立制度 那麼這項權利的實現就失去了一個基礎 那麼司法裁判請求權的內容 那麼可以分為從規範的角度來看 可以分為兩項內容 首先第一個是使用司法程序的權利 第二個層面是接受公平審判的權利 那麼這個權利如果給它做一個比較詳細的分析和剖析的話 可以分為這兩個層面 首先你要保障人民有權進入司法訴訟程序 首先要程序保障人們有權利進入司法訴訟程序 當人和人之間產生糾紛的時候 要求解決糾紛的時候 那麼你要有管道 讓他非常輕易的進入司法救濟程序 那麼這個法院的司法救濟程序 它不能隨意的拒絕別人 法院不得因為法律沒有規定而予以拒絕別人 法院不得因為法律沒有規定而予以拒絕 拒絕別人進入司法程序 拒絕做出裁判 這在西方的很多國家它是一個憲法原則 就是司法權運作的憲法原則 就是法院不能因為法律沒有做出規定 而拒絕做出裁判 或者拒絕讓這個案件進入訴訟程序 因為法院這麼一個機構 作為一個公權力機關 靠納稅人的錢養著這個法院 我們為什麼要有法院 法院它的最基本的功能就是解決糾紛 就是在一個法治國家 司法對糾紛的解決 應該是糾紛解決的最後一道防線 人和人之間的糾紛 或者是個人和國家之間的糾紛 這種糾紛是各種各樣的類型的 比如有民事糾紛 有個人和政府之間的行政糾紛 從最嚴格的意義上來說 一個人被國家追訴犯罪 這也是個人和國家之間的糾紛 那麼種種糾紛 對於糾紛解決 從糾紛解決的角度來看 一個社會提供的糾紛解決機制是多元化的 比如一般的民事糾紛 可能我們可以通過民事主體之間的意思自治 就可以得到解決 那麼當這些諸多的糾紛解決機制 不能發揮作用的時候 那麼人們 國家要給大家提供一個 最終的終極意義上的糾紛解決機制 那麼這個糾紛解決機制 就是司法機制 司法解決糾紛的機制 那麼這個司法解決機制 它需要司法獨立制度保障 這個糾紛的 做出糾紛的 做出裁判的 做出裁判的這個法官的中立和公平性 中立和公平性 那麼對於這個機制來說 首先你要保障人們 有使用司法程序的權利 能夠產生糾紛需要司法解決的時候 能夠非常輕易的進入這個糾紛解決的這個體系 也就進入這個司法訴訟的程序 司法訴訟的程序 各類糾紛都是一樣 那麼這個觀念目前在我們中國恐怕還沒有 得到一個普遍性的確立 法院不得因為法律沒有規定而拒絕 而予以拒絕 人們的案件 進入糾紛的解決 目前在這個問題上 這個原則 在我們中國還不能稱作是一個 在司法實踐中得到普遍承認的一個原則 我們的最高人民法院 某些司法解釋 會要求下面的地方各級人民法院 對某類糾紛 某類糾紛不要受理 因為法律目前沒有做出規定 就在社會轉型 其實這個社會關係尚不穩定 所以說在這個問題上 中國的現狀和國際上是有差別的 我們的司法制度還不是很成熟 和國際標準 司法程序的國際標準 國際理念還是有差距的 這是第一個層面 第二個層面就是訴訟程序的保障 一個糾紛進入了司法程序以後 首先要保障它順暢的進入 進入了以後 要靠一套公正的獨立的訴訟程序 來保障糾紛能夠得到公正的解決 司法獨立原則所確立的法官中立的地位 是它的根本性的保障 你要保障這個糾紛能夠得到公正的解決 那我們說最根本的制度保障司法獨立 那麼司法獨立制度中的一個核心地位 就是要確保法官的中立地位 只有作為糾紛解決者的法官 只能讓他處於一個中立的客觀超然的地位 那麼他纔能夠解決糾紛 那麼就要靠各種各樣的 司法獨立的很多配套的制度 來保證法官在解決糾紛時候的中立地位 法官的獨立 法官獨立 司法獨立的一個重要的內容就是 法官獨立 法官獨立 那麼如何保障法官獨立 那麼就需要一套具體的制度 法官的職位的獨立 法官的高薪制度等等 等一系列這樣的制度 所以說這項權力它包括兩個層面 一是糾紛能夠順利的進入司法程序 第二個進入程序以後 能夠得到公正的解決 那麼第五項權力 作為憲法救濟權的第五項權力 就是國家賠償請求權 與國家補償請求權 國家賠償請求權和國家補償請求權 那麼這兩個權力 在我們憲法權力救濟體系中 它具有非常重要的一個意義 國家賠償請求權和國家補償請求權 一般都是針對國家公權力行為 對個人權利 個人法利的損害 所做出的一個補償機制 國家賠償請求權和國家補償請求權 那麼它們兩者之間的區別 就是在於國家賠償請求權 針對的是違法的公權力行為 所造成的損害 那麼國家補償請求權 是合法的公權力行為 對我們的公民造成的損害 給予的一種補償機制 那麼我們講到國家賠償請求權 它相對應的制度保障是國家賠償制度 也就是我們中國的國家賠償法 那麼國家賠償的主要內容 我們說可以分為 立法賠償 司法賠償和行政賠償 那麼絕大多數國家的國家賠償制度 都規定了針對司法行為侵權 和行政行為侵權的 司法賠償制度和行政賠償制度 那麼立法賠償 並不是國家賠償制度的一種常見的形態 就我們中國的國家賠償制度而言 司法賠償是非常引人關注的 所謂司法賠償制度 也叫做冤獄賠償制度 也就是指法院的司法行為 司法權的行為 違法做出錯誤的判決 最典型的司法賠償的類型 就是把無罪的人錯判為有罪 那麼刑法已經執行的 這個時候你就要承擔賠償責任 司法賠償 那麼行政賠償 就是指行政機關做出的行政行為違法 導致了侵權而做出的賠償 那麼立法賠償 這些少數的國家的 極少數國家的國家賠償制度裡面 比如法國 法國等這樣的國家 立法機關的立法行為 如果導致了侵權損害 那麼可能會在一定的範圍內 承擔賠償責任 那麼有關司法賠償請求權的 一個詳細的內容 要結合國家賠償法這門課程 才能得到具體的瞭解 那麼我們在這裡就不做 過多詳細的解釋 這屬於國家賠償法 這門課的一個內容 那麼另外一個 國家補償請求權 我們說是合法的公權力行為 侵犯個人權益法義 針對這樣一種現象 產生的一個救濟和補償機制 那麼什麼叫做合法的公權力行為 導致個人的權利的 個人權利法義的損害 合法的公權力行為 比如說最典型的是 政府合法的徵用私人的財產 這種徵用是合法的 那麼根據我們的大陸法系 德國法上有一個理論 叫做特別犧牲理論 就是國家在履行他的職能的時候 履行他的職能的時候 你不能給特定的公民 造成一個特別的犧牲 如果你給他造成了特別的犧牲 超出了一般的公民 所要求承受的範圍 那麼你就必須給他 給予補償 國家給每個人的 所帶來的負擔 應該是平等的 如果給你帶來額外的負擔 你就必須要給予補償 那麼這是指合法的公權力行為 最典型的就是指 國家對私有財產的徵收 徵用 這樣的一種合法的行為 然後國家所給予的補償 國家補償性求權 就是針對這種現象 所設置的一種權力救濟和保障制度 這是憲法性救濟權的 一個非常重要的內容 那麼憲法性救濟權的內容 我們這就講完了 我們可以做一個簡單的回顧 從世界各國的憲法的角度來看 各國的憲法所規定的救濟權 它往往包括了請願權 那麼請願權在我們中國的憲法上 沒有規定 但是我們說監督權 可能跟它有一定的相似的 類似的構造 但是又不完全一樣 因為請願權的形式 還必須要有表達自由制度的保障 然後請願權被認為是 最後的救濟權 最終的救濟權 當你用完了所有的救濟途徑 都不能使自己的權力 得到救濟的時候 那麼最終會動用憲法上的請願權 第二個是所謂的訴願權 那麼訴願權 是一個臺灣日本法的稱呼 訴願權實際上 訴願就是指行政賦亦 那麼在我們中國 行政賦亦請求權 它也是有法律得以保障 而且這個制度 目前它的實施狀況是比較完備的 但是作為一項權利 我們的憲法並沒有明文規定 所以說行政賦亦請求權 在我們當下的憲法中 可能還不能認為 是一個憲法性的權利 當然你也可以通過 對憲法條文的解釋 把它涵蓋進去 當然這僅僅是一種學理上的嘗試 第三項叫司法裁判請求權 就是公民要求國家 你要給我提供一個解決糾紛的地方 那麼這個解決糾紛的地方 就是司法裁判機制 司法裁判請求權 又被稱作是司法性的人權 司法人權 就國家要給公民提供一個 公正的解決糾紛的機制 那麼這個機制被賦予了司法機關 法院 那麼司法裁判請求權的制度保障 是司法獨立制度 那麼這個權利 又可以分為兩個層面 首先要保障人民有權 進入到司法程序 第二個層面 進入到訴訟程序以後 你要保障裁判得到公正的處理 那麼如何保障裁判得到公正的處理 那麼最關鍵的是 司法獨立原則所確保的 法官中立的地位 是這個權利的根本的保障 這司法裁判請求權 那麼在我們中國目前的憲法裡面 這個也沒有寫入憲法 也沒有寫入憲法 第五項救濟權 在下面一項 不是第五項 在下面一項 這個請求 就是國家賠償請求權和國家補償請求權 那麼這兩個 這分別針對違法的公權力行為 和合法的公權力行為 給我們的個人權利 法律導致的損害 而設置的一種救濟機制 那麼到現在為止 那麼我們的這個 憲法基本權利的內容就講完了 我們從人權總論 一直講到這個 各種各樣具體類型的人權 每一種基本權利 它的規範構造 它的保護領域都是不一樣的 那麼希望大家能夠 回去以後對這個 這個體系化的人權的理論 以及可以回去做一個回顧 那麼再接著 再接著的本章的最後一節的內容 就是所謂的基本義務 因為中國的憲法 它不僅規定了公民的基本權利 還規定了公民的基本義務 那麼和國外的許多國家的憲法一樣 基本權利和基本義務 一般都會做出規定 那麼我們對這個憲法上的基本義務 要有一個正確的認識 這個基本義務 跟我們普通所說的法律義務 有什麼兩樣呢 那麼首先我們進入第一個問題概述 概述在總體上 對憲法的基本義務 要有一個清晰的認識 那麼首先 我們要對憲法上的義務的兩種類型 要有一個總體的保護 憲法所規定的義務 它包括了兩種類型 主要包括了兩種類型 第一個呢 是國家機關及其工作人員的義務 就是公權力的機關 以及公權力的行使者 他在憲法上應當承擔的義務 那麼這個呢 應該是憲法上義務的最主要的內容 為什麼說是憲法義務的主要內容呢 因為憲法我們說 憲法最根本的價值取向 最重要的一個核心內容 就在於保障基本權利 對我們公民的基本權利予以確認保障 並在憲法實施中使其實效化 使其能夠得到真正的實現 憲法的最核心的內容就是保障人權 保障人權 那麼為了 那麼我們說 憲法法律關係是個人相對於國家的 那麼對於個人的權利的實現 權利的實現 按照法理學上的權利義務理論 某個權利主體權利的實現 必然義務者 必然意味著 有特定的義務主體的履行義務 在任何一個法律關係裡面 權利義務都是相對應 相互依存的 權利主體的權利實現 那麼一定意味著 這個義務主體履行的義務 那麼也就是說 這個憲法上的這個 因為憲法 那麼按照這種推論 那麼憲法的主要的內容 就在於規定我們個人的基本權利 那麼基本權利的實現 意味著國家履行特定的義務 那麼我們的基本權利的內容越多 那麼相對應的國家的義務也就越多 那麼按照這種邏輯呢 國家機關及其工作人員的義務 也就公權力機關和公權力的行使者的義務 應該是憲法上義務的主要內容 主要內容 這是從憲法 那個憲法的最根本的內容 在於保障基本權利 這麼一個結論所推論出來的 你權利規定的越多 那麼意味著國家機關要履行的義務 也就越多 是這樣推論出來的 國家機關 所以憲法上的義務 最主要的內容 就是公權力機關及其工作人員的義務 那麼這是我們要明確的一個觀點 所以憲法上的義務的第一種類型 那麼憲法上義務的第二種類型 就是指我們個人的義務 也就是說我們公民的基本義務 個人的義務 個人相對於國家應當履行的義務 那麼個人履行義務 那麼權力人士是誰 權力人士是國家 我們說憲法的法律關係 始終是圍繞著個人和國家展開的 個人相對於國家應當履行的義務 那麼這種義務在我們憲法學裡面 在憲法文本裡面 處於一個什麼樣的地位呢 由於基本人權在憲法上的核心地位 基本人權是憲法的核心內容 最終的價值取向 那麼基本人權很多 憲法規定的基本人權 種類非常繁多 那麼使得相對應的憲法文本中 基本義務的內容就相對稀少 給我們個人設置義務 這並不是立憲的根本的意圖 根本的意圖在於保障人權 我們個人設置的義務 可以通過 個人對於國家應當履行的義務 完全可以通過其他的法律來規定 而憲法它的核心任務 並不是給予 對於我們個人設置義務 所以說個人義務 也就是說我們所說的 公民的基本義務 在憲法中 它的內容是相對稀少的 跟權力相比是比較少的 甚至比較極端的 在某些國家的憲法 某些國家的憲法 根本就沒有基本義務的內容 比如說美國憲法 美國憲法瑞士憲法 不論是憲法修正案 還是憲法的原文 沒有一個條文是規定 公民的基本義務的 它覺得沒有必要做出規定 因為這不是憲法 憲法的根本任務和著眼點 憲法的著眼點 在於保護我們的權利 那麼對於我們 個人應當履行的義務 你完全可以通過 其他法律制度來做出規定 所以說這是我們應當明確的 憲法上的義務的兩個層面 一個是公權力機關的義務 和公權力機關工作人員的義務 這是憲法上義務的 重點和重頭戲 而個人的義務 相對來說是比較少的 這並不是憲法的根本的任務 這並不是憲法根本的任務 為我們設置義務 這顯然不是憲法的一個任務 這是第一點 第一點 我們首先要明確的 憲法上義務的兩種類型 那麼我們中國的憲法 回到我們中國的憲法 大家去看一下 我們中國的憲法文本 似乎我們中國憲法 規定的公民的基本義務 這個條款並不少 我們說當然相對於公權力 相對於公民的基本權利來說 它數量上還是少 但是和其他國家的憲法 規定的公民的基本義務相比 好像似乎內容並不少 這是為什麼呢 因為我們中國的憲法 它還是受到了東方法文化 傳統義務本位觀的影響 我們中國古代的法文化 中華法系遺留下來的法文化 是一種義務本位 這種法律制度 它是一種管制型的法律 法律制度的主要任務 就是給我們每一個人 每一個被統治者設定義務 以便於統治者的統治 東方文化的義務本位觀 影響到了我們的憲法的制定 我們的憲法是1982年制定的 那個時候 還是屬於一個計劃經濟時代 計劃經濟時代 中國的法學還沒有充分的開放 還沒有對西方法學 對國際法學的瞭解還很少 那麼在制定憲法文本的時候 或多或少都受到了 傳統法文化的影響 義務本位觀 所以說這種義務本位觀的影響 使得在我們的憲法文本裡面 相對的對於我們個人的義務 也比較重視 這種導致的結果 就是憲法中的基本義務條款 好像也並不少 那另外一個呢 是由於受到這種東方法文化 傳統義務本位觀 以及辯證唯物主義的觀唸的影響 我們的憲法 在公民的基本義務和基本權利的規定上 還建立了一個原則 叫做權利義務相一致的原則 權利義務相一致的原則 它的依據是憲法第33條第三款 任何公民享有憲法和法律規定的義務 同時必須履行憲法和法律規定的基本義務 任何公民享有憲法和法律規定的權利 同時必須履行憲法和法律規定的基本義務 那麼這個表述對不對 當然沒有問題 任何人享受憲法 法律授予你的權利的同時 當然也應當履行義務 這個肯定是沒有錯的 但是呢 把這麼一個原則規定為 上升到一個憲法性的原則 那麼這個裡面實際上有非常濃厚的義務本位觀 為什麼會出現這個條款 因為我們的憲法 我們已經規定了很多很多公民的基本權利 我們不能只享受權利 不承擔義務 所以說要用這麼一個條款來平衡一下 平衡一下 它實際上裡面潛藏的暗含的潛臺詞什麼的 是對義務的重視 義務的重視 不要以為我憲法只是保障你的權利 同時你也得履行義務 裡面的潛臺詞就是對義務的一種重視 我們不能偏廢 在權利和義務之間不能偏廢一方 那麼這也受到了辯證唯物主義的一個哲學觀的影響 辯證唯物主義 要權利義務相一致 權利義務是辯證統一的 有權利就有義務 那麼這種觀點乍看起來沒有任何問題 非常的符合邏輯 符合邏輯 但實際上我們如果做一個仔細的分析 我們對權利義務相一致的原則 做一個仔細的分析 我們就會發現 也許問題並不是那麼簡單的 因為權利義務相一致的原則 被很多人簡單的理解為 你要想 你想有多少權利 你就得履行多少義務 權利義務應該是相對等的 比如說我想有十項權利 那麼同時你也得履行十項義務 他把它簡單的量化權利和義務 因為權利和義務 每個法律關係主體 每個法律主體 他所享有的權利和他所履行的義務 在數量上應該是對等的 那麼這樣一種觀點 顯然是有問題的 因為我們可以做這樣的一個分析 在任何一個法律關係裡面 權利的實現 必須以義務的履行為條件 我們最終 本講內容的 一開始我們就講了 霍菲爾德的權利分析框架 任何一個法律關係裡面 有權利方有義務方 那麼權利的實現 必然義務的 意味著義務方對義務的履行 那麼在一個單獨的法律關係裡面 在一個單獨的法律關係裡面 權利和義務確實是相一致的 如果對方義務人不履行義務 權利人就實現不了權利 比如說我對你擁有請求權 你欠我十萬塊錢 我的權利就是我要求你 如期的還我這十萬塊錢 你的義務 是根據我的要求 來還這十萬塊錢 如果你不還我的錢 你不履行義務 我的請求權不能得到實現 那麼按照這樣的推論 在任何一個法律關係裡面 權利義務都是對等的 那麼按照這樣的推論 因此在整體上 法律所保護的權利 與其所刻意的義務 在數量上是相等的 在整個法律秩序裡面 法律保護了多少權利 那麼它必定要求 相同數量的人 要履行相同數量的義務 因為任何一個權利的實現 意味著一個義務的履行 所以在一個整體上 在一個整體意義的法秩序中 權利義務的數量是相等的 那麼這樣我們可以說 權利義務相一致的原則 我們如果這樣來解釋 權利和義務相一致的原則 那就沒有問題 但是你不能把這個 權利義務相一致的原則 引入憲法 認為我們每個公民 享受了多少憲法上的基本權利 我們就得履行 相同數量的基本義務 那這樣來理解就錯誤了 因為在憲法上 個人所享有的權利 與所應當履行的義務 並不是相等的 那麼我們個人所享有的權利 我們再來做一個 個人享有的權利 那麼意味著國家 我們享有多少權利 那麼國家就得履行多少義務 在一個法律關係裡面 他們的數量上是相等的 那麼個人的義務 個人的義務 我們個人得履行多少義務 那就意味著 國家擁有多少的權利 比如說我們 具有依法納稅的義務 依法納稅 那麼國家就有相對應的權利 要求我納稅 比如說我是一個具有 合法財產合法收入的中國公民 那麼稅務機關要求我要依法納稅 那麼它要求我依法納稅 這是一個權利 那麼我相對應的就有一個 依法納稅的義務 那麼這兩個 個人所享有的權利 和國家應當履行的義務 在數量上是相等的 那麼個人所應當履行的義務 跟國家對於我們 所要求的權利 在數量上是相等的 如果說數量上相等 只能放在這樣的 法律關係裡面來理解 並不意味著我們個人 享有多少權利 我們就得履行多少義務 憲法上個人所享有的基本權利 遠遠多於個人所應當履行的義務 我們享有的權利多 那麼意味著國家履行的義務多 並不是意味著我們要 在其他的法律關係裡面 我們就得履行相同數量的義務 那麼權利的數量和內容 遠遠多於我們應當履行的 義務的數量和內容 那麼為什麼會這樣呢 這個取決於憲法保障人權的基本價值 因為憲法這部法律 它的根本的價值取向 就在於保障人權 而不是給我們設定義務 所以說我們享有的權利 遠遠多於我們應當履行的義務 在憲法上 這是很正常的 所以說我們不能把 權利和義務相一致的原則 簡單的理解為量化 我們每個人享有多少權利 就得履行多少義務 這是一種庸俗的理解 沒有對法律關係做一個嚴格的分析 沒有做一個嚴格的分析 那麼我們再來看 這是我們進入憲法基本義務以前 所做的一些理論上的探討 憲法上的義務的兩種類型 我們中國憲法上對權利義務的一個理解 那我們再進入到 那麼什麼叫做基本義務 憲法上的基本義務到底意味著什麼呢 我們說這種數量不多 那麼這種基本義務到底有什麼特點 有什麼特徵呢 那麼我們來看一下 我們考察一下各個國家的憲法規定 我們就會發現基本義務 憲法規定的基本義務具有這麼一些特徵 基本這兩個詞 我們說基本權利 是人作為一個人 所應該有的最起碼的權利 最基本的權利 那麼基本義務也是這個意思 就是我們作為一個國家的國民 對於國家應當履行的一個最起碼的義務 所以基本義務應該在這個層面上來理解 這個義務是一個最基本的最起碼的 作為一個國民 就是履行義務的底線 如果你這個都不履行 那肯定是一個不合格的公民 那麼基本義務 那麼基本義務有這麼幾個特徵 基本義務並不完全取決於憲法的規定 因為憲法的重點不在於給我們設置義務 那麼所以說憲法所規定的基本義務 並不能涵蓋我們所應當履行的 我們對於國家所應當履行的義務的全部的內容 那麼憲法規定的義務僅僅具有例式功能 它只是舉幾個例子 舉幾個例子 它把一些重要的結構性的義務 先在憲法條文裡面給你列舉出來 就像憲法對公民基本人權的列舉一樣 憲法列舉了很多公民的基本人權 但是並不表示憲法就保護這些列舉和規定的 還有一些沒有列舉規定的 它也可以通過一定的機制給予保護 那麼基本義務也是一樣 憲法列舉了幾個義務 它並不表示它已經囊括了所有的基本義務 即使憲法沒有規定 公民仍然必須履行很多對於國家的義務 比如說納稅的義務 納稅的義務這顯然是對於公民來說是一個最起碼的義務 我們說現代憲政原理認為 我們公民和國家的關係是一種契約關係 是一種合同關係 合同關係 那麼契約關係中我們所應當履行的義務就是納稅 我們要依法納稅 國家通過稅收活動形成了自己的財政收入 國家纔有財力去養活很多國家工作人員 養活法官 纔能夠實行社會福利保障政策 納稅的義務應該是一個公民的最基本的義務 還有服兵力的義務也是一個最基本的義務 保家衛國 國家有權利組織武裝部隊保護本國的安全 組織國防力量保證本國的安全 那麼這個國防力量是怎麼組成的呢 就需要我們每個人服兵役 在部隊裡去參軍 作為國防力量的一種服兵役的義務 對於這兩項重要的義務美國憲法都沒有規定 你去看一下美國的憲法它並沒有規定 那麼這兩個義務顯然對於我們公民來說 它是一個非常基本性的義務 憲法都沒有規定 那麼這從一個角度說明瞭 基本義務並不完全取決於憲法的規定 很多很重要的義務 憲法並不一定會做出規定 這是第一點 基本義務的第一個特點 第二個特點 憲法基本義務的實現 必須完全由普通法律予以落實 比如對於基本義務的規定 憲法儘管有很多國家的憲法有了這個規定 但是這個規定仍然是個抽象的概括 那麼這個義務怎麼得到落實 必須通過議會制定法律予以落實實施 纔能夠得到實現 比如憲法規定我們有依法納稅的義務 那我們怎麼去實現這個依法納稅的義務 憲法就是這麼一個抽象的條文 必須靠我們的稅法 各種各樣的稅法 個人所得稅法 企業所得稅法 的落實 貫徹落實我們才能履行我們納稅的義務 那麼我們再回顧一下我們的憲法基本權利 憲法對我們基本權利的保障 我們說有直接保障模式和間接保障模式 其中的這個間接保障模式 必須依賴於國家立法機關制定法律 對於某一個權利予以具體化 它纔能夠得 這個權利最終纔能夠實現 那麼這個基本義務的實現 跟這個權利的間接保障模式是非常類似的 必須要依賴於國會制定的法律 你這個義務才能實現 才能實現 因為憲法條文 這個是非常的抽象 就是如此也產生了法律上的一個原則 如果要對別人課予義務 必須要有法律的授權 這義務的課予 它是一種法律保留原則 法律保留原則 尤其是一些重要的憲法上的義務 顯然是要有國會的法律的 保留了這個義務創設的一個權利 然後第二個基本義務 憲法基本義務的第二個特徵 第三個特徵 特定時期的憲法所形成的基本義務的類型 可能包含個人對於國家以外的義務 就是特定時期 這個特定時期的憲法怎麼理解 就是在憲法發展的這麼一個階段 尤其是這個國家的憲法制度還不是很成熟 憲法的時效性還沒有得到充分實現的時候 這個國家的憲法 它很多時候是一個寫在紙上的憲法 寫在紙上的憲法 它並沒有像美國德國這些國家 憲法很活躍 這個憲法就比如說我們中國 憲法實際上它被使用的頻率是很低的 特別是在司法裁判中 憲法被使用基本上很少被使用 那麼在憲法實踐的這麼一個初級階段 憲法還不是很成熟的時候 那麼這個時候的憲法 它更多地顯示了一些價值宣示的功能 政治功能 憲法只是一個政治的玩禮服 就現有的政權的合法性予以確認 它在司法裁判司法試用中 它的功能還沒有顯示出來 憲法只是一個玩禮服 或者說只是一個遮羞布 只是對於某一些不具有正當性的 一些專制獨裁政府 它只是個遮羞布 那麼這個時候 由於憲法不能被試用 憲法承載了過多的價值宣示 服務於政治的功能 那麼在這樣的特定時期 憲法所規定的基本義務 可能會很多很多 內容會很多 相當於我們當代中國就屬於這個階段 而且這些義務的類型 可能包含個人對於國家以外的義務 這個義務可能就不一定是對國家的義務 我們說憲法法律關係 它是個人針對國家的這麼一種法律關係 但是由於憲法的不成熟 它承擔了很多的價值宣示的功能 它把憲法應該調整的範圍以外的東西 也納到憲法裡面來 作為一種價值宣示 作為一種表態 表示這個國家對某種價值 或者意識形態的一種支持和倡導 所以說在憲法不成熟的時期 憲法還沒有充分的實效性 和被充分的適用的時候 這個時候往往這個國家的憲法規定的義務 可能包含了個人對於國家以外的義務 這實際上已經超出了憲法應該調整的範圍 對於國家以外的義務 比如說我們個人對於社會的義務 我們個人有維護社會國家安全遵守法律 這實際上是一個社會義務 儘管裡面有遵守法律這個字眼 我們有遵守法律的義務 對於社會來說 這更多的還是一個個人對於社會的義務 我們要維護國家安全 維護社會公共秩序 這肯定不是一個法律義務 法律義務是很明確的 法律義務是明確的可強制的 我們每個人難道都有法律上的義務去維護國家安全嗎 對於我們這個普通國民來說 國家安全我們怎麼去維護 這超出了我們的能力範圍 這顯然是一個社會義務 有的時候憲法還包括了個人對於其他私主體的義務 司法主體的義務 這應當是一個民法調整的內容 比如說我們中國 根據我們中國的傳統文化 中國有這種孝的這種傳統思維 然後我們的憲法就規定了 贍養父母的義務 那麼贍養父母的義務 這是一個什麼義務 這是一個民法上的義務 民法要求我們晚輩 對於父母年老失去生活自我照顧能力的時候 我們要盡孝心去贍養他們 那麼這個義務顯然不是針對國家的 它應該是一個親屬法或者是民法上的東西 但是我們的憲法把這個規定進去 所以說它已經超出了一個憲法應該調整的範圍 那麼除了這個以外 它還包含了許多道德義務 包含了許多道德義務 那麼隨著憲法的成熟 隨著憲法實踐的成熟 憲法實踐制度的不斷完善 那麼這種現象會逐漸的消失 憲法不斷的被適用 人們會越來越會發現 憲法條文裡面的很多條款沒有什麼實際意義 因為憲法它畢竟是個法律 它並不是一個什麼政治的晚禮服 要承載很多政治功能和道德宣示功能 它也不是一個道德宣示文書 它畢竟是個法律 那麼隨著憲法實踐的成熟 憲法越來越被適用 人們就會發現憲法中的很多東西沒有意義 沒有任何法律上的意義 那麼慢慢的這樣的規定就會被剔除出去 會被修改掉 所以說隨著在西方社會就經歷了這麼一個過程 隨著他們憲法實踐的成熟 憲法的成熟 憲法對於基本義務的規定 很多內容慢慢的就消失了 然後我們中國目前的憲法 我們來看一下我們中國目前的憲法 中國目前的憲法仍然具有這種特徵 仍然具有這種特徵