Gesundheitswissenschaftler: Corona-Pandemie war politisches und wissenschaftliches Versagen

Der Umgang mit der Corona-Pandemie war ein politisches und wissenschaftliches Versagen, so Prof. Dr. Matthias Schrappe im Corona-Untersuchungsausschuss des Thüringer Landtags. Der Gesundheitswissenschaftler und Infektiologe stand dort als Sachverständiger den Abgeordneten Rede und Antwort. Schrappe kritisierte, dass die Politik ein breiteres Spektrum an beratenden Wissenschaftlern hätte anhören sollen und sich nicht rein auf Virologen zu beziehen. Sondern v.a. Leute, die Übung da drin haben und die Techniken und Methoden haben, vor Ort in der sozialen Praxis Infektionen zu verhindern, die Infektiosität einzuschätzen und v.a. Infektionskrankheiten zu verhindern. Und dazu hätten wir eine sehr viel mehr auf das Alltagsleben zugeschnittene Präventionsstrategie gebraucht, die es auch gibt. Das ehemalige Mitglied im Sachverständigenrat Gesundheitswesen sieht in der heutigen Epidemiologie die Tendenz, vorwiegend mit Big Data, Zahlen und Modellen zu arbeiten, statt z.B. an Ausbruchsorte zu gehen und vor Ort Untersuchungen durchzuführen. Herr Streeck hat z.B. diese sehr wichtige Heinsberg-Studie gemacht. Das hätte man viel häufiger machen müssen, um Erfahrungen und Zahlen zu sammeln für bestimmte Zusammenhänge im Arbeitsumfeld, dann im kommunalen Umfeld wie in Heinsberg, aber auch in sozialen Zusammenhängen wie z.B. in der Schule, um da Erfahrungen und Zahlen zu entwickeln, die einem bei der Ausarbeitung weiterer Präventionsmaßnahmen zur Hand gehen. Für den Gesundheitswissenschaftler ist unverständlich, warum der nationale Pandemieplan in der Corona-Zeit keine Anwendung fand. Ich habe ihn häufig zitiert, ist ja auch weiterhin in Kraft. Nur, wie Sie sagen, man hat ihn nicht angewandt. Man hat sogar eine modifizierte SARS-Epidemie darin beschrieben. Zudem würden im Bereich Prävention zunehmend Verhaltensformen im Sinne des Top-Down-Regimes zum Tragen kommen. Das ist für die Gesellschaft ein Verlust, weil aus meiner Überzeugung her der fachliche und wissenschaftliche Disput auch, also innerhalb der Wissenschaft, aber auch zwischen Wissenschaft und Politik, ausgesprochen zwar nicht einfacher, aber sinnvoller Einrichtung ist, weil daraus die Politik verschiedene Sichtweisen kennenlernt und in der Wahl ihrer Mittel und Methoden sich breiter aufstellen kann. Schrappe beklagt neben hohen wirtschaftlichen Verlusten, die durch die Corona-Maßnahmen entstanden seien, auch soziale Kosten wie einen Verlust an Bildungsjahren bei den Kindern und ein Auseinanderdriften der Gesellschaft. Eine Sprachlosigkeit, die erschreckend ist, eine Unfähigkeit von gesellschaftlichen Subsystemen, sich miteinander in Besuch zu setzen und voranzukommen in der Diskussion, stattdessen wird sich abgegrenzt. Das ist in der Wissenschaft eine Katastrophe. Aber auch im politischen Bereich und in sozialen Systemen wie Familien und Gemeinden sei dies der Fall. Aufspalten ist gesellschaftlich völlig, nicht nur unsinnig, sondern auch eine schädliche Situation, die eingetreten ist. Die muss dringend behoben werden. Jeder sei gefragt, um aus diesem Zustand herauszukommen. Man müsste von der politischen Seite klarstellen, dass Aufarbeitung und Heilen der Wunden absolute Notwendigkeit ist, damit die Gesellschaft weiter vorankommt. Als Zeichen könnten wir zum Beispiel endlich die Situation, um das fehlende Daten vorhanden, Verfügbarkeit der Impfnebenwirkungen nehmen. Wenn die Politik da den Mut hätte, endlich mal gut dabei den Fisch zu machen, dann wäre das ein Zeichen an die Gesellschaft. Nach der Anhörung sprachen wir mit Mitgliedern des Corona-Untersuchungsausschusses zu ihrem Eindruck von der Befragung. Ich fand es besonders interessant, dass er wiederholt gesagt hat, dass Mitte März 2020 eigentlich alles klar war, dass man genug wusste, um gute Entscheidungen und differenzierte Entscheidungen zu treffen. Und das ist doch mal eine Ansage. Und weil ja auch immer die Verantwortung hin und her geschoben wird. Also die Wissenschaftler sozusagen, also ein Herr Drosten sagt, naja, ich bin ja nur Virologe, für alles andere habe ich keine Verantwortung. Und die Politiker sagen dann, naja, die Virologen haben doch gesagt, wir müssen. Für Hutschenreuter wurde mit der Anhörung von Schrapper erstmals ein renommierter Wissenschaftler im Ausschuss angehört, der während der Pandemie nicht zu Wort kam. Und er hat heute mitgeteilt, dass obwohl er da auch offensiv an die Entscheidungsträger herangegangen ist, dass eben gerade diese heutzutage vielleicht als Mindermeinung bezeichnete, aber zumindest von Mainstream abweichenden Erkenntnisse überhaupt nicht zur Kenntnis genommen werden sollten. Obwohl sie wohl vorlagen. Denn nach wissenschaftlichen Standards, nach wissenschaftlichem Vorgehen, dass er so eindringlich, dass man sich dem kaum verwehren konnte, geschildert hat, war es eben nicht nachvollziehbar, warum nicht auf die Standards abgestellt worden ist. Warum allein auf eine 7-Tages-Inzidenz abgestellt worden ist, wenn es doch wissenschaftliche Erkenntnisse gab, dass diese nicht unfehlbar ist oder den Maßnahmen zugrunde zu legen ist. Am 31. März geht es mit der Anhörung von Sachverständigen weiter.