Wiesendanger: Viele Entscheidungsträger haben während Corona moralisch und ethisch versagt

Fast auf den Tag genau vor einem Jahr interviewten wir Professor Roland Wiesendanger hier im Deutschen Bundestag zum Ursprung des Coronavirus. Corona-Virus. Er vertrat dabei die Auffassung, dass aufgrund mathematischer Wahrscheinlichkeiten, die auf besondere Merkmale des Virus hinweisen, die gegen einen natürlichen Ursprung sprechen, von einem Laborursprung ausgegangen werden muss. Seitdem gab es neue Veröffentlichungen, darunter die sogenannten Tagebücher des langjährigen Chefs des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten in den USA, Dr. Anthony Fauci. Ob sich daraus neue Erkenntnisse ergeben haben, darüber sprechen wir jetzt mit Professor Wiesendanger. Guten Tag, Herr Wiesendanger. Guten Tag. Hat der Inhalt der Fauci-Tagebücher ihr Verständnis zum Virusursprung verändert oder hat sich ihre vorherige Einschätzung bestätigt? Also im Wesentlichen haben meine Einschätzungen eine entsprechende Untermauerung erfahren durch die Fauci-Tagebücher. Weil in den Fauci-Tagebüchern steht zu lesen, dass Anthony Fauci selbst bereits Ende... April 2020. Davon ausgegangen ist, dass ein Laborursprung sehr viel wahrscheinlicher ist als ein natürlicher Ursprung. Er hat dann aber einen Monat später im Mai vom Podium des Weißen Hauses gerade das Gegenteil kommuniziert. Er hat gesagt, dass es eine Publikation gäbe in Nature Medicine von fünf Virologen, die eindeutig belegen würden, dass das Virus natürlichen Ursprung sei. Mittlerweile wissen wir aber, dass diese Publikation Wissenschaftsbetrug darstellte, weil die fünf Autoren privat etwas ganz anderes sagten und auch eine andere Meinung vertraten als in dieser wissenschaftlichen Publikation. Herr Fauci hat sogar diese wissenschaftliche Publikation selbst initiiert und hat sie sozusagen dann genutzt für die öffentliche Verbreitung Vielen Erst kürzlich erschien ein Buch von US-Präsident Donald Trumps langjährigen Dank. Berater Peter Navarro. Indem er eine Strafverfolgung und Inhaftierung von Fauci aufgrund seines Wirkens in der Corona-Zeit fordert. Dabei stützt er sich auf den Inhalt der Fauci-Tagebücher und seine persönlichen Begegnungen mit Fauci im Weißen Haus. Teilen Sie die Ansicht von Navarro, dass Fauci Teil der größten Vertuschungsaktion in der Geschichte der Medizin war? Ja, das kann man durchaus belegen. Das ist keine Meinung, die man äußern wird, sondern das kann man belegen jetzt anhand der Fauci-Tagebücher. Warum? Es gibt ja ganz wesentliche Aussagen, die insbesondere dann Einfluss hatten auf die Maßnahmenpolitik, nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland. Die wichtigste Aussage... ... war eigentlich bezüglich der Sterblichkeitsrate und damit auch der Gefährlichkeit des SARS-CoV-2-Virus. Da hat er beispielsweise ganz früh notiert in seinem Tagebuch, dass die Sterblichkeitsrate wohl bei 0,2 bis 0,3 Prozent liegen würde, nicht bei 2 Prozent. Wenige Tage später hat er aber öffentlich kommuniziert, dass die Sterblichkeitsrate wohl bei 2% liegt. Also genau das Gegenteil von dem, was er privat sich notiert hatte. Und diese hohe Sterblichkeitsrate wurde auch dann durch die WHO kommuniziert, nämlich von 2 bis 5%. Und das hatte ja wesentlichen Einfluss auf die Einschätzung natürlich auch, welche Maßnahmen man treffen müsse. Also das war eine ganz wesentliche Fehlinformation der Öffentlichkeit, Aber auch in Bezug auf andere Aspekte. Zum Beispiel hat er in seinem Tagebuch notiert, dass Schulschließungen einen sehr negativen Einfluss hätte auf Kinder und die Entwicklung von Kindern. Und öffentlich hat er dann wenige Tage später gesagt, dass Schulschließungen ein sehr wichtiges Werkzeug wären bei der Bekämpfung dieser Pandemie. Genauso auch in Bezug auf Masken hat er intern notiert, dass Masken eben nicht sehr wirksam wären für die Bekämpfung der Pandemie. Öffentlich hat er wenige Tage später gesagt, dass es ein wichtiges Werkzeug wäre in der Pandemiebekämpfung. Und dann noch in Bezug auf die natürliche Immunität, auch ganz wichtig, hat er notiert gehabt, Ich glaube, dass man natürlich die Bedeutung der natürlichen Immunität ... Immunität nicht leugnen kann, aber öffentlich hat er gesagt, dass die natürliche Immunität nicht ausreichen würde und man sich impfen lassen muss. Also das sind nur einige Beispiele aus diesen Tagebüchern, wo man wirklich sagen muss, das ist wirklich unglaublich, dass man also trotz des Wissens, was man selbst hat, eben gegenüber der Öffentlichkeit... ... anders kommuniziert. Und deshalb unterstütze ich natürlich auch diese Analyse von Herrn Navarro in Bezug auf die Implikationen dieser Tagebücher. Aber es sind nicht nur die Tagebücher, darauf möchte ich nochmal abheben, es sind ja auch die Handy-Kommunikationsdaten von Herrn Fauci öffentlich geworden. Und daraus ging zum Beispiel hervor, dass er gewarnt wurde vor der Anwendung dieser experimentellen Impfstoffe, gerade auch bei Schwangeren. Und trotzdem hat er dann wenige Tage nach dieser Warnung, die er erhalten hat, eben öffentlich kommuniziert, dass es kein Problem wäre, diese Impfstoffe auch bei Schwangeren anzuwenden. Und das ist natürlich moralisch und ethisch unglaublich verwerflich. Und das sind alles Dinge, die jetzt dieses Jahr öffentlich geworden sind. Leider im deutschsprachigen Raum viel zu wenig kommuniziert wurden und auch viel zu wenig auch in öffentlich-rechtlichen Medien diskutiert wurden. In den USA war das natürlich nicht so. Das ist natürlich ein unglaublich wichtiges Thema, ist auch in allen maßgeblichen Medien und Informationssendern natürlich selbstverständlich behandelt worden. Es gab auch entsprechende Reaktionen natürlich aus der Politik, die auch entsetzt war, wo sie gesehen haben, jetzt wie Fauci als der Gesundheitsberater des Präsidenten damals und auch vieler Vorgängerpräsidenten eben so. Eine Aktion starten konnte und die Öffentlichkeit letzten Endes getäuscht hat. Navarro wirft Fauci vor, beteiligt an einer Gain-of-Function-Forschung im P4-Labor in Wuhan zu sein, um aus harmlosen Fledermausviren Killerviren zu machen und gleichzeitig einen Impfstoff gegen diese zu entwickeln, um darauf vorbereitet zu sein, falls sie eines Tages außerhalb des Labors auftreten. Welche Logik steckt dahinter und welche Belege gibt es für diese These? Nun ist es so, dass diese hochgefährliche Gain-of-Function-Forschung mit pandemiefähigen Erregern immer auch schon Teil eines Biowaffenprogramms war. Das kann man entsprechend auch belegen durch entsprechende Kommunikation, die da stattgefunden haben, durch entsprechende Publikationen auch, wo immer auch militärische Organisationen damit involviert waren, zum Beispiel auch in Wuhan. Und es war eben so, dass... Dass auch die wissenschaftlichen Arbeiten, die publiziert wurden, zum Teil eben genau auch die Geldgeber und auch die Einrichtungen von militärischer Seite mit beinhaltet haben. Und insofern kann man das auch streng nachweisen, dass es tatsächlich so war, dass eben US-amerikanische Steuergelder dazu genutzt wurden, diese unglaublich gefährliche Forschung mitzufinanzieren. Und das hat eher zu einem Aufschrei geführt in der amerikanischen Öffentlichkeit. Das ist ein Riesenproblem. dass natürlich jetzt auch durch neue Gesetzgebungen in den USA angegangen wurde. Man hat das Problem erkannt und insbesondere natürlich will man zukünftig verhindern, dass amerikanisches Know-how eben nach Wuhan oder andere Orte geht, um dann solche gefährlichen Viren zu entwickeln. Dass SARS-CoV-2 am Ende kein Killer-Virus war, konnte im Prinzip so niemand vorhersagen. Tatsache ist natürlich, dass Fauci sehr frühzeitig erkannt hat, ... dass es eben kein natürliches Virus ist, dass dieses Virus eben Merkmale enthält, die als Folge dieser Gain-of-Function-Experimente ... ... eingebaut worden sind und er wollte sozusagen dieses Problem aus der Welt schaffen, indem er dann eine Story kreiert, dass eben diese Forschungsförderung dazu geführt hätte, jetzt relativ schnell Impfstoffe überhaupt bereitzustellen und die Welt damit zu retten. Ja, das war eben die Story, dass man diese negative... ... Aspekte eines künstlichen Ursprungs vertuschen wollte durch die angeblichen Segen einer parallelen Impfstoffentwicklung und das wollte man sozusagen als gute Tat dann verkaufen und damit wollte Anthony Fauci in die Geschichte eingehen als der Retter der Welt durch die Förderung auch dieser Impfstoffentwicklung. Aber letzten Endes, und das ist die Bedeutung dieser Fauci-Tagebücher, Haben die Fauci-Tagebücher eben ganz klar gezeigt, dass diese Erzählung eben eines Virus aus der Natur, was ganz gefährlich sein sollte und was dann letzten Endes nur deshalb nicht so stark geschädigt hat, weil diese Impfstoffe auf den Markt kamen, diese... Erzählung ist wirklich im Bereich der Märchen jetzt zu verorten, aufgrund der Offenlegung der Fauci-Tagebücher. Und das haben eben Herr Navarro und viele andere in den USA jetzt wirklich ganz klar benannt. Diese Geschichte kann so nicht mehr gehalten werden und das hat eben große Auswirkungen, nicht nur in den USA, sondern für Deutschland. Für Europa auch im Zusammenhang mit der Bewertung dessen, was passiert ist während der Corona-Zeit, auch in Bezug auf die Maßnahmenpolitik und natürlich auch in Bezug auf die zukünftige Pandemie-Vorsorge. Beim letzten Interview sprachen wir darüber, dass der BND das Kanzleramt bereits frühzeitig in der Corona-Zeit informierte, dass die weltweite Corona-Pandemie mit hoher Wahrscheinlichkeit ihren Ursprung im P4-Sicherheitslabor in Wuhan genommen hat. Dies wurde jedoch nie öffentlich kommuniziert. Auch über die Rolle des Virologen Professor Christian Drosten in Bezug auf den Virusursprung haben wir damals gesprochen. Hat sich durch den Inhalt der Fauci-Tagebücher für Sie eine neue Sichtweise auf die damaligen Ereignisse ergeben? Sehen Sie weiterhin einen möglichen Zusammenhang zwischen Fauci, dem Umgang der Bundesregierung mit den BND-Informationen und Drosten? Also zunächst einmal ist es so, dass bekannt geworden ist in den USA, dass Herr Fauci gegenüber dem US-Kongress falsche Aussagen gemacht hat. Bezüglich seiner Kommunikation mit den Geheimdiensten, um diesen künstlichen Virusursprung eben zu unterdrücken. Das hat er nicht öffentlich gemacht, aber es ist jetzt eben auch in diesem Jahr klar geworden, dass er mit Geheimdiensten zusammengearbeitet hat. Wir wissen mittlerweile, dass die ganzen Geheimdienste, auch zum Beispiel das Department of Defense, also das Verteidigungsministerium in den USA, sehr frühzeitig eben die Information hatten, dass eben das SARS-CoV-2-Virus genommen wurde. Das war ganz wesentlich und wir wissen heutzutage auch durch die Offenlegung dieser Geheimdienstberichte, dass das eben auch großen Einfluss hatte, natürlich auch auf die Pandemie-Politik. In Deutschland wissen wir seit März 2025, dass auch der BND, das Bundeskanzleramt, sehr frühzeitig von dieser hohen Wahrscheinlichkeit eines künstlichen Virusursprungs informiert hat. Es war eben von einer Wahrscheinlichkeit von 80 bis 95 Prozent die Rede Das heißt, auch die deutsche Bundesregierung hatte sehr frühzeitig genau diese Information. Bis heute ist aber dieser BND-Bericht nicht öffentlich. Bis heute ist das nicht öffentlich kommuniziert worden, auf welcher Basis der BND das tatsächlich geschlossen hat. Das ist absurd, weil wir in Deutschland zum Beispiel Zugang haben jetzt zu den Dokumenten der US-Geheimdienste, aber nicht letzten Endes eines deutschen Nachrichtendienstes. Das ist vollkommen absurd. Und dann gab es eine Anfrage im Deutschen Bundestag. ob eben auch Herr Drosten Informationen hatte bezüglich der Berichte des BNDs über diese hohe Wahrscheinlichkeit eines Virusübersprungs aus dem Labor. Und die Antwort des Bundeskanzleramts war, dass das nicht beantwortet werden kann, weil es tatsächlich so ist, dass das eben schutzwürdige Interessen wären von Verfassungsrang. Das muss man sich mal vorstellen. Das heißt also... Hier wurde ja nicht gefragt, was die Inhalte wären des BND-Berichts, es wurde ja nur gefragt, ob Herr Drosten davon wusste und das wurde als schutzrangiges Interesse von Verfassungsrang deklariert. Das muss man sich mal vorstellen. Das heißt, Herr Drosten genießt hier also einen ähnlichen Schutzstatus wie Herr Anthony Fauci in den USA. Dazu nochmal eben zur Erinnerung Joe Biden. Er hat ja eine sehr weitreichende Begnadigung gegenüber Anthony Fauci ausgesprochen, bereits eben zu Beginn des Jahres 2025. Und damals wusste noch niemand, warum diese Begnadigung überhaupt in dieser Art und Weise erfolgt ist. Jetzt wissen wir es natürlich seit der Offenlegung der Tagebücher und auch der Handynachrichten usw., warum diese Begnadigung erfolgen musste. Weil es wird natürlich jetzt in den USA diskutiert, welche strafrechtlichen Konsequenzen das haben kann. Ja, und das... Das ist natürlich nicht nur jetzt eine Aufgabe in den USA, das aufzubereiten und aufzuarbeiten, sondern auch in Deutschland. Und dafür ist absolute Transparenz notwendig von allen Seiten. Das muss aufgearbeitet werden. Der Schaden durch die Corona-Pandemie-Zeit ist immens. Wenn man anschaut, wie viele Impftote, wie viele Geschädigte durch Impfungen letzten Endes zustande kamen. Die Billionschäden für die Wirtschaft, die allein in Deutschland entstanden sind, das muss aufgearbeitet werden. Und jeder, der glaubt... Also das einfach jetzt unter den Tisch wischen zu können und die Corona-Zeit ad acta legen zu können, der liegt falsch. Also letzten Endes auch das Symposium, was derzeit stattfindet im Deutschen Bundestag, aber auch viele Veranstaltungen. Ich war letzte Woche auf einer Veranstaltung in Sachsen-Anhalt. Ich bin in zwei Wochen wieder in Bayern. Überall finden Veranstaltungen statt. Das ist letzten Endes auch Wunsch der Bevölkerung, hier informiert zu werden. Und da gibt es auch ein... Es ist eine Bringschuld der Verantwortungsträger in der Politik, diese Corona-Zeit wirklich transparent nun aufzuarbeiten. Es liegen genügend Informationen jetzt aus den USA vor. Wir wissen die Einflüsse der US-amerikanischen Gesundheitspolitik auch auf die deutschen Entscheidungen. Und letzten Endes ist es jetzt an der Zeit. Insbesondere auch nach Offenlegung der Fauci-Tagebücher und der Handyaufzeichnungen jetzt auch in Deutschland eben das kritisch zu hinterfragen, was eigentlich in Deutschland hier schiefgelaufen ist. Genau wie die geleakten RKI-Files oder die nun veröffentlichten Protokolle des Corona-Krisenstabes am Paul-Ehrlich-Institut zeigen auch die Fauci-Tagebücher, dass es kritische Diskussionen und Bedenken zu verschiedenen Corona-Maßnahmen gab, die nicht öffentlich kommuniziert wurden. Diese Dokumente zeigen auch, dass man Dinge intern offenbar anders bewertete, als man dies öffentlich kommunizierte. Wie erklären Sie sich das, wodurch Transparenz Vertrauen schafft und Vertrauen die Basis dafür ist, dass sich die Bevölkerung in Krisen an Empfehlungen der Regierung hält? Das ist ein ganz, ganz wichtiger Punkt, den Sie hier ansprechen, weil wir werden natürlich auch in der Zukunft Krisen haben. Und was hier passiert ist zur Corona-Zeit, ist, dass das Vertrauen der Bevölkerung wirklich immensen Schaden erfahren hat. Ich kann auch selbst sagen, ich komme aus einer Familie, da haben wir immer das Impfbuch natürlich sehr gepflegt. Und ich war nie im Kreise von irgendwelchen Impfgegnern. Ich kann auch sagen, ja, ich bin auch in der Corona-Zeit geimpft worden. Ich bin nicht letzten Endes einer gewesen, der das von Anfang an abgelehnt hat. Aber tatsächlich, nach dem, was sich dann alles gezeigt hat, was offengelegt wurde auch, dass es eben hier überhaupt keine vernünftige Kontrolle gab, keine Qualitätskontrolle der Impfstoffe, dass eben wesentliche Informationen zurückgehalten wurden, dass sogar absichtlich eben Falschaussagen gemacht wurden, zum Beispiel bezüglich Nebenwirkungen. Das hat natürlich zu einem immensen Schaden im Vertrauen geführt. Nicht nur bei mir, sondern natürlich auch bei vielen in der Bevölkerung. Und das ist ein unglaublich großer Schaden, der hier entstanden ist. Und der kann nur ansatzweise wieder gut gemacht werden, indem ganz transparent jetzt aufgearbeitet wird, warum es überhaupt dazu gekommen ist. Und man muss insbesondere dafür Sorge tragen, dass eben auch diese institutionellen Verfehlungen zukünftig nicht mehr in dieser Art und Weise überhaupt stattfinden. Und dass insbesondere auch klar wird, dass es Verantwortungsträger gibt, die auch in der Verantwortung stehen in der Kommunikation gegenüber der Öffentlichkeit und die nicht sich auf die Argumentation zurückziehen können, ja, wir haben nur Befehle von oben befolgt. Ja, also solche Argumentationen lassen wir auch nicht im historischen Kontext zu und dann sollten wir das auch nicht in der jüngsten Vergangenheit tun. Jeder ist letzten Endes gerade ... Wer eine Verantwortung trägt, gerade auch im Rahmen großer Institutionen, die der Gesundheit der Bevölkerung letzten Endes nutzen sollen, ist in der Verantwortung hier, auch in der persönlichen Verantwortung hier, so zu handeln, dass der Bevölkerung keinen Schaden entsteht. Und hier muss ich sagen, haben wirklich auch... ... viele moralisch und ethisch versagt. Sie haben moralisch und ethisch versagt als Verantwortungsträger großer Institutionen, aber auch politischer Institutionen. Und das gilt es aufzuarbeiten und hoffentlich auch für die Zukunft zu verbessern. Haben Sie eine Erklärung dafür? Das sind ja Menschen gewesen, die fachlich... fange Super ausgebildet worden war, man wusste, wie wichtig Vertrauen ist, man hatte Erfahrung mit Krisen, mit Krisenkommunikation, jetzt es gab Leitfäden dazu, auch die Protokolle zeigen das, wie wichtig man eine Kommunikation zur Bevölkerung genommen hat an zu und man hätte ja auch ahnen können, dass wenn man wirklich widersprüchliche Aussagen macht, sprechen. dass das im Nachhinein einem auf die Füße fällt. Also warum geht man so ein Risiko ein? Warum? Wurde nach Ihrem Empfinden nicht offen und transparent kommuniziert? Ja, das nächste Mal muss man erstmal festhalten, dass das, was wirklich abgelaufen ist, also in Bezug auf die Maßnahmenpolitik, ja überhaupt nicht dem entsprach, was in den Pandemieplänen eben über Jahre erarbeitet wurde. Alles, was man getan hat, von Lockdowns angefangen, auch über die Schulschließung, waren ja nicht in Pandemieplänen vorgesehen. Das heißt also, man hat vollkommen neuartige Maßnahmen ergriffen. Aber es ist nicht so, dass diese Maßnahmen aus dem Heidern... ... Himmel gekommen sind, sondern diese Maßnahmen und auch die Bekämpfung sozusagen der Offenlegung der Maßnahmen wurde ja geübt. Es gab Planspiele. Es gab das sogenannte Event 201 in New York City in Amerika und was viel weniger bekannt ist, es gab ein Planspiel der ECDC, der Europäischen Gesundheitsbehörde in Griechenland in der zweiten Oktoberhälfte 2019 bereits. Und da hat man eben geübt, wie man reagieren muss, wenn es jetzt... ... einen neuen Erreger gibt, der übrigens aus dem Labor auch angenommen wurde und wie man darauf reagieren muss im Zusammenspiel zwischen Gesundheitsbehörden, Polizei und Justiz. Das wurde alles geübt und es wurde auch geübt, wie die Medien dann entsprechende sogenannte Fehlinformationen, Desinformationen bekämpfen sollten. Auch wenn das tatsächlich Informationen waren, die wahrheitsgemäß sind, aber es sind sozusagen dann gefährliche Informationen angeblich, die eben der Maßnahmen Die Maßnahmenpolitik entgegenlaufen und die müssen bekämpft werden. Das ist alles geübt worden bereits im Oktober 2019. Das ist auch alles dokumentiert, sodass das also auch nicht irgendwie eine plötzliche Reaktion war auf irgendeinen neuen Notstand, sondern man hat diese Sachen tatsächlich geübt. Man hat insbesondere auch die Unterdrückung von Informationen. Man hat sozusagen durchgespielt, man hat auch zum Beispiel insbesondere Impfgegner, aber auch Menschen, die in irgendeiner Art und Weise Kritik übten an irgendwelchen Maßnahmen, eben dann auch stigmatisiert, man hat sie diffamiert und das wurde tatsächlich in diesen Planspielen schon geübt, also auch schon im Jahr 2019. Das muss man wissen, damit man das auch richtig einordnen kann. Und sowas haben wir eigentlich. Das ist eine vollkommen neue Erfahrung, aber es ist ja leider so, dass auch in anderen Themenfeldern die Bevölkerung, gerade auch hier in Deutschland, immer mehr den Eindruck gewinnt, dass eben die Dinge nicht transparent gemacht werden und das führt eben immer mehr zu einem Vertrauensverlust, nicht nur im Bereich der Corona-Zeitaufarbeitung, sondern in vielen anderen Politikfeldern und das ist aus meiner Sicht verheerend. Das ist eine gute Politik, eine letzten Endes auch... Eine demokratieorientierte Politik im Sinne auch einer Volksvertretung sollte eben so sein, dass wirklich die politischen Vertreter transparent der Bevölkerung Informationen bereitstellen, damit eben auch die Bürger eben entsprechend dann informiert Entscheidungen treffen können. Weil letzten Endes sollte die Gewalt ja vom Volk ausgehen. Ja Volk sollte ja souverän sein. Und das ist aber nur möglich, wenn die Informationen transparent und wahrheitsgemäß bereitgestellt werden. Und was wir im Moment eben in Deutschland erleben, auch gerade im Zusammenhang mit der Corona-Zeit und deren Aufarbeitung ist, dass wir mehr und mehr feststellen müssen, dass Informationen schon gar nicht gewünscht sind, dass es ja auch... Ein Ergebnis auch der Arbeit der Enquete-Kommission des Bundes, dass oftmals verweigert wird, überhaupt die Dokumente anzuschauen und entsprechende Konsequenzen aus diesen Informationen zu ziehen. Man will es nicht. Und das ist eben ein ganz, ganz großes Problem, das wir hier haben und das auf jeden Fall für die Zukunft ganz große Bedeutung erlangen wird, auch für die zukünftige politische Ausrichtung in diesem Land, dass wir es wirklich schaffen müssen, Transparent, offen, letzten Endes hier auch von politischer Seite zu kommunizieren, damit eben wieder ein größeres Vertrauen entstehen kann. Und nur wenn die Bevölkerung Vertrauen gewinnt, ist das wirklich auch eine solide Basis, sich mit diesem Land wieder stärker zu identifizieren, eben sich verstärkt wieder einzusetzen und nicht mehr das Gefühl zu haben, hier irgendwie eben an den Informationen vorbei, hier unterdrückt zu werden und letzten Endes nur noch Befehle zu verfolgen. Das P4-Labor in Wuhan wurde mit französischer Hilfe geplant und errichtet. Das chinesische Laborpersonal wurde in Frankreich, den USA und Australien geschult. Welche Rolle spielen oder spielten westliche Staaten bei der Gain-of-Function-Forschung in diesem Labor? Ja, in der Tat hat Frankreich nicht nur das Know-how geliefert, sondern auch mitfinanziert in Wuhan. Vielen Dank. Vielen Dank. Auch viele andere europäische Staaten hatten natürlich da auch engste Kontakte, auch Deutschland. Es gibt viele Es gibt viele Institute in Deutschland, die mit verschiedenen Institutionen in Wuhan schon lange Zeit auch zusammengearbeitet haben, auch im Rahmen von Sonderforschungsbereichen, zum Beispiel der Deutschen Forschungsgemeinschaft, gab es gemeinschaftliche Projekte übrigens auch im Bereich der Gain-of-Function-Forschung, es gab viele Kontakte auch im Rahmen von gemeinsamen Symposien, da ist sehr viel Know-how natürlich auch hin und her geflossen und insgesamt kann man sagen, dass im Rahmen einer ... zu optimistischen Sichtweise eben sehr, sehr viel Know-how transferiert wurde im Rahmen bilateraler Abkommen. Es war Es wurde letzten Endes auch sehr viel risikoreiche Forschung betrieben, die eben nicht entsprechend hinterfragt wurde. Und da ist es natürlich... Genau auch so wie in den USA gewesen, dass auch einige europäische Institutionen die Vorteile gesehen haben, dass man in Wuhan natürlich unter sehr viel geringeren Sicherheitsbedingungen forschen konnte als in Europa. Und es war ja nicht nur jetzt dieses BSL-4-Labor, es waren ja die anderen Labore, in denen insbesondere auch hochrisikoreiche Forschung betrieben wurde. Tatsächlich, diese hochrisikoreichen Experimente mit SARS-artigen Coronaviren wurden primär gar nicht in diesem BSL-4-Labor betrieben. ... sondern nur in einem BSL-2-Labor. Und das hat natürlich die Gefahren nochmal um vieles erhöht. Und ganz grundsätzlich muss man sagen, dass man da viel zu blauäugig war, sowohl von Seiten europäischer Institutionen, aber auch US-amerikanischer Institutionen, weil man überhaupt nicht das überwachen konnte, unter welchen Bedingungen diese Forschung ablief. Und man hat eben auch nicht sehen können, was daraus letzten Endes... ... entstehen konnte, dass nämlich Forschung betrieben wurde, auch dann, wenn eben Europäer oder US-Amerikaner nicht hingeschaut haben. Und das kann man ja überhaupt nicht verfolgen. Und das wurde tatsächlich auch vor dem US-Kongress genauso ausgesagt, dass diejenigen, die die Schnittstelle geliefert haben zwischen den... ... Forschungsfinanzierern und dem Wuhan-Institut, dass diejenigen überhaupt keine Aufsicht geführt haben und überhaupt nicht wussten, welche Viren im Detail da wirklich synthetisiert worden sind. Das ist eine Katastrophe. So kann eigentlich bilaterale Kooperation nicht funktionieren. Da muss man ganz klar auch Schlüsse für die Zukunft ziehen, dass man da weniger blauäugig in solche Kooperationen hineingeht. Die Gain-of-Function-Forschung sehen Sie, wie viele Forscher, weltweit aufgrund möglicher gesundheitlicher Risiken für die Menschheit kritisch. Warum unterstützen westliche Staaten die Errichtung eines P4-Sicherheitslabors und offenbar auch die Gain-of-Function-Forschung in China, wo eine Diktatur unter einer kommunistischen Partei herrscht, vor deren weltweit negativen Einfluss die Geheimdienste freiheitlicher Staaten regelmäßig warnen? Ja, also das nächste Mal ist es so, dass aufgrund der Erfahrung mit der Covid-19-Pandemie natürlich jetzt durchaus eine Gegeninitiative entstanden ist in einigen Ländern. Am weitesten vorangeschritten in den USA, da gab es ja eine Executive Order des US-Präsidenten und anschließend jetzt auch tatsächlich eine neue Gesetzgebung zur Einschränkung der... hochgefährlichen Gain-of-Function-Forschung mit pandemiefähigen Erregern. Das heißt, in den USA ist tatsächlich jetzt auch was passiert im Zusammenhang mit einer gesetzlichen Regulierung. In Europa aber und auch speziell in Deutschland wird diese Diskussion schon gar nicht erst geführt. Und das ist natürlich hochgradig kritisch, wie Sie sagten, gerade auch wenn das nach wie vor in Kooperation mit Ländern geschieht, die durchaus auch problematisch sind im Zusammenhang auch dann wiederum mit nationalen Sicherheitsaspekten. Und da muss man ganz klar sagen, Ich kann ganz klar sagen, dass es hier eine Abkehr geben muss und wir müssen eben schauen, dass diese hochgefährliche Gain-of-Function-Forschung natürlich immer Dual-Use-Charakter hat. Das heißt, man kann die natürlich nicht nur irgendwie zivil einsetzen, sondern sie ist natürlich immer auch militärisch bedeutsam. Und das haben natürlich viele... Auch in den USA erkannt, zum Beispiel der Vater des US-amerikanischen Anti-Biowaffen-Terrorismus-Gesetzes hat es ja schon immer seit Ende der... ... 80er Jahre dann nicht fassen können, dass trotz dieser Gesetzgebung in den USA dann tatsächlich dieses Know-how transferiert wurde nach China, nach Wuhan. Da sind also Dinge abgelaufen, die einfach logisch überhaupt nicht zusammenpassen. Und da muss man auch sagen, fehlt einfach die Übersicht auch im politischen Raum, was das für Konsequenzen haben kann. Und was wir jetzt brauchen, ist eben eine vernünftige Aufarbeitung. Die natürlich nicht nur die wissenschaftsrelevanten Konsequenzen dieser Gain-of-Function-Forschung, sondern natürlich auch die Relevanz im militärischen Sektor natürlich offenlegt und dann auch nochmal schaut, wie wir es schaffen, durch internationale Abkommen, ähnlich wie im Bereich der Atomwaffen, eben auch für biologische Erreger, hoffentlich eben mal zu einer weltweiten Regelung zu kommen, dass man... Diese hochgefährliche Forschung eindämmt, dass man letzten Endes auch Überwachungsmechanismen etabliert, internationale Aufsichtsbehörden etabliert. Das muss kommen jetzt. Das muss eine politische Forderung sein, nicht nur in Deutschland, in ganz Europa. Und man muss sich da auch insbesondere mit den USA abstimmen, die da jetzt wirklich eine Vorreiterrolle spielen im Moment auf diesem Gebiet. Sie haben betont, wie wichtig eine Aufarbeitung ist, dessen, was zur Corona-Zeit passiert ist, aber auch der Ursprung des Virus. Verschiedene Sachen müssen aufgearbeitet werden. Jetzt gibt es mehrere Corona-Untersuchungsausschüsse auf Landesebene in verschiedenen Bundesländern. Es gibt die Corona-Enquete-Kommission hier am Deutschen Bundestag. Können diese Gremien diese Aufarbeitung qualitativ in der notwendigen Weise leisten, wie es notwendig ist? Ja, sie können auf jeden Fall einen bedeutsamen Beitrag leisten im Sichtbarmachen letzten Endes der Fehlentwicklung und insbesondere auch in den Diskrepanzen zwischen den Handlungsweisen von Politikern, aber auch von Wissenschaftlern und Medienvertretern damals und eben dann den Aussagen, die sie getätigt haben. Ich denke, es ist ein wichtiger Beitrag, aber ich stelle halt auch fest, im Vergleich zum Beispiel zu Untersuchungsausschüssen in Großbritannien oder auch zu Anhörungen vor dem US-Kongress, dass das eben sozusagen sehr harmlose Fragen größtenteils sind, die gestellt werden. Und dass es auch nicht zugelassen wird vonseiten der jeweiligen Vorsitzenden der Kommission, dass man da nachbohrt und die Dinge... ... tiefer hinterfragt und insbesondere eben, dass zum Beispiel auch Statistiken oder auch wesentliche Dokumente gar nicht gezeigt werden dürfen zu einer Enquete-Kommission, ist natürlich schon letzten Endes Beweis genug, dass es nicht wirklich hier um eine Aufarbeitung geht, sondern man möchte gegenüber der Bevölkerung sozusagen... Den Schein erwecken, dass man hier irgendwas tut zur Aufarbeitung, aber eine tiefgründige Aufarbeitung sieht natürlich anders aus und muss letzten Endes genauso die Kriterien erfüllen wie im Prinzip auf juristischer Ebene, weil letzten Endes ist das so, wie es sich abzeichnet. durchaus auch gegebenenfalls strafrechtlich relevant und hier muss es eben auch entsprechende Schritte geben, die ganze Aufarbeitung auch mehr noch in den Justizbereich eben zu überführen, weil es geht nicht mehr darum jetzt zu sagen, ja da ist irgendwas schief gelaufen, sondern wir haben ja genügend Dokumente durch die RKI-Protokolle, durch die Fauci-Tagebücher, durch die Auswertung der... ... Fauci-Handy-Nachrichten, wo wir jetzt wissen, dass das nicht auf Unsicherheit basierte, sondern es war eine Absicht dabei, letzten Endes hier anders gegenüber der Öffentlichkeit zu kommunizieren, als man selbst eben wusste. Und das ist, denke ich, ein ganz entscheidender Aspekt, dass die zukünftigen Untersuchungsausschüsse, die jetzt auch noch kommen werden, natürlich auch in Deutschland, hier ... noch sehr viel detaillierter nachbohren müssen und wir haben jetzt eine viel, viel bessere Datengrundlage und Grundlage von Dokumenten und ich erwarte einfach, dass basierend auf diesen neuen Dokumenten auch in Deutschland sich da noch sehr viel mehr tut und das hoffentlich auch noch sehr tief gebohrt werden wird, um zu einer wahrhaftigen Aufarbeitung und einer transparenten Offenlegung der Maßnahmen in der Corona-Zeit dann auch zustande kommen kann. Vielen Dank. Dankeschön.