Prof. Stöhr: Corona-Angst hatte Ursprung in der Politik

ja ich bin ja kein Soziologe oder Psychologe aber ich glaube die Angst die man verbreitet hat die hat ja ihren Ursprung auch in der Politik dieses kleine Virus das nicht sichtbar war die die Zahlen und die Daten und die Filme aus Bergamo äh die Angst vor dem Tod ähm das sind ja alles Dinge die nicht nur äh Politiker auch Journalisten auch Wissenschaftler und äh die breite Bevölkerung umgetrieben haben ja und viele die eben geglaubt haben dass sie vernünftigerweise dies solche schlimmen Maßnahmen und überzogenen Maßnahmen zum Teil eben auch umsetzen müssen waren eben von Angst getrieben und Angst ist ein ganz schlechter Ratgeber ja und werden Sie grundsätzlich für eine Impfpflicht in anderen Situationen impflicht kann kein Sinn ergeben stell sich mal vor es wäre tatsächlich ein Virus wo die Gesellschaft lahm gelegt würde wo das Gesundheitssystem überfordert wäre wo der Nutzen das Risiko über steigt das ist ja immer diese Entscheidung Impfung und wie alle anderen epidemiologischen antipidemischen Maßnahmen die müssen verhältnismäßig sein die müssen notwendig sein und sie müssen wirksam sein wenn man sich das anschaut D nach einer sauberen Analyse dann wird man sehen wie groß die Wirkung ist und wie groß die Nebenwirkung ist wie groß das der Nutzen das Risiko und wenn gesamtgesellschaftlich das kann man ja quantifizieren auch nicht alles aber vieles der Nutzen dass dem das Risiko überwiegt ähm dann muss man kann man nicht das auch überlegen ich kann mir jetzt keine Situation vorstellen wo wir das ja aber die die ganze Argumentation in Deutschland zur Impfpflicht ging eigentlich völlig vorbei an der Realität dann zu dem Zeitpunkt als die Diskussion aufkam war ja im Prinzip die Immunitätslage schon relativ stabil es war klar dass die Impfung ähm die in den Altersgruppen wo wo man sie hätte umsetzen wollen eigentlich schon unnötig war weil die wie gesagt die Impfung die Impfrate war hoch die Leute waren haben sich schon sehr viele infiziert gehabt das kam ja noch dazu also das hat alles nicht gepasst mit der impf weiß man heute eigentlich wie die Impfstoffe aus China und Russland im Vergleich zu den westlichen wirken oder nicht wirken die Daten aus Russland zu dem Impfstoff dort übrigens keine schlechter Impfstoff ein Adenovirus Impfstoff sogar mit zwei verschieden adenovieren wo man se clever in eine Kurzzeit die langfristi Immunität entwickelt hat in China gibt es sehr viel verschiedene imstoffe das noch publizierte Daten dazu die Wirksamkeit wenn die sagen Wirksamkeit dann ist das ein großes Spektrum ja man weiß das aus dem Publikation dass die Wirksamkeit der mRNA Impfstoffe über denen der anderen Impfstoffe liegt was die verhinder was das Verhinderung der schweren Erkrankung betrifft der Hospitalisierung der Todesfälle die anderen nicht nicht m mRNA Impfstoffe haben zum Teil auch sehr gute Wirkungen gehabt bei dem Verhinderung von symptomatischen Infektionen aber in Vergleich geht nur wissenschaftlich da müsste man so wir sagen head to head machen also man müsste drei impstoffe nehmen in derselben Gruppen verimpfen und dann nach denselben Verfahren die die beurteilen ich würde GN zum Schluss noch mal darauf kommen wir hatten es vorhin schon angesprochen Wissenschaftler und Medien man hatte in der Pandemie den Eindruck dass man bestimmten Wissenschaftlern immer wieder begegnet in allen medialen Kontexten in Zeitungsinterviews in talks und so weiter wir haben schon Professor Drosten genannt Melanie Brinkmann war sehr häufig zugeschaltet Professor Meer Herrmann äh hat die Politik sich lieblingsvirologen gehalten ja ich sehe hier eigentlich die wieder die Verantwortung ähm auch innerhalb der Wissenschaft und der Wissenschaftler also als Wissenschaftler sollte man wissen was man weiß damit man auch weiß was man nicht weiß und als Wissenschaftler hat man und als Mediziner hat man die Verantwortung auch zu wissen wie Wissen generiert wird also da muss man für sich selbst immer sehen ich stehe auf der untersten Stufe der Evidenz und wenn ich auf die STIKO Empfehlung Verweise das ist eine gesetzlich mandatierte Gruppe die das Weltwissen analysiert und dann auch auf Grundlage von Gesetzen die Empfehlungen gibt was ich den Instituten in Deutschland vorhalten muss den wissenschaftlichen Instituten dass es ihnen nicht gelungen ist hier diese Fokussierung und Kanalisierung des Wissens auf einzelwissenschaftler nichts entgegenzuhalten denn sie hätten ja die Verantwortung gehabt auch den der zu kommunizieren wie eigentlich Evidenz generiert wird es gab ja einige Wissenschaftler die haben in ihrem eigenen Gravitationszentrum das der den Konsens verortet und haben nicht verstanden dass eigentlich Konsens ganz woanders mit ganz anderen grämien generiert wird das haben die einfach nicht gewusst offensichtlich oder Sie haben es als haben sie IGN von den hier abgebildeten kann das ja keiner gewesen sein na ja jeder ist dann sicherlich infektiös dafür wenn man ein bissel eine Plattform bekommt aber das ist die Verantwortung eines Wissenschaftlers zu erkennen wie Wissen generiert wird und sich selbst dort auch ordentlich zu positionieren und es müsste eigentlich in das crikulum der Mediziner hinein und auch der Wissenschaftler vielleicht Leute die sich die promovieren oder habilitieren dass ihnen auch irgendwie das Wissen zugetragen wird wie man sich als Wissenschaft verhält das ganze Gespräch wo wir uns ausführlich über die Rolle von Medien und Politik in der Wissenschaft unterhalten wo wir die Rolle von Jan Böhmermann und anderen talkmastern beleuchten finden sie auf wwwnews.deenus einfach mal reinschauen tolle Aufarbeitung der coronazeit