Filosofía en Minutos. LENGUAJE INCLUSIVO: Análisis Filosófico ¿Todes? ¿Todxs? Juan Denis

en el siguiente vídeo todas las opiniones argumentadas sólidas que sean para un lado para el otro van a ser muy bien recibidas hola qué tal mis queridos amigos directos cómo les va gracias por estar de otro lado mi nombre es juan denis soy profesor de filosofía y en el vídeo de hoy voy a tratar de analizar una cuestión que es una de las más preguntadas en las preguntas de los viernes en instagram que es la pregunta acerca del lenguaje inclusivo tengo que reconocer que en estos tres años que lleva ya filosofía en minutos nunca hice un vídeo acerca del lenguaje inclusivo pero creo que es conveniente en este momento dar una postura personal como así también exponer algunas cosas que van más allá de lo personal acerca de lo que es el lenguaje inclusivo el lenguaje inclusivo o el lenguaje no sexista es una reacción ante la idea de que las generalizaciones son generalizaciones en masculino esto podríamos ejemplificar los por ejemplo en la palabra a todos que incluye dentro de la generalización a mujeres y varones es decir cuando decimos todos los participantes del evento no se está diciendo exclusivamente valores sino que se está incluyendo también a las mujeres pero aquellos que defienden el lenguaje inclusivo están planteando es que se generaliza en todos masculinos porque también existe la palabra todas y además también se están ignorando se está excluyendo según estos argumentos a las personas que están fuera del género masculino o del género femenino y parten de la idea filosófica de que todo aquello que no es nombrado no existe ya que detrás en el fondo de todo esto está la filosofía del lenguaje que considera que sólo existe lo que se puede nombrar ante estos argumentos y estos planteos aparecen obviamente los opositores aquellos que se oponen con argumentos dicen que por ejemplo basta ya con la generalización que el castellano tiene en masculino y que eso incluye o sea dentro de la generalización todos incluye todos los géneros no es necesario incluir otra palabra no es necesario crear una nueva palabra ya que el castellano mismo por sí solo resuelve esta cuestión generalizando en masculino y tenemos la oposición hater con la cual yo no estoy de acuerdo que son los que maltratan los que dicen que su estupidez creo que todo esto no sirve ni para el lenguaje inclusivo ni para discutir recorridos de colectivos o sea el odio el enojo el encono la descalificación del prójimo como una forma de discusión no sirve ni para discutir lenguaje ni para discutir filosofía ni tampoco sirve para discutir nada ni siquiera trivial de la vida siguiendo con este análisis yo quiero afirmar algo personal que lo he dicho en instalar pero sucintamente o en alguna respuesta algún comentario y lo digo aquí yo personalmente no uso el lenguaje inclusivo no me siento cómodo usándolo yo generalizó en masculino yo utilizo el lenguaje tradicional pero aún así quiero resaltar algunas cosas y al final voy a dar algunas conclusiones personales punto número uno es verdad que el castellano generaliza el masculino y yo creo que detrás de ciertos argumentos en contra de las generalizaciones masculino está evidentemente la filosofía de simon de beauvoir sabemos qué decimos de podemos a planteaba en su libro más conocido el segundo sexo la idea de que nosotros en nuestra cultura occidental consideramos que el hombre es un hombre me refiero concretamente al masculino es algo terminado es algo sustancial esto lo dice ella en las primeras páginas de ese libro y que la mujer es más bien algo accidental la mujer es algo que le acontece por fuera y por la periferia al hombre cuando pensamos en hombre pensamos en masculino cuando pensamos en ser humano pensamos en masculino dice poco a incluso ella ve que es muy complicado buscar una igualdad ya que también las mujeres de su tiempo generaliza van pensando en el hombre entonces siguiendo con la lógica de bubba podríamos decir como un primer acercamiento que es verdad dentro de muchos idiomas se generaliza en masculino porque se considera que los sustanciales los masculino y todos los restantes géneros son más bien gravitacionales a ese masculino fuera de la discusión sobre el lenguaje tenemos que reconocer que considerar que hay un género o un sexo el masculino que está por encima de los demás y que los demás son marginales a ese género es completamente anacrónico y ya no va más punto número 2 el tema de la real academia española y la cuestión de la real academia española se utiliza para mí de muchos modos yo siento y esto es una percepción completamente subjetiva es lo que los griegos llamaban doxa es una opinión yo siento que mucha gente que no se ha preocupado durante muchos años por la radio de repente se vuelven especialistas en la rae o acuden en la discusión el argumento de autoridad diciendo bueno la rae no lo admitió quiero decir algo yo creo que el trabajo de la rae es más un trabajo de observación que un trabajo de construcción y de fijación de reglas creo que la rae observa lo que se usa en las multitudes hablando y en base a eso establece las reglas para hacer más sencillos yo recuerdo que hace algunos años se incluyó la palabra alcanzapelotas dentro de la real academia española dentro del diccionario y no fue porque la wta ya dictaminó autoritariamente tienen que decir la palabra a pelotas sino porque la argentina se utilizaba muchísimo esa palabra y después de tener muchísimo uso la rae la admitió pero la fuerza la tuvo el uso de muchísimas personas no un dictamen de la rae hace dos o tres años cuando se puso muy caldeado al debate por el lenguaje inclusivo yo recuerdo que hubo dos palabras que permanentemente se utilizaban como forma de denotar la real academia española una de las palabras era almón diga la otra era una expresión que era la calor en el caso de almón diga la rae explicaba que en el castellano antiguo se decía almón diga y que el uso fue evolucionando hacia albóndiga no es que ellos dicen vamos a aceptar y vamos a dictaminar que ustedes digan al mont digan no está explicando estas sencillamente graficando que la gente evolucionó en el uso de una palabra del mismo modo ocurre con la expresión la calor en el castellano antiguo se decía la calor pues se volvió masculino se dice el calor así que creo que acá hay dos posiciones equivocadas con respecto a la real academia española es decir no es un principio de autoridad del cual podéis acudir como para suspender el debate y es como para decir que la rabia ya tratada lo dijo es cállese no me parece un argumento contundente el acudir a la autoridad de un organismo que no tiene como función dictaminar fuera de la realidad y el otro argumento me parece a mí que las personas que están a favor del lenguaje inclusivo lo usa como despectivo diciendo quién es la rae para decirme que yo tengo que hablar quién es la rae nadie la rai no te va a decir cómo tenés que hablar y acá quiero meterme en la cuestión más filosófica y acá por primera vez voy a dar una opinión completamente mía el lenguaje a mi modesto entender son símbolos compartidos si yo estoy hablando con voz en inglés es porque vos entendés inglés y yo también entiendo inglés si yo estoy hablando con voz en castellano es porque las palabras que te estoy diciendo en este momento con las entendés aplica un principio liberal con el cual yo estoy de acuerdo a mí en la escuela primaria me enseñaron el famoso principio liberal que seguramente vamos también de enseñaron y es que todos los seres humanos somos libres de hacer lo que querramos siempre y cuando no perjudiquemos al prójimo si vos querés hablar el lenguaje inclusivo tenés todo el derecho de hacerlo en eso yo creo que hay que defender el liberalismo habla en el lenguaje que quieras pero no me exija a mí un cambio radical en mi forma de hablar porque me parece que yo estoy en ese caso usando un principio liberal de admitir que hables como quieras pero vos no lo estás usando para conmigo y creo también que hay una cuestión filosófica y sigo en los argumentos personales que tiene que ver con la normalización lo normal hoy que ya sabemos que lo normal filosóficamente siempre es la norma siempre es la obediencia siempre tiene que ver con estar sometido a algo y si tienes alguna duda al respecto ataca a mi vídeo de te explico que es lo normal filosóficamente hablando pero lo normal desde el punto de vista lingüístico cultural habitual es generalizar en masculino el lenguaje inclusivo se presenta como un lenguaje transgresor por lo tanto no es lo normal es la resistencia es lo que se opone al lenguaje normal si el lenguaje inclusivo se vuelve normal automáticamente va a salir nuevamente un lenguaje marginal que va a establecer una oposición la pregunta que yo hago a aquellos que hablan el lenguaje inclusivo es les conviene para su lucha para su gesta les conviene que sea oficial el lenguaje que están utilizando o será que ese lenguaje que están utilizando va a seguir llamando la atención en la medida en que sea un lenguaje que se oponga a lo establecido y a lo normal esta pregunta es un poco hegel jana no precisan que haya muchas personas como yo que utilizan la generalización en la palabra a todos para ustedes hacer resaltar como oposición y por último para no hacer este vídeo para abrirse al debate debajo en los comentarios te quiero comentar lo siguiente en la historia de la filosofía siempre hubo un debate este primero es la realidad o primero es el lenguaje si existe una realidad a la cual el lenguaje se adapta o existe un lenguaje que crea realidad y hoy por hoy hay que reconocer el oficialismo filosófico que yo creo que es muy fuerte dice que es el lenguaje es anterior de la realidad y que toda revolución es una revolución del lenguaje yo personalmente modestamente no estoy para nada de acuerdo con eso yo creo que la realidad es anterior al lenguaje y es por eso que considero que cuando tengamos una sociedad mucho más justa cuando tengamos una sociedad que incluya todos los géneros el lenguaje mismo brotará de ese cambio social no creo que el lenguaje tenga que establecer primero el cambio para que después cambie la realidad primero tiene que cambiar la realidad primero lucho desde mis clases desde el aula desde el día a día como docente y creo que muchos de ustedes lo están haciendo todo el tiempo para que la realidad cambie y para qué igualdad entre todos los seres humanos cuando eso exista surgirá a mi modesto entender las palabras del mismo uso de la gente y cuando surja del mismo uso de la gente la misma rae no le va a quedar otra más que admitirlo como admitió el cambio de almón diga albóndiga como admitió el cambio de la calor a el calor la lucha tiene que estar la lucha de cambiar la realidad más que la lucha de querer cambiar el lenguaje para que el lenguaje mismo después termine cambiando la realidad mis queridos amigos de youtube mi nombre es juan denis soy profesor de filosofía y gracias por estar del otro lado en este vídeo les ruego entonces que los comentarios sigamos con el debate y como siempre les digo es bienvenida a la capacidad argumentativa es bienvenida a la disidencia pero siempre con respeto hasta próximo vídeo gracias por todo chao