HIPIAS MENOR | El Pensamiento de Platón, Diálogos Socráticos #8

Hola Qué tal te doy la bienvenida a otro video más de la serie de los diálogos socráticos hoy veremos el hipias menor que debemos aclarar a pesar de llamarse como el hipias mayor cronológicamente no parecen estar tan cerca ya hablaremos de eso este diálogo bajo una lectura rápida puede ser un tanto confuso respecto a sus conclusiones porque parece que Sócrates llega a justificar los actos injustos cosa totalmente contraria tanto a las filosofías de Sócrates como de Platón pero ya detallaremos otras formas más profundas de interpretar este corto texto de apenas 16 páginas al menos en la edición que yo tengo vayamos Pues con Elias menor hablemos de la fecha de su redacción gutri nos dice que a finales del siglo XIX varios intérpretes de Platón cuestionaron la autenticidad de lipias menor esto por ser interpretado estado como una apología del pecado contrario a su doctrina las razones para este señalamiento las veremos más adelante pero ya mencionamos un poco que Sócrates parece justificar los actos injustos sin embargo en la actualidad y ya con nuevos datos e interpretaciones no solo se sabe que es un diálogo de Platón sino que se le considera uno de los más tempranos de los primeros diálogos siendo de los más cercanos a la apología o incluso Como algunos especialistas creen anterior a ella esto debido a la forma en que Sócrates Argumenta y la simpleza de algunos razonamientos a pesar de que Sócrates cae en varias argumentaciones falaces o sofística este diálogo A mi parecer muestra algo muy importante la ética de Sócrates por medio de una reducción al absurdo de lo que propone hipias el sofista la ética socrática recordemos es una ética intelectualista por lo que el conocimiento de cómo actuar bien se alcanza por medio del intelecto y los actos malvados son producto de la ignorancia no hay por ello actos malos voluntarios ya que alguien que conozca Qué es el bien solo podrá elegir actuar bien vayamos pues ahora sí al diálogo en el diálogo aparecen tres personajes eudico hipias y Sócrates sin embargo vamos a concentrarnos solo en hipias y Sócrates ya que eudico solo incita inicialmente a la discusión sin tener mayor relevancia en el resto del escrito hipias acaba de dar un discurso sobre Homero eudico quien organizó el evento en el que participó hipias invitó a Sócrates al mismo y acabando el espectáculo le preguntó qué le había parecido Sócrates parece abstenerse del juicio y desviar la conversación para preguntarle a hipias quien tanto sabe de Homero quién cree que es mejor Aquiles u odiseo aquí encontramos una de las primeras ambigüedades que vemos durante el diálogo Y es que Sócrates al preguntar quién es mejor no precisa A qué se refiere no precisa A qué se no precisa A qué se refiere con mejor mejor para qué conforme leemos el diálogo podemos entender que se refiere quizás a mejor como más virtuoso o digno Pero bueno ipas sin exigir una precisión sobre la pregunta responde que Aquiles Es simple y veraz mientras que odiseo es astuto y Mentiroso por simple y verás Se referirá ipas a que su carácter y su intelecto al ser tan simples son incapaces de mentir por lo que Aquiles siempre dice la verdad Y si llega a mentir es de forma involuntaria mientras que odiseo al ser astuto tiene la capacidad de mentir voluntariamente todo esto va a ser problematizado por Sócrates durante el diálogo con varios cuestionamientos los cuales comienza con la pregunta de si ser mentiroso implica ser capaz inteligente y consciente de tus actos como parece serlo odiseo Y pias responde que sí y que es por eso que los inteligentes mienten porque saben que lo hacen esto nos puede resultar familiar ya que normalmente consideramos a una persona con una gran capacidad para mentir y engañar como inteligente podemos considerarlo una persona malvada pero afirmamos que requiere de un ejercicio intelectual complejo para poder elaborar sus mentiras sus engaños leer a los demás para saber si están cayendo o no en sus mentiras podremos llamarlo como dijimos malvado pero no ignorante parece hipias encontrar eso en odiseo él es muy capaz y sabio en el arte de mentir ahora bien Sócrates resalta un problema con esto de ser capaz de mentir si para mentir El mentiroso debe ser capaz de hacerlo significa que tiene los saberes necesarios para mentir así como alguien que es capaz de arreglar un coche tiene los conocimientos suficientes de mecánica automotriz para hacerlo el problema aparece cuando vemos que el mentiroso sabio tiene la misma capacidad que el mentiroso ignorante para mentir si alguien le pregunta a un cardiólogo qué hábitos puede tener en su día a día para cuidar su corazón el cardiólogo al saber qué cosas son buenas y qué cosas malas para este órgano tiene la capacidad de decir la verdad o de mentir por lo que si decidiera mentir le diría al paciente que comer enormes cantidades de grasa y mantener niveles altos de colesterol es un buen hábito sin embargo si esa misma persona me lo preguntara a mí que no sé nada de cardiología le daría muy seguramente una respuesta incorrecta ya que no sé qué hábitos son buenos y efectivos para cuidar el corazón por lo que si le dijera que comer mazapanes es un buen hábito creyera o no Yo decir la verdad le estaría mintiendo sin embargo cabe decir que en esta observación socrática hay un error el hacer equivalente el decir una falsedad con decir una mentira una falsedad o un error son hechos de manera inconsciente mientras que una mentira es consciente hipias sin embargo sostiene que las dos son mentiras manteniendo la equivalencia socrática ahora bien lo que diferencia dice hipias a un mentiroso capaz de uno incapaz es la sabiduría por lo que el mentiroso debe ser capaz de decir la verdad sobre lo que miente debe ser veraz destaca Sócrates esto de ser veraz en alguien Mentiroso si un mentiroso al ser sabio es capaz de decir la verdad Entonces es veraz luego ser mentiroso es ser veraz ahora recordemos que hipias había descrito a Aquiles como simple y veraz odiseo siendo mentiroso también es veraz por lo que Aquiles y odiseo son por ello similares en ese aspecto aquí Sócrates elabora otra trampa el igualar el ser capaz de decir la verdad con decir la verdad efectivamente Aquiles fue descrito por hipias como verás por siempre decir la verdad Mientras que odiseo sería capaz de hacerlo pero no siempre lo hace es por eso que hipias acusa Sócrates de distorsionar los argumentos Así que el filósofo propone un nuevo argumento contra el sofista Sócrates cita un verso de la hilada en la que Aquiles aparece mintiendo es decir Aquiles es bien capaz de mentir contrario a lo que decía hipias sin embargo este último aclara que Aquiles miente involuntariamente como en el ejemplo en el que yo le decía a una persona que es un buen hábito para cuidar su corazón el comer mazapanes a diario aún así Sócrates cita versos en los que Aquiles miente premeditadamente y de hecho lo hace al mismo odiseo ipas insiste en que odiseo tiene la capacidad de mentir premeditadamente y Aquiles no reiteración que lleva a Sócrates a preguntarle si cree que por eso odiseo es mejor que Aquiles recordemos que esa era la pregunta inicial y que hipias no contestó claramente ipas responde que no que odiseo no puede ser mejor ya que no cabe que alguien que haga el mal voluntariamente sea mejor que alguien que lo hace involuntariamente por lo que pasamos Ahora sí al tema final y más importante del diálogo es posible hacer el mal voluntariamente ipas comienza comentando que quien hace el mal involuntariamente tiene excusa incluso ante la ley esto lo vemos desde la antigua Grecia hasta nuestros días Si una persona atropella a alguien con su auto es esencial saber si lo hizo voluntaria o involuntariamente para determinar la pena y es que a pesar de que el resultado sea el mismo en ambos casos una persona herida o sin vida por ser atropellada por otra un factor esencial para saber si se castiga o no A quién cometió el crimen es su intención Estamos de acuerdo en que quien lo hizo involuntariamente al no tener la intención no merece cárcel O al menos merece una menor cantidad de años que quien lo haga voluntariamente sin embargo Sócrates afirma que según el razonamiento anterior el que actúa mal voluntariamente es bueno y el que lo hace involuntariamente es malo por qué dice esto porque según hipias el que hace el mal voluntariamente es capaz y sabio en ser malvado de la misma manera un futbolista profesional es capaz y sabio respecto al fútbol por lo que decimos que es bueno en ese deporte de la misma manera si alguien es sabio en hacer el mal voluntariamente es bueno haciendo el mal por el contrario quien haga el mal involuntariamente es malo respecto a que es incapaz e ignorante en hacer el mal sé que esto parece confuso y de hecho lo es porque Sócrates vuelve a cometer falsas equivalencias la más importante es la de que Iguala el ser capaz en algo con ser bueno en general si yo soy capaz y sabio para jugar ajedrez en efecto soy bueno pero bueno para jugar ajedrez lo cual no significa que sea bueno en general sin embargo Sócrates manipula el término bueno para hacer el mal igualándose bueno en algo que ser bueno en general una cosa significa la capacidad de hacer algo en un sentido no moral mientras que la otra significa la bondad de una persona en un sentido estrictamente moral y quiero decirte que si has llegado a este punto del video es porque te gusta la filosofía para seguir Aprendiendo suscríbete a filosofía des de Cero en donde encontrarás muchos videos como este recuerda también que darle me gusta y comentar el video hace que YouTube promocione mi contenido Ahora sí seguimos ahora bien ipi no está de acuerdo pero no da razón de por qué ya que se ha enredado entre las manipulaciones que ha hecho Sócrates de los términos por lo que Sócrates concluye el diálogo denunciando que es increíble que vacilen incluso los sabios como hipias respecto a quién es mejor entre Aquiles y odiseo entre varias líneas de este diálogo podemos comprender Por qué varios autores cuestionaron que fuera de Platón ya que Sócrates parece insistir en que quien hace el mal voluntariamente es bueno interpretándolo como una apología a hacer el mal sin embargo los intérpretes del siglo XX y XX ven más bien el intento de Sócrates de demostrar lo absurdo que es pensar en la antigua Grecia que alguien puede hacer el mal voluntariamente esto debido a que para Sócrates hacer el mal es dañar al alma por lo que nadie Quisiera hacer daño a su propia alma por ello cualquier mal que se realice se hace por ignorancia por no saber que ese mal es un mal de lo contrario se sabría que ese mal terminaría dañando a su autor a su alma y por ello no lo realizaría actuar mal para Sócrates es actuar por ignorancia actuar bien es actuar por sabiduría en eso se resume buena parte de la ética socrática y bien Esto es todo respecto a lipias menor ya estamos a un solo diálogo de concluir esta etapa puramente socrática para pasar a la etapa de transición que si bien algunos autores la incluyen también en la socrática nosotros la separaremos por sus temáticas y la extensión de sus diálogos el último diálogo que veremos de esta etapa socrática será el laques diálogo que veremos en el siguiente video si tienes algún comentario o sugerencia déjamelo abajo Recuerda que comentar y darle me gusta al video hace que YouTube se entere de que hay interacción en este contenido y por ello lo empieza a promover más entre posibles nuevos espectadores nos vemos en el siguiente video