EL CONTRATO SOCIAL de JEAN-JACQUES ROUSSEAU en 1 VIDEO | Filosofía desde cero

el hombre ha nacido libre y en todas partes está encadenado hay quien se cree Señor de los demás y es más esclavo que ellos cómo se ha producido Este cambio lo ignoro qué es lo que puede hacerlo legítimo creo que puedo resolver esta cuestión con estas líneas comienza rouso una de sus más conocidas obras el social en donde indaga en la naturaleza del pacto que los seres humanos realizamos para poder garantizar nuestra supervivencia el de la sociedad en la que vivimos Por qué el ser humano llega a renunciar a su libertad natural por pertenecer a un estado que lo limita y más enigmático aún cómo los humanos somos al renunciar a nuestra libertad natural aún más libres mediante la la libertad civil esto y muchas otras cuestiones Trata a rousseau en la obra que hoy veremos el contrato [Música] social la fama Revolucionaria de los franceses tiene ya siglos y no por pocas razones desde la Revolución Francesa hasta nuestros días las injusticias realizadas por el gobierno pocas veces pasan sin al menos fuertes protestas realizadas por los ciudadanos la Revolución Francesa antecedente revolucionario más conocido para sostener esta fama del pueblo francés estuvo inspirada en las ideas de muchos pensadores entre ellos uno de los más importantes fue J Jack rousseau a pesar de su relevancia en Francia cabe decir que rousseau era suizo por nacimiento rousseau nació en Ginebra en el año su madre murió en el parto y creció en un entorno de pobreza económica Aunque rico intelectualmente se acercó a los libros gracias a los ejemplares que tenía su padre para interesarse en la filosofía y la política en su juventud a los 16 años Se trasladó a París para relacionarse con filósofos y desarrollar sus más Grandes Ideas antes del contrato social rousseau elaboró otras obras que van dando pista de su pensamiento como el discurso sobre las ciencias y las artes y su discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres sobre todo en este último rousseau da cuenta de lo que para él se ha construido como una ficción social que hemos naturalizado la desigualdad entre los seres humanos divididos en clases a las clases sociales a las que ruso se refería no eran tal cual las de hoy obviamente sino a lo que todavía quedaba en Francia de las clases feudales en donde tu nacimiento marcaba tu pertenencia a una clase si nacías en cuna noble gozaba de los privilegios que la clase noble tenía en cambio Si nacías campesino campesino te quedabas hasta tus últimos días y ni se diga ya de la clase social más oprimida la clase rousseau denunció en sus primeros escritos publicados que esta división de clases más que una división natural era una división ficticia denuncia que compartía con muchos otros ilustrados Pues bien rousseau Llega a elaborar su contrato social creyendo una de las premisas más importantes de la Ilustración y del enciclopedismo de su tiempo los hombres son todos iguales por naturaleza digo los hombres y no los seres humanos porque así lo maneja en su escrito y no de forma accidental recordemos que en la misma declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789 fundamental para la Revolución Francesa se hace mención del hombre y no del ser humano la mujer era todavía diferenciada del hombre a nivel de derechos y en muchos otros sentidos en respuesta a esto dos años después se enuncia la declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana texto que sirve de respuesta y de exigencia de la igualación jurídica entre hombres y mujeres pero bien habiendo aclarado esto pasemos al contrato social de rouso cabe decir que el contrato social no es un texto que trata de describir sino más bien de proponer el pacto social que conforma al estado junto a ello rousseau nos describe un estado meta que debemos alcansar en el cual todos los hombres son iguales en deberes y derechos si nuestros estados distan del que esta obra nos propone es porque estamos distantes también de un estado legítimo y justo el texto se divide en cuatro libros por lo que a cada libro dedicaremos una parte te dejo el índice aquí abajo en la descripción en el primer libro se toca los principios básicos desde el hombre natural hasta el pacto social el segundo libro trata de los conceptos fundamentales del Estado el tercero sobre el gobierno y sus distintos tipos Mientras que el cuarto se centra en Cómo puede mantenerse el pueblo libre de cadenas y garantizar que la voluntad general se respete vamos al libro uno a los principios del contrato social para hablar del contrato por el cual los seres humanos llegan a conformar sociedades regidas por leyes rousseau se pregunta primero por el humano en su estado natural Algo similar a lo que hizo hobs en su tratado sobre el ciudadano y en el leviatán no obstante hobs consideraba que La amenaza constante entre seres humanos era lo que los llevaba a organizarse en sociedad renunciando a su derecho a todo hobs describía al ser humano como esencialmente egoísta en el sentido de que busca su supervivencia y la de sus seres queridos Y el egoísmo es lo que lo empuja a preservar su propia existencia mediante leyes civiles y no mediante la ley del más fuerte y el derecho a todo en cambio para rousseau el ser humano se asocia con otros por su miedo frente a la adversidad y por sus limitadas fuerzas el ser humano sabe que frente a la adversidad y no solo frente a otros seres humanos sus fuerzas individuales son limitadas en cambio la fuerza colectiva es gigantesca por lo que asociarse con sus semejantes es la mejor forma para vivir y atender las necesidades de todos Ahora bien rousseau tiene una postura similar a la de hobs respecto a la existencia de un ser humano como presociales algo natural sino una convención que los seres humanos generamos entre nosotros para explicar al Estado rousseau utiliza una analogía con la familia si bien sostiene rousseau que hay una clase de familia natural regida esta por el padre esta familia deja de ser natural Cuando los hijos tienen uso de razón y deciden seguir junto a sus padres por gusto y no por necesidad solo en el momento de la crianza el ser humano necesita de otro ser humano para sobrevivir pero luego de eso es por naturaleza libre podríamos pensar que al ser completamente libre el ser humano se rige en su estado natural no por el Derecho civil sino por el derecho del más fuerte rousseau sin embargo es un tanto crítico con esta noción que seguro la has escuchado más de una vez el derecho del más fuerte suele ser una noción para describir el uso de fuerzas entre individuos para someterse en donde el más fuerte es el que gana no obstante al decir derecho lo que se nos viene a la mente es la legítima capacidad de hacer algo o conservar algo al decir que yo tengo derecho a la salud quiero decir que estoy legitimado a exigir tener las condiciones socioeconómicas y salubres para mantener mi salud condiciones que debe garantizar el estado sin embargo cuando hablamos del derecho del más fuerte parece que queremos decir que el individuo con mayor fuerza tiene el derecho a dominar al más débil está legitimado a esto se le debe estar permitido socialmente debemos aceptar esta regla vaya que me ha tocado leer y escuchar sobre todo en discusiones en internet a gente basándose en este supuesto derecho del más fuerte para justificar barbaridades e injusticias tanto para querer justificar la dominación de un país sobre otro de una clase económica sobre otra o de un sector de la población sobre otro varias veces se invoca a este derecho o a a la ley del más fuerte sin embargo al hablar de ley del más fuerte y del derecho de someter a otros más débiles nos dice rousseau estamos confundiendo términos rousseau nos dice que cuando hablamos del fenómeno del más fuerte dominando al débil hacemos una descripción de hechos cuando observamos por ejemplo a un siervo ser comido por un felino sabemos que la fuerza superior del felino ha permitido este suceso lo que hacemos Es Describir una constante en la naturaleza De igual forma al margen del Estado podemos ver como una persona domina a otra más débil pero es cuando entramos en el estado civil fuera del estado de naturaleza que hablamos de este supuesto derecho del más fuerte cuando decimos derecho del más fuerte queremos decir que la regla del dominio del individuo superior sobre el inferior que vemos en la naturaleza debe respetarse en el estado civil ahora bien para que este derecho sea realmente un derecho debe contar con legitimidad y para que alcance legitimidad debe obtener la aprobación de todos no solo de Los Fuertes sino también de los débiles ningún débil aceptaría ser dominado porque aceptar eso significaría incluso renunciar a su capacidad de aceptar y opinar sobre otras leyes y derechos por por lo tanto el derecho del más fuerte es un sins sentido dentro del estado civil y dentro del pacto social Lo mismo sucede con la esclavitud en varias sociedades ha existido la esclavitud e incluso hoy existe Aunque la llamemos de otras formas Pero para que ella tenga legitimidad debería tener la aprobación de aquellas personas esclavas también lo cual jamás pasaría por esto el derecho del más fuerte y la esclavitud no son leyes sino imposiciones en términos civiles pero bien el ser humano en su estado natural es libre pero esta libertad natural implica que tiene la capacidad de utilizar sus fuerzas para garantizar su supervivencia no obstante además de la fuerza el ser humano tiene una enorme capacidad racional por lo que es la razón y no la fuerza la que lo lleva a darse cuenta de algo de que la fuerza individual es mucho menos efectiva que la fuerza colectiva para garantizar la supervivencia por ello genera un contrato social este contrato tiene la finalidad de conservar e incluso agrandar la libertad del individuo el ser humano puede usar su fuerza para tratar de garantizar su propia supervivencia pero utiliza su razón para garantizar de forma efectiva y eficaz su supervivencia y la de sus iguales si con hobs era el egoísmo lo que impulsaba a los humanos a ingresar en un contrato social es la racionalidad el factor social de nuestra especie en la obra de rousseau La razón nos hace salir del estado de naturaleza para guiarnos por la vía de la civilidad los seres humanos nos damos cuenta de que 100 manos pueden terminar una tarea de forma mucho más capaz fácil y rápida que las manos de un solo individuo la colectividad es la que nos lleva a garantizar nuestra supervivencia y ella no es más que el resultado de nuestra racionalidad nuestra capacidad de hablar de comunicarnos y de llegar a acuerdos el acuerdo fundamental al que llegamos como seres racionales es el contrato social un contrato en el que todos nos reconocemos como iguales en el que todos decidimos conformarnos en sociedad y nos entregamos en cuerpo y voluntad a la voluntad general con lo que garantizamos de forma mucho más fácil una vida próspera para todos Esto suena muy bonito pero hoy en día vemos muchas veces lo contrario que viviendo en sociedad sufrimos Las mayores injusticias e impunidad esto mismo veía rousseau en Francia y en muchos otros lugares Por qué entonces rousseau escribió esta visión tan optimista del contrato social para llegar a ello más adelante Antes tenemos que conocer más de sus conceptos sobre el contrato social y quiero decirte que si has llegado a este punto del video es porque te gusta la filosofía para seguir Aprendiendo suscríbete a filosofía des de Cero en donde encontrarás muchos videos como este recuerda también que darle me gusta y comentar el video hace que YouTube promocione mi contenido Ahora sí seguimos según rousseau los términos generales del contrato se enuncian de la siguiente forma cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general y recibimos en cuerpo a cada miembro como parte indivisible del todo esto indica que cada persona entrega su cuerpo para generar un cuerpo político pasamos de nuestro cuerpo individual con cierta fuerza limitada a un cuerpo político conformado por la fuerza de todos en conjunto de estas afirmaciones surgen varias definiciones importantes anes en tanto que suma de cuerpos y voluntades individuales el cuerpo general se llama cuerpo político o República sus miembros es decir los individuos que lo conforman le llaman estado cuando es pasivo y soberano cuando es activo los asociados llevan el nombre de pueblo en conjunto mientras que en particular son ciudadanos como participantes en la soberanía y súbditos como sometidos a las leyes del estado la voluntad individual queda en un segundo plano por debajo de la voluntad general o voluntad popular término inventado por rousseau ahora bien el ataque a la voluntad popular es un ataque a todos los individuos no obstante también el ataque a uno de los individuos es un ataque a la voluntad estos conceptos fundamentales sirven como base para la consolidación del estado y de las formas de gobierno que rousse nos Explica en los libros dos y TR por lo que por ahora solo nos queda Resaltar algo rousseau enfatiza la importancia del cuerpo político y la voluntad popular Pero también es central para él que el ataque a cualquiera de sus ciudadanos es un ataque al cuerpo en general la cohesión Social es algo indispensable para mantener vivo al estado por lo que La indiferencia de lo que le pase a otras personas termina derrumbándose pero bien en resumen Así es como pasa el ser humano de la libertad natural a la libertad civil pasa del uso de la fuerza al uso de la razón termina rouso este libro diciéndonos El pacto fundamental en lugar de destruir la igualdad natural sustituye al contrario por una igualdad moral ilegítima lo que la naturaleza había podido poner de desigualdad física entre los hombres pudiendo ser estos desiguales en fuerza y en inteligencia resultan todos iguales por convención y en derecho pasemos ahora al libro dos en donde rousseau ahonda en conceptos clave que son consecuencia del libro [Música] uno pues bien una vez conformado el pacto social el contrato por medio del cual cada individuo entrega su fuerza y su voluntad individuales a la fuerza y voluntad del colectivo ruso comienza a analizar las características de este cuerpo político Este cuerpo colectivo tiene soberanía voluntad y fuerza la soberanía se entiende Como poder supremo a todos los demás que puedan existir el pueblo es quien tiene ese poder supremo ahora bien esta soberanía tiene que ser por su propia definición indivisible ya que no puede haber dos poderes soberanos porque sería supremo o uno o el otro ahora bien nos dice rousseau esta soberanía tiene límites o reglas elementales por su misma naturaleza a este respecto nos dice el pacto social establece entre los ciudadanos tal igualdad que todos se obligan en las mismas condiciones y deben gozar todos de los mismos derechos y más adelante el soberano no tiene nunca el derecho de cargar a un súbdito más que a otro todo esto suena muy bien pero una de las partes más polémicas de este libro es el capítulo 5 intitulado derecho de vida y mu que A mi parecer contradice las bellas palabras dichas al final del libro anterior en él nos dice el pacto social tiene por finalidad la conservación de los contratantes quien quiere el fin quiere también los medios y estos medios son inseparables de algunos riesgos incluso de algunas pérdidas quien quiere conservar su vida a expensas de otros debe darla también por ellos cuando sea necesario ahora bien el ciudadano es juez del peligro al que la ley que se exponga y cuando el príncipe le ha dicho conviene al Estado que tú ereras debes morir de esto se desprende la legitimidad Por una parte de forzar a los ciudadanos a la guerra y por otra de legitimar la pena de hablaremos más de esto al final del video en la conclusión rousseau nos explica que si el pacto social conforma el cuerpo político la legislación y las leyes conforman la voluntad y el movimiento de ese cuerpo la legislación es la creación de las leyes y no le compete a nadie más la creación de las leyes que aquel que debe obedecerlas es decir el pueblo por ello nuestro filósofo considera que el poder legislativo le pertenece únicamente al soberano las leyes nos dice no son más que las condiciones de la asociación civil las condiciones específicas del contrato social quien debe ser el autor de estas condiciones de estas leyes es el pueblo sometido a las mismas ahora bien rouso explica que existen hombres con cultura jurídica que deben ser aquellos encargados de redactar la ley cuando el pueblo no logre ver lo que es bueno para él este agregado me parece un tanto contradictorio ya que incluso sostiene que es legítimo decir que es voluntad divina la ley que propone el redactor si el pueblo por este medio aceptará la legislación es decir rousseau cree que el pueblo debe dar el contenido de estas leyes pero que cuando el pueblo es ignorante y poco letrado la tarea debe serle asignada a aquellas personas que tengan una preparación jurídica e incluso estas personas están legitimadas a engañar al pueblo si es este engaño tiene como objetivo el bienestar general Claro está que rouso no había sido testigo de tantas decisiones que por una persona letrada con mucho poder puede tomar con el pretexto de ser beneficiosas para el pueblo y que en realidad solo le benefician a ella para finalizar este apartado nos hace el autor unas aclaraciones respecto al tamaño de los estados nos dice que debe haber una relación entre la extensión territorial y la población en donde no sobre ni falte tierra Por una parte Aristóteles ya había hablado de la importancia que tiene el tamaño territorial de un estado el cual no debe exceder la capacidad de ser recorrido por sus gobernantes de forma eficaz el no poder recorrer fácilmente un estado genera según el autor griego las posibilidades de descuidar partes del mismo sin embargo rousseau no solo se fija en ello sino también en en Cuánta población puede hacer uso de ese territorio Y qué tan fértil es el tamaño del territorio y las proporciones de este que son fértiles deben ser suficientes para poder cultivar el alimento de quienes lo habitan si se excede en número de tierras a la población capaz de trabajarla mucho terreno será desaprovechado e incluso descuidado a riesgo de que lleguen Invasores a él por otro lado si la población es demasiada para el territorio fértil del Estado el hambre será una constante a menos de que se llegue a un trueque con otros estados mediante mercancías y servicios no alimentarios el problema de esto es que hace al Estado dependiente del exterior por último sobre la riqueza rousseau nos dice que si bien no pretende la igualdad absoluta en bienes materiales lo que debe garantizar el estado Es que ningún ciudadano sea lo bastante pobre como para verse obligado a venderse en una nota al pie nos dice también si queréis pues dar al Estado consistencia aproximad los grados extremos todo lo posible no toler ni gentes opulentas ni por Dios heros rousseau seguramente vomitara si presenciara a los ultr millonarios que hay hoy en día muy bien pasemos al libro Tres a los tipos de gobierno que un estado puede tener [Música] ya ha tocado rousseau al poder que corresponde al pueblo como soberano Y ante el que debe someterse Como súbdito El poder legislativo en el libro 3 lo que busca es ahora hondar en el poder ejecutivo a quien llama gobierno según rousseau el pueblo requiere de un aparato distinto que ejecute las leyes es decir El poder legislativo crea las leyes el poder ejecutivo las ejecuta las hace cumplir es Por así decirlo un trabajador a quien se le contrata para cumplir con una misión garantizar que todo individuo que todo ciudadano cumpla con la ley misma rousseau ve como algo necesario que un poder creado por el pueblo pero con decisiones propias se encargue de ejecutar las leyes esto no quiere decir que este poder el poder ejecutivo haga lo que se le antoje sino que dentro de sus capacidades sea la parte activa del cuerpo político Cuáles son estas capacidades las que las leyes creadas por el legislativo le impongan el poder ejecutivo debe tener la fuerza necesaria para hacer valer la ley sobre todo ante aquellos que buscan reiteradamente romperla sin embargo el gobierno puede ser sustituido las veces que el pueblo quiera y puede cambiarse La forma de gobierno las veces en que al soberano al pue pueblo le plazca en el poder ejecutivo encontramos esa famosa forma legítima del uso de la fuerza las policías y los ejércitos son los encargados al menos en la teoría de hacer valer la ley que el pueblo se impone a sí mismo Mientras que el gobierno es quien comanda esas fuerzas así si el pueblo se impone la ley de que es ilegal robar el poder ejecutivo utiliza a las policías y a las fiscalías para detener y de la libertad a aquellas personas que rompan con esta ley para hacer valer la ley este aparato el gobierno debe tener también una voluntad pero esta voluntad debe coincidir con los intereses o fines de la voluntad general ahora bien el gobierno si bien debe tener las mismas finalidades que el pueblo debe crear estrategias propias para que la ley se respete ya sea mediante la acción en contra de delincuentes o mediante la prevención de delitos los medios son comp lejos pero garantizar el respeto a la ley es el fin común al pueblo y debe serlo también al gobierno en caso de que se corrompa el gobierno esto es a causa de que ha dejado de obedecer a la voluntad general pasando a atender solo los deseos de voluntades particulares individuales rousseau nos describe las Tres formas clásicas de gobierno la democracia la aristocracia y la monarquía el gobierno democrático es aquel en el que gobiernan todo en el gobierno aristocrático gobierna un grupo selecto por último en el gobierno monárquico el poder ejecutivo se centraliza en una sola persona de forma similar a Aristóteles rouso sostiene que ninguna de estas formas de gobierno es buena o mala por esencia sino que cada una puede prosperar o decaer según la circunstancias la democracia nos dice rousseau conviene a los Estados pequeños con un pequeño número de población y territorio ya que la ejecución del poder puede realizarse de mejor forma Si todos los involucrados pueden verse a la cara mutuamente y ejercer así el gobierno la cosa cambia cuando el estado es mediano ya que la coordinación ejecutiva del poder se vuelve problemática al verse tanta gente involucrada por lo que la aristocracia es la forma más conveniente para los Estados medianos por su lado nos dice el filósofo la monarquía le conviene a los Estados grandes con grandes poblaciones y territorio debido a que la fuerza del Estado puede ser ejercida de forma mucho más eficaz sobre el promedio de la población si se centraliza en una sola persona como vemos el análisis de rousseau sobre la forma del poder ejecutivo del gobierno se centra en la capacidad y efectividad en que este puede ejecutar las leyes si el estado es pequeño la ejecución de las leyes puede garantizarse de forma fácil por medio del pueblo en quien recaería el poder ejecutivo Además del legislativo no obstante si crece un poco más el estado concentrar la fuerza del Poder Ejecutivo en menos gobernantes es necesario y más grande Aún es la necesidad de hacerlo en manos de un solo gobernante cuando el estado es inmenso sea que hoy en día en el siglo XXI nos resulta muy cuestionable esto al menos la forma de gobierno Mon hoy nos resulta muy ajena en países occidentales pero cabe mencionar que El Monarca en rousseau no es entendido como normalmente pensamos a los reyes medievales y de la temprana modernidad en donde tenían prácticamente un poder absoluto de lo que habla rousseau es de una persona que concentre el poder de ejecutar la ley pero la ley no la dicta El Monarca sino el pueblo mismo los presidentes que tenemos en varios gobiernos occidentales podrían acercarse a ser Algo similar a lo que propone ruso Aunque estos tienen la característica de poder ser votados de estar por periodos determinados y por tener a su alrededor más contrapoder ejecutivos como otros niveles de gobierno pero bien Además de estas distinciones entre formas de gobierno rousse resume las señales con las cuales podemos darnos cuenta de que un gobierno determinado es bueno para su trabajo para nuestro autor la señal esencial de que un estado y su gobierno son prósperos es la capacidad de que la población se multiplique se reproduzca ya que esto significaría que las condiciones económicas sociales y de seguridad son adecuadas para que la población crezca es decir el número de una población y su crecimiento indican qué tanto va en ascenso que tanto este estado se dirige a ser grande y magnífico cabría hoy entar esta afirmación de rousseau con ejemplos como China la India o Estados Unidos en donde la población es mucho mayor en comparación a otros estados pero el nivel de vida promedio de sus habitantes está lejos de ser aceptable por otro lado poblaciones no solo pequeñas sino diminutas en número de habitantes y crecimiento poblacional pueden alcanzar niveles ejemplares de calidad de vida para su población esto incluso sin ser potencias económicas a nivel global pero bien la población es el indicador de grandeza de un estado cuál sería Entonces el indicador no de grandeza sino de decadencia del mismo Pues para nuestro autor el mayor signo de decadencia de un estado es que las leyes carezcan de legitimidad y de efectividad la carencia de legitimidad implica que para la población las leyes sean injustas por lo que estas están apartadas de la voluntad popular por otro lado la carencia de efectividad implica que la ley no sea obedecida o no sea bien aplicada sea ella justa o no creo que podemos sentirnos más que identificados al hablar de leyes que a toda la población le parecen injustas la distancia entre la clase política y la población de a pie es tanta en muchos de nuestros países que vemos como completamente ajena la ley que el legislador crea a pesar de que este presume representarnos una ley que reprima a la población puede ser efectiva pero rechazada por el pueblo en general esto implica que carece de legitimidad ahora bien cuando la ley tiene legitimidad es aprobada por el pueblo pero no es aplicada O al menos no de forma adecuada se dice que carece de efectividad un claro ejemplo es la ley que prohíbe el robo ya que creo todos estamos de acuerdo con ella es una ley legítima pero rara vez vemos que el gobierno la haga cumplir por lo que el impedimento para sufrir un asalto en la calle muchas veces no es la policía y la ley sino nuestro gas pimienta Pues bien rouso se hace una pregunta tras hacer este diagnóstico de los estados en decadencia Cómo podemos evitar que esto pase Cómo podemos evitar que la ley carezca tanto de legitimidad como de efectividad para eso debemos pasar al siguiente y último [Música] libro tras haber llegado al contrato social y haber constituido los poderes legislativo y ejecutivo la tarea de la voluntad general no acaba ahí en términos políticos sino que apenas comienza si el pueblo quiere mantenerse como autoridad soberana Suprema debe estar inmiscuido en la política tanto tiempo como pretenda a sí mismo llamarse pueblo la autoridad soberana no se mantiene sola tras haberse reunido el pueblo y fijado su Constitución sino que debe reunirse de forma periódica sin excepción y con total rigurosidad a asambleas la asamblea se entiende Como la reunión de los miembros de un cuerpo político constituido para discutir y tomar decisiones de interés colectivo por lo que estas implican para rousseau la reunión del pueblo en pro de sí mismo las asambleas nos dice nuestro autor horrorizan a los poderosos porque en ellas el pueblo no cumple el papel de súbdito sino de soberano legislando y reformando al Estado si el pueblo tras el pacto social Establece en una constitución las leyes fundamentales del Estado observa los errores los defectos y las mejoras que se pudieran realizar además de juzgar si el gobierno en turno hace bien o no su trabajo Cuanto más fuerte y mejor constituido esté un estado más importará los asuntos públicos sobre los privados nos dice nuestro filósofo En cambio cuando a las personas les interesan más los privados comienzan a desentenderse de la política hoy en día creo que podemos ver enormes ejemplos de esta regla la tendencia a los asuntos privados suelen mantenernos en un un temporal estado de seguridad y de Confort pero este estado es como dijimos temporal ninguna sociedad carece de asuntos públicos porque de hacerlo dejaría de ser sociedad sin embargo cuando nos invade El pensamiento de para qué me involucro si no puedo hacer nada o mejor yo a mis asuntos y que lo resuelvan otros esos otros que lo resolverán actuarán de acuerdo no a la voluntad general sino a voluntades particulares a intereses privados las políticas públicas en varios de nuestros países han decaído por el desinterés popular al menos en Estados Unidos de América o en mi país México el pensamiento que privilegia lo privado sobre lo público ha provocado Las mayores injusticias el incremento de la violencia de la pobreza de la desigualdad entre clases y he visto a más de un conocido pensar que mientras no le pase a él no tiene por qué preocuparse y tarde o temprano debido a este desinterés le alcanza la pobreza y la violencia Pues bien nos dice rouso que la clave está en mantener siempre de forma periódica y obligatoria asambleas en donde todos participen cuando el desinterés de la población crece y las asambleas decaen pueden ocurrir dos cosas que el estado simplemente decaiga se destruya o que estas asambleas sean asignadas a representantes del pueblo lo cual para él es igual de desastroso es aquí cuando entran los diputados o representantes que para ruso son un enorme signo de decadencia sobre esto nos dice la soberanía no puede estar representada por la misma razón por la que no puede ser enajenada consiste esencialmente en la voluntad general y la voluntad general no se representa es la misma o es otra no no hay término medio la representatividad legislativa es para rouso una ilusión de soberanía pero te pregunto a ti quién está escuchando esto Cuántas veces las decisiones de tus diputados han dependido de la voluntad de ti y de tus vecinos En cuántas asambleas le has podido decir al diputado de tu Distrito Cómo debe legislar y votar Cómo debe actuar creo que no necesito hacer encuestas o sondeos para saber la respuesta que todos y todas daremos entonces lo que nos advierte rousseau en resumen es que La indiferencia del individuo sobre los asuntos públicos es la peor alarma de que un estado va en decadencia Y que pronto una tiranía una oligarquía o una anarquía saldrán a flote ya sea por indiferencia o por dejar en manos de representantes El poder legislativo la decadencia llegará y pues bien entre otros finales del último libro del contrato social rousseau nos habla sobre el tribunado como un tercer poder que no le pertenece ni al ejecutivo ni al legislativo y que se debe encargar únicamente de conservar e interpretar las leyes de vigilar que las leyes que el legislativo crea El Ejecutivo las cumpla y respete si El Ejecutivo llega a influir en el tribunado se convierte en una tiranía el estado No aunda mucho en este tercer tipo de poder pero los tres poderes a los que llega son similares a los clásicos que hemos aprendido en la escuela sobre todo en países constitucionales presidencialistas El poder legislativo El Ejecutivo y el judicial sobre la religión en el estado rousseau propone también que cada cual pueda pertenecer a una religión espiritual pero que toda persona que pertenezca al Estado debe atenerse y respetar una religión humana la religión civil a este respecto nos dice hay pues una profesión de fe puramente civil cuyos artículos corresponde al soberano fijar no precisamente como dogmas de religión sino como sentimientos de sociabilidad sin los cuales es imposible ser buen ciudadano ni súbdito fiel sin poder obligar a nadie a creerlo puede desterrar del estado A todo el que no los crea y puede desterrar no como impío sino como insociable nos enuncia las premisas de esta religión civil la existencia de La divinidad Poderosa inteligente benéfica previsora y providente la vida futura la felicidad de los justos el castigo de los malos la santidad del contrato social y de las leyes rousseau apuesta Entonces por un estado en el que no se prohíban las religiones pero que sí sea necesario adquirir una en común además de las individuales la religión civil el conjunto de valores de la civilidad que son el conjunto de valores de la justicia y de la voluntad popular para concluir este video quisiera mencionar algunos aspectos a criticar de los argumentos que rousseau expone en esta obra y específicamente la legitimación de la pena de muerte y su ambigüedad e incluso contradicción sobre los hombres electos a los que compete legislar rouso sostiene que el cuerpo político conformado gracias al pueblo en su conjunto tiene enemigos esos enemigos son todos aquellos que quieran destruirlo si dentro de sí hay un individuo que quiere destruir al cuerpo es legítimo el uso de las penalidades como multas la privación legal de la libertad e incluso la pena de al margen de que el punitivismo se me hace una propuesta destinada al fracaso la pena de muerte es la que A mi parecer es más difícil de justificar dentro del propio pensamiento de nuestro autor si vamos a hablar de individuos libres y autónomos antes del estado civil y de que dentro del mismo todos entregan su libertad natural para obtener libertad civil todos están obligados a lo mismo pero también todos tienen los mismos derechos si alguien decide por ejemplo dar de baja de la vida a algún integrante de del Estado estaría violando una obligación la proveniente de la ley está prohibido dar de baja de la vida a alguien sin embargo la privación de la libertad A mi parecer resulta más que suficiente mientras que darlo de baja de la vida al criminal también implica dos cosas Una que se pretende remediar algo con esa pena dos que al estado le compete quitar vidas respecto a lo primero no entiendo que qué beneficio existe en dar de baja de la vida a este delincuente si estando recluido socialmente le es imposible volver a delinquir y lo delinquido ya lo ha hecho junto a que una sentencia injusta que después sea revelada como tal sería incapaz de resarcir el daño al afectado es decir si a alguien le sentencian a 100 años en prisión y tiempo después de su juicio hay pruebas de que el sentenciado es inocente puede libertad e incluso reparar económicamente el daño sin embargo con alguien sentenciado a muerte de forma injusta no podría hacerse nada junto a ello si la naturaleza del estado civil es conservar la vida de sus miembros no entiendo la razón por la cual asignarle la tarea de poder quitarla a los mismos lo entendería con una verdadera amenaza que atente contra la totalidad del Estado pero en Casos particulares sigo sin comprender cómo podría legitimarse la pena de muerte ejercida por el estado y por último encuentro la contradicción de los representantes en el poder legislativo que menciona rousseau el autor nos dice en los primeros libros de este escrito que cuando el pueblo puede ser engañado y no saber lo que es bueno para él Hay personas que deben ser encargadas de redactar las leyes en su lugar las cuales están legitimadas incluso a engañar a sus súbditos sin embargo como vimos al final de su obra no nos dice también que la representatividad es iniciar el declive de un estado si alguien sabe la solución a esta contradicción en la obra misma de rousseau Déjenme su respuesta aquí abajo en los comentarios lo que sí quiero decir para finalizar este extenso video es que el contrato social sirvió como un gran antecedente no solo para los ideales revolucionarios franceses sino para toda la modernidad sobre todo por su concepto de voluntad popular la voluntad popular compuesta por todos implica que todos somos iguales al margen de nuestra clase socioeconómica nuestra ascendencia entre muchos otros factores que sí determinaban el rumbo de tu vida en el medioevo y en la Francia de la temprana modernidad la igualdad entre todos es uno de los Pilares de toda sociedad que pretenda llamarse justa y a pesar de que nuevos discursos quieran atentar contra ella la igualdad debe ser defendida por todas y por todos AC como de lugar y en todos los ámbitos en lo político en lo jurídico en lo económico en la salud y en general en todos los campos de la sociedad y bien Espero que este video te haya gustado y te sea de utilidad para comprender los puntos fundamentales de esta clásica obra El contrato social de duso si te surgió alguna duda o comentario puedes dejarla aquí abajo te leeré Atentamente nos vemos en otro video sobre filosofía