#DeGruyter: Yannic Kappes über "Empty-Base Explanation"

[Musik] ich bin Jann Kappes ich bin postdock an der Universität Wien ich bin Metaphysiker mit Interessen und Forschungsthemen die so in der Metaphysik und in angrenzenden Bereichen sich befinden und ich wurde mit dem dekräuterpreis ausgezeichnet bzw mein me Doktorarbeit empty Base explanation wurde mit dem dekuterpreis ausgezeichnet und das zu verstehen muss man bisschen was über Erklärung sagen und zwar im genauen über Erklärung warum und Antworten auf Fragen warum denn Dinge so sind wie sie sind und was wir wissen müssen ist dass Erklärung warum so eine drei lidrige Struktur haben aus dem was wir erklären wollen beispielsweise bei einer kausalerklärung warum ein Fenster zerbrochen ist und dann gibt es noch zwei weitere Elemente zum einen Gründe warum z.B Ursachen jemand hat einen Stein auf das Fenster geworfen und dann gibt es so etwas wie einen expanatorischen Link oder eine expatorische Bezi vielleicht ein Gesetz das uns von den Gründen warum hin zum zu dem zu erklären bringt und im Fall vom Fenster das kaputt gemacht wird durch ein Stein daruf gemacht wird rauf geworfen wird ist vielleicht so ein eine Ansammlung von physikalischen Gesetzen und nun eine leere basiserklärung oder empty Base explanation ist eine spezielle Form von Erklärung wo diese Basis die die Gründe warum leer ist eine ist ein Problem das allen Leuten bekannt ist die so ein bisschen mit Kindern oder Philosophen Philosophen zu tun und zwar sobald Kinder oder Philosoph Philosophen lernen Warum zu fragen fragen Sie warum warum ist dieses oder jenes der Fall wenn man Glück hat hat man dann ganz gute Antwort parat aber das Kind oder die Philosophin wird dann schnell weiter fragen warum denn das so ist warum P na ja weil K aber warum Q wenn man Glück hat hat man noch eine Antwort parat aber irgendwann ja das Spiel geht immer so weiter das Kind fragt warum warum immer weiter und weiter und es scheint so dass es drei Möglichkeiten gibt was passieren kann und alle drei scheinen unzufrieden zuell nicht besonders zufrieden stellen zu sein m bei bestimmten Zeitpunkt kann man sagen na ja hier gibt es keine Antwort mehr das ist einfach so ke es gibt keine weiter Erklärung ich habe keine Antwort für dich oder man geht so in einem Zirkel und sagt na ja weil warum P weil Q warum Q weil R und irgendwann kommt man wieder an den Anfang zurück da haben Philosophen gesagt das ist auch unzufrieden zu besonders zufriedenstellen hat man ja so so zusagen etwas durch sich selber erklärt nicht so nette Art und Weise na ja oder m zumindest prinzipiell könnte es ja immer weitergehen dass man so einer infiniten Regress von weil Fragen und warum fragen Gerät und auch das scheint nicht allzu zufrieden zu stellen zufriedenstellend zu sein leere basiserklärung nun verspricht einen möglichen vierten Weg der in gewisser Weise zufriedenstellender ist Möglichkeit diese dieses explanatorische Spiel zu einem Ende zu bringen aber mit einer Erklärung nicht durch einen Abbruch und die Zurückweisung der Möglichkeit Erklärung ich nenne mal ein paar da geht es darum was warum logische Theoreme oder logische Wahrheiten der Fall sind es geht darum weitere Beispiele sind sowas wie notwendigkeitsaussagen oder Aussagen über das Wesen der Dinge oder identitätsaussagen m oder auch Aussagen über explantatorische Beziehung selber oder Gesetze expanatorische Beziehung ähm das sind mehr so die bisschen theoretischeren bisschen abgefahreneren Sachen es gibt aber auch ein so ein expanatorisches Phänomen das vielleicht schon mal im Alltag begegnet ist manchmal versuchen Menschen zu erklären warum was der Fall ist indem sie sagen dass das so sein muss oder dass es ein vielleicht ein Naturgesetz ist oder dass das immer so sein muss m diese Art von Erklärung nenne ich Erklärung durch Status weil da das erklären weil man da den Status von etwas das man erklären möchte benutzt beispielsweise sein notwendigen Status oder sein gesetzesmäßigen Status und diese Art von Erklärung verstehe ich als leere basiserklärung das habe ich in der Arbeit habe ich dafür argumentiert ich kann auch noch ein Beispiel da da geben es gibt so eine ja recht Funde wie manche Leute glauben philosophische Frage die auch Kinder nach einer Weise nach einer Weile häufig stellen nämlich die Frage danach warumum es überhaupt irgendetwas gibt und in der Arbeit schlage ich vor dass bestimmte Antworten auf diese Frage die halt diese Form von Erklärung durch Status haben sowas wie warum gibt es überhaupt irgendwas na ja weil das so sein muss oder weil es ein metaphysisches Gesetz ist das ja das solche Erklärung tatsächlich verstanden werden sollten als lehere basiserklärung ja Riv bei rivalisierenden Theorien die verstehen diese statusaussage als weiteren Grund warum das zu erklärende der Fall ist und da stellt sich dann weiter die Frage wie vorhin angesprochen als ich dieses regressproblem angeführt habe da stellt sich dann wieder die Frage na ja warum sind die den der der Fall und man hat nicht so ein ein gutes Verständnis davon warum diese Erklärung vielleicht das expanatorische Spiel zu Ende bringen m ich argumentiere in der Arbeit dass lehere basiserklärung das explanatorische Spiel zu Ende bringen können auf überzeugende Weise und das erklärt warum diese Erklärung von Status dann halt so funktionieren das ist der eine Vorteil der andere ist ähm es gibt ja jetzt viele verschiedene statusse die so Propositionen oder Tatsachen haben können ich habe so ein paar angeführt bei denen diese explanatorischen Vorschläge recht plausibel sind nich Notwendigkeit Essenz gesetzesmäßigkeit es gibt auch viele andere statusse die proposition so haben könnten und mein Vorschlag kann als so Analysewerkzeug verwendet werden dass man anwenden kann um rauszufinden welche statusse erklären sind und welche nicht nämlich solche die eine Rolle innerhalb von expanatorischen Gesetzen spielen genau also bei einer Selbsterklärung im strengen Sinne ist die Idee dass eine proposition oder eine Tatsache sich in gewisser Weise selber erklären kann ich habe das auch vorhin schon angesprochen mit so einem explanatorischen Zirkel dass wenn sich etwas selber begründen soll selber ein Grund warum es der Fall ist sein soll vielleicht eine Ursache seiner selbst dass das viele Philosophen für äußerst suspekt halten und ich benutz in dem Kapitel in dem ich das diskutiere benutze ich den Begriff der lehere basiserklärung um einen alternativen Begriff eine Alternative Idee von Selbsterklärung zu entwickeln das nur ganz grob anzu zu deuten ist die Idee die von expplanatorischen Gesetzmäßigkeiten die in gewisser Weise unter anderem von sich selbst sagen dass sie der Fall sind wir haben sowas wie ein nicht ein Naturgesetz aber ein metaphysisches Gesetz das in gewisserweise von sich selbst sagt dass es ähm der Fall ist und so sich in gewisserweise selbst erklärt ich hab das ja schon angesprochen mit den wenn man das exponatorische Spiel mit Kindern spielt oder die Frage sich stellt warum überhaupt etwas passiert oder warum es überhaupt irgendetwas gibt kann man sich natürlich jetzt fragen das hat das Relevanz über das akademische hinaus ich würde sagen ja schon es gibt aber mindestens noch einen weiteren eine weitere Anwendung m und das ist die folgende wobei ich sagen muss dass das so jetzt sehr kondensiert ist und es viele Moves und so gibt in dieser dieser Debatte also es gibt eine Art Argument für die Existenz Gottes eine Art von kosmologischen Argument wo beobachtet wird beispielsweise dass es die Welt gibt und die Welt gefangen hat und dann ist die Idee na ja was ist die beste Erklärung dafür ähm dann gibt's ein weiteres Argument gibt's vielleicht verschiedene Kandidaten m einer davon ist na ja Gott hat's getan oder hat die Welt erschaffen mm Leute die dieses Argument für die Existenz von Gott verwenden wollen die sagen dann na das ist die beste Erklärung und schließen dann mit der Hilfe des Schlusses auf die beste Erklärung darauf dass es Gott gibt die Existenz von derer basiserklärung m zeigt jetzt dass es mindestens mal noch einen weiteren sehr guten wie ich glaube sehr guten oder mindest mal sehr ernstzunehmenden Kandidaten hier gibt ähm nämlich dass anstelle von Gott der alles begonnen hat in gewisser Weise nichts oder die leere Basis alles begonnen hat und dann bloß mit Hilfe von einem bestimmte Art von einer bestimmt von äh expanatorische Gesetzmäßigkeit die Welt angefangen hat ähm so hat kann man dem Theisten etwas weiteres entgegensetzen als naja es gibt keine weitere Erklärung oder es ging immer so weiter ich habe m jetzt gerade zwei an denen ich arbeite die so erwachsen sind aus dem m aus dem Material meiner meiner Arbeit das eine da geht's tatsächlich auch um den Beginn des Universums und bestimmte physikalische Theorien darüber kollegen von mir haben vorgeschlagen dass wie gesagt so bestimmte physikalische Theorien auf eine Weise zu verstehen sind dass die tatsächlich eine leere basiserklärung des Beginn des Universums liefern die tatsächlich realistische physikalische Gesetze nutzt m das ist bisher so ein skizzehfter Vorschlag und ich untersuche Versuche genauer zu untersuchen ob das wirklich so funktioniert welche Form diese Gesetze genau haben und da so richtig ins Detail so richtig ins Detail zu gehen das ist das eine und das andere ist m es gibt hab das schon angesprochen mit dem Schluss auf die beste Erklärung da gibt's interessante Zusammenhänge und interessante Konsequenzen der Möglichkeit von Leere basiserklärung in Hinblick auf den Schluss auf die beste Erklärung und das untersuche ich im Kontext des Prinzip des hinzureichenund zureichenden Grundes das untersuche ich im Hinblick auf den Satz vom zureichenden Grund den Leute unter anderem mit solchen epistemologischen Betrachtung und Schluss auf die beste Erklärung versuchen zu etablieren