#Frege: Die Frege-Preisträgerin (2022) Prof. Martine Nida-Rümelin im Interview

[Musik] mein Name ist mat nieder rümelen ich bin Philosophin und Professorin an der Universität in Friburg in der Schweiz mein Arbeitsgebiet ist innerhalb der Philosophie des Geistes vor allem und da interessiere ich mich ganz speziell für Bewusstsein also die Beiträge die so bekannt sind in der philosophischen Gemeinschaft sind nicht unbedingt die gleichen die ich für die interessantesten halte also wofür ich relativ bekannt bin sind meine Beiträge zum sogenannten Argument des unvollständigen Wissens und ich glaube die meisten Philosophen Kollegen die mich kennen kennen mich aufgrund von diesen Arbeiten und die werden auch relativ viel zitiert was viel weniger bekannt ist bisher sind meine Arbeiten zur Identität von bewusstseinsfähigen Wesen über die Zeit im Zusammenhang auch auch mit Selbstbewusstsein selbstbezugnahme und mein Argument dafür dass wir erlebende Subjekte als Individuen auffassen müssen die einer besonderen ontologischen Kategorie zugehören die nicht von derselben Art sind wie ähm nicht erlebende Computer oder Tische und Stühle und Steine und Berge sondern etwas vollkommen anderes einer eigenen ontologischen Art zugehören also das Argument des unvollständigen Wissens ist ein Argument dass sich richtet gegen den sogenannten Physikalismus der Physikalismus sagt dass alles in der Welt letztlich physikalischer Natur ist eingeschlossen menschliche Organismen und deren Zustände und Eigenschaften im speziellen ist nach dem Physikalismus ist so dass erleben Erlebnisse zu haben nichts anderes ist als in einem gewissen physikalischen Zustand zu sein es wird irgendwie versucht zu argumentieren dass das erste eben dies diese Tatsache dass jemand etwas in bestimmte Weise erlebt zurückgeführt werden kann auf etwas physikalisches und zurückführen jetzt in dem ganz starken Sinne dass man nicht noch irgendetwas anderes postulieren muss letztendlich und gegen den Physikalismus der sehr weit verbreitet ist der die mehrheitenmeinung in der gegenwärtigen Debatte in dem Bereich ist wendet sich dieses Argument des unvollständigen Wissens das ursprünglich auf Frank Jackson zurückgeht der da ein sehr schönes Beispiel verwendet was man überall findet in der Literatur das Beispiel von marry marry ist eben eine neurophysiologin der Zukunft die alles weiß was man wissen kann über die menschliche Farbwahrnehmung soweit es physikalische Tatsachen oder jedenfalls soweit es Dinge betrifft die in physikalischer Sprache ausgedrückt werden können wie z.B kausalverhältnisse zwischen gehirnzuständen und wellenl die auf die Retina treffen Kausalzusammenhänge zwischen unterschiedlichen Teilen des Gehirns die dann am Ende Prozesse die darin stattfinden und am Ende dazu führen dass Mary sagt das ist blau oder jedenfalls ihre Lippen in bestimmter Weise bewegt wenn man das so ganz neutral ausdrücken möchte also Mary weiß all das sie weiß ganz genau wie Farbwahrnehmung physikalisch gesprochen beim Menschen funktioniert aber sie hat selbst nie Farben gesehen sie lebt seit Geburt an in einer schwarz-weißen Umgebung und die Geschichte geht dann bei Frank Jackson so weiter dass sie eines Tages ins Freie kommt und dann sieht sie den Himmel sieht das Blau sieht sieht vielleicht klatschmon sie droht und so weiter und so fort und auf einmal ist sie total überrascht und zwar jetzt nicht überrascht über die reichheit der Welt das darf man so darf man es eigentlich nicht verstehen sondern darüber dass menschliche Farbwahrnehmung noch Merkmale hat von denen sie gar nichts wusste dass es in ganz bestimmter Weise ist etwas als blau zu sehen und wie es ist etwas als blau zu sehen oder als rot oder als gelb und so weiter und an der Stelle sagt dann Frank Jackson in seinem sehr berühmten Aufsatz der die ganze Debatte ausgelöst hat lernt Merry etwas Neues über die menschliche Farbwahrnehmung es ist offensichtlich dass sie irgendetwas lernt dass sie neues tatsachenwissen erwirbt aber dann ist das physikalische wissen dass sie vorher hatte nicht vollständig und dann sagt er ganz schnell also ist der Physikalismus falsch mein Beitrag ursprünglich war da eine Unterscheidung einzuführen in Bezug auf Überzeugungen die man haben kann ähm hinsichtlich von Erlebnissen die dazu hoffe ich beitragen konnte die Kontroverse ein bisschen begrifflich zu klären und das Ergebnis ist dass das Argument so wie Jackson es formuliert hat nicht durchgeht dass man es aber verbessern kann und diese Verbesserung das habe ich allerdings erst später so richtig ausgearbeitet erfordert glaube ich jedenfalls äh die Einführung von M Begriffen die uns Zugang geben zu einer Sache so wie sie sozusagen in sich selbst ist und zwar geht's jetzt um den den Begriff davon der Eigenschaft ein blauerlebnis zu haben dass man in dieser besonderen Weise die auf eigenem Erleben basiert Begriffe von blau von dem haben von blauerlebnissen bilden kann die einem erlauben genau zu verstehen was es ist also vollständig zu verstehen was es ist eine blauwahrnehmung zu haben und wenn man das dann einf fürrt diese These dann kann man die die Argumentation retten dann kann man auch wunderschön das Beispiel von Mary verwenden oder ein anderes was ich dann dafür eingeführt habe um meine Unterscheidungen zu machen von einer gewissen Marianna die zuerst schon Farben sieht aber nicht ins Freie darf und diese Mariana erwirbt schon die Begriffe die erforderlich sind um das fragliche Wissen zu erwerben hat aber noch nicht das Wissen und erst wenn Sie die hat dann kann sie wissen über die Erlebnisse anderer von der fraglichen Alter werden also ich habe eben um das Argument des unvollständigen Wissens besser analysieren zu können die Unterscheidung eingeführt zwischen phänomenalem wissen und nicht phänomenalen wissen oder genauer gesagt phänomenalen Überzeugungen also Mariana das ist eben wie gesagt eine Person die genauso wie Mary selbst keine zunächst selbst keine Farbempfindungen hat M Mariana hat noch bevor sie mit anderen Leuten Entschuldigung bevor sie mit Farben in Kontakt kommt alle möglichen Überzeugungen im Bezug auf faberlebnisse sie sie liest Bücher ähm sie spricht mit anderen es wird ihr gesagt der Himmel sieht für Normalsichtige Personen blau aus und das glaubt sie auch und sie würde auf die Frage in welcher Farbe sehen denn andere Leute den Himmel korrekt Antworten also es wäre merkwürdig zu sagen sie habe überhaupt keine Überzeugungen in Bezug auf die Frage wie der Himmel für Andere aussieht im Bezug auf in anderen Worten den subjektiven Charakter des Erlebens andere Personen wenn Sie den Himmel sehen so jetzt ist es bei der Mariana eben so dass sie dann Farben kennenlernt also plötzlich wird ihre schwarz-weiße Umgebung radikal geändert und jetzt sieht sie auf einmal rot angestrichene gelb angestrichene und so weiter Möbelstücke und alles mögliche aber sie siindind keine Bananen keine Tomaten keine Bilder des blauen Himmels und so weiter das heißt sie kann noch nicht die Verbindung herstellen zwischen den neu erworbenen Begriffen die sie hat die sie jetzt neuerdings hat und dem Wissen dass sie früher schon erworben hat es kann sein dass sie etwas Blaues sieht und jetzt auch den Begriff hat das blauerlebens wie es ist ein blauempfinden zu haben ist Ihr jetzt bekannt und sie kann einen entsprechenden Begriff bilden dieser erlebnismäßigen Eigenschaft eine blauer Lippen zu haben aber sie weiß jetzt immer noch nicht dass das die Farbe ist auf die die Leute Bezug nehmen wenn sie sagen die Personen also andere Leute die normalsichtig sind jedenfalls sehen den Himmel als blau diese diese Verbindung kann sie noch nicht herstellen so und dann kann man sich vorstellen eines Abends schaut sie sie sich also monochromatische so stelle ich mir das ganz gerne vor so monochromatische Dias an oder mewicken auf dem Bildschirm auch und schaut sie rot blau grün gelb geht diese äh diese Farben durch und stellt sich die Frage in welcher Farbe sehen jetzt die Leute denn den Himmel also sie ist immer noch der Überzeugung die sie ausdrücken würde andere Leute sehen den Himmel als blau und jetzt kann es aber durchaus sein dass sie sich das rote dir anschaut und dann sagt ja das wird sein das ist die Farbe die andere Leute erleben wenn Sie den Himmel anschauen jetzt hat sie zwei Überzeugungen einerseits hat sie die Überzeugung die sie schon vorher erworben hatte und die nenne ich jetzt nicht phänomenal nicht phänomenal in dem Sinne als es eben nicht aufgrund von eigenem Erleben erworbene Begriffe dabei eine Rolle spielen dabei verwendet werden und andererseits hat sie aber jetzt offenkundig die Überzeugung eine bestimmte Überzeugung darüber in welcher Farbe andere Leute den Himmel sehen welche unverträglich ist eigentlich mit dem anderen das ist ihr aber nicht bekannt und die Überzeugung die sie jetzt jetzt erwirbt und die sie eben beim Anblick dieser dieses Rot vielleicht bildet ja die nenne ich phänomenale Überzeugung also kann man im Bezug auf Farben dann nicht phänomenale und phänomenale Überzeugungen haben man kann dann natürlich klar sagen was hat den Mary nicht was fehlt Mary und Mary fehlt eben wissen phänomenales Wissen in Bezug auf andere das heißt wissen was in diesen besonderen Begriffen gefasst ist da bin ich natürlich nicht die ein einzige die von phänomenalen Begriffen spricht ja und ich versuche zu zeigen phänomenale Begriffe sind von einer Art dass man den eben nicht gerecht wird in Rahmen eines materialistischen Weltbildes aber das ist dann ein großer weiterer Schritt ich glaube auch dass Personen im Vergleich zu Tischen Stühlen Bergen und so weiter einen ganz besonderen Status haben was ihre Identität betrifft aber ich glaub nicht dass es daran liegt dass sie Personen sind sondern ich glaube dass es daran liegt dass sie eben erlebende Wesen sind und alles glaube ich was man sagen sollte in Bezug auf den besonderen Status der Identität von Personen gilt genauso auch für erlebende Tiere erlebende Außerirdische erlebende Wesen die eventuell auf der Grundlage von künstlicher Intelligenz in ferner Zukunft mal entstehen könnten ich weiß nicht ob das überhaupt möglich ist aber dann würde es auch für sie gelten es gilt für jedes Individuum für dass es irgendwie ist sein Leben zu leben die zentrale These ist dass die Identität von Personen über von Erlebnis lebenden Wesen muss ich sagen von erlebenden Wesen über die Zeit keine Analyse zulässt sie ist etwas einfaches es wird auch als die simple theory bezeichnet man kann nicht sagen was ist denn begrifflich also was wir denn begrifflich denken wenn wir der Meinung sind die Person oder das Leben erlebende Wesen sagen wir Delfina ein Delfin ist identisch mit jenem Delfin den wir vor zwei Jahren gesehen haben was das genau heißt dass es dasselbe Subjekt ist kann nicht begrifflich zurückgeführt werden auf irgendetwas anderes ist etwas einfaches das ist die das ist die These und dem entspricht eine ontologische these nämlich das es auch wenn man sich jetzt die Frage stellt worin besteht denn die Identität von Delfina über die Zeit hinweg wenn wir uns diese ontologische Frage stellen dann gibt es darauf keine informative Antwort keine Antwort die es erlauben würde es zu reduzieren auf etwas anderes etwa der körperlichen Verbundenheit oder womöglich sogar der psychologischen Verbundenheit oder so etwas ja also das ist diese These der einfachen Identität über die Zeit die übrigens eine Entsprechung hat für die Identität über mögliche Welten hinweg was ist die Bedingung die andere mögliche Umstände erfüllen müssen damit eine ganz bestimmte Person also jemand zu dem ich gerade spreche oder Maria oder so unter diesen anderen Umständen existiert und da würden vielleicht viele Leute sagen na ja es muss eine Person sein die von denselben Eltern stammt aus dem selben Chromosom vi selben Verschmelzung von Ei und Samenzelle entstanden ist vielleicht so etwas oder es muss einfach eine Person sein die wichtige Eigenschaften gemeinsam hat mit der fraglichen wirklichen Person also viele würden meinen man kann da eine Reduktion anbieten da ist meine These nein das geht nicht unsere Individualität ist nicht deskriptiv man kann es nicht anders sagen welche e welche welche Bedingung erfüllt sein unter anderen möglichen Umständen damit Maria unter diesen anderen Umständen existiert das kann man nicht anders sagen als so dass man auf Maria Bezug nimmt und sagt sie existiert in den anderen Umständen anders kann sich kann man es gar nicht sagen ich sage man kann es nicht zurückführen man kann es nicht reduzieren weder begrifflich noch ontologisch aber trotzdem kann man verstehen worin die Identität besteht das ist das merkwürdige man kann es verstehen und zwar unter Verwendung von ganz bestimmter begrifflicher Werkzeuge und das nenne ich Perspektive einnehmen taking perspectives ich könnte auch ein Beispiel hernehmen was in meiner Kindheit eine große Rolle gespielt hat als ich mal angefangen habe über diese Dinge nachzudenken und damals auch mit meinem großen Bruder Julian darüber zu diskutieren und zwar ging es da um folgendes da habe ich kurz vorher erfahren wie das so ist mit dem Kinderkriegen und wie das alles funktioniert und dann habe ich mir gedacht was für ein irwitziger Zufall dass ich auf die Welt gekommen bin meine Eltern hätten ja auch vielleicht einen Monat früher ein Kind zeugen können und dann habe ich mir gedacht ja moment mal wenn Sie einen Monat früher ein Kind gezeugt hätten wäre dann ich auf die Welt gekommen aber mit anderen genetischen Merkmalen oder wäre ich dann überhaupt nie auf die Welt kommen und statt meiner jemand anderer ja und mir schien der Unterschied vollkommen klar und ich würde auch heute noch sagen dieser Unterschied ist vollkommen klar wie versteht man ihn eben durch dieses taking perspectives indem man sich sagt was ist der Unterschied aus meiner Perspektive und das könnte man dann im Bezug auf jeden anderen Menschen genauso machen nicht nur in Bezug auf sich selbst macht es ein ungeheuren Unterschied ob ich Zugang zur Welt bekomme ob es irgendwie für mich ist die Erlebnisse zu haben die dann dieses Kind haben gehabt hätte wenn meine Eltern eben einen Monat früher ein Kind gezeugt hätten oder ob aus meiner Perspektive überhaupt gar keine Welt existiert und stattdessen für jemand anderen eine Welt existiert also das kann man begrifflich verstehen ja also mir ist es auch wichtig zu sagen das ist was begriffliches was da abläuft das ist nicht reine äh Vorstellung aus der ersten personperspektive oder sowas sondern es ist wirklich etwas Wichtiges begriffliches was da abläuft und es ist mir auch wichtig zu sagen das ist jetzt nicht etwas was mit spezifisch mit ich Gedanken etwas zu tun hat sondern genau denselben Unterschied könnte man machen in Bezug auf jemand anderen und sich fragen wenn jetzt die Eltern von Hans einen Monat später oder früher ein Kind bekommen hätte wären es wäre es dann Hans würde dann ihr ähm derjenige sein für den es irgendwie ist die erlebnismäsigen Eigenschaften dieses kinds zu haben das unter den anderen Umständen zur Welt gekommen wäre so also Identität über mögliche Welten hinweg Identität über die Zeit hinweg bei erlebenden Wesen ist etwas einfaches nicht analysierbares was man aber durch dieses Perspektive einnehmen trotzdem verstehen kann was es seinem Wesen nach ist und das ist natürlich eine Art von also wie soll ich sagen das was Identität ausmacht über die Zeit hinweg und über mögliche Welten hinweg bei erlebenden Wesen ist grundverschieden von dem was Identität ausmacht für Tische Stühle Bäume nicht erlebende Computer m nicht erlebende biologische Organismen und so weiter und so fort m und wenn die Identität so grundverschieden ist dann gehören die entsprechenden Individuen unterschiedlichen ontologischen Kategorien an das ist etwas was die meisten metaphys akzeptieren würden und deswegen sind diese Überlegungen zur Identität und Individualität wie man sagen könnte für mich ein Hauptmotiv dafür zu sagen erlebende Wesen gehören ihrer eigenen ontologischen Kategorie an die sind was ganz besonderes mir fällt ein dass es mir sehr sehr früh aufgefallen ist wie merkwürdig es doch ist dass es eben diese Individuen gibt die jeder eine eigene perspek die auf die Welt haben sozusagen diese Subjekte kann mich gut erinnern als ich so in den ersten Jahren vom Gymnasium da muss ich 10 11 gewesen sein ich bin immer hinten gesessen in der Klasse hinten in der letzten Bank diese knapp 30 Schülerinnen waren das alles ich war leider in der Mädchenschule Schülerinnen vor mir hab sitzen sehen und mir dann so vorgestellt habe hier ist jemand der hat seine eigene Welt da ist noch mal jemand der hat eine völlig andere eigene Welt für den ist es irgendwie ganz anders ähm hier jetzt zu setzen und der Lehrerin zuzuhören oder dem Lehrer zuzuhören und so weiter und habe mir das so bewusst gemacht und fand es einfach unfassbar ja also diese dieser irrsin ja ähm also diese also ins Zentrum zurücken das war tatsächlich in einem Seminar äh als wir gemeinsam mit meinem heutigen Lebenspartner damals einer meiner akademischen Lehrer Max Käsbauer jetzt Max drömmer als Beispiel über die auferstehungsmaschine von Stanislav Lem diskutiert haben das ist eine Geschichte in der jemand zum Tode verurteilt ist und dann von seinem besten Freund am Abend davor besucht wird und dieser best der Freund sagt es ist mir gelungen eine auferstehungsmaschine zu basteln mach dir keine Sorgen wenn du morgen dann umgebracht wirst werde ich unmittelbar danach diese Maschine in Gang setzen und werde aus neuem Material dich wieder rekonstruieren und dann wird da jemand sein der wird so reden wie du so aussehen wie du alles gut mach dir keine Sorgen du wirst nicht sterben und zunächst ist die Person beruhigt aber dann fügt dieser Freund der damit auch ein bestimmtes Ziel verfolgt der fügt dann hinzu weißt du was um sicher zu sein dass die Sache nicht schief geht setze ich die Maschine gleich zweimal im Gang dann haben wir zwei von dir sozusagen ja und jetzt sagt die Person die zum Tode verurteilt ist na um Gottes Willen dann bin ich doch keiner von beiden oder was ist denn los ja und hat Zweifel dass diese ähm auferstehungsmaschine Identität garantiert das also derjenige der danachher zu Bewusstsein kommt auch tatsächlich identisch ist mit der Person die deren Körper vorher zerstört worden ist und in diesem Zusammenhang habe ich dann eben genau darüber nachgedacht ja was ist denn der Unterschied zwischen der Rekonstruktion einer Person die psychologisch eigentlich auch ein Kontinuität steht zu der ursprünglichen körperlich ihr vollkommen ähnelt und so weiter und nicht die ursprüngliche ist und eine Situation wo alles gleich ist nur jetzt ist es die ursprüngliche Person und dann wurde mir dieses was ich jetzt als Perspektive einnehmen dieses begriffliche Mittel von dem wir vorhin geredet haben beschreiben würde das wurde mir vollkommen bewusst dann dass man hier etwas versteht was man dann nicht mehr weiter deskriptiv erfassen kann wenn man ganz klare Intuitionen zu haben glaubt al wenn man etwas ganz klar zu sehen glaubt ja dann kann man ja nicht davon ab einfach nur weil andere Leute was anderes sagen ja sondern kann man nur immer wieder überlegen und sagen ja könnte ich mich irren könnte das falsch sein man kommt immer wieder so ist es mir gegangen ja ich kam immer wieder zu der gleichen Überzeugung nein ich ihre mich da nicht so muss es sein also ich habe ganz starke Intuitionen in Bezug auf diese Sache die ich ja jetzt nicht einfach durch einen Willensakt entfernen kann und wenn ich diese Intuitionen habe dann werde ich das vertreten was gemäß dieser Intuitionen wahr ist egal was andere Leute dazu sagen das scheint mir ganz selbstverständlich zu sein die Dinge an denen ich im Moment arbeite die haben viel mit dem zu tun was in dem Forschungsprojekt gemacht wird dass ich leite in so einem überschneidungsgebiet zwischen Moralphilosophie und und Philosophie des Geistes und da haben wir angefangen jetzt speziell auch mit Julian bignon ähm nachzudenken über etwas das uns und mir auch sehr sehr wichtig vorkommt nämlich ähm etwas was man Werte für jemanden nennen könnte also es gibt Werte schlecht hin und es gibt aber auch Werte für eine Person das ist eine Unterscheidung über die wir jetzt gerade arbeiten es ist schlechtthin ein Wert wenn eine Gesellschaft eine gut funktionierende Demokratie hat z.B es ist auch schlechtthin ein Wert wenn wenig Menschen in die in auf diesem Planeten leiden müssen müssen oder so etwas das ist ein Wert schlechtthin aber solche Werte schlechthin beruhen oft auf Werten vielleicht sogar immer weiß ich noch nicht auf Werten für ein erlebendes Subjekt z.B ist es für jemanden der Schmerzen hat schlecht dass er Schmerzen hat oder für ein Kind ist es schlecht wenn es in der Zukunft sich nicht entwickeln kann oder sowas also es gibt Werte für Subjekte würde ich sagen die nicht reduzierbar sind auf Werte schlechtthin ähm und diese also jetzt nennen wir eben Individuen die für die etwas Wert haben kann centers of value und dann kann man sich die Frage stellen welche Arten von Individuen können überhaupt centers of value sein und unsere These ist nur erlebende Wesen also nicht z.B Felder ja oder Bäume wenn sie kein erleben haben es gibt wirklich bei bewusstseinsfähigen Wesen einen besonderen Sinn von gut und schlecht für das erlebende Wesen dass man bei anderen Individuen nicht findet es gibt eigentlich eine ganze Reihe von Dingen wo es mir leid tut dass ich nie richtig Zeit gehabt habe drüber zu arbeiten also eines ist mehr so ein bisschen spielerisch nämlich Paradoxien also da habe ich auch meine erste Publikation sogar oder meine erste ernstliche Publikation ist sogar über eine par Paradoxie in der Erkenntnis erschienen damals da hat mich damals der Wolfgang spoh einer meiner akademischen Lehrer dazu angeregt es doch zu veröffentlichen und dann habe ich aber nichts mehr veröffentlicht im Bezug auf Paradoxien danach ich finde Paradoxien wirklich was sehr faszinierendes meistens geht es um Beispiele im Bezug auf die man Überzeugungen hat die dann zum wi Bruch geführt werden können das hat dann vielleicht auch mit meinem Interesse an Intuitionen zu tun dann hat diese Überzeugungen bei diesen Beispielen in der Regel aufgrund von rationaler Intuition man schaut sich das an was da gesagt wird und sagt ja klar ist das und dann schaut man sich was anderes an und sagt selbstverständlich und dann guckt man genauer hin und sieht oh jetzt bin ich in Schwierigkeiten weil die zwei Dinge können nicht beide wahr sein also bisschen ist es das Interesse daran wie kann damit umgehen wenn man widerstreitende Intuitionen hat aber natürlich ist es auch jedes Mal die Faszination an der eigentlichen Fragestellung und an den Konsequenzen die dann die Antwort die man darauf gibt für das jeweilige philosophische Gebiet hat das finde ich schon irgendwie was sehr faszinierendes und spannendes in dieser Weise vorgehen zu können in der Philosophie außerdem ist es bestimmt auch einfach das der Spaß wie den man am schachpielen haben kann oder am Rätsel lösen haben kann ganz anderes Thema wären Emotionen und da habe ich auch was ganz spezifisches schon mal also über ganz was spezifisches schon mehr nachgedacht nämlich Emotionen im Zusammenhang mit Musik da gibt's in der musikphilosophie ein Haufen Überlegungen dazu wie es dann sein kann dass traurige Musik trotzdem mit Freude gehört wird den nahelegend wäre es ja zu meinen dass wenn man sogenannte traurige mus hört dann hat das den psychologischen Effekt dass man selbst traurig wird und das ist ja nun eigentlich kein Vergnügen ja wie kann es dann sein dass man sich trotzdem daran freut und über diese Dinge was ist sozusagen der Inhalt der Emotionen die ähm von Musik wach gerufen werden was was ist diese spezifische Art von Freude an Musik ja und hat diese Freude einen Gehalt und wenn Sie einen Gehalt hat dann welchen ja ähm also das finde ich unheimlich spannend es gibt so eine Tendenz zu schauen was wird demnächst Mode und dann ist es eine gute Idee auf dem Gebiet zu arbeiten weil dann habe ich die besten Chancen dass meine Arbeit wahrgenommen wird das finde ich sehr problematisch also ich finde das allererste muss immer sein was fasziniert mich wirklich ernstlich und nicht was finden andere interessant also ich würde davor zurückschrecken Masterstudierenden zu raten was Bestimmtes zu machen weil es jetzt in nächster Zeit wichtig sein wird aber natürlich in Bezug auf Karriere muss man ja auch intelligent Handeln ich denke dass es natürlich im Bereich der praktischen Philosophie sehr viel gibt auch aufgrund dessen wie sich die Welt jetzt gerade fürchterlich sorgniserregend entwickelt ähm was großes Interesse finden wird nicht nur unter Spezialisten sondern auch in der Öffentlichkeit da könnte man ganz viel dazu sagen das ist nicht wirklich mein Gebiet dazu was zu sagen eines allerdings hat mit Ethik was zu tun und da haben wir vorhin auch schon drüber gesprochen das ist die Frage ähm diese Verbindung zwischen bewusstseinsphilosophie und ähm Ethik Werte Respekt vor bewusstseinsfähigen Wesen und solche Dinge ne das fängt jetzt gerade an dass die Leute sich da mehr damit befassen gibt so paar sehr berühmte Figuren in der Philosophie of mind die damit begonnen haben der David schalmas z.B der Jura Kriegel hat in diese Richtung was veröffentlicht und da erwarte ich auf jeden Fall dass der viele auf diesen Zug aufspringen werden was ich in diesem Fall aber auch eine ganz gute Sache finde weil das ein hoch interessantes Thema ist und ein wichtiges Thema ist glaube ich man darf eine Person nicht als Mittel zum Zweck verwenden oder etwas damit verwandtes Personen sind nicht ersetzbar sowas ja das sind ganz wahnsinnig wichtige Ideen natürlich und auch da glaube ich sollten wir jetzt nicht nur die Personen im Auge haben sondern erlebnisfähige Wesen für die gilt eine entsprechende these man darf kein erlebnisfähiges Wesen äh zum Mittel zum Zweck machen und kein erlebnisfähiges Wesen ist in einem gewissen Sinne austauschbar oder ersetzbar und da jetzt genau zu sagen warum denn nicht und was hat es zu tun mit der Natur dessen was es ist ein erlebnisfähiges Wesen zu sein kann man da was Erhellendes dazu sagen dass man aus einem besseren Verständnis dessen was ein erlebendes Wesen ist dann ein besseres Verständnis dieser grundintuition in der Moralphilosophie erreichen könnte das wä eine tolle Sache und ich kann mir auch gut vorstellen dass da andere Leute auch drauf kommen äh und auch schon drauf gekommen sind natürlich darüber nachzudenken und dass ich das weiterentwickelt wird entwickeln wird