La ville du futur (5) - 2023-2024

[Musique] [Musique] nous allons maintenant entendre Jean-Baptiste fresso qui est lui aussi chargé de recherche CNR membre du groupe de recherche sur l'histoire environnementale et maître de conférence à l'Imperial College de Londres Jean-Baptiste fresso a des a des vous n'êtes plus peut-être non je ah pardon c'était c'était dans ma documentation bien je veux simplement souligner la le l'art des titres de notre conférencier de de de ce matin l'Apocalypse joyeuse histoire du risque technologique où les révoltes du ciel une histoire du changement climatique et nous allons l'entendre ce matin parler de matière énergie urbanisation une histoire sans transition la parole est à vous bien bonjour B merci tout d'abord pour l'invitation alors la ville du futur donc si moi je sais pas à quoi ça va ressembler mais si on en croit Google voilà à quoi ça va ressembler donc ce sont des gros pâté de béton d'acier de verre mais bien sûr comme il y a du changement climatique et un problème environnemental il y aura beaucoup de pot de fleurs sur ces bâtiments alors on rigole mais regardez la fiche du coloc hein pareil alors est-ce que c'est ironique je sais pas c'est-à-dire des gros ensembles de béton d'acier de verre mais plus léger qu'une plume verte c'était provocateur alors en fait concrètement la ville du futur c'est très facile d'y répondre on sait exactement ce que ça va être hein j'étais pas là ce matin donc je suis désolé peut-être déjà été dit mais la ville du futur dans les pays riches c'est la ville d'aujourd'hui on un peu plus chaud on espère un peu mieux isolé et sontout avec des voitures électriques mais globalement il y a un renouvellement très faible en fait des bâtiments actuellement en France les chiffres montrent Queen 2050 on a déjà 90 % des bâtiments qui seront là en 2050 donc pas besoin si vous voulez de faire un beaucoup de réflexion là-dessus c'est assez facile dans le dans les pays pauvres c'est différent il y a encore une urbanisation très forte la ville du futur ça sera une ville qui sera faite en parpin en béton je crois que ça va être bien présenté plus tard avec Armel qui va nous parler de ça en tlonulé la tlondulé est une technique capitale pour comprendre l'urbanisation présente passé et futur puisque c'est une des plus grandes techniques en fait de construction de l'urbain évidemment au au 20e siècle dans les pays pauvres donc moi je ce qui moripile en fait c'est le futur le futurisme le futurisme quand on pense à ces questions environnementales est un vrai travers en fait c'est un vrai problème on a un futurisme technologique omniprésent sur ces questions environnementales qui fait qu'on pose pas les bonnes questions qui a complètement déformé le débat en particulier sur le changement climatique et c'est un vrai problème scientifique parce que les scientifiques ont une grosse responsabilité là-dedans et politique donc dans un livre qui va apparaître en janvier excusez-moi pour la publicité je reviens sur cette question en fait à partir de notion de transition d'ailleurs les villes en transition c'est aussi une sorte de baderne qu'on trouve dans la littérature scientifique et dans dans le discours politique sur les villes face à l'anthropocène les villes face au changement climatique et je je pense que cette notion de de transition nous a profondément comment dire trompé sur ce qu'il faut faire face au changement climatique c'est une notion qui a joué un rôle scientifique et politique tout à fait délétaire alors la notion de transition énergétique ce dont je vais principalement vous parler aujourd'hui c'est le futur le plus consensuel qui soit face au changement climatique il faut faire une transition énergétique c'est le discours des entreprises c'est le discours des gouvernements et c'est aussi le discours des experts vous prenez le dernier rapport du groupe 3 du JEC qui est sorti en mars 2022 transition est à toutes les sources vous avez sur 2900 pages plus de 4000 fois au singulier au pluriel le mot transition c'est la première fois dans un rapport du groupe 3 du JEC qu' questions de sobriété sufficiency c'est leur 6e rapport et quant à la notion de décroissance elle est encore absente et c'est dit très clairement voilà sur les 3130 scénarios qu'on a expertisé il n' pas un qui includ de la décroissance simplement parce qu'on n' pas soumis de scénarios qui incluent la décroissance au groupe 3 du GE ça veut dire quand même quelque chose de la discipline économique me semble-t-il alors ça c'est une opinion personnelle j'ai envie dire de citoyen l'expertise ne va pas du tout vraiment pas du tout maintenant une question plus qui enfin qui me concerne en tant que professionnel c'est quand ces experts nous parlent de l'histoire de l'énergie qui est présente en fait dans le rapport du groupe 3 du JEC et vous avez ce genre de phrase la transition énergétique doit avoir lieu plus vite que par le passé ou bien une transition bacarbone peut avoir lieu plus vite que par le passé alors ça c'est très bizarre que je peux vous dire d'où ça vient précisément ça vient d'un groupe qui s'appelle transition studies qui a plaquer en fait sur la question de du climat et la transition énergétique des raisonnements qui marchent plus ou moins bien sur les techniques raisonnement substitutionniste mais qui marche très très mal sur les matières et l'énergie mais le plus inquiétant au fond c'est que les experts puissent écrire ça et que ça passe tous les reviewing qui sont mis en place par le le JEC parce que évidemment vous le savez tous c'est enfin factuellement faux c'està dire on n jamais consommé autant de tout que maintenant on n' jamais consommé autant de pétrole on n'a jamais consommé autant de gaz on n'a jamais consommé autant de charbon on n jamais aussi consommé autant de bois de nos jours le bois énergie c'est deux fois le nucléaire en énergie finale 60 ans après l'entrée dans l'âge atomique le bois est beaucoup plus important en fait pour l'énergie que le nucléaire alors ce que je vous dis là sur l'énergie alors y a évidemment un continent qui alors ça c'est quelque chose qu' faut tout de suite préciser il y a un continent qui paraît un peu différent c'est l'Europe où le charbon décroit mais ça décroit depuis les années 60 depuis 1962 exactement et on a encore entre 400 et 500 million de tonnes de charbons par an qui sont brûlés en Europe la première puissence industrielle du continent l'Allemagne et le leader mondial de la linite et puis surtout l'Europe dépend massivement du charbon pour son mode de vie si vous prenez les biens produits et qu'on importe donc produit à l'étranger et qu'on importe en fait ça change absolument tout du calcul en France on est à en gros on est à à peine 150 kg de charbon par an par habitant en empreinte nationale en empreinte globale on passe à 1 tonne par an par habitant donc on est à 70 millions ça fait 60 million de Français ça fait 70 millions de tonnes de charbon par an par habitant on n'est pas si loin du maximum d'extraction 2962 on était à 80 millions de tonnes de charbon par alors ce que je vous dis pour l'énergie est vrai en fait pour toutes les matières l'histoire de la matière c'est une histoire qui est purement cumulative toutes les matières croisent c'est assez simple à retenir en fait a toutes les matières qui croissent il y en a une seule qui a diminu au 20e siècle la laine de mouton parce que il y a une forme de substitution là pour le coup technologique vis-à-vis des fibros synthétiques ce qui est d'ailleurs pas une bonne nouvelle pour l'environnement donc globalement lesvantail des matières premières s'acroit et on consomme chacune des matières en quantité supérieure donc ça je crois que c'est un peu le point de part quand on discute environnement climat et technologie c'est que malgré la pléor d'innovation technologique enfin l'inventivité humaine est absolument prodigieuse au 20e siècle pensez à toute la la chimie de synthèse et cetera les matières premières ne sont jamais obsolètes alors évidemment l'urbanisation a avoir là-dedans c'est sans doute le premier coupable de cette énorme accumulation symbiotique de matière et c'est un très bon exemple de non non obsolescence des matériaux vous avez devant vous les principaux matériaux de construction le 20e siècle est évidemment le Grand Siècle du béton c'est pas pour rien qu'en français urbanisation on dit bétonnisation et c'est devenu un synonyme il y a de bonnes raisons à cela mais même si le béton s'envole au 20e siècle c'est assez marquant de voir qu'en fait alors le vert évidemment augmente ça c'est assez logique pu ça va très bien avec le béton mais la brique par exemple augmente beaucoup il y a aucune opposition entre brique et béton le bois aussi augmente tout augmente voilà les matières ne sont jamais obsolètes en particulier les matières de construction des bâtiments parce que tout ça fonctionne de manière parfaitement symiotique le béton ser est très utile pour faire les grandes infrastructure routière les points et cetera qui vont desservir des maisons qui sont peuvent être construites avec une infrastructure en béton enfin du gros œuvre en béton mais à l'intérieur on va mettre des briques on va mettre du bois on va mettre tous les autres matériaux en fait donc tout tout ça fonctionne de manière parfaitement symbiotique et accumulative donc ça représente la même chose voilà les stocks toute la matière qu'on a stocké sur la planète au 20e siècle et évidemment les agrégats le béton l'asphalte le bois les brique c'est l'essentiel en vérité donc c'est ce dont on parle aujourd'hui c'est l'essentiel de l'accumulation matérielle au 20e siècle alors pourquoi on narrête pas de parler de transition alors certes il faut la faire advevenenir bien sûr mais les historiens ont un rôle dans cette affaire les historiens ont entretenu une vision aberrante des dynamiques énergétiques et matérielles vous prenez les grands livres d'histoire de l'énergie qu'on cite qu'on enseigne aux étudiants il raconent des choses très bizarres pourquoi il raconent des choses très bizarres parce que il s'intéresse au nouveau à chaque époque ça c'est un point qui av été bien souligné par un grand historien technique qui s'appelle David adoton les historiens techniques ont tendance d'ailleurs de même le débat public en général on se focalise sur le nouveau à chaque époque en ce moment on n'arrête pas de parler d'intelligence artificielle comme si l'intelligence artificielle était hyper importante pour notre monde alors qu'objectivement elle n'a encore qu'un rôle tout à fait mineur on s'en fiche complètement en vérité donc le problème c'est qu'on se focalise sur nouveau à chaque époque les historiens on fait la même chose si vous prenez les grandes histoires de l'énergie vous avez des premiers groupes de chapit qui vont parler de bois d'hydraulique le 19e siècle le charbon et la machine à vapeur le 20e siècle le pétrole le nucléaire très peu sur le gaz mais une histoire très phasiste avec des grands basculements de systèmes tech dans les autres et cette histoire elle laisse passer en fait l'essentiel de l'histoire tout simplement parce que au 19e siècle les renouvelables progressent prodigieusement l'éolien se développe prodigieusement au 19e siècle là avec la marine et l'éolien terrestre qui est un truc massif aux États-Unis en Amérique en général l'hydraulique évidemment se développe prodigieusement ça c'est plus connu l'industrialisation repose énormément sur l'hydraulique jusqu'à la fin du 19e siècle dans la plupart des pays en fait et le cas anglais est un cas très bizarre et d'ailleurs même en Angleterre l'hydraulique progresse en fait donc sans parler de la force muscul humaine qui évidemment augmente énormément au 19e et encore au 20e siècle donc ce ce biaet là fait que par exemple les historiens l'énergie perdent assez peu du charbon au à la fin du 20e siècle et au début du 21e siècle alors que c'est en ce moment qu'on consomme le plus dans l'histoire on est peut-être en train de passer le P du charbon espérons-le alors quand quand je vous dis que c'est un vrai un vrai souci si vous regardez al c'est un peu plus profond que simplement ce que je vous ai dit c'est vous prenez par exemple ce graphique là qui a été très influent dans l'historiographie c'est la représentation du mix énergétique anglais au enfin depuis le 17e jusqu'au 19e siècle et vous avez une représentation d'une forme de transition énergétique avec une explosion du charbon c'est la consommation parhitant des Anglais en énergie euh et puis vous avez le bois de feu qui disparaît alors c'est une façon de représenter l'histoire de l'énergie mais elle efface plein de choses pour extraire le charbon dont les historiens sont si friants il faut énormément de bois vraiment beaucoup de bois l'Angleterre en 1900 consomme en étaai 4,5 million de mè CUB de bois donc de du bois qui sert extraire du charbon c'est pas du bois énergie mais c'est du bois qui sert à faire de l'énergie quand même et euh 4,5 million de M C il faut le comparer à ce que brûlait l'Angleterre au 18e début du 19e siècle c'était 3,5 3,7 million de mè CB donc rien que pour extraire du charbon l'Angleterre consomme plus de bois qu' n brûé directement au 18e siècle en outre c'est du bois d'œuvre et le bois d'œuvre a besoin de beaucoup plus d'espace forestier quat six fois plus d'espace forestiers que le bois de feu donc en fait l'Angleterre industrielle repose pour son énergie sur 6 se fois plus d'espace forestier qu'elle ne le faisait au 18e siècle que nos collègues historiens de l'énergie racontent ça comme une transition énergétique ou pire encore comme une sortie de l'économie organique voyez le genre de billet de compréhension que ça induit alors le cas donc voyez ça c'est les état de mines qui arrive dans le port de Cardif en 1936 c'est vraiment beaucoup de bois alors le cas de l'Angleterre est juste un cas tous les grands pays industriel consomme énormément de d'étaai le record c'est l'URSS en 1965 donc continue au 20e siècle he mon histoire évidemment leurss en 1965 pourquoi parce qu'il y a eu un canal qui a été creusé entre la Volga et le don qui permet d'acheminer le bois de Russie centrale dans les mines du donbas et ça ça change tout pour l'Ukraine qui d'un seul coup devient un géant du charbon ce que ce n'était pas auparavant et encore en 1992 la chute de l'Union soviétique bah c'est une catastrophe en fait pour les mineurs du donbas qui n'ont plus accès à un bois bon marché qu'ils avaient auparavant donc le l'URSS dépend mass aut grand pays industriels dépendent en fait du bois pour leur énergie jusqu'à tard dans le 20e siècle siècle ce que je vous dis sur les mines ça vaut en fait pour tous les grands systèmes techniques de la révolution industrielle les chemins de fer on aurait dû appeler ça des chemins de bois ça consomme selon les calculs que j'ai fait six fois plus de bois que de faire en gros à la fin du 19e siècle et même en valeur hein il y a par exemple le bois les traverses ça coûte plus cher que les locomotives voilà alors l'urbain évidemment a un rôle majeur dans ces affaires de symbiose le bois est partout en ville et croit avec le charbon un exemple peu connu c'est les pavés dans les grandes villes à Paris l New York bradway c'est des pavés en bois massivement du l'ordre de 16/6e de Paris était couvert de Pava en bois à la fin du 19e siècle et c'est Al ce qui est intéressant c'est que c'est bien une affaire de sybi par que c'est du bois spécifique c'est du bois injecté de créosote alors la créosote vous sa pas ce que c'est mais c'est un truc qui vient du charbon à partir de la distillation du charbon et qui rend le bois imputressible et ça ça change tout parce que d'un coup on peut conserver le bois ce qui était très compliqué auparavant donc grâce au charbon en fait le bois se modernise prodigieusement et devient beaucoup plus efficace utile et résistant le le problème c'est que c'est cancérigène ce produit là mais alors le la grande symbiose de l'urbanisation c'est évidemment le lien entre brique et bois le des calculs qui sont faits par des ingénieurs ils disent en fait quand on passe d'une maison en bois à une maison en brique en fait on consomme encore 3/5è du bois par rapport à une maison en bois quand on fait une maison en brique parce qu'il y a la charpente il y a les huisseries il y a du plancher et cetera et donc c'est assez facile de suivre en fait l'explosion de la consommation de bois dans les pays industriels tout au long du 19e et du 20e siècle c'est colinéaire avec les briques et les briques c'est du charbon de en gros pour faire une tonne de briqu il faut 300 400 kg de charbon donc ça veut donc ça fait en gros l'image que vous pouvez retenir c'est que les villes industrielles pèsent autant en CO2 dans l'atmosphère que sur sur sur terre que sur le sol uniquement à cause de la cuisson des brique alors cette affaire de symbiose énergétique ça marche pour toutes les autres énergies et matières si vous prenez l'idée qu'il y a une transition du charbon au pétrole qu'on trouve he vraiment dans l'historiographie je vous assure c'est bizarre mais c'est évidemment ridicule puisque le pétrole ça sert à faire avancer des voitures et pour faire des voitures dans les années 30 40 il faut énormément de charbon il en faut encore beaucoup d'ailleurs de nos jours pour faire une voiture dans les années 30 Ford avait besoin de 7 tonnes de charbon c'està-dire à peu près autant en masse que le poids du pétrole que cette voiture brirait dans toute sa durée d'existence il des calculs qui sont faits dans les années 30 chaque tonne de pétrole consommé induisait 2,5 tonnes de charbon de consommation induite donc cette idée d'une transition cont trou chez tetim Mitchell par exemple un livre qui avait fait grand bruit mais qui montre en fait qu'il a une fascination pour les explications matérialistes du politique mais une sorte de désintérêt de l'histoire matérielle de la production qui fait qu'on écrit des choses très étranges alors évidemment une fois encore l'urbain les routes jouent un rôle clé dans ces symbioses énergétiques la grande symbiose fondamentale qui se met en place dans les années 20 c'est une symbiose entre charbon béton route donc des infrastructures publiques et puis des modes de déplacement privés la la voiture l'automobile le camion qui fonctionne au pétrole cette symbiose elle est elle commence aux États-Unis dans les années 20 avec la bétonnisation des routes à ce moment-là les États-Unis produisent les 3/4 des voitures dans le monde et produisent aussi les 2/ers du ciment mondial la moitié de ce ciment va dans les routes c'est pas si loin que ça de la Chine dans les années 2000 où il produisait la moitié du ciment et la moitié de ce ciment all est dans leurs infrastructures c'est un peu ce même genre de de d'ordre de grandeur qu'il faut avoir en tête chaque année la Chine dans les années 2000 coulait plus de béton que tous les États-Unis au 20e siècle parce qu'évidemment la Chine est un beaucoup plus grand pays mais fondamentalement c'est à peu près le même poids que ça avait par rapport au reste du monde et ce qui est très inquiétant c'est que l'idée de décarboner ce genre de choses est tout à fait discutable si vous prenez une cimentterie en 1920 et une cimentterie en 2020 c'est à peu près la même chose hein il y a eu des progrès c'est plus gros c'est un peu plus efficace mais globalement c'est la même chose si vous prenez les hauts fourneaux c'est très similaire aussi et moi ce qui me frappe c'est qu'on enf il y a des si vous prenez le le rapport du groupe 3 duj qui vous disent bah très bien on va faire de l'ACI àhydrogène et on va capter le CO2 du ciment he des cyentri alors manque de chance l'acier l'hydrogène il faudrait des quantités d'hydrogène tellement énormes qu'on arrive à des chiffres assez impressionnants en terme de de renouvelable qu'il faudrait installer pour faire l'hydrogène qui permettrait de réduire l'acier si vous prenez le ciment l'essentiel du ciment est produit dans les pays pauvres de très loin la Chine c'est SEP fois plus que l'Inde l'Inde c'est 7 fois c'est quatre fois plus que les États-Unis un pays comme le nigerria doit produire plus de ciment que l'Angleterre la France et l'Allemagne réunie enfin c'est à peu près cet ordre de grandeur quoi ENF dans les pays pauvres qu'on fait beaucoup de ciment parisque c'est là qu'on fait les infrastructure imaginez qu'on va récupérer le CO2 à la sortie des cimenteries dans ces pays-là c'est vraiment se moquer du monde c'est pas vrai on fera pas même la Suisse j'aià discuté avec des gens qui s'occupent de politique climatique en Suisse euh donc hsim qui est le dans une très grande entreprise cimentière en Suisse demande des dizaines de milliards d'euros au gouvernement suisse pour essayer de stocker le CO2 qui produit rien qu'en Suisse dans leur cimenterie donc imaginez qu'on va faire ça à l'échelle mondiale surtout dans les pays pauvres c'est vraiment une sorte de de vue de l'esprit quoi alors et pu surtout il y a le constat empirique assez basique qui est que l'intensité carbone du ciment stagne et l'intensité carbone du pardon l'intensité carbone de l'acier stagne depuis 30 ans et l'intensité carbone de l'acier à ah je suis fatigué celle du ciment celle du ciment augmente parce qu'on fait du ciment de meilleure qualité avec plus de clinquer et celle de l'acier stagne de depuis 30 ans donc c'est vrai que je trouve que vraiment on parle beaucoup trop légèrement de solution technologique quand on regarde un peu le poids et l'inertie des choses VO alors pourquoi je vous parle de ça parce qu'évidemment l'urbanisation est au cœur de cette affaire l'urbanisation c'est une bonne partie de l'acier par exemple en gros la moitié de la consommation mondiale d'acier part dans les bâtiments les infrastructures c'est de l'acier secondaire c'estàd on récupère les vieilles voitures en gros souvent donc l'AER primaire sert à faire les machines et ensuite l'AER secondaire sert à faire des bâtiments qu'on a pas Besin de d'ci de très bonne qualité alors je vais passer ça parce que je Vaison je vais m'étaler trop bah si quand même c'est un rapport avec l'urbanisation ça la la grande symbiose entre bois et pétrole c'est aussi encore l'urbanisation avec une modernisation extraordinaire du bois grâce au pétrole pensez à tout ce qui est contreplaqué panneaux de construction ça c'estou même le plaque aulâtre qui repose sur le bois puisque c'est du carton c'est des technologies très basique mais qui ont un rôle fondamental dans les gains de productivé dans le bâtiment et le bâtiment bah c'est un peu le premier secteur économique en fait au 18e au 19e au 20e siècle moi je suis horrifié par l'histoire d' l'industrialisation obsédé par le textile alors que les bâtiments pent évidemment beaucoup plus lourd et alors là on a des technologies majeures qui on a à peu près aucune histoire quoi et le le bâtiment se modernise prodigieusement grâce à la modernisation du bois grâce au pétrole les trois sont parfaitement liés je trouve cette image voilà le la maison témoin de cette exposition dans le Grand Palais la maison témoin améri américain des nouvelles méthodes de construction modulair qui reposent sur des panneaux et bien plus modernes que le Grand Palais fait de verre et d'acier évidemment et elle est faite en bois alors grâce au pétrole aussi on a accès à beaucoup plus de bois énergie une des grandes transformations du mix énergétique mondial depuis les années 60 c'est l'explosion du charbon de bois dans les pays pauvres ça a été multiplié par 6 en Afrique subsaharienne par exemple depuis 1960 c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'on a des villes de plus de 100 millions d'habitants qui reposent sur le charbon de bois Laos Kinshasa DARES salam plus de 100 millions d'habitants consomme chacune plus de 2 millions de tonnes de charbon de bois par an Paris en 1860 consommait seulement 100000 tonnes de charbon de bois par an toute la curgie française en 1960 c'était 300000 tonnes de charbon de bois par an donc rien qu'une ville comme la Goos ou Kinshasa c'est en fait plus de bois que un grand pays européen au 19e siècle en terme de consommation énergétique de bois et pourquoi c'est dé à l'urbanisation parce que le charbon de bois est une technologie urbaine à l'inverse du bois qui se transporte mal le charbon de bois se transporte bien on peut le mettre dans des sacs qu'on peut charger sur des les camions et grâce à ces grâce au camion en fait et ben ces grandes villes peuvent s'approvisionner en charbon de bois sur des aires d'approvisionnement qui n'ont rien à voir avec ce que Paris pouvait faire en 1860 on va chercher du charbon de bois à plusieurs milliers de kilomètres dans la forêt du bassin du Congo c'est des choses qui sont évidemment très lié à la disponibilité du camion et puis cette transformation là elle a aussi lieu dans les pays riches c'est nettement moins connu parce que ça a eu lieu dans la production mais il faut savoir que de nos jours le bois est de loin de très loin la première énergie renouvelaes dans les pays riches on narrête pas de parler de solaire et d'éolien mais en fait les 2/ers des énergies renouvelables c'est le bois dans dans les pays d'Europe hein donc ça vous avez à gauche les États-Unis pardon et à droite l'Europe je l'ai pas mis c'est des calculs que j'ai fait à partir de leur base de données donc vous avez par exemple moi ce que j'adore c'est les liqueurs noirs de l'industrie papetière chose dont personne se préocupe mais les liqueurs noires de l'industrie papetière en ha quand vous faites du papier vous avez la cellulose qui sert à faire la partie dure du papier puis la ligigne on l'a balancé dans les rivières jusque dans les années 60 puis à partir des années 60 les industriels c'est qui d'unité qui permett de récupérer l'énergie contenue dans la ligigne l'industrie papetière est tellement énorme c'est en fait la plus grande industrie chimique en fait l'industrie du papier c'est colossal c'est le 4è consommateur industriel d'énergie après la cidérurgie la cimenterie et toute l'industrie chimique entièrement réunie donc ça ça pèse énormément lourd rien que la valorisation énergétique de ce résidu en fait ça fait exploser le bois énergie dans l'économie les liqueurs noirs de nos jours vous voyez ça le solaire commence à dépasser les liqueur noir en Europe et l'éolien a dépassé les liqueur noirs seulement dans les années 2010 vous voyez c'est vraiment on a des visions de l'histoire de l'énergie qui sont assez assez problématique et qui prennent pas en compte ces effets symbiotiques parce que pourquoi il y a autant de licur noir parce qu'il y a beaucoup de croissance économique donc beaucoup de bien emballés donc beaucoup de papetterie et donc plein de tout ça réose évidemment sur une croissance économique dopée aux énergies fossiles dernier exemple de de non transition c'est une centrale thermique qui se trouve en Angleterre la centrale de Drax qui est assez connue pas loin de leads qui qui est une centrale thermique donc au charbon au départ const 72 qui était reconvertie à la biomasse chaque année elle brûle 10 12 millions de tonnes de bois c'est en gros 5 si fois ça dépend des années donc c'est compliqué à dire mais c'est plusieurs fois ce que l'Angleterre brûlait au 18e siècle au moins quatre fois après deux siècles de transition énergétique on arrive au beau résultat que l'Angleterre pays princeps de la transition énergétique en fait utilise beaucoup plus de bois pour son énergie qu'elle ne le faisait en 1750 et tout ça pour faire seulement 1,5 % de son énergie actuelle donc en fait euh ça montre enfin cet exemple là qui est vraiment un peu archétypique montre l'inanité d'imaginer euh nourrir à la biomasse un monde économique qui a été construit par et pour les fossiles et pourtant vous trouverez ça partout hein l'aviation c'est compliqué à décarboner ah bah très bien on va faire des sustainable aviation fuels à partir d'huile alors l'huile on en produit en France 2,3 million de tonnes par an les les les kérosen on en consomme au moins 7 millions de tonnes par an donc il faudra déjà quadrupler la production française d' léagineux avant de commencer à parler de ça quoi alors d'où ça vient cette affaire de transition énergétique parce que vous aurez compris sincèrement je pense pas que les historiens en regardant les chiffres et ça auraient naturellement parler de transition énergétique s'ils l'ont fait c'est parce qu'ils ont voulu parler le langage des experts ils ont voulu parler le langage des technocrat des années 70 alors d'où ça vient cette affaire de transition d'abord c'est récent dans l'essentiel de des réflexions sur les dynamiques énergétiques qui sont courant depuis la fin du 19e siècle on parle jamais de transition avant les années 60 70 enfin même 70 en vérité donc ça c'est par exemple une futurologie américaine de 72 faite par un promoteur du solaire bah pour lui tout va croître hein il y a pas de raison que le futur soit très différent du passé et du présent puisque dans le passé et dans le présent tout avait cru ensemble tout va croire dans le futur il y aura du nucléaire il y aura du solaire il y aura des surgénérateurs il y aura du pétrole il y aura du charbon il y aura du bois il y aura tout il y a de la pass pour tout le monde hein et la transition énergétique ça vient d'un groupe très spécifique d'experts de l'énergie très différent des autres ce sont des savants atomiqu ils étaient au projet manatan ils étaient même dans un laboratoire bien particulier qui était le metlab de Chicago là où il y avait Enrico Fermi et c'est dans ce laboratoire là que sont fait les premiers calculs qui montrent le rendement absolument extraordinaire de la surgénération nucléaire c'est même pas tant le nucléaire tel qu'on le connaît actuellement laffission mais la surgénération et les calculs sont enfin les rendements sont tellement extraordinaires qu'on pourrait même aller récupérer l'uranium dissous dans les océans ça c'est un point important parce qu'à cette époque on pense pas qu'il y a tant d'uranium que ça et donc c'est très important d'aller récupérer les derniers atomes d'uranium qui peuvent rester et donc il y a une sorte de ENF c'est Alvin Weinberg qui raconte dans son autobiographie une sorte d'enthousiasme d'excitation ils pensent qu'ils ont découvert en fait la clé de la survie de l'humanité alors pourquoi le surgénérateur est la clé de la survie de l'humanité parce que ce sont aussi des néomalthusiens ils sont obsédés par la question de la croissance démographique et de l'épuisement des ressources alors d'ailleurs quand vous écoutez transition énergétique donc energy transition en fait vous écoutez vous entendez un terme de physique nucléaire au départ c'est un électron qui change d'état autour de son noyau et vous entendez aussi un mot qui est très fortement influencé par la transition démographique était le grand thème des néomalthusiens américains des années 60 le terme lui date de 45 un article d'un sociologue King Davis mais vraiment quand Ron Brown qui est celui qui invente ce motl transition énergétique l'emploi il fait référence à ces deux choses quoi très clairement à l'atome comme manière de sortir du problème démographique parce que l'atome permettra d'augmenter la capacité de charge de la planète si vous avez les surgénérateurs nucléaires une énergie quasi infinie alors vous pouvez faire des choses formidables vous pouvez dessaler l'eau des Océ produire des engrais azotés en masse même récupérer le phosphore dissous dans les océans et donc vous pouvez fertiliser d'immenses zonesarides de la planète donc c'est ce genre de de réflexion qui nourrissent un peu cette cette idée oui que le surgénérateur en fait c'est vraiment oui la clé de survie de l'humanité c'est vraiment présenté comme ça alors un acteur important qui est pas directement un savant atomiste dans cette affaire de généalogie de la transition énergétique mais qui est recruté par l'Atomic energy Commission en 55 c'est Marion King Herbert Marion King Herbert théoricien du P oil très grand géologue employé de la Chelle dans les années 50 en 55 il est recruté par l'AEC et en fait tous ces papiers sur le pic pétrolier et même le pic fossile c'est en fait un argument de promotion du nucléaire il écrit les rapports de laec qui sont directement remis à John fider al kededi pour dire donnez-nous de l'argent pourquoi c'est ces servant atomistes s'intéressent à ce genre de question parce que en fait en gros les économistes américains avaient montré à quel point le nucléaire ne serait pas compétitif vis-à-vis des fossiles ça sera très compliqué il y a des risques de développement considérables même le président un président de la EEC sous dit économiquement on n pas besoin du nucléaire vraiment et donc ce qui et ça ça les aupile que leur grande invention soit comme ça présenté comme une sorte de gadget qui coûte cher ça les aupil et ils disent non c'est en fait une question de de survie une question existentielle l'enjeu c'est pas que le nucléaire soit compétitif face au charbon tant qu'il y a du charbon c'est queil y a nucléaire quand il y aura plus de charbon et donc par exemple vous avez là deux représentations de transition énergétiqueés transition énergétique mais si vous regardez bien le graphique du bas c'est un graphique assez extraordinaire qui a eu beaucoup d'influence dans la réflexion sur l'énergie au 20e siècle c'est l'histoire de l'humanité sur 10000 ans c'est rare de faire ça hein à part évidemment nos collègues antiquisant c'est assez rare qu'on se préoccupe d'échelle temporelle comme ça même pré historien c'est rare et en fait c'est parce que évidemment vous mettez tous les fossiles sur 10000 ans bah c'est pas grand-chose ça fait un frê pic en comparaison de l'immense plateau énergétique auquel permet d'accéder le surgénérateur nucléaire maintenant si vous regardez attentivement le graphique du bas vous verrez que la fin des fossiles du charbon du pétrole du gaz de tout dans le monde entier pour Mayan kingerbert serura lieu dans plus de 400 ans donc en gros 24e ou 25e siècle donc ça je voudrais vraimenter sur ce point c'est que les inventeurs de la transition énergétique les savant atomistes il la penseent comme quelque chose de très progressif qui aura lieu dans très longtemps qui concerne surtout les pays riches qui développeront le nucléaire et puis qui sera poussé par le le leur enchérissement des fossiles et donc par le fait que bah oui on va faire une transition un peu contreinforcée par les prix le vrai scandale scientifique et politique c'est qu'on a utilisé ce type là de raisonnement phasiste sur l'énergie face à la question du changement climatique qui n'a absolument rien à voir puisque là la transition faut pas la faire dans 4 siècles mais dans qu décennies elle va se faire alors qu'on a pltor de fossiles sous les pieds que ça coûte pas cher et en plus faut que ça soit à l'échelle globale alors que il raisonnent surtout pour les pays riches alors comment ce ce scandale je crois qu'il faut bien dire ce transfert d'une futurologie qui était pas du tout adapté un problème beaucoup plus sérieux que l'pisement des fossiles a eu lieu alors il y a eu plusieurs étapes première étape c'est la crise énergétique de 73 c'est à partir de ce moment-là on se met à parler de crise énergétique et face à la crise énergétique faut faire une transition énergétique un des premiers à employer le terme de transition énergétique dans l'espace publque c'est un président américain c'est Jimmy Carter qui fait un grand discours sur la transition énergique en 1977 je vais passer ça le deuxème des gens qui sont très ffillant de transition énergétique c'est les pétroliers dans les années début des années 80 quand on commence à parler de changement climatique ils disent oui évidemment il y a du changement climatique c'est bien connu c'est une théorie l'effet de serre c'est assez basique hein c'est la physique du 19e siècle la vraie question c'est qu'est-ce qui aura lieu plutôt la catastrophe climatique ou la transition énergétique la transition énergétique est parfaite pour expliquer qu'en fait ça va prendre 50 ans et donc on va éviter le pire quoi puisque on a on sera sorti des fossile avant 50 ans heureusement voilà alors faut savoir que quand Edward David qui est le président de la Red Dexon explique ça au climatologu il m htment parce que 2 mois après il a Pékin il dit la grande énergie du 21e siècle c'est le charbon et le le troisème groupe de responsables c'est les économistes ou certains économistes pour être charitable avec nos collègues mais qui ont joué un rôle très très problématique dans cette affaire William nordaos prix Nobel d'économie pour ses travaux sur le changement climatique à mon avis la discipline économique ne devrait jamais se relever de ce prix Nobel là nordaos explique scientifiquement que surtout face au changement climatique il est urgent de ne rien faire alors ce qui est intéressant c'est qu'en fait en fait pourquoi il y a a ce transfert de modèle parce que les mêmes experts qui étaient actifs dans Lesnes 70 et qui ont réfléchi sur la crise énergétique ce sont eux qui s'emparent de la question du changement climatique c'est les mêmes c'est des économistes de l'énergie et nordaos en 73 il fait un papier très intéressant où il dit donc on est en plein choc pétrolier il dit surtout ça sert à rien de faire de la conservation de pétrole parce que d'ici l'an 2000 il y aura le surgénérateur et donc en fait autant y aller franco quoi autant profiter de c super énergie qui le pétrole parce que dans 2000 ça vaoudra plus grand chose parce qu'on aura une super énergie encore mieux d'accord il appelle ça une backstop technology 2 ans plus tard il fait ses premiers travaux sur le changement climatique et il applique exactement le même raisonnement ça sera beaucoup plus simple de faire la transition plus tard ne faisons pas d'efforts maintenant parce que d'ici la fin du 20e siècle on aura des technologies tellement supérieures que ser à rien de faire des efforts maintenant et puis je pense qu'en fait cette affaire de transition c'est surtout euh en fait un argument de de de politique internationale pour les États-Unis ça c'est des discussions qu'on retrouve dans les archives entre le Chief of Staff de George Bush PA et le chef du groupe 3 du JC qui s'appelle Robert eininstein qui est aussi le négociateur en chef des États-Unis avant la conférence de Rio de 1992 et c'est très éclairant parce que John sunounu lui dit bon alors qu'est-ce qu'on fait avec cette affaire de changement climatique tout le monde nous fait les gros yeux parce qu'évid les États-Unis sont de loin les premiers émetteurs alors je suis rappelé à l'ordre aussi par mon truc je fin tout de suite il lui dit un tu donnes pas on donne pas d'engagement chiffré on va pas se lier les mains de pas d'argent jamais on va compenser les dommages liés au changement climatique s'il y en a et tris play the technology card joue la carte technologique ça fait entièrement sens pour les puissances industrielles en particulier aux ÉtatsUnis qui sont les premiers émetteurs mais aussi de loin enfin la première puissance technologique de faire miroiter des grandes technologies de transition décarboné qui nous permettront de d'éviter la catastrophe voilà donc je je je conclus en disant bah voyez ça c'est ce que les experts prospectivist pas ceux qui font des scénarios net zé pour faire plaisir à tout le monde mais ceux qui regardent un petit peu les dynamiques actuelles voient sur le pétrole le gaz le charbon on n'est pas du tout sur des trajectoires de transition mais al pas du tout du tout du tout donc la transition énergétique ça a projeté un passé qui n'existe pas sur un futur qui reste encore largement fantommatique ça nous empêcher de poser les questions qui fâchent à savoir la répartition le niveau de production je vous remercie pour votre [Applaudissements] intérêt [Musique]