#Stegmüller: Gregor M. Hörzer über "Understanding Physicalism"

[Musik] ich bin Gregor Herzer ich habe mein Buch understanding physicalism als Promotionsprojekt an der Kognitionswissenschaft in osnbrück verfasst habe neben meinem Philosophiestudium auch noch Telematik studiert das ist so eine bindestrichdisziplin zwischen Informatik Mathematik und Elektrotechnik das war mein erstes Studium ich habe dann ähm eben auch ein Magisterstudium der Philosophie gemacht und dann sowohl in der Informatik als auch später dann in der Philosophie bzw formal in der kinationsswissenschaft promoviert äh und seitdem bin ich wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut fürktionswissenschaft an univers Brück und macht da hauptsächlich mit der Physik und Wissenschaftstheorie das Thema der Arbeit ist äh der Frage nachzugehen was die These des Physikalismus eigentlich ist die meisten Arbeiten die sich mit diesem Thema befassen argumentieren entweder für oder gegen die These des Physikalismus ich habe versucht einen Schritt zurückzutreten und eigentlich erstmal zu fragen worum geht's in dieser Debatte überhaupt und wie kann man die These des Physikalismus am besten formulieren grob gesagt lässt sich die der Physikalismus auf zwei Weisen fassen entweder man sagt alles ist physikalisch oder man sagt es gibt nichts über das physikalische hinaus darauf können sich die meisten Leute in der Debatte einigen und eine Motivation für den physikal ist unser generelles Weltbild das sehr naturwissenschaftlich orientiert ist und insbesondere der Physik ein besonderen Stellenwert zuschreibt die andere Motivation die in der Debatte eher im Zentrum steht ist das sogenannte kausale Argument für den Physikalismus wo die Grundidee ist das insbesondere mentale Eigenschaften nur dann plausiblerweise als kausal wirksam auf fasst werden können wenn sie sich auf physikalische Eigenschaften oder Ereignisse zurückführen lassen oder mit ihnen überhaupt identisch sind meine eigene Motivation für die Auseinandersetzung mit dieser Fragestellung ergt sich so ein bisschen aus meiner aus meinem eigenen Hintergrund ich hatte meine Masterarbeit oder meine Magisterarbeit äh in Philosophie an der unig GRZ zu Donald Davidsons Position in der Philosophie des Geistes und der Handlungstheorie verfasst und da kam die Debatte mentale Verursachung stark zu tragen auch und das hat dann Schritt für Schritt zu einer weiteren Auseinandersetzung mit der Position des Physikalismus geführt ein kritischer Gegenstands Bereich für die Debatte sind natürlich mentale Eigenschaften insbesondere der Umstand dass mentale Eigenschaften sich für uns auf eine gewisse Weise anfühlen das führt zu zumindest Schwierigkeiten für die thes Physikalismus aber darüber hinaus gibt's auch so Sachen wie normative Eigenschaften die Probleme liefern oder Eigenschaften von zahlen die auf dem ersten Blick zumindest wenn man diese krude Formulierung des Physikalismus heranzieht Schwierigkeiten für den Physikalismus bringen auf der einen Seite gränzt man den Physikalismus von dualistischen und pluralistischen Positionen ab wo die Idee ist dass es neben physikalischen Eigenschaften eben auch noch mal eine genuin andere Art von Eigenschaften gibt z.B eben mentale Eigenschaften die sich nicht auf physikalische Eigenschaften zurückführen lassen oder von ihnen äh auf die relevante Weise abhängig sind das ist die eine Seite die andere Seite sind äh andere monistische Positionen der Physikalismus ist eine monistische Position die behauptet es gibt nur eine Art von äh Eigenschaften in dem Fall und dazu gehören Positionen wieder Idealismus die mentale Eigenschaften als das Fundament auffassen auf dem alles andere basiert der Physikalismus hat aus meiner Sicht zwei verschiedene Vorgänger die ganz unterschiedlich geartet sind das eine ist der klassische Materialismus der frühen Moderne typischer Vertreter W Thomas hobs der sich eben von den klassischen dualistischen Positionen insbesondere der von decard abgrenzt genauso wie der Moderne Physikalismus handeltte es sich dabei um eine metaphysische Position der andere Vorgänger des physikal mus so wie ich ihn verstehe ist eher eine wissenschaftstheoretische Position m die auf Vertreter des wienerkreises zurückgehen insbesondere Rudolf karnab und Otto neurat die der Physik gegenüber den anderen Naturwissenschaften ein Primat zuschreiben und denken dass sich äh die Theorien der Spezialwissenschaften auf physikalische Theorien zurückführen lass die Formulierung des Physikalismus als alles ist physikalisch und insbesondere erste Teil was meinen wir mit alles lässt sich aus meiner Sicht so fassen dass man sich primär in der modernen Debatte auf Eigenschaften von Individuen bezieht das heißt z.B meine Eigenschaft Schmerzen zu haben meine Eigenschaft einen gelben Pulli zu tragen und so weiter sind Eigenschaften die sich letztlich auf physikalische Eigenschaften zurückführen lassen also wir quantifizieren über Eigenschaften von Individuen ich glaube aber dass sowohl Eigenschaften von Individuen als auch Ereignisse und Tatsachen physikalisch müssen damit der Physikalismus wahr ist aber Ereignisse und Tatsachen erben wenn man so will ihrre physikalisch sein vom physikalisch sein der Eigenschaften von Individuen und dadurch braucht man nicht unmittelbar über sie quantifizieren Kausalität spielt in meiner Position insofern indirekt eine Rolle als dass es manche Dinge gibt um dies physikalisten oder der physikalistin eben nicht geht wie z.B Zahlen diese sind wenn sie platonisch gedacht sind notwendige notwendig existierende Individuen und damit geht's dem physikalisten oder der physikalistin eben nicht um solche not existierende Gegenstände aber wenn wir eine uns eine notwendig existierende Gottheit vorstellen und die verstehen als sowas wie eine kathesische Seele dann sollte der Physikalismus sowas ausschließen die Einschränkung auf bloß Kontingent existierende und ähm bzw Kontingent existierende oder kausal wirksame Entitäten äh ist eine Einschränkung die ich mache um äh einerseits wie gesagt zahlen außerhalb des Gegenstandsbereichs zu kriegen und andererseits sowas wie ein kartesische Seele äh als notwendig existierende Gottheit ähm trotzdem auszuschließen ähm mir scheint diese Charakterisierung die ich von Andrew McK übernehme allerdings wie ich auch in einer Fußnote erwähnen eher wenn man so will ein Workaround zu sein ähm insofern beiß ich in gewisser Weise in den saueren Apfel und sagt na ja ein Fall wo es notwendig existierende Wesen gibt die kausal nichts zur Welt beitragen aber dennoch diesen Charakter von kathesischen Seelen haben sind der Fall den ich nicht eingefangen bekommen aber [Musik] äh Teil dennoch die Intuition dass der Physikalismus in so einer Situation eigentlich falsch sein sollte ich weiß halt keine bessere Lösung und demnach denke ich dass der Versuch das über eine Einschränkung auf Kontingente und kausalwiksame oder kausalwirksame Entitäten zu machen zumindest ein Schritt in die richtige Richtung ist bis jemand mit einer besseren Lösung herkommt man könnte auf den ersten Blick glauben dass die Frage was eine physikalische Eigenschaft ist ganz einfach beantwortet werden kann na ja Eigenschaften der Physik man landet dabei allerdings relativ schnell bei ein Problem das aus Hempels Dilemma bekannt ist ähm nämlich das eine Horn des Dilemmas ist z sagen es ist die jetzige Physik dann stellt sich der Physikalismus ziemlich schnell als falsch heraus weil es ziemlich plausibel ist dass die jetzige Physik die aus einem Theoriegebäude besteht dass nicht nur miteinander konsistente Theorien beinhaltet und aller Voraussicht nach einige fundamentale Eigenschaften noch nicht berücksichtigt die andere Option zu sagen es handelt sich um die zukünftige Physik hat die Schwierigkeit dass wir zum einen gar nicht wissen wie die zukünftige Physik aussehen wird und wie ähnlich diese zukünftige Physik unserer jetzigen Physik sein wird zum anderen und das ist glaube ich das problematischere könnte es sein dass die Physik irgendwann alles in der Welt einfängt bis auf mentale Eigenschaften und dann beginnt mentales Vokabular in das Theorie Gebild der Physik mit einzupflegen das würde dazu führen dass mentale Eigenschaften dann per Definition Teil des physikalischen Sinn und dann selbst eine karathesische Position kathesischer substanzdualismus oder eine moderne eine eigenschaftsturistische Position äh als etwas rauskommt das eine Form des Physikalismus genannt werden muss und auch das wäre eher ungünstig ähm und während einige Autorinnen und Autoren in der Debatte aufgrund dieses Problems eher dazu übergegangen sind von ähm der Unterscheidung zwischen physikalischen und nicht physikalischen Eigenschaften abzusehen und stattdessen überzugehen zu einer Differenzierung zwischen mentalen und nichtmentalen Eigenschaften sod dass die physikalischen Eigenschaften im Wesentlichen die nichtmentalen sind schlage ich vor die Eigenschaften der jetzigen Physik als Prototypen aufzufassen so dass die Idee an physikalischeer Eigenschaften dann diejenige ist dass man sagt ich nehme diesen möglichst diversen Pool an Prototypen prototypischen Eigenschaften der Physik ähm und was immer die gemeinsam haben ist das was sie zu physikalischen Eigenschaften macht und alle Eigenschaften die sich das mit diesen Prototypen Teilen äh sind dann eben auch physikalische Eigenschaften das ist so die Grundidee meiner Position auf den ersten Blick könnte man meinen dass mit ist klarerweise Identität gemeint ist und das war am Anfang der modernen physikalismusdebatte tatsächlich die Standardposition die sogenannte Identitätstheorie über die ja inzwischen wahrscheinlich 70 Jahre haben sich aber eine ganze Reihe von nichtreduktiven physikalistischen Positionen herausgebildet die eben erfordern dass wir neben Identität noch eine Form metaphysischer Abhängigkeit postulieren die eben auch ausreicht um eine physikalistische Position zu haben sod dass der Physikalismus dann erfordert dass Eigenschaften von Individuen entweder so sind dass sie identisch sind mit physikalischen Eigenschaften oder von ihnen mitaphysisch abhängig sind und was mit mit der physischeer Abhängigkeit gemeint ist ist dann zentrales Thema des letzten Teils meines Buches und zum einen versuche ich dafür zu argumentieren dass die die Relation die typischerweise ins Feld geführt wird nämlich supervenienz nicht hinreichend ist für metaphysische Abhängigkeit aber sehr wohl notwendig und das es eine ganze Reihe von metaphysischen abhängigkeitsrelationen gibt die in der Literatur diskutiert werden die alle über bloße notwendigkeitsbeziehungen wie es sie wie die supervenenz erfordern oder postuliert hinausgehen und dass der Begriff von grounding der in der Debatte der letzten 20 Jahre äh ins Feld geführt wurde äh als etwas dienen kann was diese verschiedenen feinkönigen Relationen vereint und gleichzeitig aber über eine bloße subvenenz hinausgeht und damit ähm das Einfangen kann was generell mit mit der physische Abhängigkeit im Kontext Physikalismus gemeint ist es ist natürlich immer sehr schwierig seinen eigenen Stil zu beschreiben und ich hoffe dass zumindest ein klein wenig von dieser von diesem Wechselspiel zwischen einer pragmatischen Grundhaltung und einer sehr klaren Redeweise und Darstellung auch in meinen Texten wiederzufinden ist auch wenn es wahrscheinlich den Grad der Eloquenz mit dem Leute wie cripkey und Lis argumentieren bei weitem nicht erreicht