Philosophieren #65: Mitleiden

liebe Hörer diese Sendung können Sie vollständig auf kontrafunk.radio hören hier gibt es aus lizenzrechtlichen Gründen nur eine gekürzte Version guten Tag liebe Hörer mein Name ist Alexander Christ und Sie hören philosophieren im kontrafunk heute mit Matas und alerr den Urologen für die Tränensäcke des Abendlandes wöchentlich diskutieren wir über alltägliche und tiefgründige Themen und heute stellen wir Sie liebe Hörer auf eine besondere Probe wir hinterfragen ihr Mitleiden mit anderen und wollen uns genauer ansehen was das eigentlich ist das Mitleid die Empathie die doch allen halben von uns eingefordert wird ist sie eine wichtige Form der Kompass zeigt sie dass uns das Schicksal des anderen nicht gleichgültig ist und ist das Mitleid damit der Kit und die Voraussetzung für echte Gemeinschaft oder verdeckt das Mitleiden mit dem anderen die wirklichen Probleme der Menschen lassen Sie sich ein auf eine Stunde philosophieren im kontrafunk [Musik] philosophieren im kontrafunk heute mit mir Alexander Christ und mit dir lieber Matthias hallo Matthias ich freue mich dass Du wieder da bist und wir sprechen heute über das Mitleiden ja vielleicht müssen wir aus Gründen der Rücksichtnahme für unseren selbstbezeichnungstitel noch mal erklären mit den Tränensäcken des Abendlandes sind natürlich nicht männlichen Hörer gemeint sondern die philosophischen Grundfragen die sich am Mitleid entzünden und in einer Kultur des Mitleids auch in der übertriebenen Kultur des Mitleids sich niedergeschlagen haben ja gut dass du sagst manchmal sind ja Begriffe sehr missverständlich und führen sofort zu ganz erheblichen Auseinandersetzungen das wollen wir auch vielleicht diskutieren in dieser Sendung aber vor allem wollen wir uns eben anschauen was steckt tatsächlich hinter dem Stichwort Mitleid mitle en Empathie empfinden was ist das ganz konkret da haben sich ja viele Philosophen auch mit dem Thema schon beschäftigt wir werden uns in dieser Folge ganz zentral mit Jean-Jacques Rousseau beschäftigen und für alle Hörer die das vielleicht nachschlagen und Nachlesen wollen vor allem mit seinem Diskurs über die Ungleichheit dazu später mehr jetzt aber erstmal vielleicht an Dich Matthias die Frage wie ist das mit dir wann leidet est du mit in welchen Situationen empfindest du Mitleid oder empfindest du gar kein Mitleid gehst du einfach kalt schneäuzig durch die Welt ja ich bin ja auch nicht aus Stahl gemacht sondern in einer resonanzbeziehung zu den Mitmenschen ich habe mich in Vorbereitung auf die Sendung noch mal versucht zu erinnern was so meine intensivsten mitleiderfahrungen waren und da sind mir Szenen aus der Kindheit eingefallen das war ein Familienausflug zu einem Wasserschloss und da habe ich zum ersten Mal eine Dame im Rollstuhl gesehen und habe gefragt warum sitzt sie denn da und mir wurde dann erklärt die kann nicht laufen und das hat mich als Kind so erschüttert weil ich das nicht kannte und habe mir dann vorgestellt wie das wäre selber nicht laufen zu können und habe dann ganz schrecklich geweint und immer gedacht die arme Frau die arme Frau ich konnte die dann auch gar nicht mehr anschauen und war völlig überwältigt und übermannt von dieser Form des Mitleides das hat sich auch auf Tiere z.B bezogen als ein Freund von mir ein marinenkäfer einfach in die Luft warf und der fiel herunter D habe ich gesagt du bist ein Tierquäler weobei das Tier natürlich fliegen konnte und dem ist natürlich auch nichts passiert aber ich chte oh Gott wenn das mit mir passiert das ist vielleicht auch schon Hinweis darauf wie das mit dem selbst und dem anderen im Mitleid überhaupt ist und eine dritte Praxis des Mitleids das kenne ich dann nicht nur als mitleidender sondern auch als Mitleid erwünschender wenn es mir schlecht geht und dann jemand sagt n stell ich mal nicht so an mach mal das und das und das dann denke ich mir Mensch hat den die Person gar kein Mitleid mit mir mir geht's schlecht das kann man doch spüren also man kann mich doch nicht so mitleidslos behandeln hier also da steckt ein bisschen die Formulierung dahinter Mitleid erheischen also ich meine das jetzt gar nicht nachteilig oder negativ sondern es geht da vielleicht eher drum auszudrücken dass jemand Mitleid erwartet mit sich selbst weil es ihm gerade nicht gut geht und andere zeigen das dann nicht ist das das was du meinst das kenne ich auch das Mitleid erheischen aber das ist eher so ein Gefühl von unverstanden sein dass ich halt denke es müsste sich doch vermitteln dass ich momentan gerade in der schlechten Situation bin warum versteht das keiner gesehen werden steckt da vielleicht dahinter gesehen werden wollen ja ja genau also die Hörer wissen ja inzwischen schon dass wir uns auf unsere Sendungen vorbereiten und natürlich sprechen Matthias ich vorher auch ein bisschen drüber was wir in der Sendung bereden wollen und dann macht man sich so seine Gedanken ich hatte diesmal ein paar Tage und konnte mir überlegen welche Situationen mir einfallen wann ich besonderes Mitleid hatte und ich habe was ganz erstaunliches festgestellt bitte mal unsere Hörer das zu prüfen ob es Ihnen vielleicht ähnlich geht ich habe festgestellt dass ich wirklich wie ich glaube sehr selten Mitleid mit anderen Menschen empfinde sondern eher mit Tieren die mir hilflos Vorkommen in den Händen von Menschen also die Szene die du eben mit dem Käfer beschrieben hast die könnte ich sofort unterschreiben ich kann mich erinnern an einen Freund aus Kindheitstagen der ob schon er sonst ganz angenehme Eigenschaften hatte doch eine sehr unangenehme Eigenschaft hatte er hat sich einen großen Spaß daraus gemacht unschuldig daherfliegende fliegen zu fangen und sie dann in der Hand zu zerquetschen ich hatte Mitleid mit den fliegen fliegen sind ja nun wirklich nicht Geschöpfe die uns ja zu jeder Gelegenheit willkommen sind ich will es mal so ausdrücken sondern die gehen haben ja doch manchmal recht heftig auf die Nerven aber auf die Idee eine Fliege in der Hand zu zerquetschen bin ich das kann ich ganz klar sagen noch nie gekommen ich habe natürlich schon fliegen mit einer Fliegenklatsche erschlagen wenn es gar nicht mehr anders ging das gestehe ich mit aber wenn ich die Möglichkeit habe lasse ich sie zum Fenster raus und es wird dann oft belächelt jetzt könnte ich mehrere Tiergeschichten anbringen ich will die Hörer nicht langweilen das würde die Sendung unnötig füllen aber die gehen alle in die gleiche Richtung also immer dann wenn Menschen sich überhöhen und sich anmaßen über ein Fortleben von Tieren zu entscheiden dann wird's für mich kritisch wir haben gerade eine entsprechende Situation wir haben Hühner und das eine oder andere Mal muss ein Huhn auch gehen unfreiwillig das ist für mich tatsächlich schwierig ich kann das selbst auch nicht machen und will das vor allem nicht machen und ich würde wahrscheinlich wenn ich mich davon ernähren müsste zum Vegetarier ich habe wirklich Mitleid mit Diren jetzt mein zweiter Teil der Ausführung Menschen da ist mein erster Gedanke ganz oft die sind ein bisschen immer selbstschuld dass sie in die Lage gekommen sind das jedenfalls der erste Gedanke den ich habe ich ja das gemein was ich sage und worüber wen wir sprechen müssen ich habe da auch eine Theorie dahinter die wahrscheinlich noch mal eine eigene Sendung erfordert das kann ich jetzt schon andeuten ich habe mich mit einem Text von Norbert Bolz beschäftigt der mich auch noch mal auf den Gedanken gebracht hat aber da werden wir vielleicht noch mal extra drüber sprechen müssen ich will nort Bolz jetzt hier auch nicht an den Pranger stellen ganz im Gegenteil ich find den Text großartig welchen verrate ich noch nicht aber jetzt noch mal zurück zu meinem ausgangsgedanken nehmen wir an ich sehe jemand am Straßenrand sitzen dem es körperlich sehr schlecht geht es gibt ja also in manchen Innenstädten auch Menschen die ihre körperliche Gebrechlichkeit gerade zu zur schaustellen und sagen gib mir bitte Geld ich kann meinen Lebensunterhalt nicht verdienen ich habe vielleicht Gliedmaßen die nicht so gewachsen sind oder verunstaltet sind dass ich also nicht gehen kann oder etwas anderes nicht kann mein erster Gedanke ist dann natürlich nicht da ist die Person selbst dran schuld aber wenn jemand als Bettler beispielsweise um Geld bittet dann ist tatsächlich mein erste Gedanke und das wollen wir vielleicht auch noch besprechen warum wieso ist die Person in die Lage gekommen und bin ich tatsächlich dafür verantwortlich sie aus dieser Lage zu befreien also da ist mein Mitleid jedenfalls gebremst und es ist von einer gewissen vernunftüberlegung überlagert ob die jetzt so vernünftig ist oder nicht da bin ich gerne bereit mir nachsagen zu lassen kaltherzig zu sein denn das wollen wir ja diskutieren ah herrlich ich glaube die ganze Sendung ist an diesem Beispiel zu entfalten ich ahne ja schon wie es weitergeht und freue mich unglaublich auf jeden weiteren argumentationsschritt den wir tun werden mir sind ein einige Sachen eingefallen zu deinem Beitrag ich möchte zum einen noch mal den kindervers zitieren der uns beigebracht wurde quäle nie ein Tier zum Scherz denn es spürt wie du den Schmerz kennst du wahrscheinlich auch das K könnt ich mir groß über die Stube schreiben ja da ist auch Motiv das später noch mal auftauchen wird bei Rousseau was da beschworen wird dann kann man das philosophisch möglicherweise noch mal abdecken durch Albert Schweizers Gedanken der Ehrfurcht vor dem Leben da kam eine Anekdote ein Gast zu ihm ins Zimmer und sagt oh da ist eine Spinne und dann sagt Albert Schweizer wohl ja sie können gerne wiedergehen sie war ja vor ihnen da die Spinne also ja lass mir nur noch sagen ich möchte auch keine Menschen quälen denn die spüren auch wie ich den Schmerz also um das klar zu sagen keine Frage aber interessant finde ich den Gedanken dass du bei den Tieren deine Grenze ziehst ich glaube auch die Pflanzen die du istst als Vegetarier wenn du Schlachten müsstest hatten andere Lebenspläne als bei dir auf dem Teller zu enden und und auch da könnte man eine gewisse Grausamkeit unterstellen und vielleicht müsstest du auch aus Mitgefühl mit den Pflanzen vielleicht aufs Essen ganz verzichten und dich auf das Licht atmen verlegen möglicherweise ja ich weiß worauf du hinaus willst das geht natürlich nicht ne ich habe ja auch nicht gesagt dass ich jetzt aufhöre irgendwas zu essen aber das Essen selbst erjagen zu müssen wir werden vielleicht nachher noch auf den Naturzustand des Menschen zu sprechen kommen das ist nicht meins verstehe ich wir leben ja in einer arbeitssteiligen Gesellschaft und das bedeutet dass Menschen wie wir uns ja auch vor bestimmten Dingen drücken können aber vielleicht gehört zur Ehrlichkeit dazu dass wir dann im Zweifelsfall wenn es darauf ankäme das möglicherweise doch könnten also wir nutzen ja auch das Kanalisationssystem durch unsere Abort und Sanitäranlagen ohne selber Freude dran zu haben inekalien zu kramen also auch da gibt's eine Differenz irgendwann muss man es können und ich finde vielleicht lernt sich das dann auch wenn man das braucht mhm ja ja na ja sicher ich sage nur dass man vielleicht nicht alles selber können muss du hast ja eben schon völlig zurecht die arbeitsteilige Gesellschaft angesprochen und da gibt's eben Menschen die das eine tun und Menschen die das andere tun und für mich ist eben wichtig die Freiheit zu Abend zu entscheiden ob ich das eine oder das andere tue und ich sage halt wenn ich nur durch das eigenhändige Töten von Tieren in den Genuss von Fleisch käme dann würde ich zum vegetar das muss ja niemand anderer tun ist glaube ich eine eigene Diskussion lass uns mal weitermachen mit dem mitfühlen oder mit dem mitleiden du hast ein paar Begriffsklärungen oder Vorklärung schon vorgenommen möchtest du die mal kurz skizzieren damit wir dann die Grundlinien der Sendung ein bisschen rauspräparieren können genau wir haben ja schon die Begriffe angesprochen ich habe schon das Wort Empathie verwendet was ist das eigentlich ich würde sagen dass es eine emotionale Verschachtelung meiner Person mit einer anderen Person indem ich mich in diese hinein verersetze also worum geht es beim mitleiden oder auch be beim mitfühlen wir beide haben anfangs überlegt welchen Begriff wir als Überschrift über unsere Sendung stellen wir haben uns für das Mitleiden entschieden aber letztenendes geht es darum glaube ich zu fühlen was andere fühlen also ich fühle nach der Bedeutung des Wortes in andere mich hinein und empfinde dann deren Unglück deren Schmerz oder deren Freude stellvertretend oder parallel und liegt auch schon ein erstes Problem denn vielleicht wäre es wichtiger und richtiger das eigene Gefühl zu ergründen und gar nicht zu versuchen sich in andere hinein zu versetzen aber das natürlich schon Teil unsere Diskussion die wir jetzt anstrengen müssen das wär wir jetzt fast ein bisschen zu früh jetzt darüber schon zu sprechen denn ich bin mir gar nicht sicher ob das überhaupt alles stimmt was da in diesen ersten Begriffsbestimmungen was man so liest gesagt ist also sich hineinzversetzen wirft ja schon die Frage auf wie mache ich das überhaupt wir haben ja auch gelesen ja dafür braucht man Imagination um mich in den anderen hineinzudenken und seine Gefühle zu verstehen ja ist das denn tatsächlich so ich begegne einer Person ich fingiere jetzt mal was aber was auch durchaus realistisch ist und die weint und ist ganz mitgenommen und traurig muss ich dann erstmal sagen oh da entweicht eine Flüssigkeit aus den seeschlitzen und der Mund ist ganz verzerrt die Gesichtsfarbe ist auch ein bisschen verändert was könnte die sein möglicherweise ist sie von starken Emotionen ergriffen hm ich versetze mich jetzt mal in die rein was könnte es sein ist es also über den Umweg der rationalen Rekonstruktion auf der Basis von wahrnehmungsdaten ein intellektuelle Leistung nee nee ich wollte nicht dich kritisieren sondern wollte noch mal zeigen dass es da möglicherweise ganz andere Aspekte gibt nämlich eine Art von vermitteltheit und eine resonanzbeziehung die mir auf leiblicher Ebene eine Ebene der kompassion des in Mitleidenschaft gezogense Seins durch das Leid des anderen eigentlich gar nicht zu schidung werden lässt sondern mich angeht in einer tiefen Schicht des jeweils schon verbunden und verständigt sein mit dem anderen mhm ich habe irgendwo den Begriff der emotionalen Ansteckung gelesen und so komisch er mir zuerst vorkam glaube ich steckt doch ein Fünkchen Wahrheit darin denn es geschieht also es ereignet sich ich kann es nicht steuern es macht einfach Klick und ich bin ergriffen oder ich bin es eben nicht und ich glaube nicht dass da ein Gedankengang vorausgeht der mir sagt jetzt weine ich mit weil der andere weint sondern das ist manchmal ein Automatismus den ich eben nicht stoppen kann und manchmal eben nicht ein Schicksal ergreift mich ein anderes das Ganz ehährlich sein mag vielleicht nicht genau ja also da ist ein Moment der Unverfügbarkeit du sprichst vom Ereignis völlig zurecht das gar nicht in den Bereich meiner Entscheidungsmöglichkeiten oder der Notwendigkeit einer intellektuellen Operation fällt sondern ich werde in Mitleidenschaft gezogen das wiederfährt mir im Sinne einer Passivität ja die bringt mich in eine Passivität eine Frage die sich daraus natürlich jetzt direkt anschließend stellt ist ist das Mitleid eigentlich etwas ethisch besonders wertvolles werde ich damit sozusagen zum guten Menschen oder ist der mitleidslose Mensch der böse Mensch der kalte Mensch ich spitze es noch mal in anderen Weise zu ist das Mitleiden eigentlich egoistisch oder altrroistisch bin ich dann beim anderen und hilft dem das wenn ich bei ihm bin oder projiziere ich gewissermaßen mein eigenes Leid auf den anderen und Ertrag es vielleicht selbst nicht zu leiden und helf dem bloß weil ich mit meinem eigenen Leid nicht klar komme weil ich ihn nicht leiden sehen will ja ich glaube diese Frage werden wir nicht abschließend beurteilen können sondern vielleicht an der Stelle nur darüber sprechen können wie es uns selbst erscheint uns beiden ganz höchstpönlich und jeder Hörer muss nun sehen wie er sich selbst dazu verhalten möchte ich persönlich glaube dass das Mitleid zeigt dass ich nicht sehen kann wie andere leiden dass es mich also stört es sagt mehr über mich als über den anderen aus glaube ich und dann ist es auch ein echtes Mitleid ein mitfühlen dass ich bereit bin zu akzeptieren und zuzulassen ich glaube nicht dass es in irgendeiner Form zeigt dass ich in dem Moment wo ich mitleide besser bin als in einem anderen Moment in dem ich nicht mitleide also ist kein Qualitätskriterium ohne da jetzt tiefer drauf einzugehen ich habe in der Vorbereitung der Sendung noch mal mich daran erinnert dass David hum in seinem Traktat über die menschliche Natur als Voraussetzung für die menschliche Moral für die Moralität die Gefühle des Menschen statuiert hat und gesagt hat also ohne echte Gefühle kann so etwas wie Moral gar nicht entstehen das scheint mir darauf hinzudeuten dass auch in der Gefühlsäußerung des Mitleidens so etwas wie ein Qualitätskriterium liegen sollte aber das halte ich für sehr gewagt das zu behaupten das macht den Menschen nicht besser wenn er mitleidet wir haben ja am Anfang oder ich habe am Anfang klar zu sagen so ein bisschen die kaltschneuzigkeit auch beschrieben die manche Menschen ja haben könnten und wenn man die sieht die ist vielleicht nicht so schön zu beobachten aber das reine mitleiden macht mich noch nicht zum Gut menenschen der ich ja sowieso nicht sein will aber wenn ich J richtig verstehe ist ja auch die menschliche Moral noch nicht an ihr Ende gekommen im Mitleid sondern sie nimmt vielleicht ihren Anfang Mitleid und wirft dann andere Probleme auf ich glaube dass wir diese Fragen besser beantworten können wenn wir auf Rousseau mal schauen und seinen zweiten Diskurs um zu gucken wie das Mitleid da als wesentliche Eigenschaft des Menschen als Erbschaft der Natur dargestellt wird sollen wir zu Rousseau übergehen ja lass uns über Rousseau sprechen und ich habe den Text schon genannt wer möchte kann das noch mal nachlesen wir werden nachher auch eine kleine Stelle vorlesen mit rousau hast du dich sehr intensiv befasst ich musste mich erst wieder zurückerinnern und ich habe gesehen dass Rousseau in diesem Diskurs bei hobs ansetzt ihn auch mehrfach zitiert und darauf hinweist dass Thomas hobs ja vom Menschen als ein ja sehr seltsames Wesen gesprochen hat hat er geschrieben der Mensch ist dem Menschen ein Wolf das klingt erstmal nicht freundlich da scheint also ein gewisser Kampf im Naturzustand um die Selbsterhaltung stattzufinden das klingt erstmal nicht nach mitt oder verstehe ich das falsch nein nein wobei das ganz so brutal ist es auch wiederum nicht bei hops nur erfüllt sich das nicht im Naturzustand dieses Naturrecht des Menschen auf Selbsterhaltung weil eben das in Konflikt gerät mit dem Anspruch der anderen auf Selbsterhaltung sondern zu Bedarfes halt eines Staates der die Gewalt des Einzelnen aufhebt in Gewaltmonopol und damit aber auch ein Versprechen abgeben muss den Menschen ihre Selbsthaltung zu erfüllen das ist eine andere Spur rousau fragt sich was hat es mit dem Wesen des Menschen auf sich weil er seine Gesellschaft als entfremdet erlebt und ich werde den Rousseau jetzt mal stark darstellen obwohl ich auch an vielen Punkten große Rückfragen habe das lass ich vielleicht manchmal so ein bisschen Anblicken wenn er sich fragt wie können wir denn wissen was es mit dem wahren Wesen des Menschen auf sich hat darf man ihn nicht betrachten wie er in der Gesellschaft existiert denn da ist er verunstaltet er bringt da ein antikes Bild nämlich die Statue des glaukus ein eine Gottheit die am Meeresrand steht und von den Gezeiten von dem Wetter und den Algen und und Muscheln so überlagert ist dass aus dem Götterbild eine Bestie geworden ist und was jetzt die Aufgabe rosos ist ist nämlich die Rekonstruktion der ursprünglichen Gestalt also rosur möchte zurück zum Wesen des Menschen weil am Ursprung zeigt sich das wie wir eigentlich sind während die Geschichte und die Gesellschaft uns verunstaltet haben und das bedeutet dass er einerseits die Elemente die sich angelagert haben abtragen muss das so eine Art anthropologischer striptis alles was in der Gesellschaft und in der Geschichte dem Menschen erst hinzugekommen ist das wird beiseite gelassen und das was möglicherweise fehlt muss rekonstruiert werden man könnte fast sagen dass das politische Programm der Grünen ein Missverständnis dieser methodischen Vorgehensweise zur Erkenntnis des Menschen in die Übersetzung eines politischen Programms ist also diese Deindustrialisierung und diese ganzen zivilisatorischen Rückschritte übersetzen Rousseau eben in eine politische Agenda ob man das Rousseau vorwerfen muss oder den Grünen das darf jeder selbst entscheiden darf ich dazu eine Frage stellen möchte Rousseau tatsächlich dass wir in den Naturzustand zurückkehren ich glaube er wird häufig missverstanden und so ausgelegt ich habe ihn so verstanden dass er den Naturzustand nur als Beispiel heranzieht er geht also zurück auf diesen Punkt um uns zu zeigen wie es auch geht und um die Differenz zu der Situation die er selbst erkennt indem er sich einfach in seiner Zeit umblickt dir wie du ja schon gesagt hast nicht als besonders angenehm empfindet deutlich machen zu können aber ich würde ihn nicht so verstehen dass er sagt lasst uns in den Naturzustand zurückkehren keinesfalls er sagt sogar dass dieser Naturzustand eine bloße Fiktion ist die er methodisch vornehmen muss um das Wesen des Menschen zu rekonstruieren und behauptet dass sie zu keinem Zeitpunkt historisch so existiert hat diese Zeit wie du genau sagst geht es darum ein Beispiel zu finden in dem wesentliches Menschsein realisiert ist und die Frage die sich da aufwirft ist wie kann naturgemäßes Leben auch unter den Bedingungen der Zivilisation und der Gesellschaft stattfinden das heißt er versucht dort Kriterien zu gewinnen die er übertragen kann auf die gesellschaftliche Existenz und ich gebe mal ein paar Beispiele er sagt z.bi entscheidend ist dass wir in einem Balance von Bedürfnissen und Kräften Leben und das bedeutet nicht dass wir unsere Bedürfnisse runterschrauben auf elementar Bedürfnisse sondern dass wir ein Verhältnis haben dass wir aus eigener Kraft diese Bedürfnisse befriedigen können weil uns das unabhängig macht dann sagt er wir müssen eine Balance zwischen Schein und Sein haben eine Gesellschaft die auf Schein beruht und äußeren Reichtum vorspieg um den Preis einer inneren Verelendung die kann nicht glücklich sein also das sind durchaus bedenkenswerte Kriterien die er dort gewinnt wenn er sich die Naturmenschen anguckt also es geht nicht darum den phenotyp des Naturmenschen nachzuarmen und wieder auf allen vieren zu laufen oder auf die Bäume zurückzuklettern sondern zu gucken was war eigentlich das was da glücklich gemacht hat und wie können wir das realisieren auch unter den Bedingung von Geschichte und Gesellschaft ganz wichtige Frage wenn wir jetzt noch mal ganz kurz auf Rousseau schauen er gibt ja nichtsdestotrotz eine sehr positive Deutung des Naturzustandes in dem der Mensch durch genau vier Antriebe geleitet wird ich will dir einmal kurz nennen vielleicht sagst du zu denen dann noch mal etwas der erste wichtige Punkt ist die Selbstliebe Menschen versuchen vor allem selbst zu überleben der zweite Punkt ist das Unbehagen irgendein Empfinden des Wesen umkommen oder leiden zu sehen wie gesagt wir wollen heute über das Mitleiden sprechen das kann man vielleicht vor diesem Hintergrund noch mal Spiegeln und noch mal neu betrachten der dritte Punkt ist die Wahlfreiheit des Menschen also er sich entscheiden das Tier kann das nicht das Tier folgt seinem Instinkt und tut das was der Instinkt in dem Moment eingibt und vorgibt Boso sagt an einer Stelle auch das Tier ist eine gut funktionierende Maschine die einfach das macht was als Automatismus vorgesehen ist und es glauben wir als Menschen ich drück mich mal vorsichtig aus bei den Tieren ja auch so beobachten zu können der vierte Punkt ist der Wunsch des Menschen seine Fähigkeiten dadurch weiter auszubauen indem neue Fähigkeiten hinzu erworben werden also irgendwo ist dann von der perfektibilität die rede ich weiß nicht ob Vervollkommung der richtige Begriff ist aber es ist jedenfalls ein erweitern der bestehenden Fähigkeiten das ist der Naturzustand ja ich würde gerne diese vier Elemente noch mal einbetten in diese Rekonstruktion die man jetzt als Rückweg Naturzustand beschreiben kann als genetische Methode was bleibt denn dann über wir hatten ja über die Statue des glaukus gesprochen wie sah die ursprünglich aus und dann nenn Rus so genau diese vier Prinzipien und die kann man noch mal klassifizieren diese Selbstliebe amour SP die hat nichts mit Emotionalität zu tun sondern sie ist als Selbstsorge die Sorge für das eigene Wohl oder die Selbsterhaltung ganz schlicht gemeint und die pitier das Unbehagen jemand anderen Schmerzen zuzufügen die gelten als bon Naturell als die natürliche Güte des Menschen und die ist absolut zu unterscheiden von einer gesellschaftlichen Güte da geht's nicht um moralische Kriterien da geht's nicht um Gut und Böse sondern geht's darum wie funktioniere ich eigentlich im Leben der zweite Teil der ist erforderlich weil das nicht hinreichend ist der Mensch ist eben nicht nur Wesen der Natur sondern dann hätte er ja auch nicht aus ihr herausfallen können sondern die bilden die Einbruchstelle für Geschichte und Gesellschaft und Kultur und das eine ist die Wahlfreiheit wie du viich zurecht sagst müssen wir uns entscheiden in bestimmten Punkten weil in der Mechanik der Natur eine Kluft aufspringt und die perfektibilität ist nicht der Wunsch D zu verfolkommen denn dieser Mensch ist sehr sehr faul der hat drei große Bedürfnisse nämlich Schlaf Nahrung und Sexualität und da geht's jetzt nicht um Feinschmeckerei und sonstige Sexualpraktiken oder ein Boxspringbett sondern einfach nur um der will seine Ruhe hablanzung ja nee Fortpflanzung interessiert i nicht weil der keine vorchellung von Zukunft und Geschichte hat der geht auch keine Beziehung an zu sein Mitmenschen ja danke noch mal für diese Klarstellung weil ich glaube wir neigen immer dazu unser modernes Bild auf diese Texte zu übertragen und da gehen wir manchmal natürlich in die Irre ganz genau ja also der geht auch nicht in die Volkshochschule um noch ein jodeld diipom zu erwerben also da geht nicht verfolkung sonder es geht darum wenn er die Bedürfnisse die er hat diese drei simplen Bedürfnisse nicht aus eigener Kraft erfüllen kann dann springt diese verfolkkomnungsfähigkeit an und er er wirrbt eine weitere Fähigkeit die er nicht in seinem fähigkeitsrepertoire bisher hat also er kann halt bisschen höher springen oder greift zu dem Stock der Mensch in diesem Zustand würde aber auch nicht hergehen und einem anderen was wegnehmen wenn er sieht an einem anderen Baum hängen auch Früchte ne er würde jetzt nicht sagen das mein Baum an den darfst du nicht diese Notwendigkeit sieht er gar nicht weil es gibt ja noch andere Bäume das ist eine wesentliche Voraussetzung die wir nicht unterschlagen dürfen und gut dass du danach fragst dieser Naturmensch lebt unter paradiesischen Bedingungen das heißt es gibt ausreichen Schlafplätze Nahrung und Sexualpartner und deshalb gibt's keine Veranlassung zum Konflikt und deshalb ist diese pitier dieses Mitleid eine Hemmung die eigentlich einsetzt solange die Selbstsorge die Amur die Möglichkeit hat die Bedürfnisse zu verfriedigen ohne jemand anderen zu schaden dann wird sie diese Variante wählen wenn es nur möglich ist indem ich jemand anderen dann hat die Selbstsorge auch kein Problem damit anderen Schaden zuzufügen weil die Selbstsorge stärker ist als das Mitleid die geht vor ja genau ja und all das was wir jetzt eben gehört haben das bietet glaube ich ganz immensen Raum für Missverständnisse ich denke dass rosseau eben mit dem was er gesagt hat seine Zeit beschreiben wollte und in diesem Rückblick für mich ist eine Art Rückblick versucht hat andere Gegebenheiten aufzuzeigen und diese in Kontrast zu bringen und es ist eben aus meiner Sicht nicht so dass es sagt genau dahin müssen wir wieder zurück denn ist für ihn natürlich völlig klar dass wir in dieser Zeit nicht leben die Menschen leben zu seiner Zeit nicht und auch heute nicht in paradiesischen Umständen es ist eben so dass inzwischen einiges passiert ist in der Weltgeschichte und in der Menschheitsgeschichte und es ist gar nicht vom Tisch zu wischen dass Leute eben inzwischen doch ganz anders vorgehen nicht so faul wie du es beschrieben hast sondern mit einem beträchtlichen Ausmaß an Energie der sich zu einem Gutteil darauf verlegt anderen was wegzunehmen das hängt damit zusammen dass irgendwann das Eigentum erfunden wurde und da sagt ja rousau auch sehr böse die Stelle ist ja bekannt der erste der ein Stück Land eingezäunt hat und beansprucht hat das gehört mir dem hätte man den Kopf einschlagen sollen dann wäre uns viel übel erspart worden ich weiß nicht ob damit die letzte Wahrheit über den Eigentumsbegriff schon formuliert ist ich bin da nicht sicher aber zumindest passt das in die Systematik von Rousseau ganz gut hinein entscheidend ist jetzt wie diese Naturbasis der Balance von Selbstsorge und Unbehagen anderen Schaden zuzufügen wie die eigentlich jetzt unter den Bedingungen einer vernunftentwicklung denn von Vernunft war ja bisher noch gar keine Rede das ist ja alles abgezogen worden noch zur Orientierung dienen können und da hast du eine schöne Stelle vorbereitet an der wir sehen können dass die Vernunft gerade nicht die Leistung der Orientierung sondern eher der Desorientierung oder der moralischen Desensibilisierung leistet ja ich lese aus dem ersten Teil des Diskurs über die Ungleichheit von Jean-Jacques Rousseau die Vernunft erzeugt die Eigenliebe und die Reflexion verstärkt sie sie lässt den Menschen sich auf sich selbst zurückziehen sie trennt ihn von allem was ihm lästig ist und ihn betrübt die Philosophie isoliert ihn ihretwgen sagt er beim Anblick eines leidenden Menschen ins geheim stirb wenn du willst ich bin in Sicherheit nur mehr die Gefahren für die ganze Gesellschaft können den ruhigen Schlaf des Philosophen stören und ihn aus seinem Bett reißen man kann seinen Mitmenschen unter seinem Fenster ungestraft umbringen er braucht sich nur die Ohren zuzuhalten und sich ein paar Argumente zurechtzulegen um die Natur die sich in ihm empört daran zu hindern ihn mit dem zu identifizieren den man mäuchlings ermordet der Mensch hat dieses bewundernswerte Talent nicht und aus Mangel an Weisheit und Vernunft sieht man ihn stets sich unbesonnen dem ersten Gefühl der Menschlichkeit überlassen bei den Unruhen bei den Streitereien in den Straßen läuft der Pöbel zusammen der kluge Mensch entfernt sich es ist die Kanai es sind die Marktweiber welche die kämpfenden trennen und die rechtschaffenden Leute daran hindern einander umzubringen es ist also ganz gewiss dass das Mitleid ein natürliches Gefühl ist dass da es in jedem Individuum die Aktivität der Selbstliebe mäßigt zur wechselseitigen Erhaltung der ganzen Art beiträgt es veranlasst uns ohne Reflexion zu Unterstützung derer die wir leiden sehen im Naturzustand vertritt es die Stelle der Gesetze der Sitten und der Tugend mit dem Vorteil dass keiner versucht ist seiner süßen Stimme den Gehorsam zu versagen es wird jeden kräftigen wilden davon abbringen einem schwachen Kind oder einem gebrechlichen Kreis seinen mühsam erworbenen Lebensunterhalt wegzunehmen wenn er selbst den Seinigen anderswo finden zu können hofft also worauf rousoia abhebt ist dass offensichtlich zwei Elemente im menschlichen Wesen beteiligt sind wenn es darum geht eine ethische Problematik zu erkennen und ihr handelnd zu entsprechen und die Augen für die Not des anderen werden uns geöffnet durch das Mitleid durch das mit Gefühl wir geraten in Resonanz in kompassion mit dem schmerzvollen Leid des anderen in seiner Stimme in seinem Anblick den er uns liefert und der Gegenspieler ist dann die Vernunft die es immer mit allgemeinem zu tun hat sie operiert mit Begriffen sie ist rational sie ist distanziert und Rousseau These ist und der übersetzt sie dann auch in eine sozialtypologie dass die Emotionalität uns nicht nur die Augen für die Not öffnet sondern auch uns die Motivation zur Umsetzung eines ethischen Handelns liefert die uns auf dem Wege der Vernunft nicht gegeben ist es ist also so dass dann hinter in der sozialtypologie die vermeintlich schlichteren Menschen eher bereit sind ihr Leben aufs Spiel zu setzen weil sie eben nicht gehindert werden durch Bildung Argumente Zweifel oder reflexionsbedürfnisse erstmal festzustellen ob Handeln erforderlich sei sondern sie springen direkt ein während die Philosophen die werden hier zum zerbild des einfühlllosen kalschneuzigen Typus in ihrem Zimmerchen sitzen und ihre Augen vor der Realität verschließen aber über die Not der Welt im allgemeinen nachdenken ist da was dran ja tatsächlich glaube ich dass da was dran ist ich denke dass Menschen wenn sie ihre spontanen Eingebung Folgen sofort erkennen wo Gefahr droht wo jemand Hilfe braucht wo es notwendig ist zu handeln und ich habe großen großen Respekt vor Menschen die sich dem überlassen und diese erste Empfindung auch tatsächlich zur Geltung kommen lassen und nicht sofort versuchen durch irgendwelche klugen Gedanken zu überlegen ist das jetzt klug dass ich das mache bringe ich mich selbst in Gefahr kann ich das wirklich tun ist das wirklich notwendig dieses einschreiten das halte ich für ganz wichtig einfach diese Aktivität sich auch zu bewahren und der Eingebung zu folgen ich bin selbst froh wenn ich das an anderen oder an mir selber bemerke dass ich dazu in der Lage bin einen Begriff würde ich gerne auch noch erläutern weil er sagt es ist die Vernunft die die Eigenliebe erweckt er unterscheidet zwischen der amour de sois das ist die berechtigte Selbstsorge ein Begriff von pestalozi und das andere ist die murprere das ist die Selbstsucht das ist das was ich nicht als legitime Selbsterhaltung praktiziere sondern wo ich mich im Verhälnis zu anderen als eine relativ überlegende Figur im Zusammenhang mit Macht hervortun möchte und insofern ist dass hier eine andere Variante des Selbstseins die durch die Vernunft gesteigert wird während wir in einen Sozialraum gegeben werden auf dem Wege des Mitfühlens und der pitier der für Ethik interessant zu sein scheint so zumindest rouso damit hten wir glaube ich die Passage ein bisschen ausgeleuchtet wollen wir den zweiten Teil jetzt noch hinzunehmen weil der noch mal auch einen Prüfstand darstellt in Hinblick auf ethische Maximen genau ich möchte ganz kurz wir können noch ganz viel von Russ Vorlesen aber ganz kurz noch die beiden Maximen Vorlesen die er hier auf dieser Seite ausdrücklich nennt anstelle jener erhabenen Maxime der durch Vernunft erschlossenen Gerechtigkeit tue anderen wie du willst dass man dir tue gibt das Mittel Leid allen Menschen diese andere Maxime der natürlichen Güte ein die viel weniger vollkommen aber vielleicht nützlicher ist als die vorhergehende sorge für dein wohl mit dem geringstmöglichen Schaden für andere das hat mich ziemlich provoziert als ich das das erste Mal gelesen habe weil das ist natürlich ein biblischer Satz ne wir kennen das auch in der sprichwörtlichen Formulierung was du nicht willst was man Dir tu das fügt auch keinem anderen zu und jetzt sagt Rousseau sorge für deinen wohl mit dem geringst möglichen Schaden für den anderen ist das nicht viel egoistischer zum einen hören wir hier jetzt wieder die Reformulierung der natürlichen Prinzipien da ist die amourus Sorge für dein Wohl und die pitier als mäßigungsprinzip mit dem geringsten möglichen Schaden für andere warum soll das die bessere Maxime sein ich glaube dass hier in dem ersten Teil eine Reduplikation meiner selbst abverlangt wird das heißt tu das was du willst tu auch dem anderen ne das heißt mein wollen wird dann zum Ausgangspunkt für den anderen ich projiziere mich in den ich übertrage meine Bedürfnisse auf den ich muss intellektuell operieren und bin damit entfernt von der Situation und vom anderen während die andere einfach sehr ursprünglich ist ich habe das Recht von Natur aus für mein eigenes Wohl zu sorgen aber ich bin eben auch in Rücksichtnahme auf die anderen etwas limitiert in der Wahrnehmung dieses Rechtes also mich überzeugt R so an der stelle ich weiß nicht wie du es liest absolut und mir ging es nicht so dass mich das empört hat sondern mich hat das von Anfang an sehr beruhigt was er hier schreibt denn die Maxime tu anderen wie du willst das man Dir tu die ist mir natürlich auch bekannt und ich finde sie auch nicht gänzlich falsch aber sie beinhaltet eben und das halte ich für problematisch dass ich meine Prinzipien auf andere übertrage und sie von ihnen abverlange das hat also etwas übergriffiges das stübt das was ich wünsche auf andere über und das bietet glaube ich eine wunderbare Fläche für all diejenigen die anderen vorschreiben wollen wie sie sich zu verhalten haben die zweite Maxim die mir die rosseau hier vorschlägt die gefällt mir viel besser sorge für dein wohl mit dem geringst möglichen Schaden für andere er anerkennt dass man für sein Wohl sorgen muss dass es auch berechtigt ist aber er bringt eben die Gedanken mit rein zu sagen mit dem geringst möglichen Schaden für andere das heißt also das ist dieses limitierende das mir sehr gut gefällt aber unter Berücksichtigung dieser Limitierung ist es eben auch berechtigt für mein Wohl zu sorgen das darf ich das kann der Psyche ganz schön zusetzen oder jetzt brauchen wir glaube ich Musik [Musik] [Musik] [Musik] philosophieren im kontrafunk heute mit Matthias Burchert und mit mir Alexander Christ wir sprechen über das Mitleiden und haben uns sehr ausführlich mit brousseau beschäftigt lieber Matthias kannst du vielleicht die drei Maximen die er aufstellt noch mal zusammenfassen ja die sind ja jetzt neu das ist ja aus der Emil das ist ja sein fiktiver erziehungsroman wo er versinnbildlicht wie eine Realisierung dieses Lebens gemäß der Natur unter gesellschaftlichen und kulturellen Bedingungen stattfinden könnte und auch da beschäftigt er sich ausführlich mit dem Mitleid und ich finde es bemerkenswert weil es nach einer Gesetzmäßigkeit klingt die wir jetzt gar nicht erschöpfend diskutieren können aber ich lese sie mal vor einfach zur Inspiration unserer Hörer erste Maxime es liegt nicht im menschlichen Herzen sich in die Menschen hineinzversetzen die glücklicher sind als wir sondern nur in die die unglücklicher sind hat eine gewisse Plausibilität ne denn wenn es dir gut geht spürt man oft eher Neid und Missgunst als mit Freud das Wort gibt's glaube ich gar nicht zweite Maxime man beklagt nur die Leiden anderer vor denen man sich selbst nicht gesichert glaubt auch das scheint eine Bedingung dafür zu sein dass diese Resonanz entsteht dass man da möglicherweise auch in eine Situation geraten könnte ja und das dritte das finde ich ganz bemerkenswert und da werde ich mir nicht können auch ein Beispiel dafür zu bringen das Mitgefühl für die Leiden anderer richtet sich nicht nach der Größe des Übels sondern nach dem Gefühl dass man den Leidenden zuerkennt nach dem Gefühl dass man dem leidenden zuerkennt mein Beispiel und das ist ein sehr hartes Beispiel ist die Abtreibung da ist offensichtlich der Gedanke weil das Kind dem man den Tod zufügt keine Schmerzen verspürt ist es auch nicht schlimm wenn man es tötet dabei ist das Übel das wir ihm zufügen das größte die Beraubung des Lebens aber weil wir es denken es kann nicht leiden empfinden wir auch kein Mitleid mit abgetriebenen Kinder in der Regel was ich bemerkenswert finde und da würde ich gerne auch jemand zitieren ein Kölner Bischof der sagte der Embryo wächst nicht zum Menschen heran sondern er wächst als Mensch und es ist von vorne rein ein Mensch und ich denke die Frage ist unabhängig davon ob wir dieses Leid nachvollziehen können oder nicht und damit zeigt sich auch schon eine Problematik dass das Mitleid nämlich auch ein sehr unzuverlässiger dunkler Führer ist denn nämlich auch an ethischen Konstellation nicht ausschlägt wo das dringend erforderlich wäre aber weil wir eben dem Fötus kein Leid zusprechen wollen kommen wir auch nicht auf die Idee dieses Gefühl zu teilen finde ich ganz bemerkenswert ja und damit sind wir auch tatsächlich bei den Problemen die das Mitleid und das Mitleiden mit sich bringen ich denke du hast den ersten Punkt schon ganz richtig angesprochen wir empfinden manchmal ein Mitgefühl für Einzelschicksale weil uns das eben anspricht vielleicht hat das auch was mit Sympathie für die Person oder Sympathie für die Situation zu tun vielleicht hat es was mit einem wiedererkennen einer bestimmten Situation zu tun es mag ganz unterschiedliche Ursachen geben warum uns etwas anspricht und etwas anderes nicht anspricht unbenommen scheint aber zu sein dass dieses Mitleiden mit einer bestimmten Einzelsituation nicht den Anspruch hat den Blick auf das große und ganze mit sich zu tragen sondern ganz im Gegenteil es scheint mir so zu sein dass der Moment des Mitleidens mit einer einzelnen Situation gerade zu den Blick auf das Ganze verstellt und die Fähigkeit zu einer überparteilichen moralüberlegung fast unmöglich macht ich habe da eine schöne Stelle einer Philosophin an der Ludwig Maximilians Universität in München gefunden interessanterweise auf der Webseite der LMU sie sagt wenn ich Tiefe Empathie mit der Angst eines Gegenübers habe verliere ich den Überblick ob dessen Angst überhaupt angemessen ist und somit meine Empathie verdient gleichzeitig verhindert dies zu überlegen ob andere mehr mein Aufmerksamkeit verdienen Empathie kann nicht nur unbegründete Gefühle verstärken sondern auch schnell zu Parteilichkeit führen sagt Monika Betzler Philosophin an der LMU finde ich ganz interessant und sehr passend da kommen ja zwei Elemente zueinander das eine ist eine Art antirosau Gedanke dass man sagt wir brauchen die Vernunft damit wir nicht am Einzelbeispiel zu überalten Aktionen neigen aber die Ursachen für diese das Einzelbeispiel aus dem Auge verlieren was das Mitleid auch sehr ausbeutbar macht was wir gleich sagen werden und das zweite ist dass natürlich diese Frage nach dem Mitgefühl in Konkurrenzsituationen führt dass man gewissermaßen eine Art Markt des mitleidteischens eröffnet und sagt na ja wer am meisten Mitleid für sich beanspruchen kann der kriegt auch die meiste gesellschaftliche Aufmerksamkeit wir sprachen darüber in einer anderen Sendung mhm dieses Thema antirusau da sagst du was wichtiges und richtiges das wird auch von Norbert Bolz aufgegriffen ich habe ihn vorher schon mal erwähnt er hat einen Diskurs über die Ungleichheit geschrieben jetzt verrate ich auch den Titel des Textes und wendet sich dort gegen rousau und sagt eigentlich wenn man das zusammenfassend beschreiben möchte dass wir rouso und seine Sichtweise überwinden müssten um zu erkennen worum es eigentlich geht er sagt auch es gibt keine gerechte Gesellschaft dass es einem anderen schlechter geht kann immer noch heißen dass es einem selbst gut genug geht also er plädiert dafür völlig richtig finde ich dass man auf sich selbst achtet und sich gar nicht davon ab bringen lässt ständig auf den anderen zu schauen und schon gar nicht eine Programmatik entwickelt die den einzelnen hilflos und unselbständig werden lässt wie das in modernen Staatswesen ja geradezu programmatisch durchgeführt wird er zeigt das ganz schön interessanterweise in diesem Text der aus dem Jahr 2009 stammt vielleicht können wir ihn mal überreden in unsere Sendung zu kommen und mit ihm darüber zu diskutieren finde ich alles ganz richtig einzig sein Punkt dass es sich dabei um ein antirousau handelt den halte ich für falsch und das würde ich gerne mit die mal kritisch diskutieren ich glaube das Entscheidende ist wenn wir das Mitleid überstrapazieren es hat eine große Bedeutung in der nahoptik einer konkreten Situation es taugt wenig zur Reflexion und der Analyse von politischen Umständen und es ist ausbeutbar wir wissen dass es eine Industrie des betelns gibt von Menschen die Leid inszenieren oder dazu missbraucht werden anderen Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen wir wissen auch dass die Politik Bilder des Mitleids braucht um Konstellation zu schaffen wir erinnern uns alle an ertrunkene Kind aus dem Mittelmeer inblck auf die Migrationsfrage die Bilder von Bergamo da ist die Erzeugung von mitittleid ein Machtmittel eine Ausbeutung eines menschlichen und auch sehr angenehmen Aspekts unserer Existenz zugunsten von Herrschaft da würde ich ein großes Fragezeichen hintersetzen das Bild des Ertrunkenen Kindes kritische Nachfrage was hat das eigentlich verändert hat es die Politik in irgendeiner Form dazu gebracht irgendetwas zu ändern und dafür zu sorgen dass Menschen nicht mehr über das Mittelmeer fliehen Reisen von einem Land zum anderen zu kommen versuchen gibt es irgendetwas was passiert ist hat die Politik irgendeine Konzeption entwickelt also ich glaube das Bild und das Mitleid dass dieses Bild auslösen sollte ganz absichtsvoll das hat die wahre Programmatik komplett verhindert und den Blick verstellt ein sehr schönes Beispiel finde ich genau es ging ja nicht darum jetzt den Tod von Menschen auf dem Mittelmeer zu verhindern indem man ihn die Flucht möglicherweise nicht in Aussicht stellt als eine asylanspruch in Deutschland sondern es ging ja darum den Diskurs in diesem Land zu verändern und eine Art delegitimation von subtilerer Argumentation in Hinblick auf die Migrationsfrage vorzunehmen das heißt der Zweck war nicht ein ethischer sondern ein politischer und es ging auch nicht drum irgendwelche Verhältnisse in den Ländern zu verändern aus denen die Menschen glauben ausreisßen zu müssen mit boten die dafür nicht geeignet sind darum geht's nicht sondern es geht einfach darum uns zu beschäftigen und ich glaube das ist ganz wichtig dass man sich das beim Mitleid das W ja tatsächlich also ich selbst habe mich auch berührt gefühlt von der Bild das will ich jetzt gar nicht sagen und das war jetzt so ein Beispiel wo ich mir nicht gesagt habe da ist das Kind ja wohl selbstschuld dass es in dieses Boot steigt knüpfe wieder an an meinem provokanten Eingangssatz eingangs das natürlich nicht sondern mir war klar dass das Kind in dieses Boot gesetzt wurde und völlig unfreiwillig im Mittelmeer ertrunken ist und ich würde auch den Eltern keinen Vorwurf machen die sahen sich ja offensichtlich veranlasst dieses Land zu überlassen aber hat die Politik irgendetwas aus diesem Bild gefolgert was den Menschen hilft nein und das müssen wir uns klar machen die Bilder sind da unser Mitleid zu erregen uns abzulenken wir sind damit beschäftigt Mitleid zu haben und ja das war's ich habe noch eine andere missbrauchsform des Mitleids gefunden nämlich den Anspruch darauf dass Standards außer Geltung gesetzt werden aufgrund des Mitleids also der Spruch Gnade vor Recht appelliert ja an die mitleidsfähigkeit der Entscheider die dann sagen na ja da ist zwar was schief gegangen da hat jemand ein Gesetz gebrochen oder hat sich ein Vorteil verschafft das geht eigentlich nicht aber der ist ja so Armend dran deshalb dürfen wir jetzt nicht so streng sein was hältst Du davon Gnade vor Recht h schwierig zu beurteilen man muss sich die Situation angucken es gibt Situationen in denen Gnade wichtig ist und es gibt andere Situationen in denen es wichtig sein kann dem Recht zu seiner Geltung zu verhelfen aber auf der anderen Seite bin ich ja schon immer ein Befürworter gewesen dass das Recht dazu dient gewisse Spielregeln festzulegen und den Menschen dabei zu helfen Erwachsene Entscheidungen zu treffen das Recht ist eben nicht absolut nach meiner Einschätzung und hat einen Selbstzweck der sich über die Menschen stellt sondern es dient den Menschen da darf man glaube ich auch nicht die Wirkung und die Bedeutung des Rechtes verwechseln oder überhöhen und deshalb muss eigentlich immer Raum für Gnade sein und umgekehrt gibt es dadurch wieder Folge Ungerechtigkeiten also ich weiß es als Prüfer an der Universität dass da manchmal solche mildernden umst herangezogen werden etwa wenn jemand sprachliche Schwierigkeiten hat und man deshalb schwer entscheiden kann ob die unvollkommene Darstellung eines Sachverhaltes an einem mangelnden Verständnis oder an einer mangelnden Artikulationsfähigkeit liegt und dann sagt man na ja der kriegt jetzt trotzdem eine gute Note weil der hat sehr schwer der kommt ja nicht aus dem Mutterland ich finde das unfair ehrlich gesagt ich würde das nicht machen weil die Menschen ja auch wegen der Standards herkommen und dann nicht in Anspruch nehmen können dass die außer Kraft gesetzt werden nur damit sie dann mit diesen Zertifikaten rumgen können und wie viele Leute bringen das nicht zur Geltung dass sie irgendwelche müernen Umstände haben also appellieren nicht an das Mitleid und hätten das genauso gut tun können das gleiche gilt auch in der Migrationsfrage also es gibt Hal geltendes Recht in hinblck auf Einwanderung dann kann man sagen na ja die sind ja aber so arm dran und da müssen wir jetzt auch alles mögliche machen finde ich schwierig weil das Steuerrecht gilt ja auch und nur weil wir Armend dran sind Kannen wir da nicht sagen na gut dann müssen wir halt keine Steuern zahlen oder dieses odes also diese Ausnahme auf dem Wege des Mitleides finde ich ganz wichtig wenn sie einem besonderen Maß folgt das vielleicht einen höheren Maßstab bildet als das Recht aber wenn sie sozusagen zur Auflösung der Idee des Rechtes generell führt dann finde ich sehr problematisch da spielst du glaube ich auf einen ganz wichtigen Punkt an wenn wir jetzt von gewissen Regeln und deren Einhaltung sprechen müssen wir glaube ich drauf achten dass das Recht vor allem eins vermeiden möchte Willkür und die Willkür die soll niemanden treffen die soll nicht stattfinden dafür sind die Regeln gemacht das ist aber aber ein anderer Bezugsrahmen als der der angesprochen ist nach meinem empfinden wenn man die Kategorie des Mitleids anspricht beim mitleiden geht es aber nach meinem dafürhten um etwas ganz anderes hier kann ich nicht sehen nicht ertragen dass ein anderer sich in einer üblen schlimmen Situation befindet und das löst etwas bei mir selbst aus und da geht es eher um Hilfe um Beistand um die Fr Frage die ich mir dann selbst auch zu stellen habe kann ich etwas tun um das Leiden oder eine schlechte Situation des anderen zu lindern es für diese andere Person besser zu machen und das ist glaube ich ganz berechtigt aber das hat mit rechtlichen Kategorien nach meinem durfür halten nichts zu tun mir ist noch ein letzter Punkt eingefallen nämlich die Herablassung die Mitleid zum Ausdruck kommen kann das ist ja auch ein Gefühl sich über andere erhöhen zu können denn mit dem ich Mitleid habe den habe ich gewissermaßen überboten weil ich ja in einer höheren Position bin s dass es Menschen mit Beeinträchtigung gibt die sagen Mitleid scht nicht nur Überheblichkeit sondern auch die Verachtung gegenüber den unbrauchbaren den eben nur noch Mitleid entgegengebracht wird sagt Ernst K jemand der sich für die Rechte von Behinderten einsetzt also auch das ist ein interessantes Thema dass man so den Großmut der miltätigkeit inszenieren kann und das Mitleid so als Feature einer emotional ausgedörten Biografie an sich selber genießen kann und sich dann als großzügig erlebt und damit in gewissermaßen auch den anderen die würde nimmt indem man sie mit Mitleid zukleistert wo sie vielleicht auf ganz andere Weise angesprochen werden könnten das ist tatsächlich lieber Matthias glaube ich schon ein ganz schönes Schlusswort denn letztenendes hast du damit implizit die Menschlichkeit angesprochen die nicht auf der Strecke bleiben darf aber daruf hingewiesen dass Mitleid eben auch ausgebeutet werden kann wir könnten jetzt noch lange über weitere problematische Aspekte des Mitleids des Mitleidens sprechen aber das wird vielleicht auch nicht das letzte Mal gewesen sein dass wir über einen Aspekt des Mitleidens gesprochen haben ich prognostiziere dass wir auch noch mal über Rousseau sprechen werden denn der hat uns beide doch wiederholt sehr begeistert und ist glaube ich ganz wichtig für das Verständnis vieler Ansätze sie hörten philosophieren im kontrafunk heute zu Thema Mitleiden mit Matthias burchart und mit Alexander [Musik] Christ wir versorgen Sie täglich mit Informationen frei von Lügen Humbug und Gedudel bitte unterstützen Sie uns mit einer Spende oder abonnieren Sie den kontrafunk Rundfunkbeitrag www.kra Funk Radio [Musik] [Musik] [Musik] [Musik]