La Quête de Vérité : Briser les chaînes de l’ignorance

bonjour à tous et bienvenue pour cette nouvelle émission de l'Academia pour le mois de septembre 2024 alors aujourd'hui j'ai décidé d'inaugurer une nouvelle playlist d'émission une nouvelle série que j'ai intitulé Les voix de la sagesse mais comprenez que plus largement en fait la thématique centrale sera la philosophie et la spiritualité alors bien sûr tout ceci ce sera sera agrémenté d'éléments historiques anthropologiques mythologiques éotérique et cetera bien entendu mais le cœur de cette histoire sera néanmoins une réflexion philosophique dans le cadre de de la spiritualité alors pour commencer cette série j'ai décidé de traiter d'un premier sujet qui est épineux complexe qui est la quête de la vérité cette idée que nous prétendons que nous cherchons que nous avons pour ambition d'accéder à une vérité à une connaissance au sens très large connaissance qui peut-être tout à fait pragmatique au sens plan matériel mais une connaissance qui peut aussi s'articuler dans le domaine du sacré ou de la spiritualité c'est-à-dire une connaissance métaphysique au sens absolu or cette quête est complexe pleine d'incertitude pleine d'embuches pleine de difficultés mais au-delà de cela c'est surtout que quand on est en quête de vérité on va être confronté à ce qu'on appelle des vérités clé en main c'est-à-dire une religion qui propose un modèle d'une vérité toute prête auquel on peut accéder ou ne pas accéder et puis évidemment toutes les religions proposent des modèles de vérité différents les traditions ésotériques proposent également un cheminement pour accéder à cette hypothétique vérité mais c celles-ci sont également parfois contradictoires alors comment s'y retrouver dans ce labyrinthe de questions et de réponses c'est ce que nous allons tenter d'explorer alors pour ce faire j'ai intitulé cette émission donc la quête de vérité mais en sous-titre briser les chaînes de l'ignorance car s'il est extrêmement difficile ou extrêmement présomptueux de prétendre accéder à une vérité au sens absolu il est peut-être plus simple de tenter d'éliminer nos filtres d'éliminer nos chaînes qui nous emprisonnent dans notre ignorance alors voici tout d'abord le plan de l'émission comment va s'articuler tout cela tout d'abord une petite introduction très rapide et ensuite nous allons parler de l'homme avec un grand hache face à sa propre ignorance la mienne la vôtre celle de tout le monde ensuite nous allons parler dans un deuxième temps des vérités antagonistes comme je vous disais à l'instant il y a de nombreuses religions qui proposent des modèles de vérité il y a des traditions qui proposent des modèles de vérité le problème c'est que souvent toutes ces tout ce catalogue des vérités est contradictoire ils disent des choses totalement différentes le message christique dit une chose l'islam dit autre chose le bouddhisme dit encore autre chose or toutes ces vérités ne peuvent pas être vrai en même temps alors comment dissocier celle qui pourrait potentiellement être vraie celle qui potentiellement serait fausse y a-t-il en fait des messages transversal qui permettent de les recouper et cetera et cetera ensuite on va parler dans un troème temps des des filtres de l'illusion des filtres de l'ignorance c'està dire quelles sont toutes les chaînes qui nous emprisonnent et qui nous empêchent en fait de cheminer vers cette hypothétique vérité cette hypothétique absolue et bien sûr une conclusion toute personnelle bien entendu mais je vous dis toute personnelle mais en réalité toute cette émission sera tout à fait personnelle c'est-à-dire que contrairement aux autres émissions de l'Académia ou les vidéos sur Youtube je ne vais pas spécifiquement vous proposer une bibliographie avec des sources et des références et cetera tout ceci est avant tout le fruit de ma réflexion personnelle de ce fait c'est imparfait de ce fait c'est perfectible et de ce fait c'est encore une fois basé sur mon prise mon modèle d'observation et je n'ai aucune ambition de vous l'imposer je vous offre simplement mes clés de réflexion si tentez que ces dernièr puisse éventuellement vous être utile alors commençons avec une très courte introduction donc comme je vous disais j'ai décidé de vous partager mes réflexions autour de deux concepts centraux que sont la vérité et l'IGN et on peut considérer que ces deux choses sont les deux phases d'une même pièce d'une certaine façon ensuite mon but sera de soulever légèrement le voile de l'illusion pour entrevoir même légèrement ce qui se trouve au-delà l'idée n'est pas de vous proposer une vérité absolue l'idée est de vous proposer certains outils qui peuvent vous permettre d'identifier vos bis d'identifier vos filtre d'identifier en fait vos chaînes d'ignorance personnelle tout comme j'ai les mien afin que vous puissie cheminer librement vers cette hypothétique absolue alors tout ceci est très ambitieux je vous l'accorde peut-être même présomptueux mais vous allez voir que je vais vous proposer une démarche à reculon et non pas vous proposer une vérité mais belelle et bien tenter de partir du bas et de voir tout ce qui nous bloque vers cette hypothétique vérité alors commençons avec la première partie l'homme face à son ignorance et tout d'abord nous allons parler des limites de la connaissance humaine comme le disait Socrate la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien ce qui illustre le concept que nous serions tous fondamentalement des ignorants face à l'immensité de la connaissance mais pour sortir des stéréotypes et des simplifications nous avons tous un certain nombre de connaissan dans nos domaines spécifiques de par notre culture notre instruction et notre cheminement de vie nous avons tous acquis une quantité de savoir très variable et surtout très inégal donc dans chaque domaine il y aurait le savant et l'ignorant évidemment ici cela semble être une évidence suivant nos études suivant l'instruction que nous avons reçu nous avons acquis une somme de savoirs dit profanes à ce stade nous pouvons être compétents en mathématiques en biologie en physique en chimie ou encore tout un tas de compétences diverses et variées par exemple quelqu'un peut avoir appris l'art de la menuiserie et être capable de connaître les essences de bois la façon de le tailler la façon de le travailler et cetera chose que je suis à titre personnel incapable de ce fait dans le cadre par exemple de la menuiserie je suis un ignorant ce n'est pas péjoratif de le dire et inversement quelqu'un qui l'a étudier serait un sachant ou un savant dans son domaine spécifique moi-même je propose régulièrement donc de ce fait des vidéos d'histoire de mythologie d'ésotérises de tradition ésotérique et cetera on peut considérer que je j'ai acquis une certaine somme de connaissance dans ces domaines spécifiques plus que la moyenne des personnes ce n'est pas présomptueux de le dire je ne connais pas tout je ne suis pas parfait je n'ai pas toutes les connaissances absolues bien évidemment mais dans certains domaines j'ai acquis une somme substantielle de connaissance qui sera reconnue par autrui donc évidemment je serai un sachant dans ces domaines spécifiques et d'autres personnes qui ne les ont pas étudié serait des ignorants de ce fait à ce stade nous avons des différences entre tous les individus tout le monde possède une somme de connaissance tout le monde possède des domaines spécifiques de connaissance mais il n'existe aucun individu sur cette planète qui possède la connaissance au sens absolu personne n'est doué dans tous les domaines et même si je le simplifie dans mon domaine spécifique au niveau par exemple du domaine historique j'ai une connaissance conséquente dans le domaine des civilisations dites de l'antiquité du bassin méditerranéen j'ai une somme de connaissan intéressante pour ce qui est de des civilisations asiatiques Chine Japon et cetera par contre ma somme de connaissance est extrêmement modeste pour ce qui est par exemple de l'histoire de l'Afrique du Sud modeste pour ce qui est de l'histoire méo-américaine et cetera je ne suis pas un ignorant absolu mais ma somme de connaissance n'est pas extrêmement complète peut-on dire et encore une fois on peut faire ces petits découpages pour absolument tous les domaines le risque étant de considérer que nous avons acquis une somme de connaissances substantielle dans un domaine où nous sommes objectivement des ignorants puisque il est très difficile d'avoir un regard objectif sur la somme de connaissances que l'on possède si on considère une échelle de 100 à combien je me situe sur l'échelle de connaissance je prends par exemple l'histoire de l'Antiquité grec si on considère que la somme absolue de la connaissance de l'antiquité grec est de 100 où est-ce que je me situe est-ce que je suis à 20 à 40 à 60 à 80 où est-ce que je me situe c'est extrêmement subjectif comme échelle de connaissance et là ça nous amène au domaine suivant qui est celui de l'échelle des savoirs et de la catégorisation la mesure de la connaissance devient un indice d'inégalité entre les hommes les normes sociales les diplômes et la reconnaissance des pairres vont définir notre échelle de connaissance dans une société donnée pour résumer la situation et de façon humoristique la quantité de données de données stockées dans notre disque dur notre cerveau sera un indicateur pour nous catégoriser évidemment si une personne a acquis une grande somme de connaissance on va le considérer comme intelligent on va le con le considérer comme ilant une grande culture générale on va dire c'est un sachant et puis inversement une autre personne qui a moins étudié qui a moins de connaissance dans son disque dur on va dire c'est un idiot c'est un ignorant il est pas intéressant il est pas intelligent et cetera tout ça donc c'est une catégorisation on va traiter les gens d'intelligents ou d'idiot suivant tout ce qui les aurait enemmagasin emmagasiné dans leur petite tête évidemment ceci souffre de beaucoup beaucoup beaucoup de limite il y a trois trois barrières principales qui rendent cette catégorisation de l'échelle de savoir assez Cadu en réalité je vous cite les trois modèles donc le premier est tout d'abord la non prise en compte de notre capacité individuelle d'analyse et de réflexion très variable d'un individu à l'autre un ignorant le plus complet peut avoir une forte capacité d'analyse et de la même façon un ingénieur des plus brillants peut se retrouver sclérosé dans un enseignement académique alors qu'est-ce que ça veut dire cette petite histoire une personne qui n'a en soi pas une immense connaissance qui n'a pas acquis une quantité de savoir dans son disque dur colossal sera néanmoins capable d'avoir une analyse fine avec peu de données il est capable de réfléchir vite d'être précis d'être piquant même dans certains domaines même en ayant un petit territoire de compéten il est capable d'être vif d'être logique de créer un raisonnement logique un raisonnement analytique ce qui fait que ces réflexions peuvent être assez pertinentes inversement quelqu'un peut avoir étudié pendant des des dizaines et des dizaines d'années à un sujet précis mais s'il n'est pas capable d'avoir une analyse d'avoir une mise en forme de ses connaissances et bien tout ceci reste séparé la personne peut dresser dans le domaine de l'histoire un catalogue de toutes les dates de tous les grands événements clés de l'histoire de France mais ne pas être capable d'avoir une vue d'ensemble et de ce fait n'est pas capable d'en dresser une analyse et une un schéma évolutif un schéma de réflexion par rapport à tout ce qui se passe donc il faut dissocier qui est ce qui est la quantité de données et la capacité à trait ces informations ensuite le deuxième frein à l'échelle de catégorisation sera que nous trouvons Laan non prise en compte de notre capacité individuelle de communication et donc de retransmission de cette dite connaissance un individu qui ne maîtrise pas les arts de la rhétorique et de la dialectique ne pourra jamais exprimer son plein potentiel de savoir inversement un habile orateur pourra créer l'illusion d'être un savant ce qui conduit au syndrome ou ou qui engendre le syndrome de l'imposteur reprenons nos différents exemples une personne a amassé une immense compétence sur l'histoire de France connaît très bien méticuleusement l'histoire de France les dates les personnages clés et cetera tout ça mais n'est pas habile dans sa façon de communiquer n'est pas très à l'aise par exemple pour écrire ne sait pas trop comment dans un texte traduire sa pensée comment mettre en forme comment rendre ça captivant et bien de ce fait toute cette connaissance accumulée cette compétence sera fondamentalement réduite par cette capacité de retransmission de la même façon si une personne n'est pas habile dans la rhtorique et la dialectique à l'orale par exemple n'est pas un bon orateur et bien cette personne va achurer les mots va avoir des difficultés à exprimer dans des phrases construites sa pensée et cetera donc ce qui fait que malgré le fait que la connaissance et l'analyse sont conséquentes et bien la capacité de redistribution de cette compétence sera réduite inversement quelqu'un qui a peu de connaissance qui a une somme assez légère de savoir dans son disque dur mais qui est habile soit l'écrit soit l'oral sera capable de captiver un public sera capable de faire passer un message de même crée une certaine forme de magie dans son discours et les gens vont dire wou cette personne est fondamentalement intelligente elle est brillante et cetera c'est très très intéressant ce qu'elle dit et ça amène au syndrome de l'imposteur fondamentalement la personne n'est pas un sachant mais crée l'illusion d'un savoir par un talent ratoatoire ou un talent à l'écrit un talent livresque en l'occurrence alors le principe du saint de l'imposteur c'est que tous à des moments on peut ressentir ça c'està-dire je prends mon cas toujours en autocritique comme je vous disais tout à l'heure j'ai acquis une certaine somme de connaissance pour ce qui est des suisations antiques mais ma somme de connaissance sur une échelle de sang elle se situe où dans quelle mesure je suis suffisamment compétent pour m'exprimer sur un sujet de façon objective est-ce que j'ai acquis suffisamment de savoir est-ce que je suis dans le syndrome de l'imposteur est-ce que en réalité je manie habilement les quelques petites données que je possède et que j'en fais quelque chose de captivant mais que fondamentalement ma somme de connaissance n'est pas très importante on peut toujours se poser la question quel que soit le domaine quels que soient les individus et dans tous les contextes bien évidemment l'autre élément qui est lié à cette capacité de retransmission de la connaissance c'est aussi la capacité de réception de cette connaissance puisque si vous prenez 100 points d'information que je suis capable de vous les redistribuer à une échelle de 70 par ma capacité oratoire et bien vous vous êtes aussi dans une capacité de réception est-ce que vous allez capter ces 70 points ou est-ce que vous allez en capter seulement 50 seulement 40 seulement 5 vous savez c'est le taux d'attention on regarde une émission longue qu'est-ce que vous allez pouvoir retirer emmagasiner de cette émission par exemple est-ce que vous allez tout prendre ou est-ce que vous allez avoir une déperdition vous imaginez tous les filtres que çael enjendre alors enfin il y a un troème un troisème point qui met à mal l'échelle de catégorisation des savoirs c'est sûrement le problème le plus important c'est l'absence de vision globale ou la compréhension holistique du monde en ce sens notre société moderne est largement criticable nous avons tellement compartimenté les savoirs que nous trouvons aujourd'hui des individus qui sont parfaitement savant dans une niche spécifique mais inapte dans des domaines connexes immédiats et cela fait que nous sommes totalement interdépendants des autres pour le meilleur et pour le pire prenons un exemple vous avez un biochimiste capable de manipuler des des molécules extrêmement complexes mais qui n'est pas capable d'identifier de sortes de champignons quand il se promène en forêt c'est un facteur extrêmement limitant dans le même domaine vous avez des gens dans le domaine de l'histoire qui sont extrêmement compétents pour étudier les civilisations antiques du bassin méditerranéen mais qui n'ont aucune culture de la civilisation de la vallée de l'Indus ou n'ont pas de culture des civilisations de l'Afrique sub-saharienne ou n'ont pas de culture des civilisations de l'Europe du Nord à cette même époque donc ce fa c'est des facteurs limitants le fait de ne pas avoir une vision globale d'ensemble fait que notre raison est limité dans notre champ d'observation prenons un autre exemple si j'étudie une civilisation dans son cadre historique si je ne connais pas leur religion si je ne connais pas leur rit si je ne connais pas leur croyan leur tradition ésotérique et cetera et bien ce sont des facteurs limitants qui ne me permettent pas d'avoir une vue d'ensemble donc à force de trop compartimenter les savoirs et bien de ce fait on ne voit pas ce qui se trouve juste à côté et qui permett d'éclaircir ce savoir et d'ouvrir des portes de réflexion plus large donc vous voyez parfaitement le concept d'une compréhension logistique alors évidemment peut-on tout connaître peut-on tout apprendre nous sommes limités nous n'avons que 24 heures par jour une existence qui va osiler entre 70 et une centaine d'années donc notre capacité d'emmagasiner des informations est de facto limité alors les savoirs deviennent de plus en plus étendus comment faire avec tout ceci vous comprenez que c'est des facteurs extrêmement limitants en réalité alors cela nous amène à une deuxième interrogation qui est la quête de savoir et la frustration qu'elle peut engendrer en somme ce que je vous explique vous l'aurez compris c'est que la somme de savoir que l'on acquit même dans un domaine où la société nous considère comme étant un spécialiste est en réalité totalement imparfaite et de là se pose la question de l'accès à la vérité au sens unique et total avec un grand V si nos savoirs sont compartimentés et qu'il nous est quasiment impossible d'avoir une vue ensemble la vérité devient une chimère et pire que cela prétendre l'obtenir est la plus utopiste des illusions là je vous prends un exemple tout à fait personnel je m'intéresse à de nombreux sujets or forcément quand j'étudie un domaine je vais lire des livres et de livre en livre je vais aiguiser mon raisonnement mais à chaque fois que j'ouvre un nouveau livre je prends conscience de mon ignorance je prends conscience que fondamentalement je ne suis pas un savant dans un domaine spécifique si on prend par exemple le domaine des traditions ésotériques j'ai étudié pendant un certain temps la cabale le souphisme l'agnos les traditions du Shingon tout un tas d'autres choses et demain je vais ouvrir un nouveau livre par exemple sur le vaudou et je vais me rendre compte qu'il y a tout un tas de choses que j'ignore et à chaque fois que j'ouvre une nouvelle porte je me rends compte de ma propre ignorance c'est extrêmement décourageant à chaque fois on se dit mais combien de livres combien de temps me faudra-t-il pour obtenir le savoir alors forcément c'est très déstabilisant et décourageant ça nous donne un sentiment de fuite on a envie de fuir on a envie d'abandonner dire je ne pourrais jamais tout savoir j'abandonne c'est une quête illusoire et sans fin et pourtant on persévère on persévère on cherche on cherche et on cherche encore indéfinimement dans une quête utopiste une quête chimérique d'acquisition des savoirs quel que soit le temps que je passerai à étudier les traditions ésotériques les mythologies les religions et cetera je n'obtiendrai jamais une connaissance complète et absolue de l'ensemble de tout je vais égayer mon argumentaire je vais augmenter ma somme de connaissance mais celle-ci sera toujours imparfaite et là on entre dans une première chose c'est l'acceptation j'accepte que la quête de connaissance est un pèlerinage un cheminement mais que la quête absolue elle elle se dérobe dans le labyrinthe des questions et des réponses encore une fois alors la quête de savoir engendre évidemment des frustrations mais engendre aussi de la satisfaction quand on accède à nouveau savoir une nouvelle connaissance on est heureux on rentre de nouvelles données dans notre logiciel et de ce fait on va augmenter notre champ de réflexion possible notre capacité d'analyse notre capacité de raisonnement exemple plus je lis de livres historiqu sur la civilisation ancienne plus j'augmente ma mes données plus je livre de philosophie d'anthropologie et cetera plus j'augmente mon logiciel de raisonnement pour travailler ces mêmes données je progresse indéfiniment mais quand même dans une quête chimérique puisque l'absolu se dérobe si vous voyez l'idée alors allons plus loin puisque là comme vous l'aurez compris à ce stade je vous ai surtout parlé de vérité ou de connaissance au sens profane si l'on peut dire alors c'est là que se trouve la principale différence entre le savoir dit profane du savoir dit sacré de son côté la méthode scientifique rejette la notion de vérité absolue elle lui préfère la notion de la vérité ou provisoire alors que les différentes religions du monde proposent des modèles explicatifs globaux et donc une vérité unique et intangible alors expliquons un petit peu plus en détail un petit peu plus en détail cette différence dans le cadre des savoirs profanes des savoirs communs que ce soit les mathématiques la chimie l'histoire tout ce que vous voulez on va utiliser la méthode scientifique or la méthode scientifique ça consiste à analyser des données analyser des sources critiquer les sources cont actualiser les informations et cetera avoir des outils de réflexion des outils d'analyse pour travailler plus efficacement tout simplement et ça c'est très bien or évidemment je reprends mon exemple dans le domaine de l'histoire notre connaissance des civilisations anciennes peut arriver à ce qu'on va appeler des consensus c'est-à-dire un moment où la plupart des gens sont d'accord on arrive à une sorte de vérité sauf que cette vérité n'est pas absolue cette vérité elle est relative elle est provisoire si vous préférez par exemple on va arriver à certaines constatations qui disent que oui le fonctionnement de la civilisation des Grecs du temps de Solon se déroulait comme c comme ça et cetera que les rides c'étaient commeci comme ça et que les gens pensaient à peu près comme ça c'est une vérité relative puisque si demain on trouve du matériel archéologique de nouveaux textes historiques peut-être que cela va remettre en cause ces certitude et donc faire évoluer cette vérité relative en une nouvelle vérité tout aussi relative plus plus fine plus argumenté plus précise on est sur ce pèlerinage du savoir toujours imparfait mais qui tente de se perfectionner donc dans la méthode scientifique la quête de vérité est toujours l'accession à une vérité relative qui est perfectible avec le temps et là c'est différent forcément des religions par exemple historique prenons l'exemple avec le christianisme l'islam le judaïsme qui passe par des révélations c'estàd qu'il y a l'idée que Moïse a reçu des commandements divins sur la montagne du Mont Sinaï que mahomé a reçu des révélations dans une caverne par l'ange d'hbril que Jésus étant Dieu lui-même incarné sur Terre était porteur de la vérité et la diffusé dans ces trois religions il y a un savoir dit sacré et une vérité clé en main une vérité absolue il n'y a de ce fait pas l'idée du pèlerinage l'individu peut tenter d'étudier le message et se rapprocher dans sa compréhension de cette vérité absolue mais le message il est là il est clair et donc il n'y a pas cette idée de vérité relative on est bel et bien sur un savoir qui est techniquement parfait clé en main et là c'est fondamentalement différent dans l'approche évidemment alors évidemment cela pose la question des dogmes et le conceptte de vérité unique en réalité cette notion de vérité religieuse absolue possède un autre terme c'est le dogme dont voici la définition issue du Robert le dogme c'est un point de doctrine établi ou regarder comme une vérité fondamentale incontestable dans une religion ou une école philosophique retenez ce mot incontestable le propre des religions historiques est que le dogme ne peut pas être remis en cause il est incontestable il est considéré comme une vérité absolu qui ne peut pas être contredit alors bien sûr cela pose question car si les diverses religions du monde proposent des modèles antagonistes et même parfaitement contradictoires alors comment savoir laquelle est véridique alors posons la question plusieurs vérités uniques antagonistes peuvent-elles cohabiter prenons quelques exemples pour illustrer le propos des contradictions irréconciliables on peut par exemple opposer la réincarnation des hindou et des bouddhistes au concept de vie unique avec jugement final ou le Jugement Dernier que on va retrouver dans l'Islam ou dans le christianisme il y a l'idée d'un côté de plusieurs vies successives dans un cycle alors que dans l'autre il y a une vie unique avec une fin ceci est de vérités opposées dans des cadres religieux qui sont antagonistes on peut encore opposer le concept d'émanation des gnostiques au concept de création du judaïsme dans le premier cas le concept d'émanation il y a l'idée qu'il y a une source première et de cette source première on prend la décision propre de s'émaner en fait on s'autocrée d'une certaine façon nous sommes notre propre créateur émané d'une source première alors que dans le concept de création il y a l'idée d'une entité créatrice première Dieu Allah vous l'appelez comme vous voulez qui d'un acte volontaire a décidé de vous créer donc d'un côté on se crée soi-même et de l'autre côté nous avons un créateur ce sont deux vérités proposées dans des cadres religieux ou des traditions qui sont antagoniste et incompatible entre eux évidemment alors ensuite on peut prendre un autre exemple encore on peut poser le concept d'un dieu panthéiste comprenez qui est présent en toute chose du cosmos et de la création comme dans le taoïme par exemple face à la vision d'un Dieu créateur qui se place hors de sa création comme dans les trois religions abrahamiques dans le premier cas le panthéisme il y a l'idée d'une substance divine première une source originelle de toute chose on va l'appeler le Tao on va l'appeler dieu quel que soit le nom que vous voulez lui donner mais l'idée que cette divinité cette source première n'est pas séparé de sa création sous-entendu c'est comme si Dieu était présent en chaque chose en chaque brindille dans ma table dans mon micro en moi en vous dans mon luminaire qui est juste là il est présent intrinsèquement dans sa création c'est le concept du panthéisme qu'on trouve par exemple chez Spinoza l'autre concept c'est ce qu'on va retrouver par exemple dans le théisme avec l'idée d'un Dieu créateur parfait et omnipotent omniprésent tout ce que vous voulez qu'il a décidé de créer le cosmos la vie tout ce que vous voulez vous autres moi tout ce que vous voulez et que il est néanmoins non présent dans sa création il l'a créé dans sa volonté propre mais il est extérieur par exemple dans le cadre du christianisme de l'Islam ou de judaïme on est sur ce modèle théiste de la création et d'un créateur qui est hors de sa création le mal existant dans la création Dieu ne pouvant pas être compatible avec le mal Dieu n'est pas présent dans la création sinon le mal n'existerait pas c'est le concept alors il s'agit pas de vous dire qu'il y a raison qu'il a Tor il s'agit de vous dire que ces deux modèles entre le panthéisme et la divinité hors de sa création sont incompatibles ce sont deux vérités irréconciliables enfin prenons un dernier exemple on pourra opposer la notion fondamentale de l'amour qui est omniprésent dans le christianisme au non attachement du bouddhisme je m'explique dans la vision chrétienne du monde il y a l'idée que c'est l'amour du Christ pour l'humanité qui fait qu'il s'est sacrifi pour l'humanité en rachetant les péchés le péché original et de ce fait il nous a sauvé par son amour et c'est par l'amour de Dieu par l'amour du Christ que on va pouvoir se rapprocher de cet absolu de cette vérité et accéder au Paradis le moteur fondamental du christianisme c'est l'amour alors qu'inversement si on est dans un cadre bouddhiste par exemple l'objectif fondamental pour accéder à la vérité c'est-à-dire accéder au nirvana la libération finale ce n'est pas dans l'amour ni dans autre quelque autre forme de sentiment c'est dans le non attachement c'est dans la libération des souffrances la libération de toute forme d'attachement que l'on va pouvoir accéder à l'absolu alors on pourra peut-être trouver certains points de corrélation mais néanmoins à la base ce sont deux vérités clé en main opposé contradictoire et donc antagoniste alors attention je ne suis pas là pour vous dire qui a raison ou qui a tort je n'en sais rien je vous illustre simplement le fait que ces multiples postures doctrinales sont incompatibles entre elles et elles ne peuvent pas être toutes vraies en même alors bien sûr vous avez vos préférences vous avez vos croyances votre foi moi aussi j'ai des croyances j'ai une foi mais néanmoins nous n sommes pas encore à l'analyse de ce concept de la croyance là pour l'instant nous sommes face à des vérité potentielle des vérités clés en main il ne s'agit pas d'un savoir profane il s'agit d'un savoir dissacré or contrairement aux sciences traditionnelles et au savoir profane il n'existe pas de méthode scientifique pour pouvoir les départ part ager il n'existe pas de méthodologie de critique d'analyse et cetera tout ça sur le plan du sacré donc la faveur d'un modèle face à un autre est donc uniquement une question de ressenti personnel et donc deux fois ce qu'on disait à l'instant toutes ces vérités sont des postulats alors prenons quelques exemples vous avez le droit de croire que Jésus Christ Jésus de Nazareth portait en lui une vérité divine qu'il était Dieu lui-même vous avez le droit de le croire vous allez pouvoir éventuellement vous attacher en disant il y a les évangiles qui traduisent la vie les miracles du Christ et donc un récit objectif de sa vie qui nous prouve sa divinité mais on pourrait rétorquer par exemple que du temps de sa vie Jésus de Nazareth n'a pas fait beaucoup parler il n'y a pas beaucoup d'auteurs qui ont mentionné l'existence du Christ seulement trois sources romaines et cetera donc du coup visiblement il semblerait que les auteurs contemporains de la vie du Christ n'est pas trouvé cette histoire suffisamment intéressante pour en parler beaucoup il y a d'autres éléments de la même époque dont les auteurs romains sont beaucoup plus friants donc sur un point de vue objectif historique Jésus-Christ de son vivant n'a pas fait beaucoup parler ensuite nous avons les évangiles bien évidemment qui sont une littérature pas neutre c'est une littérature engagée les évangélistes sont les disciples ou la deuxème génération des disciples du Christ ils ont traduit ce qu'il considèrent comme étant les messages du Christ mais vous n'étiez pas là vous n'étiez pas là au moment de la rédaction vous pouvez pouvez émettre des hypothèses vous pouvez considérer que ils étaient touchés par le Saint-Esprit et que du coup ils ont traduit fidèlement ce qui s'est passé mais ceci est un vux pieux un postulat vous n'avez qu'une certitude de cela vous croyez éventuellement mais pas de certitude peut-être tout simplement que ces auteurs ont traduit quelque chose qui était correspondant à leur pensé à eux et qui les ont transformé des éléments volontairement ou involontairement d'ailleurs il y a plein plein plein de possibilités nous sommes dans le monde des potentialités mais vous n'avez aucune certitude au sens scientifique historique et cetera donc le fait que vous adhériez au fait que Jésus portait une volonté divine est une volonté propre une question de foi de croyance mais absolument pas une question de savoir objectif prenons un autre exemple prenons sidartag gototama le Boudha historique comme on l'appelle et on considère dans le bouddhisme que ce dernier a atteint le nirvana la libération et cetera tout ce que vous voulez mais ceci de la même façon est un postulat personne n'était là pour observer concrètement sur un plan métaphysique ce qui s'est passé dans la tête de sidarta peut-être que ces dernier a appris les substances alucidogènes qu'il a fait un joli rêve lucide éveillé et qu'il était en fait sous l'emprise comme du LSD et que de ce fait qu'il a une vision qu'il a considéré que ça avait une valeur et qu'il l' retransmis dans son enseignement comment vous pouvez objectivement départager entre un véritable accès au nirvada et une vision allucinogène diverse et variée vous ne pouvez pas vous adhérer ou non au concept vous voyez l'idée c'est la même chose alors prenons un trème exemple dans l'Islam mahomé Mohammad a reçu les enseignements de Dieu via l'ange Djibril dans une caverne vous pouvez considérer que c'est vrai vous pouvez le croire vous pouvez avoir la foi en me disant oui le Prophète était un alphabè il a pas pu écrire les textes lui-même et cetera tout ça mais vous n'étiez pas là ce sont des vœux pieux des témoignages et cetera divers et variés mais objectivement sur un plan historique il y a aucune preuve absolue qui permet de le définir vous croyez ou vous ne croyez pas on pourrait tout aussi bien dire que Mohammad était dans sa caverne qu'il était schizophrène qu'il entendait des voix et que de ce fait de ces choses de son esprit il a abouti à un texte qui s'appelle le Coran comment vous pouvez départager objectivement entre les deux visions une véritable révélation divine théiste ou une schizophrénie vous ne pouvez pas le savoir c'est donc on est dans le labyrinthe obscur de la croyance il est impossible de départager et tout ceci ce sont des postulats alors évidemment la vérité semble s'échapper encore une fois on est dans des conjectures on est dans hypothèses alors je sais que mes propos peuvent choquer dire oui mais tu te rends compte ce que tu dis c'est du blasphème et cetera je suis pas là pour blasphémer vous vexer vous attaquer ou quoi que ce soit d'autre il s'agit simplement de considérer et d'accepter cette simple cette simple chose qui dit que vous avez le droit de croire mais cette croyance ne repose pas forcément sur des faits objectifs c'est tout on peut faire autant de pirouettes intellectuelles que l'on veut on adhère ou on adhère pas par simple notion de foi alors on va tenter d'aller plus loin et entrer dans la deuxième partie qui sera donc l'étude de ces vérités antagonistes comment font-elles pour cohabiter entre elles avec tout d'abord la question des vérités dans un contexte socioculturel je ne vous apprends rien en vous disant que nous avons de nombreux déterminismes sociaux culturels religieux et cetera exemple suivant votre lieu de naissance Viant votre famille votre environnement culturel vos amis votre éducation vos professeurs vos rencontres votre travail et tout un tas d'autres choses cela va largement influer sur votre adhésion à une croyance ou une autre votre foi tout simplement alors là cela pose la question du libre arbitre du coup sommes-nous totalement libres de notre choix spirituel de notre vérité ou alors est-ce que c'est tous ces déterministes qui vont définir en réalité notre trajectoire et nous pousser dans une vérité clair en main face à une autre alors tentons de de prendre quelques exemples pour illustrer un petit peu le propos [Musique]