Conquête spatiale : y a-t-il vraiment Space X et les autres ? • RFI

Imaginez un peu, 9 minutes, 9 minutes soit à peine moins que le temps d'un journal sur RFI. C'est ce qu'il a fallu au bras articulé de l'immense tour de lancement de SpaceX pour récupérer après son décollage le premier étage de la fusée Starship. Franchement, si vous n'avez pas vu les images, allez-y, elles inondent la toile. Cet exploit a eu lieu le 13 octobre 2024. Mais pourquoi par le ton d'exploit ? Et cela place-t-elle l'entreprise SpaceX d'Elon Musk très au-dessus du lot par rapport à ses concurrents ? A ce stade, j'ai besoin de Simon Rosé, un habitué de témoins d'actu. Il a désormais la charge du service environnement de RFI, mais auparavant, c'était le journaliste de notre radio qui était spécialisé sur les questions spatiales. C'est à la cantine de notre radio qu'a en réalité débuté cet épisode. Parce que pour ne pas s'y perdre et pour la non-initié que je suis, un peu de vocabulaire était nécessaire. Une carafe d'eau et un verre, ce jour-là, on fait l'affaire. Ton gros pétard, Super Heavy, et ton vaisseau spatial, Starship. En un peu plus clair, cela donne. Starbase, c'est la base spatiale de SpaceX. Elle se trouve à l'extrême sud du Texas, aux Etats-Unis. Et c'est donc là que l'entreprise américaine a organisé le cinquième vol d'essai de sa fusée géante. Starship, c'est le vaisseau spatial, celui à bord duquel pourraient prendre place des humains et qui donne son nom à la fusée. Le Super Heavy, c'est un gros pétard, comme l'a décrit familièrement Simon. Le booster, celui grâce à qui la fusée peut décoller. Enfin, le Mechazilla, c'est le nom de la tour de lancement équipée des fameux bras articulés qui ont permis la récupération du booster. Évidemment, toute cette opération a un but. Je poursuis donc la conversation avec Simon en studio. Bonjour Simon. Bonjour Alexandra. Alors même si je le disais professionnellement, tu désertes un peu la science. Je sais que toutes ces questions, elles ne sont jamais loin de ton champ de vision. Cette opération de SpaceX, j'imagine que tu l'as suivie évidemment avec beaucoup d'attention. C'était dimanche. Dimanche, j'avais du monde à la maison et puis j'avais quand même le live, puisqu'ils le diffusent en live sur les réseaux sociaux. Notamment Bell & Musk, donc x.com, anciennement Twitter. J'ai un peu délaissé mes invités pour regarder d'un oeil quand même ce lancement, ce cinquième de l'ensemble Starship Super Heavy. Je me suis fait un peu ronder, mais voilà, je l'ai regardé en dégoût et ça ne dure pas très longtemps. C'est des missions qui durent une grosse heure à peu près. Tu regardes toujours ça avec des yeux émerveillés ? Émerveillé, oui et non, puisque j'ai quand même mes lunettes professionnelles. Puis surtout, j'en ai tellement suivi que maintenant, j'ai un peu le recul pour sortir justement du côté wow, du wow effect, comme on dit en anglo-saxon, pour voir un peu ce qui se passe. Je comprends ce que je vois en fait, là où ça coince, là où ça ne coince pas. Et les limites sur ce genre de lancement et ce qu'il faut voir derrière. Ça tombe bien que je t'ai demandé de venir, puisque c'est bien pour ça que j'avais besoin de ton aide. Tu m'expliques un peu plus en détail pourquoi ce qui s'est passé ce 13 octobre, c'est un exploit. En quoi c'est différent de ce qui se fait actuellement ? On va peut-être partir de ce qui se fait actuellement. Généralement, quand on lance une fusée, un lanceur, pour utiliser le terme consacré, c'est du jetable. C'est-à-dire une fusée Ariane, elle va décoller et elle ne va servir qu'une fois. Ça va prendre plusieurs années à construire. Je précise, Ariane, on est côté européen. Mais c'est vrai avec le SLS qui est la fusée lunaire américaine, ce qui est vrai avec les fusées Delta qui sont d'une autre entreprise américaine, c'est vrai avec les Soyouz russes. On lance une fusée, ça ne sert qu'une fois. Ce qu'a fait SpaceX avec son lanceur moyen, c'est-à-dire qui est de moyenne puissance, c'est qu'ils arrivent à récupérer le premier étage. Une fusée, c'est fait d'étage. Une fois qu'il est vide, on le largue. Normalement, ça brûle dans l'atmosphère et ça tombe dans l'océan. Eux, ils arrivent à le récupérer pour le remettre à niveau et le relancer ensuite. Ils font ça également avec les capsules, ce qu'on met tout en haut des lanceurs qui transportent soit des astronautes, soit du cargo à destination de la Station Spatiale Internationale. SpaceX récupère tout ça pour faire des gains d'économie. Ce n'est pas inédit puisque la navette spatiale américaine, cette espèce d'avion spatial qui volait dans les années 90 et 2000, était récupérable aussi. À cette échelle, en revanche, sur des fusées, c'est SpaceX qui a mis ça en place pour la Falcon 9, son lanceur moyen. C'est son vaisseau amiral. C'est avec ce lanceur qu'ils font 95% de leurs missions. C'est avec celui-ci qu'est parti, par exemple, notre français Thomas Pesquet. Pour sa deuxième mission. Oui, c'est aujourd'hui. La NASA a sous-traité à SpaceX et à Boeing. On en a parlé il n'y a pas longtemps. Ça marche moins bien. La dessert de la Station Spatiale Internationale. Là, on change d'échelle avec Starship Super Heavy puisque là, on est sur du lanceur lourd, et même du méga lourd, puisque c'est le plus gros engin à avoir jamais décollé. L'ensemble Super Heavy, qui est l'étage principal Starship, le vaisseau au-dessus, fait 120 m. On est vraiment dans une échelle qui est complètement différente. Tout l'enjeu, c'était de récupérer Super Heavy, le booster, comme tu as dit, l'étage propulsif en bon français, qui est un engin qui fait 70 m. Si on devait comparer ? Tu me parles d'échelle, si on devait comparer ? Je vais reprendre une métaphore que m'avait dite Thomas Pesquet un peu à ce sujet. Entre Falcon 9, la fusée classique de SpaceX, on est sur de l'avion de tourisme, un petit Cessna, et là, Starship Super Heavy, on passe sur le Boeing 777, le gros avion, long courrier, transatlantique. À ce niveau-là, ce ne sont pas les mêmes technologies, ce ne sont pas les mêmes enjeux, ce n'est pas du tout la même échelle. Pas la même échelle, pas la même technologie. C'est un vrai défi technique de passer à ce stade-là ? Déjà, envoyer des trucs aussi lourds dans l'espace, en fait, c'est là où c'est pénible l'espace. Plus on veut envoyer de trucs lourds pour s'affranchir de la gravité terrestre, plus il te faut de puissance et de carburant. Carburant qui pèse lui-même lourd, donc il t'en faut encore plus. Donc c'est une espèce de courbe comme ça, à un moment ça se croise, donc c'est pour ça qu'on arrive à envoyer des trucs dans l'espace, mais à cette échelle-là, c'est vraiment très compliqué à faire, et entre une Falcon 9 et un Super Heavy, par exemple, Falcon 9, comme son nom l'indique, il y a 9 moteurs, Super Heavy, on est à 33 moteurs. Ensemble, ce n'est pas simple, puisqu'ils interagissent les uns avec les autres, il y a la chaleur dégagée. C'est pour ça qu'il y a eu plusieurs vols d'essais. Donc déjà, juste faire décoller le truc, c'est beaucoup plus compliqué. Ensuite, il faut qu'il se pose, et donc là où c'est fort ce qu'ils ont fait, c'est la précision, puisqu'il revient se poser de là où il a décollé. Donc l'engin va dans l'espace, se retourne, redescend en chute libre, annule sa vitesse de descente en rallumant ses moteurs au dernier moment, et va se coller à la tour de lancement d'où il a décollé 8 minutes avant, mais entre temps, il est allé dans l'espace. Donc voilà, c'est cette précision, c'est ce contrôle qui est vraiment difficile. Pour avoir une petite analogie, mais vraiment toute bête, c'est un engin, encore une fois, qui fait 70 mètres, qu'on essaie de poser juste en le contrôlant par la base. C'est comme si tu posais un crayon à papier sur le point de ton doigt et tu essayais de le tenir tout droit comme ça. Tu vas y arriver deux secondes. Ce n'est vraiment pas évident. Donc là, c'est ce qu'ils ont réussi à faire, mais il reste encore beaucoup de chemin. Ce n'est pas la fin de l'histoire On va y revenir sur la fin de l'histoire. Enfin, on n'aura pas la fin de l'histoire tout de suite, mais sur la suite en tout cas. Je veux bien qu'on revienne plutôt d'abord sur tout ce qui s'est passé en amont pour qu'on arrive à ce décollage, ce lancement, ce cinquième vol du 13 octobre. Ça a été très, très long comme chemin. Tout ça, il le travaille depuis combien de temps ? Pas tant que ça, pas tant que ça. Mais en fait, c'est une histoire qui commence en 2016-2017 où Elon Musk annonce ce projet vraiment de construire le plus gros lanceur jamais fait parce que lui, il a un objectif, c'est rendre l'espèce humaine multiplanétaire. Ça, c'est vraiment son objectif à long terme. Donc en gros, ça veut dire coloniser Mars. Donc pour lui, il faut un vaisseau capable d'envoyer des centaines de gens à la fois sur Mars avec du cargo pour faire des villes autonomes et tout ça. Et pour ça, ses yeux, il faut un lanceur avec une grosse charge utile qui va être utilisée dans l'espace. Donc le projet, il n'a même pas une dizaine d'années. Donc c'est assez rapide de voir voler un objet spatial entre la phase de conception et la phase de vol. Pour ça, SpaceX a une philosophie de développement qui est complètement à l'opposé des agences nationales type NASA ou agences spatiales européennes ou CNSA en Chine ou Roscosmos en Russie. C'est qu'ils ont une démarche qu'on appelle itérative, c'est-à-dire qu'ils vont construire un truc de briques et de brocs en tôle, comme ça, ils vont le faire voler. Une première fois, ça va exploser, mais ils vont prendre des données, ils vont savoir ce qui n'a pas marché. Ils vont faire une version 2 un peu améliorée, une version 3 encore un peu améliorée et comme ça, à chaque lancement, ils essaient de corriger ce qu'ils ont vu sur le lancement d'avant au prix de beaucoup d'explosions. Ce qu'une agence nationale, une agence publique ne peut pas se permettre puisque là, vu que c'est de l'argent public, le public râlerait un peu. Ce serait du gâchis. En comparaison, le SCLS qu'on pourrait dire est l'équivalent NASA, donc l'équivalent public qui est la nouvelle fusée lunaire américaine. C'est des années et des années de développement. On est sur une quinzaine d'années de développement. Mais en revanche, ça a marché du feu de Dieu dès le premier lancement. Ils ont fait un lancement parfait, il n'y a pas eu d'explosion, tout va bien. Donc, c'est vraiment deux philosophies différentes, mais c'est pour ça qu'il y a également autant de vols Super Heavy, Starship qui se sont succédés. Et en fait, à chacun d'entre eux, SpaceX va un peu plus loin, améliore un peu les choses. Et donc là, pour ce cinquième vol, ils voulaient récupérer, ils ont tenté, ils ont réussi la récupération de ce premier étage. Pourquoi c'est important ? Parce que tu m'as parlé, j'ai bien compris, l'idée, l'objectif, le but, c'est Mars. On est d'accord ? Pourquoi c'est important de récupérer cette fusée ? C'est une question de modèle économique, puisque c'est des engins qui sont tellement compliqués et quand même, mine de rien, chers à construire, que déjà, on ne va pas en faire 25. Donc, l'intérêt de le récupérer, il est déjà là-dessus, en termes vraiment économiques. Ensuite, dans l'architecture des missions, c'est un peu compliqué, mais en gros, Starship, donc la partie supérieure, quand il arrive dans l'espace, il est propulsé par Super Heavy, mais il doit faire quand même un bout de chemin tout seul. La petite capsule ? Je fais 50 mètres, donc ce n'est pas une petite capsule. C'est vraiment, encore une fois, on change d'échelle avec Super Heavy Starship. Quand il arrive dans l'espace, il a cramé tout son carburant. Il n'en a plus. Donc, ce qu'il faut faire, c'est le re-remplir en orbite. Et pour ça, il faut renvoyer un autre Starship, plein de carburants cette fois, et qui vont s'appairer dans l'espace. Il va donner du carburant et il faut faire plusieurs ravitaillements comme ça. C'est un ravitaillement en vol, en fait. Voilà, il faut en faire plusieurs. Donc, c'est quand même beaucoup plus simple si on peut le faire assez vite, ce ravitaillement. Donc, l'idée, c'est de récupérer le premier étage de Super Heavy quand il se pose, donc du booster, de l'étage propulsif, de le récupérer et de le relancer dans la même journée pour qu'il aille ensuite ravitailler Starship. Et une fois que Starship est plein en orbite, il peut poursuivre son voyage tout d'abord vers la Lune puisque le programme fait partie de l'architecture conçue par la NASA dans le programme Artemis, qui est le programme américain de retour vers la Lune. Il y en aura besoin. Tu m'avais déjà parlé ici. Il y a plein de liens à mettre. L'épisode est toujours disponible pour ceux qui ont envie d'aller l'écouter. Et vers Mars, in fine, c'est une opération qu'il faudra faire. Donc la logique de SpaceX derrière, c'est qu'on envoie un véhicule qui est vide en haut et on multiplie les lancements pour le remplir. Une fois qu'il est bon, on envoie les astronautes, on les met dedans et puis hop, ils partent avec un véhicule qui, du coup, a fait le plein avant de partir vers Mars. Si tout fonctionne comme prévu, parce que j'imagine qu'il y a un plan de bataille, tout ça, c'est à horizon combien ? La Lune d'abord. La Lune, puisqu'encore une fois, c'est elle qui conditionne tout. Les hypothèses les plus optimistes parlent de 2027. Je pense qu'on le verra d'ici la fin de la décennie, mais il y a encore beaucoup de travail à faire du côté de... La NASA est prête. Elle a sa fusée. Pour la partie Lune. En gros, pour aller sur la Lune, on construit une station spatiale en orbite autour de la Lune qui sera la successeuse de la station spatiale internationale. La NASA se charge d'amener les astronautes là-bas avec sa fusée lunaire, le SLS dont j'ai parlé et la capsule construite par la NASA qui s'appelle Orion. Ça, ça a été testé. Il y a eu le vol Artemis 1 qu'on a couvert sur RFI et on a fait une émission ensemble là-dessus. Donc ça, c'est bon, ça marche. Il y aura Artemis 2 où ils vont faire un tour de Lune, cette fois habité avec des astronautes. Et pour Artemis 3, en fait, la NASA va amener les astronautes dans la station lunaire en orbite autour de la Lune qui s'appelle le Gateway et les attendra là-bas un Starship de SpaceX qui s'a chargé, en gros, de faire l'ascenseur entre la station lunaire et le sol. Ça veut dire que la NASA et SpaceX travaillent ensemble sur ce projet. C'est dans la logique de la NASA de sous-traiter au privé ce qu'elle faisait avant pour se concentrer sur des trucs plus chers, en gros. Donc elle a lancé un appel d'offres. Il y a plusieurs entreprises qui ont répondu à celui-ci. Pour la Prolescroix, c'est les missions Artemis 3, 4, 5, donc les trois premières. C'est SpaceX qui a gagné le contrat pour servir d'ascenseur et faire le véhicule d'atterrissage sur la Lune d'où sortiront les astronautes. Donc ça, pour y arriver, il faut d'abord amener le Starship, donc le vaisseau qui est en haut de Super Heavy jusqu'à la Lune. Et comme je te l'ai dit, quand il arrive dans l'espace en orbite terrestre, il est vide. Il n'a plus de carburant. Donc il faut le remplir. Et ça, c'est quelque chose qui n'a encore jamais été fait dans l'histoire. Donc il faut tester les technologies. Ce n'est pas simple de faire un transfert de carburant entre deux véhicules qui sont en apesanteur parce que ton carburant, il n'est pas collé en fond de cuve. Il vole dans tous les sens donc il faut faire des systèmes de pompe, de gaz pour le pousser. C'est compliqué. Ça, ils vont le tenter normalement lors du vol 6 de Starship Super Heavy. Donc le prochain test qu'ils vont faire, normalement, il y aura peut-être une tentative de transfert de carburant comme ça. Donc il y a pas mal de jalons à passer encore. Tes astronautes, après, il faut que Starship, il ait un support vie, comme on dit. C'est-à-dire qu'il soit capable de leur apporter de l'électricité, de l'oxygène pour respirer. Il faut qu'il soit capable de se poser sur la Lune. Il faut qu'il soit capable de redécoller. Il faut qu'il soit capable de s'amarrer et se désamarrer du Gateway, donc de la station spatiale en orbite autour de la Lune. Tout ça, c'est des choses qui n'ont pas encore été testées. Et la NASA, quand on met des astronautes de la NASA dans un véhicule, elle veut être sûre. C'est bordé. Parce qu'aux Etats-Unis, il ne faut jamais oublier, il y a eu les deux catastrophes des navettes, Challenger et Columbia, qui ont tué 14 personnes en monde de vision à chaque fois. Ça a été des traumatismes. Donc c'est des choses qui sont bordées, qui sont testées. Donc c'est pour ça, 2027, ça paraît très optimiste pour la première mission habitée vers la Lune, Artemis III. Mais je pense qu'on le verra d'ici la fin de la décennie. SpaceX, la NASA, on parle côté américain. Il n'y a que eux qui sont intéressés par ce programme-là. Les Européens n'existent pas, pas plus que les Russes et les Chinois sur ce volet-là ? De retour vers la Lune ? Ben non, non, non. La Chine a un programme autonome. Et justement, toute la question, c'est est-ce qu'ils vont y arriver avant les Etats-Unis ? Puisqu'ils avancent bien, ils avancent à leur rythme et ils disent qu'ils vont faire des choses et ils font des choses. Et les Russes ont signé un document comme quoi ils iraient avec les Chinois, mais on n'a pas vu grand-chose se concrétiser là-dessus. Non, le programme Artemis, c'est un programme international. La NASA a mis en place ce qu'on appelle les accords Artemis, qui est un accord en gros juridique où ils se répartissent un peu avec la communauté internationale à qui je te construirais un véhicule qui roulera sur la Lune, un rover, en échange d'un siège à bord d'une mission Artemis. L'Europe est en train de développer un système de cargo pour amener du matériel sur la Lune et un système de télécommunication puisque le but à terme du programme Artemis, c'est vraiment de faire une base humaine sur la Lune, donc il faut avoir un système de télécom sur place pour qu'ils puissent échanger. Donc en fait, des pays apportent des petites briques technologiques sur la construction de la station lunaire également en échange de places à bord du programme Artemis. Le titre de cet épisode, c'était Y a-t-il vraiment SpaceX et les autres ? La réponse à ça du coup ? Oui, parce que ce n'est pas les mêmes visions. C'est sûr que sur la réutilisation comme ça, SpaceX est le seul. Sur l'échelle de Super Heavy et Starship, SpaceX est le seul. SpaceX fait également Starship et Super Heavy parce que son modèle économique tient beaucoup à ce qu'on appelle Starlink. Starlink, c'est une constellation de satellites. Ils prévoient d'envoyer 42 000 satellites en orbite autour de la Terre pour fournir un accès à Internet en tout point du globe. C'est-à-dire que même les pingouins auront accès à Internet. C'est un peu la critique qu'on leur fait puisque 42 000 satellites en orbite, ça gâche le ciel nocturne et ça a des conséquences pour les astrophysiciens et les astronomes qui regardent le ciel. Bref, parenthèse fermée, ils vendent ensuite des abonnements Starlink à toi, à moi, un peu partout dans le monde et c'est comme ça qu'ils font du cash. Pour déployer 42 000 satellites, aujourd'hui, ils les font 60 par 60 avec Falcon 9. Donc ils lancent 2 à 3 fois par semaine Falcon 9 mais bon, il y a quand même un problème d'échelle avec Super Heavy et Starship. Tu peux envoyer des astronautes, tu peux envoyer du cargo mais tu peux envoyer des Starlink également. Donc SpaceX en a besoin pour développer sa constellation de satellites. C'est également là-dessus qui sont particuliers, c'est cette interconnexion entre leur activité de lancement mais également de service dans l'espace. Défi technique, économique et politique aussi, évidemment. Après, on entend beaucoup notamment des critiques en Europe sur l'Europe est à la traîne, il n'y a pas de SpaceX européen. Est-ce que l'Europe en a besoin ? C'est une autre question. En Europe, on lance 12 satellites par an. Est-ce qu'on a besoin d'une machine réutilisable qui est capable de lancer 200 satellites d'un coup en orbite ? Est-ce que ça vaut le coup de dépenser des milliards là-dedans pour un besoin qu'on n'a pas ? En Europe, pour l'instant, a priori, on ne veut pas envoyer nous-mêmes nos astronautes dans l'espace. On préfère faire appel aux autres. Est-ce que ça vaut le coup de dépenser dans des moyens pour envoyer des astronautes dans l'espace ? C'est les questions qui se posent. En tout cas, aujourd'hui, l'Europe n'a pas ces besoins-là donc n'a pas l'intérêt de développer de mégalanceurs comme le fait SpaceX. Cela dit, elle se tourne vers la réutilisation parce que maintenant, SpaceX a montré que c'était faisable, que c'était économiquement viable mais l'Europe s'est dotée d'Ariane 6, son nouveau lanceur lourd, successeur d'Ariane 5 Très critiquée puisque déjà sur le papier, elle apparaît déjà dépassée. C'est une fusée consommable qui ne veut que une fois. Il faut en reconstruire une à chaque fois. Avait-elle besoin de faire autrement ? Non, aujourd'hui. Mais après, il y a toute la question d'acquérir des technologies. C'est toujours bien de faire de la recherche et développement pour avoir d'autres cordes à son arc. Donc il y a des projets européens, de lanceurs réutilisables mais on est encore à l'état de projet. Merci beaucoup en tout cas, Simon, d'être de nouveau passé chez moi et puis tu m'as donné une idée. Tu viens me ramener à compter la pollution des satellites dans le ciel, comme ça. On rejoint tes deux domaines, l'environnement et l'espace. Merci, Simon. Merci. Et merci à vous d'avoir écouté cet épisode. N'hésitez pas à le partager à partir de vos plateformes de podcast. J'en profite également pour vous rappeler que nous sommes disponibles sur la chaîne YouTube de RFI à très vite.