Der 'Westen' in Gefahr | MISES Momente #24 | mit Michael Esfeld & Philipp Bagus

ja aber halt halt halt die philosophieprofessoren die vom Staat angestellt sind also die staatlich bezahlten interventionistischen Ethiker konstruieren solche Fälle um dann die Leute in eine bestimmte Richtung zu biegen ich glaube gar nicht dass die Mehrheit der Bevölkerung das unterschreiben würde nur ist es eben die Mehrheit der öffentlichen Meinung so und jetzt traut sich niemand mehr das zu sagen was sie eigentlich denken [Musik] hallo und herzlich willkommen bei mieses Momente wir haben bei uns heute zu Gast zwei Professoren eingeladen zum einen Herr esfeld ist Professor für Wissenschaftsphilosophie an der Universität Laan und ist auch Mitglied noch des Leopoldina und sein neuestes Buch ist Land ohne Mut hallo Herr eseld hallo Herr Barker und der Herr Bus ist Professor für volkswirtschaftslehrer an der Universität re Juan Carlos in Madrid und sein neues Buch ist die ERA Mile hallo Herr Bagus ja hallo Herr bakau und die ERA m das knüpft gut an unser Thema heute an und zwar ist das ihre Erklärung zur westlichen Zivilisation das haben sie beim Liberalen Institut in der Schweiz veröffentlicht und schirmher ist unter anderem dazu auch der Herr mele warum geht es in dieser Erklärung Herr us ja erstmal Ehre W Ehre gebürt die Idee geht zurück auf den Michael weil wir das Momentum nutzen wollten das durch mele eben entstanden ist M hat ja im Davos im Januar eine historische Rede gehalten indem er gesagt hat die westliche Zivilisation ist in Gefahr ja und in diesem Sinne ist auch unsere äh Erklärung zur westlichen Zivilisation ja sag die ist in Gefahr und wir müssen uns darauf zurückbesinnen was den Westen eigentlich ausmacht und eben auch groß gemacht hat und dazu gehört eben die ind individuelle Freiheit Eigentum der Kapitalismus ja der Wettbewerb ja und all das ist in Gefahr durch diese neuen kollektivistischen Strömungen ja etatistischen Strömungen schon seit längerer Zeit und dieser Gang in den Etatismus hat sich leider beschleunigt und daher daher diese Erklärung diese declaration Herr ESF sie sagen immer zu die Postmoderne ist unter anderem ein großes Problem oder eine große Bedrohung in dem Rahmen können Sie das Ausweiten wie diese sich konkret manifestiert ja die bostmodern ist halt ein Übel das auch aus der westlichen Zivilisation kommt nicht da kommt das Gute her aber auch das Übel und die Postmoderne ist gegen die Aufklärung gerichtet in dem Sinne dass man sagt die univers Selle Vernunft die uns ja alle verbindet die sei nur ein Herrschaftsinstrument einer bestimmten Gruppe nämlich Alter weißer Männer und dann bleibt halt wenn die Vernunft verloren geht bleibt halt nur die reine machttausübung und das sehen wir eben in dem ganzen Ideologien die jetzt kommen von wokismus und wahrscheinlich kann man alles unter wokismus zusammennehmen also dass da manche Leute meinen sie seien sich dessen bewusst oder wach erwacht dessen was es alles für diskriminationen und übel bei uns gibt und natürlich gibt es übel aber das was dort geschieht ist einfach ist eine reine Konstruktion und die besteht darin dass man alle Menschen jetzt einem Generalverdacht unterstellt Täter zu sein und damit auch alle Opfer zu sein oder ich müsste umgekehrt sein man man Marxismus sucht man Opfergruppen nicht also die arbeiteropfer des Kapitalismus und so weiter in der Postmoderne nachdem die Arbeiter sich also dem Kapitalismus sehr gut angefreundet haben weil es ihnen da sehr gut geht sucht man jetzt andere Opfergruppen und macht uns zu Tätern bzw Opfern das ist meine Erklärung für die Themen Corona und Klima da kann man sagen mit jedem selbstbestimmten handeln könnte man ja unabsichtlich Viren verbreiten man muss notgedrungen Energie verbreiten also könnte das weltklimaschädien und dann kommen diese postmarxisten und sagen jetzt können wir das regulieren wir können euch von dieser neuen weltlichen Sünde des des virenverbreitens klimaschäigens und so weiter befreien und die Befreiung davon oder der der der Ablasshandel besteht halt darin dass die Grundlagen unserer Zivilisation zerstört wurden also an das was Philip Bagus eben gesagt hat würde ich noch anschließen die Grundlage ist zunächst mal die die aus der Antike aus dem alsus der jüdischen Tradition und Religion und aus der christlichen Religion kommende Grundlage das Gott die Menschen als freie Wesen erschaffen hat jeder von uns Freiheit Selbstbestimmung hat und damit grundlegende Rechte hat und daraus ergibt sich alles weitere aus diesen Freiheitsrechten ergeben sich die wirtschaftlichen Freiheitsrechte aus denen ergibt sich Meinungsfreiheit Wissenschaftsfreiheit Entwicklung von Rechtsordnung moderner freier Wissenschaft und dann folgt ja der ganze wirtschaftliche die ganze wirtschaftliche Entwicklung daraus jetzt werden natürlich viele sagen okay ich sag mal ist es bisschen aus der Mode gekommen sich auf Gott zu berufen bei solchen Sachen was ist denn die die alternative Erklärung warum kann man trotzdem als ATS z.B vielleicht Anknüpfen an diese Entschuldigung entschuldigung ich das hatte ich eben historisch gemintt also das das ich ich bin Philosoph der Aufklärung also mit universeller Vernunft lässt sich das alles begunden Menschenrechte lassen sich aber sie kommen natürlich historisch aus der christlich Tradition aber in der Aufklärungszeit wird dieses mit reinen Vernunftgründen begründet die für alle Menschen gelten unabhängig davon was ihre Religion ist ob sie eine Religion haben ob sie Männlein Weiblein oder sonst was sind weil welche Ethnie sie haben ob sie schwarz weiß grün oder gelb oder sonst wie sind es gilt für alle gleich kraft dessen vernunftbegabtes Wesen zu sein ja ich verstehe schon ich sag nur ich ich vertrete ja auch fterin das Thema Naturrecht über positives Recht wie man es auch immer nennen mag und ähm da kommt halt von als Entgegnung ja die in der Natur gibt's keine Rechte und das ist Hal so die Frage warum warum hat sich das so etabliert vielleicht vielleicht kann man das so erklären also ja Naturrecht ist ein schlechtes Wort gemeint ist natürlich nicht die Natur im Sinne der unbelebten Natur der der die die Naturwissenschaft untersucht sondern die Natur des Menschen die eben in seiner Vernunftbegabung besteht und mit der Vernunftbegabung besteht die Freiheit also philosophisch würde ich das so ausdrücken sich zu allem was gegeben ist positionieren zu können also wenn Sie ein Urteil Ben wenn Sie denken positionieren Sie sich zu ihren Sinneseindrücken wenn sie handeln positionieren Sie sich zu ihren Begierden sonst würden sie einfach nur auf Reize reagieren also sie üben Freiheit ständig aus mhm genau und daraus folgen das ist das ist ein noch normativer Status den man hat und daraus folgen normativ gewisse Rechte ist auch normative Prämisse rein normative konklusio das was man Naturrechte nennt heraus also da ist auch kein logischer fehlstuss und sowas dr also wenn wir jetzt eine philosophiestunde machen würden dann könnte ich das doch ausführlich begründen aber das ist das sei jetzt nur als Stichwort also Naturrecht meint Vernunftnatur des Menschen es geht ja um die Grundlagen der westlichen Zivilisation ich findte es nicht zu weit äh ab ab vom Thema insofern ja und da noch mal drauf zurückzukommen die Erklärung ist eben auch daraus geworden dass wir äh sehen dass die Freiheit immer weiter eingeschränkt wird und die Grundlagen unserer unserer westlichen Zivilisation ja also da ist einmal äh sehen haben wir das bei Corona gesehen dass da äh indiv Freiheitsrechte massiv verletzt wurden dann sehen wir das jetzt bei bei der Umweltproblematik oder dem sogenannten Klimawandel dass der als Vorwand gilt um eine ja Planwirtschaft einzuführen ind dem gesagt wird welche Energien darfst du Verb verwenden welche nicht wo soll geforscht werden wo darf nicht mehr geforscht werden der Verbrennermotor soll der Vergangenheit angehören ja da da dürf da wird gerade das das beschränkt was auch die industrielle Revolution und den Aufstieg des Westens ermöglicht hat nämlich das freie Unternehmertum der Wettbewerb und die Eigentumsrechte so und deswegen ähm bekräftigt eben diese Erklärung diese dieses diese Rechte auf Selbstbestimmung auf Eigentum freisunternehmertum Kapitalismus sparen also Ansparen von Kapital der das dann dazu führt dass man eben diese Größen Vorteile hat und eben länger längere Produktionswege schlagen kann die dann viel produktiver sind dann zu diesem unermesslichen Reichtum geführt haben die dazu geführt haben dass Europa der erste Kontinent war der aus der massenarut entflohen ist und ind dem auch dies die maltusianische Falle man entkommen konnte chen konnte ja sonst war es eben immer so dass immer produktionsvorteile durch den Anstieg der Bevölkerung dann aufgefressen wurden und die Bevölkerung grßteils am Lande des Existenzminimums gelebt hat so und dieser me menschliche Reichtum ist dann eben möglich geworden eben durch diese Grundpfeiler der westlichen Zivilisation die jetzt ja in Gefahr sind durch den wokismus ja den die ganze linksgrüne Ideologie die kollektivistisch ist und eben die Freiheit immer weiter einschränkt und deswegen haben wir diese Erklärung initiiert und haben da eben mit chavier man amtierende Präsidenten gefunden mit waslav Klaus einen ehemaligen Präsidenten der auch für Freiheit steht und mit Jordan Peterson im jemanden der auch für die für die Werte ja des Westens steht diese Werte mit Freiheit Eigentumsrechte Selbstbestimmung ja Vernunft ja und sich eben explizit gegen den bismus auch immer wieder ausgesprochen hat Jordan Peterson er ist wahrscheinlich einer der bekanntesten weltweit gegen diese äh ja gegen diese Strömung hat ja glaube ich eine Dokumentationsfilm auch jetzt in diesem Monat oder zumindest ein Trailer habe ich gesehen dazu sie haben 106 erst unterzeichn natürlich aus unseren Kreisen Carlos gbauer prid und so weiter viele andere gab es haben sie versucht andere erst Unterzeichner ein bisschen außerhalb unserer Bubble oder unsere liberalkonservativen Kreise zu bekommen oder wie wie wie kam das da an ja wie gesagt das ist ja Peterson ist ja erstmal außerhalb auch auch der ja okay ich sag mal philosophisch ist er uns ein bisschen näher aber jetzt ja mag sein nicht Direktkontakt unbedingt aber ähm das ist jetzt also weil das ist ja ein bisschen auch das Problem ne das dass wir ein bisschen insolare sind was unsere ja ich sag mal aus den Meinungsaustausch angeht und wenn es funktionieren soll oder wenn das eine Wirkung haben soll dann ist es hoffentlich kommt es da irgendwo an weit in weiteren Kreisen an natürlich sind die die Erstunterzeichner auch dadurch bedingt durch die Kontakte die am als erstes und die Namen die einem als erstes einfallen also wenn ich jetzt eben meine Kollege Michael mein Kollege Dieter Schönecker ist Philosophieprofessor in Siegen Andreas schneepf sie ich hier in der Liste Chemieprofessor in Tübingen des Tobias Unruh genau Physikprofessor sie auch in erlang Nürnberg ber nicht ich Frankfurt ah entschuldigung da habe ich das durcheinander gebracht mein geschätzter Kollege Erik birekia eben eben Geowissenschaftler die die ethikerin Carola freien von wildig jetzt gehen sie die durch vergleichen sie mit den Gerhard Wagner Soziologieprofessor ich lese dir jetzt gerade noch mal Harald ballach Mediziner John Waters der ein sehr guten Blog in Irland hat ronand Wiesendanger Corona viruslabor und Ursprung Tobi young free speech Union also ich finde schon dass ist dass das jetzt nicht nur der der übliche relativ enge Kreis der sagen wir mal der Kern der Kern libertären ist ja es kann natürlich schon eine lange Liste K das kann natürlich meine persönlichen Vorteil geschuldet sein dass ich Namen nicht erkenne die außerhalb des Babbels sind in sofern kann das auch daran liegen ne ja genau D ist die Frage wie viele Namen kennen sie nicht in der Liste wie viele kennen sie genau genau ja sie ist auch international ne also es gibt da aus aus Europa ja aus osteuropäische ja Frankreich Spanien Italien Polen Rumänien und auch aus USA und natürlich auch aus Südamerika dass es auch global eine eine weit gestreuter persönlichkeitenkreis ist gut ich finde es immer wichtig äh für für Menschen persönlich ein bisschen ein Leitfaden oder irgendwas zu geben dass sie erkennen wann diese Bedrohungen in ihrem Alltag oder wenn sie wenn sie wie auch immer diese Bedrohungen begegnen ich finde z.B ein guter Anhaltspunkt immer wenn man so das Gefühl hat dass man auf Eierschalen laäuft ja das ist so ein Zeichen für mich ich habe es hier mit jemand zu tun der hält sich für was besseres der glaubt die Weisheit äh gefunden zu haben und äh über mich zu urteilen oder eine Bedrohungslage gegen mich aufzubauen und das ist ich ich meine ich kenne ja meine Absichten ich weiß dass ich gute Absichten habe ich weiß auch nicht dass ich nicht äh irgendwie dass ich wahrscheinlich besser als viele in der Lage bin zu urteilen was die Konsequenzen meiner Handlung sind also ich muss eigentlich habe keinen Grund äh irgendwie Angst zu haben vor vor diesen Menschen aber sie sie stellen sich da auf und na ja es ist für mich so die die Frage wie wie schaffen wir es den Leuten zu vermitteln dass sie äh dass sie etwas machen um gegen diese diese Tendenzen gegen die westliche Zivilisation anzukämpfen oder sich zumindest zu schützen vielleicht in ihrem privaten na ja also das was nicht stimmt merken doch sehr viele Leute und wenn man jetzt den Umfragen glaubt nicht wie viel Prozent sind es in Deutschland die die die also Bedenken haben ihre Meinung noch frei zu äußern also das das war schon eine sehr hohe Zahl ich habe sie jetzt nicht im Kopf aber waren das 30 40% oder sogar noch mehr das kann man irgendwo nachlesen nicht also die merken schon dass was sie stimmt und ich denke wir sprechen jetzt in erster Linie diejenigen an die jetzt wirklich wachsam werden und merken dass dass dass hier die Grundlagen unserer Zivilisation angegriffen werden und meine Absicht jedenfalls ist auch bisschen zu sagen also sucht nicht außerhalb des ichen Bereiches also was außerhalb der westlichen Kultur kommt ist nicht rettet uns nicht sondern die der Ausweg liegt in den Grundlagen unserer Zivilisation und die sollten wir wieder stärken also es ist auch bisschen der Versuch die Debatte in die Richtung zu beeinflussen dass wir nicht leichtfertig unsere Zivilisation aufgeben und woanders schauen sondern einfach auf die Grundlagen also also jetzt jetzt noch mal Christentum der das ist jetzt nicht jeder religiös aber Aufklärungszeit die das ganze das ist jetzt auch wieder ein konsequentialistisches Argument was der Ökonom der Philip Bus anführt nicht also schaut was es an Lebensqualität Wohlstand Umweltschutz etc gebracht hat dadurch dass wir die Freiheiten respektiert haben und sich freies Unternehmertum freie Wissenschaft entfalten konnten das sind nach wie vor die Grundlagen und das ist keine Arroganz des des des Westens das ist auch kein Ausblenden der Leistung anderer Kulturen also es haben natürlich auch Leute abgelehnt das zu unterzeichnen und dann habe ich sowas irgendwie zu hören bekommen dass das also irgendwie eine rein westliche arrogante Perspektive sein nein da steckt eine weltweite Bedeutung da drin und ich hatte gerade diese Woche mit mit mit chinesischen Wissenschaftlern einzom also wenn sie denen jetzt sagen würden dass also irgendwie die die da habe ich das zitiert was jetzt in der Deutschen Gesellschaft für Philosophie ist ich habe es hier jetzt nicht vorlegen aus dem Kopf ungefähr man m die Philosophie jetzt inklusiver diverser machen und so weiter die gucken sie an und sagen ja wir wollen doch gerade von ihnen jetzt was lernen die verstehen das dann also die die die denken wir sind jetzt verrückt geworden oder sowas also das das erreichen Sie hier nur ein paar also also ich sagen die hat nach wie vor eine Bedeutung und auch Leute in anderen Kontinenten können sich daran orientieren und jeder kann das in die Hand nehmen kann sagen hier da hat Philosophen wiekannt und so weiter gegeben wir haben grundlegende Rechte Aufklärung nicht wir dürfen unseren Verstand frei gebrauchen und sowas damit können Sie in die Hand gehen ich weiß nicht ob das eine gute Idee W damit in tieran auf die Straße zu gehen wahrscheinlich wird man sie dann aufhängen oder so aber es es stärkt die Leute auch in auch in den Ländern in denen es in denen Unterdrückung noch stärker ist als sie bei uns jetzt wieder aufzieht also dass die dass die Zivilisation sehr zerbrechlich ist hat man ja bei Corona gesehen und ich glaube auch viele Leute sind sich dessen bewusst geworden weil viele Freiheitsrechte oder Grundrechte von denen man nachte sie sein unumstößlich ja und vor allen Dingen haben wir ja auch Verfassungsgericht das eigentlich schützen sollte oder auch ein sogenanntes Grundgesetz dass dafür da ist die zu schützen in extrem Situationen jetzt kam eine extrem Situation und da war es nicht das Papierwert auf den es geschrieben steht so das war natürlich erschütternd und zeigt wie zerbrechlich das das ganze ist ja und viele sind sich da dessen bewusst geworden und da möchte ich auch in diesem Zusammenhang noch auf das Konzept der Schweigespirale zurückkommen das von Elisabet neann dass Leute oft sich nicht trauen eine Minderheitenmeinung auszusprechen oder eine Meinung von der sie glauben ist eine Minderheiten Meinung weil die veröffentliche öffentliche Meinung die mehrheitsinung Meinung eine andere ist und sie dann aus isolationsfurcht ja sind nicht trauen die zu äußern so und äh die veröffentlichte Meinung ist leider muss man sagen linksgrün es hat eine ja die Linken haben eine ideologische Hegemonie errungen in der öffentlichen Meinung ja in den öffentlichen hauptstrung Medien das dazu geführt hat dass sich viele nicht mehr trauen äh wie her eseld das auch gerade angesprochen hat ihre Meinung zu äußern so und wenn jetzt so eine Erklärung kommt ja dann ist das auch ein Durchbrechen der Schweigespirale ja gegen diese Mehrheitsmeinung die alle diesen kollektivistischen etatistischen Ideen den Mund reden ja die sagen ja es gibt den Klimawandel und der einzige Retter hier ist der Staat und deswegen müssen wir das Leben aller eben bis aufs Detail kontrollieren ja wir sagen es äh es gibt eine strukturelle Diskriminierung durch die durch das Patriarchat und deswegen müssen da Freiheitsrechte eingeschränkt werden ja damit das zur Gleichberechtigung kommt da es muss positiv unterstützt werden bestimmte minderheits äh ja Lebensstile das mal so auszudrücken und und die traditionellen Lebensstile sind eigentlich ja unterdrückerisch ja das ist das ist ja eben das ganze aber die ich glaube gar nicht dass die Mehrheit der Bevölkerung den das unterschreiben würde nur ist es eben die Mehrheit der öffentlichen Meinung oder das ist die öffentliche Meinung so und jetzt traut sich niemand mehr das oder viele trauen sich nicht mehr das zu sagen was sie eigentlich denken und so eine Erklärung macht dann diese Meinung eben wieder öffentlich was ist dann vielleichtter macht das auch dann zu vertreten weil die Leute sagen okay schaut mal da gibt es eine ganze Menge Leute die haben da eine Erklärung gemacht und die verteidigen den Kapitalismus die verteidigen indelle Freiheit Selbstbestimmung Vernunft und sind gegen diese kollektivistische Strömung also es ist durchaus legitim das zu denken und deswegen traue ich mich das auch zu sagen ja und jaier M ist auch ein Beispiel dafür dass die Schweigespirale durchbrochen wurde weil viele ja viele z.B in Spanien und da hat man natürlich auch den Vorteil dass die gleiche Sprache sprechen aber die sagen wenn Sie den mele hören sagen sie ja das habe ich eigentlich auch immer so gedacht ja ich bin ich bin eigentlich immer libertärer gewesen ich wusste es nur nicht ja also da ist die hnung eben dass viele Leute das auch unterschreiben würden aber sich es vielleicht nicht trauen es zu sagen weil es nicht öffentlich gemacht ist so und jetzt haben wir eben diese Erklärung in den die ganzen Leute unterschrieben haben und das Ziel ist natürlich das auch vielleicht noch Brei auf eine breitere Basis zu stellen ähm dass es noch mehr Leute unterschreiben können und dass dass das eben dann so der Aufbruch Stimmung auch erzeugt mm vielleicht darf ich noch Entschuldigung W ich darf noch anfügen also mich hat auch die great barenton declaration inspiriert das war im Oktober 2020 die erste Erklärung von vielen unterzeichnet damals von Jeffrey Tucker organisiert die eben auf dem Punkt brachte dass das ganze coronaregime mit dem mit allem medizinischen Wissen bricht und das auf eine völlig rationale Weise formuliert also natürlich gab es in der Kritik an den den coronaamaßnahmen auch irrationale Leute auch Leute die die wissenschaftmedizin insgesamt ablehen ich habe immer gesagt das ist ja ein Bruch mit der aber wenn ich das alleine sage als Philosoph bekomme ich immer eins auf dem Deckel und jetzt konnt ihr nich sagen da da steht das Schwarz auf Weiß und das haben namhafte Mediziner unterschrieb und dann konnte man die Leute die da unterschrieben haben auch kontaktieren und nachfragen dann wusste man das es hat genau diese Schweigespirale durchbrochen wie Philip bangus eben sagte also wir wir versuchen wenn es möglich ist dass technische Möglichkeit zu finden dass man diese Erklärung auch unterschreiben kann dass es dann mehr Leute werden das ist halt nicht so einfach zu realisieren und und niemand von uns hat so einfach den den den Apparat also den personellen technis Apparat das zu machen aber das das ist genau die Idee dass das ein Anknüpfungspunkt sein kann und hier auf den man sich dann beziehen kann ich find es auch das ist ein guter Zeitpunkt um das zu machen weil es gibt tatsächlich ein paar Leute auch in der breiteren Öffentlichkeit und der öffentlichen Diskussion es findet natür also gottchal jetzt vor kurzem war in einer etwas ich kann es eigentlich nur inquisitionsgrunde nennen und hat eben dann halt sein Standpunkt ja jetzt sage ich mal nicht ganz so so so engagiert wie ich das gerne hören würde aber doch zumindest nicht nachgegeben oder der Mario Bart der Komiker hat ja vor vor vor einer Weile schon gesagt hier ich gehöre Z Minderheit in Deutschland 80% der Leute die sich das gegen das Gendern aussprechen ja also es gibt diese öffentlichen Personen die sich nicht von diese Schweigespirale wie sagt man die oder diese Dynamik durchbrechen und insofern ich glaube da das Momentum aufzubauen weiterzuführen ist ist eine ganz gute Sache an dieser Stelle es hat jetzt vor kurzem Team Freiheit noch eine weitere liberale Splitter Gruppierung in der politischen Szene in Deutschland angefangen und dort habe ich gesehen die frauetri ist dabei die hat verglichen Gesinnungsethik mit Verantwortungsethik das heißt was ist der Hintergrund meiner Handlung also was was ich als gute achte ist es die Absicht die ich dabei habe oder ist es was ist das Entscheidende ist das Ergebnis entscheidend am Ende und das sind die Gegenüberstellung passt das auch ins Schema könnte man da auch vielleicht anknüpfen oder wo worum es dann geht bei diesen Grund Grundwerten in dem Westen ich würde sagen pflichtenethik also ich würde gar nicht auf diese Debatte jetzt eingehen wollen und auch gar nicht auf die motivationsdebatte W sagen die Moralphilosophie ist natürlich viel weitergehend als die Pflichten jemand hat aber hier geht es darum dass man die dass jeder die Pflicht hat jeden anderen Menschen Kraft seiner Vernunftbegabung anzuerkennen als ein Wesen das sich selbst bestimmt also sie haben die Pflicht oder wir alle haben die Pflicht die natürlichen Rechte jedes anderen Menschen anzuerkennen Punkt und das ist die Grundlage des Rechtes und ethische Pflichten gehen natürlich weiter beispielsweise habe ich also eine moralische Pflicht jemanden zu helfen der Not ist oder so wenn ich das kann aber das ist nicht das Naturrecht ich kann nicht gezwungen werden also nehmen sie den Begriff Solidarität der so so so also der ja gewisse Zeiten und Kontexten Hochkonjunktur hat Solidarität ist immer etwas dass sie freiwillig ausüben und das über ihre Pflicht diese die Abwehrrechte über ihre über ihr eigenes Leben jeder anderen Person anzuerkennen hinausgeht und dementprechend kann man Solidarität auch nicht erzwingen also erzwungene vom Staat oder sonst wem angeordnete Solidarität wäre keine Solidarität mehr also Solidarität ist ein ethisches Prinzip das über die die die die die kategorisch geltende Verpflichtung jeden anderen Menschen als Person anzuerkennen hinausgeht und da kommen dann kommen dann alle die ethischen Debatten Gesinnung Verantwortung und so weiter ins Spiel konsequentialismus zum konsequentialismus kann man nur sagen also es können nie kon die Konsequenzen eines Handelns können nie rechtfertigen dass man sich über die rechte bestimmter Personen hinwegsetzt also sie können nicht sagen sie tun jetzt Gutes für viele und dabei gehen halt ein paar wenie drauf das geht nicht das wäre in jedem Fall eine Verletzung der der der der Pflichten gegenüber den sie dir haben also sagen sie sie sie sie sorgen dafür dass 1000 Menschen was Schönes zu essen bekommen und 50 Menschen müssen dafür sterben das ginge nicht Utilitarismus genau Utilitarismus der größte Nutzen für die größte Menschen aber also sie können natürlich das erklären haben sie ja auch gemacht aber es ist so die Frage überzeugen Sie dann die Leute die scheinbar das als Maßstab für ihre Handlung doch trotz allen Erklärungen haben scheinbar also jetzt na ja also ein Philosoph ist zunächst mal dazu da Begriffsverwirrung zu beseitigen wie wir das hier versuchen gerade die Pflichten die die Pflicht jeden Menschen als Person mit ab rechten gegen unerwünschte äußere Eingriffe in seine Selbstbestimmung zu respektieren gilt kategorisch und dann können wir weiter diskutieren konsequentialismus kann dann ins Spiel kommen wenn sie solidarisch sein sollen wenn sie über die Pflichten hinausgehen was Gutes tun wollen dann wollen sie natürlich was gutes tun das möglichst vielen Menschen l und das ist ja sehr schön und völlig in Ordnung sofern die Rechte von niemandem versetzt werden wir müssen erstmal unterscheiden was gilt kategorisch also was sind Grundrechte was kann ich zwingen also von jemandem verlangen und was ist was ist wie wie sagt man im deutschen was ist jetzt lobenswert was was verdient ethische Anerkennung darüber hinaus und das sind zwei verschiedene Dinge h ich glaube es es könnte der Eindruck bei manchen die die mit diesem Thema sich beschäftigen aufkommen okay das sind Regeln und wenn wenn er ein Beispiel findet wie z.B okay dieses typische Beispiel mit den Schaltern und Bahngleisen 1000 Leute 1000 Leute sterben und wenn ich das umschalte stirbt nur einer soll ich jetzt ich habe dann aber Mord begangen an diesem einen wenn ich das umlege und dann ist es ja die adapsurum der adapsurum Fall und demnach ist das was hier als Prinzip erklärt wird dass man nicht morden soll gilt nicht immer würde glaub aber aber halt halt halt halt in den guten Zeiten als das deutsche Verfassungsgericht sich noch an die Verfassung hielt und nicht wie jetzt rechtsbe betreibt und mit Politikern zu Abend ist und soweit hat das Verfassungsgericht in einem Urteil nach den 11 September Attentaten ganz klar festgestellt dass wenn so etwas in Deutschland passiert die Bundeswehr so ein Flugzeug nicht abschießen darf wenn dann Leute sterben sind die Terroristen ursächlich und verantwortlich für deren Tod aber es darf niemand es darf nicht der Staat eingreifen und auch kein kein privater also der Staat hat nicht Rechte die nicht auch private haben und sich über die die die Rechte einer Person hinwegsetzen mhm man könnte jetzt Fälle diskutieren die gerade im Bezug auf Israel aktuell sind aber das wir wieder ein anderes Thema was ist wenn Sie einen Nachbarn haben der von seinem Keller aus Raketen steuert auf ihr Haus und und oben drüber also über seinem Keller hält dieser Nachbar Kinder und und sonstige Angehörige seines Clans also entweder direkt gefangen oder nötigt sie oder hypnotisiert Sie dass die dass die in dem Haus sitzen und ihre einzige Verteidigungsmöglichkeit ist dass sie durch dieses Haus durchschießen um den Raketenbeschuss vom Kellerhaus zu beenden dann hält dieser Nachbar natürlich menschliche Schutzschilder als Geiseln so das wä jetzt das wäre jetzt ein interessanter Fall der nachbarhält schießt von seinem Keller aus Raketen auf sie die die Menschen in ihrer aus ihrer Familie töten er über seinem Keller hat er hat er hält eher Zivilisten gefangen und die einzige Abwehr gegeben nehmen wir an der Fall wäre so ich weiß nicht ob es real in Israel jetzt so ist aber wenn wäre würde ich das auch lieber erstmal als privaten Fall diskutieren W weil der Staat keine zusätzlichen Rechte hat wäre es in dem Fall gerechtfertigt dass sie zur Verteidigung um das Leben in ihrem Haus zu bewahren und sie haben keine andere Möglichkeit zurückschießen und mit einer Rakete oder was immer es sei den Keller von diesem Nachbarn zerstören aber dabei ein Kauf nehmen dass Zivilisten die der Nachbar gefangen hält dabei zu Schaden oder sogar ums Leben kommen dann wä auch wieder ursächlich also dir begeht das Unrecht die Zivilisten gefangen aber das W jetzt ein interessanter Fall so einen würde ich diskutieren wollen nicht diese dämlichen Fälle wo sie da da da was umleen weil da begehen Sie auf jeden Fall Unrecht weil Sie jemanden weil sie ursälich sind dafür dass jemand dann getötet wird ich ich ich die wie gesagt ich bin ich behaupte dass die Leute dem Utilitarismus anhängen weil sie z.B solche Fälle durchgehen und dann sich sagen ist es völlig offensichtlich dass dass man hier den Schalter umlegen soll Elst ja aber halt halt halt die philosophieprofessoren die vom Staat angestellt sind also die staatlich bezahlten interventionistischen Ethiker konstruieren in solchen Lehrbüchern solche Fälle um dann die Leute in eine bestimmte Richtung zu biegen vielleicht ich sag dazu ich ich versuche das irgendwie ein Feigenblatt den Leuten zu geben und zu sagen das was du für dich persönlich als richtige achtest ist das eine das was rechtens ist ist das andere und in dem Moment wo du dich außerhalb des Rechtsrahmens begibst gibst du dich in die Hände der anderen darüber wie sie du bist da nicht mehr hast deine Rechte gewissermaßen verwirkt zum gewissen Grade und bist jetzt ausgeliefert den Urteilen derjenigen den du jetzt ihre Rechte verletzt hast und vielleicht machen Sie dann diese Kalkulation vielleicht ist es milderne Umstände was weiß ich vielleicht stecken die sich trotz ja also ich würde ja den der das den Schalter umlegt auch nicht wegen bordus lebenslänglich ins Gefängnis stecken oder sowas das ist dann eine andere Frage aber halt nochal das positive Recht ist eine Sache und das kann nicht alleine stehen das braucht eine normative Grundlage sonst wäre halt jede Diktatur jeder jeder Unrechtsstaat wie man sagt ja trotzdem rechtmäßig also wenn im Iran da die mullas also weiß ich was Leute aufhängen und foltern und und nicht nur im Iran in Syrien tun die das auch also es gibt ja schlimme Regime in der Welt natürlich ist das positiv durch deren Recht abgesegnet und pudowahlen und sowas gibt's da auch etc also da müssen wir schon unterscheiden deshalb brauchen wir eine normative Grundlage die man in der Regel mangelt besserem oder aus traditionellen Sinne Naturrecht nennt und dann gibt es die Verfahrensfrage wer entscheidet jetzt im Konflikt dazu haben wir in Deutschland Gerichte und ein Verfassungsgericht die eigentlich unabhängig sein sollten und es nicht Sinn aber ich kann natürlich sagen ich kann auch sagen und das sage ich immer und ich bin der Schweizer und deutscher Staatsbürger also als guter deutscher Staatsbürger kann ich sagen das Verfassungsgericht betreibt Rechtsbeugung das muss ich sogar sagen im Sinne von Kant freier öffentlicher Gebrauch der Vernunft muss ich auf Missstände hinweisen aber trotzdem kann ich natürlich verfahrensmäßig das geltende Recht in Deutschland akzeptieren und nicht sagen dass jetzt jeder nach seinem eigenen recht neben kann aber jeder hat das Recht oder die sogar die Verpflichtung darauf hinzuweisen dass Unrecht in diesem Lande oder Staate geschieht seit der staatlichen Organe ja also politisch wie wie wie könnte das politisch auf aufgenommen werden ja also wir haben uns extra dagegen entschlossen das Politiker unterschreiben also haben wir als Ausnahme genommen eben weil er auch ein totaler querinsteiger ist also er ist von sein Ausbildung und seinem Wissen eben Akademiker ein Ökonom das merkt man natürlich auch in seinem Auftreten und bei den Reden die er hält ja das Teil Teil vell Vorlesung deswegen fanden wir das als legitim eben kein vollblutpitiker ist ganz im Gegenteil und was us eben auch im Ruhestand ist so und sonst haben wir sind eben nur ja Akademiker und ja der watzlf Klaus ist ja ich meine in der nach dem Falle Sowjetunion wie ich das verstehe maßgeblich für die Ausrichtung in Tschechien verantwortlich gewesen kann man das als Erfolgsgeschichte der das von westlichen Werten urteilen also nach kollektive istischen Werten in Tschechien ja ja auf jeden Fall die viele Ostblockländer also Polen ist natürlich auch ein Beispiel für eine gelungene Transformation einer Planwirtschaft in eine Marktwirtschaft aber Tschechien eben eben auch in der da wurden ja die Unternehmen privatisiert die statlichen Unternehmen dass die das indem die Bürger Aktien bekommen haben an diesen Unternehmen S auch weiter verkauft haben und also waslavus ist zwar kein Ökonom der Österreichischen Schule aber er ist doch ein ein liberaler liberaler Ökonom ja der eben deswegen diesen Werten auch nah steht und deswegen auch sofort ne als als Michael s angefragt hat hat auch sofort dazu gesagt dass er das unterstützen wollte vielleicht ein anderes ohne direkt in irgendwelche Parteipolitik zu gehen oder so kann man vielleicht dem Thema sich über dieses Spektrum Idealismus Pragmatismus annehmen nähern ja also das ist ja wenn man irgendwas politisch bewegen will ist man ja ein bisschen hat man dieses Problem pragmatisch Kompromisse schließen zu müssen zum Teil das ist ja auch beim M aktuell so ein Kritikpunkt wie geht man mit dieser mit diesem Spektrum um äh ist es äh ich glaube die die Kritik gegenüber den zu hart gefahrenen Idealismus wäre dass es z.B mertürertum ohne irgendein Ergebnis wäre und na ja ich weiß nicht wie wie wie sollen wir da mit diesem Spektrum umgehen na ja ich beziehe mich immer gerne auf Kant und der verwendet den Begriff der regulativen Idee das heißt das Ideal ist die regulative Idee und die muss klar und kompromissmus dehen und die ist ja auch ganz einfach wie wir vorhin besprochen haben dass jeder Mensch grundlegende Abwehrrechte hat gegen unerwünschte Angriffe die Selbstbestimmung seines Lebens damit jeder die Pflicht hat diese Abwehrrechte zu respektieren und eine Rechtsordnung dazu da ist die zu sicher das ist ganz klar kompromisslos so und zwang ist nur gerechtfertig wenn jemand die Rechte anderer verletzt aber nicht prophylaktisch als als als kollektiver Zwang und das denke ich muss auch klar und das ist ja das philosophische Grundlage kompromisslos darastehen und was man dann im praktischen bewegen kann hängt natürlich von den jeweiligen Umständen ab und ist der wenn jetzt rossbart hat das mary rossbart hat das ja auch klar voneinander getrennt gesagt wir brauchen das das das beides also die ethics of Liberty beispielsweise ist ein Buch dass die über die Grundlagen geht und was rosbart dann zur Tagespolitik geschrieben hat und so weiter ist natürlich auch mit mit genau mit diesem Kompromissen besetzt aber daran ist ja auch nichts falsch also die der jetzt würde ich als zweiten einer meiner lieblingsphilosophen auch Karl Popper zitieren der gesagt hat man muss schrittweise vorgehen und auch richtig so sie müssen das regulative ideal haben das Ziel und dann in kleinen Schritten vorgehen weil wenn sie in zu großen Schritten vorgehen natürlich die Gefahr ist dass sie Konsequenzen anrichten die sie nicht haben wollten also nehmen sie das Beispiel die Geschichte der Abschaffung der Sklaverei sklaverei ist nur wirklich ein ganz klarer Fall von Unrecht wenn man sie einfach abschafft bricht die Wirtschaft zusammen also diejenigen in Haiti war das zuerst in der Geschichte dass ein Sklavenaufstand erfolgreich war ja die die die mussten dann selbst wieder Zwangsarbeit einführen weil wil nicht von heute auf morgen wie die die Wirtschaft von der Sklaverei weggehen kann die Engländer haben es mit einer seeblokade Afrikas versucht mussten dann selbst auf dem Kontinent einschreiten kolonisieren um den Sklavenhandel zu unterbinden und damit haben sie natürlich selbst auch wieder Unrecht getan also das deshalb also wä mein Ausweg dann zu sagen wenn man das Ideal direkt verwirklichen wird wird man selbst in die Situation kommen Unrecht zu tun deshalb lieber in kleinen Schritten vorgehen und das sieht man in der Schweiz sehr gut wie das gehen kann und und auch gehen sollte dass Politik immer Kompromisse sein muss aber manchmal auch Volksabstimmung in die in den in den richtigen freiheitlichen Sinn geht und die muss man halt gewinnen und da muss man die Leute überzeugen und manchmal gewinnt man sie nicht also bei Corona haben wir nie über 40% herausgekommen beim beim Klima bisher auch nicht da muss man weiter dran arbeiten ja das sehe ich genauso der der libertät Politiker also der sollte das Ideal klar vor Augen haben der sollte das auch klar verteidigen der sollte in der Theorie in dem idealen nie einen Kompromiss machen und vor allen Dingen sollte er das auch diese Ideen verbreiten ja weil letztendlich ist es ja ein Kampf der der der Ideen ja was was was was ist besser der die kollektivistischen sozialistischen Ideen ja der ist die zentrale Planung wirklich wirklich besser oder ist ist gerechtfertigt da Zwang anzuwenden gegen unschuldig ihre Rechte einzuschränken oder nicht ja und darum geht's so da darf man keine Kompromisse machen und dann wenn es natürlich in die Praxis geht da steht ja mele auch auch davor da muss darf man Kompromisse machen aber nicht in die falsche Richtung man darf sich nicht vom Ideal entfernen es muss immer ein Schritt zum Ideal das zum richtigen ideal hin sein und in meinen Augen so so schnell wie möglich ohne das ganze dabei zu gefährden ohne dass es eben zu Konsequenzen kommt die den ganzen Prozess hinzubinial gefährden ja und das ist eben dann ja die die Kunst des Möglichen was gerade unter den gegebenen Umständen da da möglich ist und das ist eben eine Kunst die der libertäre Politiker dann ähm eben verstehen muss aber wir sind ja keine libertären Politiker ja wir sind ja nur die Unterzeichner dieser Erklärung die eben auch das Ideal dar steht dar stellt da wollen wir da wollen wir hin oder da wollen wir wieder zurück weil die Entwicklung die wir jetzt gehen ist Inn vöollig falsch mhm wenn wir in die Zukunft blicken dann ich ich fürchte m also es ist sagt mal die Generäle kämpfen immer den letzten Krieg na sie das heißt was der nächste was die nächste Sache die aus der Kiste gezaubert wird das können wir nicht unbedingt vorhersagen aber ich glaube was wir vorher sagen können ist es wird den Notstand geben und dann äh wie Sie sagten schon anders wo esfeld souveränes wüber den notfallzustand entscheidet und da wird man uns ans machen in irgendeiner Form wie gehen wir damit um wir müssen das Schema durchschauen das ist ja genau der Punkt den wir angom das war der Karl Schmidt den ich da zitiert habe der durchaus also also der zweifelhafter Rechtsgelehrter war aber mit der Aussage wer über den not souverän ist wer über den Notstand entscheidet hat er ja vollkommen Recht und das macht halt klar dass die dem das ganze Gerede von Demokratie genau wie Philip BOS das eben gesagt hat das Papier nicht wert ist auf dem es steht oder sich wert ist diejenigen die dieses im Mund fen angefangen vom deutschen Bundespräsidenten angefangen von allen deutschen etablierten Parteien brechen systematisch die Verfassung und das sieht man daran dass sie dem Ausnahmezustand applaudieren an dem ist nämlich nicht mehr das Volk souverän in der Schweiz können Sie das ganz einfach sagen da ist das Volk souverän in dem Sinne dass die Bürgerinnen und Bürger abstimmen aber über Nacht kann die Regierung den Notstand verhängen und dann wird gesagt ja ja den entsprechenden Artikeln in der Bundesverfassung hätte ja das Volk zugestimmt aber das geht halt nicht sie können sich nicht selbst entmündigen stellen Sie sich mal vor sie sagen in der Demokratie ab sofort gibt meine Stimme wei ich genau sie sind das bin ich jetzt nicht sie sind unser unser Sohn ist 20jährig und meine Frau das wäre jetzt genau das richtige was ich mir noch hier als als Familienvater wünschen würde die unterschreiben jetzt und sagen sie stimmen immer so ab wie Michael essfeld das sag das würde man ja nicht akzeptieren da wäre die also das also genauso kann ist es ist es Quatsch zu sagen in der jetzt auf die Schweiz bezogen da hat es in Volksabstimmung wurde der Artikel der den Bundesrat also der Regierung die ermächtigt Notrecht zu verhängen wurde be Volksabstimmung angenommen das epidemiegesetz dass das also alles mögliche also im sogenannten Krieg gegen Viren ermöglicht wurde auch angenommen das coronagesetz wurde angenommen aber das ist eine selbstentmündigung das geht nicht das wäre genauso wie wenn jetzt viele Leute unterschreiben würden sie stimmen immer ab wie Person XY sagt und zwar als blankos check also wenn XY sagt für die nächste zukünftige Abstimmung also oder unser Dorfvorsteher oder unser am Bürgermeister oder sonst was dem geben wir jetzt den blanos Check wir werden immer so abstimmen wie der sagt das wäre das würde nicht akzeptiert werden sie können sich nicht selbst entmündigen und da sehen sie das genau damit mit diesen notstandsachen auch wenn sie formal juristisch korrekt zustande gekommen sind entmündigt sich die Bevölkerung selbst und das geht nicht dann ist es nicht mehr souverän deshalb ist das macht dieses Notrecht das so klar und das war ja auch in historischen allen Fällen so also auch dass der der der fließende Übergang von der weimah Republik zum nationalsozialistischen Regime das blieb weitgehend alles gleich es gab nur das Ermächtigungsgesetz vom Februar 33 und andere Gesetze dieser Art dass für dem Notfall um um Volk und Staat zu schützen der Regierung blankosck ausstellte und wir haben nicht genau dasselbe heute ich will das nicht vergleichen aber das Schema ist dasselbe schiebt sich das aus nerecht über das normale recht deshalb müssen wir sagen das muss weg als allererstes sonst sonst ist nichts gewonnen wir müssen den das angehen die Grundlage die es ermöglich wir wissen nicht was das nächste Thema sein wird es wird wieder sowas sein wo man uns alle zu Tätern machen kann die die die irgendein Schaden anrichten und deshalb alles regulieren müssen aber was für ein Thema man sich ausdenkt weiß ich nicht und das weiß ich deshalb nicht weil natürlich gibt es Viren natürlich gibt es Klimawandel aber nichts von dem esind irgendeinerweise eine außerordentliche Gefahr deshalb kann ich dass ich wissen das ist alles rein willkürlich postfaktisch konstruiert deshalb auch Stichwort coronauauarbeitung worüber ja viele in Deutschland zurzeit reden es gibt nur eine einzige coronauauarbeitung das ist den Rechtsstaat wiederherstellen und diejenigen die für die Rechtsbeugung verantwortlich sind vor Gericht stellen Punkt ich glaube die Lösung ist teilweise auch zu sagen okay wenn der nächste Notstand vor der Haustür steht dass man dann sagt okay ja das das kann eine Gefahr sein weiß ich in der Stelle jetzt vielleicht nicht aber die Alter der Weg den man hier beschreibt die Notstands Verordnung dazu zu die Ermächtigung dazu machen das ist auch eine riesige Gefahr und aktuell und kürzlich historisch betrachtet ist das die größere Gefahr also halt halt halt weiß Sie also einmal würde ich als Wissenschaftler sagen sie können das Wissen selbst wenn sie es nicht wissen ist es steht ihnen doch frei ihr Verhalten anzupassen es steht ihnen doch frei wenn Sie denken dass gefährliche Viren kommen dass sie sich zu Hause einsperung und von Amazon oder wie auch immer der Lieferdienst ist ihre Sachen liefern lassen dass sie bei ihrem Arbeitgeber anfragen ob sie über Zoom arbeiten können es steht jedem frei zu sagen steht auch jedem Restaurantbesitzer und sonst wie Unternehmer frei zu sagen ich lass nur maskierte geimpfte Vegetarier oder oder was es auch sein soll in meinem Restaurant sein in der Weiz das ging in Deutschland genau habe ich gesagt die Bahnen sind öffentlich also machen Sie doch wenn die Nachfrage da ist richten Sie jetzt einen Wagen ein wie es früher Raucherwagen gab am Zugende nur maskierte geimpfte oder was es immer sein soll da rein und dann wird sich das zeend im ganz im popperschen Sinne danach das wird sich in der Praxis bewren wenn die maskierten dann gesund rausgehen und die unmaskierten sich alle anstecken dann wird es genau umgekehrt sein dann hat der Zug zehn Wagen dann wird es demnächst neun Wagen für kierte geben und einen Wagen für die störrischen wie mich die die dann noch da reingehen können das ist völlig in Ordnung nur der zwangslich in Ordnung das heißt jede Gefahr das kann ich jetzt auch mit allquanto Logik versehen für jede mögliche Gefahr die kommen wird können Sie sich selbst anpassen und in einer freien Gesellschaft und in einem Rechtsstaat haben Sie die Möglichkeit dazu sie sind frei welche wirtschaftlichen Verträge sie eingehen sie können auch von anderen verlangen wenn der Postbote bei Ihnen an der Haustür klingelt können Sie sagen ich komme nicht runter zum Unterschreiben notieren Sie dass ich das annehme ich möchte mit Ihnen jetzt keinen direkten Kontakt haben weil sie von Haustür zu Haustür gegangen sind das Recht haben sie und selbst wenn ich persönlich dass ich so will würde ich das immer respektieren also wenn mir jemand maskiert Entgegenkommen denke ich nicht was ist das für ein Dummkopf D sage ich einfach der hat andere Präferenzen und vielleicht weiß der was was ich nicht weiß und das wird sich in der Praxis zeigen ja ich glaube es ist wichtig dass es dass die oll sich bewusst dass es Prinzipien gibt die unverletzbar sind oder dass es Freiheitsrechte gibt unverletzbar sind unabhängig welche Gefahr kommt ja ob es jetzt Corona ist man wusste nicht was ist das aber muss dann eben wissen es gibt freiheitsrechtte es gibt das Recht auf Selbstbestimmung das ist unantassbar so und dann ist es egal welche welche Gefahr kommt ja das kann Corona sein das kann das Klima sein das ist ja auch eine Gefahr die spielt wird die immer weiter gespielt wird ähm aber es kann kein kein Recht sein die Grundrechte von Menschen zu verletzt oder die Gefahr dass der Russe kommt ja das ist ja auch eine Gefahr die vielleicht die gespielt wird und die vielleicht noch auch Wohls wird und dann ist wieder der Ausnahmezustand und ja um diesen schrecklichen Feind zu besiegen ja das ist der Kriegszustand genau wie bei Corona war es auch ein Kriegszustand ja da ist dann alles möglich und und da da braucht man eben die rückbesit da muss man ruhig bleiben und sich besinnen nein unter kein unter gar keinen Umständen dürfen diese Rechte verletzt werden so und dafür ist eben auch die Erklärung da dass es eben solche Rechte überhaupt gibt und das ist diese Rechte sind die die in der Tradition des Westens stehen und eben ihn auch ausmachen und i groß gbacht haben darauf sich zurückzesinnen ist eben die die Idee dahinter das ist ein perfek fort vielen Dank und vielen Dank für diese Erklärung der zu westlichen Zivilisation zur Grundlage der westlichen Zivilisation wir verlinken das natürlich in der Beschreibung wir verlinken auch beide ihre Bücher Land ohne Mut und die eram in der Beschreibung falls der Leser oder der Zuhörer weiter dazu was lesen möchte vielen Dank für ihre Teilnahme bei uns sehr geehrte Zuhörer wenn sie die Arbeit des Ludwig von mes Institut Deutschland unterstützen wollen freuen wir uns Sie als Mitglied zu begrüßen einen Antrag dazu finden sie verlinkt in der Beschreibung sowie auf misisde.org [Musik]