"Macron se dit meurtri alors que c'est lui qui a meurtri son peuple !" - Langlois/Castelnau

C'est l'heure du sonneur. Et je suis très heureuse de retrouver pour cette nouvelle année nos deux chroniqueurs Régis Casselnot et Alexandre Langlois. Bonjour à tous les deux. Bonjour Clémence. Bonne année. Merci. Régis, avocat à la Cour, auteur du blog « Vu du droit » et de ce livre évidemment « Une justice politique » aux éditions L'Artilleur. Et à chaque fois que je cite le livre, je dis à chaque fois qu'il est terriblement en actualité, mais c'est vrai. Alexandre Langlois, ancien policier, auteur de « L'ennemi de l'intérieur » dérive et dit « Sous fonctionnement de la police nationale » ou encore, et c'est celui-ci peut-être qui est le plus d'actualité, « Essayez la démocratie » au bal masqué de la Macronie, édition Thalma. Alors on va commencer évidemment par revenir sur la mort du ménire Jean-Marie Le Pen qui nous a quitté hier. Et donc avec toutes les polémiques qui en sont suivies, notamment ces fêtes de la gauche sur différentes places et notamment places de la République, les différentes réactions plus ou moins, on va dire, contenues de fêtes derrière son décès. On commence par réagir donc à la mort de Jean-Marie Le Pen, Régis de Castelnau. – Bon, alors moi je suis, comment dire, mouton noir, parce que j'avais de l'aversion pour Jean-Marie Le Pen. Je le connais depuis longtemps, pas personnellement, mais enfin dans les années 60. Au début des années 70, il était dans une extrême droite extrêmement agressive, dans les facs, c'était des bandes de nervis. D'ailleurs, coucou Madame Loiseau qui est au Parlement européen aujourd'hui. Ensuite, il y a le passé, il y a le Front National, dont il accepte de prendre la tête et d'en faire son épicerie familiale, ça c'est tout à fait exact. Je pense qu'ensuite il s'est laissé instrumentaliser, il a accepté d'être l'instrument d'une manipulation mitterrandienne. – Tout à fait, on va revenir sur ce sujet. – Je pense qu'il a joué un rôle très négatif globalement, simplement aujourd'hui ça fait 15 ans qu'il est retiré, soyons clairs politiquement. Et puis le Rassemblement National s'est fait contre lui, contre lui. Quand il a s'agit de prendre sa succession, Goldnich était son candidat, ce n'était pas Marine. Alors tout ça est un peu compliqué, mais donc voilà, bon il est mort, il est mort, c'est une page qui se tourne, c'est une autre génération, 96 ans, donc ça fait un moment. Mais vraiment, il appartient à une matrice, à une famille intellectuelle que je n'aime pas du tout, plus que ça même. Alors lorsqu'il a dirigé le Rassemblement National, il était plein d'anciens SS, d'anciens miliciens, donc quelqu'un, comme j'ai critiqué de peine, m'a traité de salope ou plein de choses comme ça, et de fils de porc. Sauf que mon père, effectivement, il n'a pas fait le même choix que les amis, que M. Brignot, que M. Busquet, que les amis qui ont trahi la patrie, qui sont passés entre les gouttes à la libération, parce qu'ils étaient vivants à cette époque, dans les années 70, et mon père, il est allé se faire trouver la peau, perdre trois de ses cousins, perdre l'usage de son bras droit, parce qu'il était du bon côté. Alors quand même, l'histoire est plus compliquée que ça, petite anecdote, compte tenu de mes propres engagements, histoire de me casser les pieds, il n'y était pas revenu, il a été candidat pour les législatives au Front National à l'époque où il y avait un scrutin de liste, donc il a accepté de mettre son nom en dernier, sûr qu'il ne serait pas élu, mais c'était pour me casser les pieds, il y est parvenu. Non, ce que je vais rajouter aussi, c'est que, bon, on a le droit de critiquer ou de dire à ce moment-là ce qu'on pense de la disparition de cet homme, je trouve que le spectacle de la place de la République était totalement indigne, quoi, de voir la bande des hommes soja, et on va parler de Charlie, les mêmes que ceux qui étaient Charlie, je n'ai jamais été Charlie, moi, personnellement, qui sont venus là, prendre la pose antifasciste ridicule, faire ce théâtre, c'était totalement indécent, et ça en dit long, ça en dit long, sur cette petite bourgeoisie urbaine, celle qui a revalidé Macron le 7 juillet dernier, hein, on n'a plus à voter pour ces candidats, donc voilà, c'est une belle leçon de choses, je rappelle quand même qu'il est mort le même jour, le 8 janvier, ou peut-être le 7, je suppose, le 8, c'était l'anniversaire de la mort de François Mitterrand, et tout à l'heure, on va parler peut-être de Charlie Hebdo, et de Dieudonné, Dieudonné, c'est le 10e anniversaire aujourd'hui de l'arrêt scandaleux du Conseil d'État qui avait interdit a priori un spectacle de Dieudonné, renversant une jurisprudence qui avait 80 ans, et montrant bien que la liberté d'expression, c'est un combat de tous les jours. Il y a un fil, vous avez raison, entre tout ça, d'abord la liberté d'expression, d'ailleurs Charlie Hebdo a fait un article, que je vous lirai tout à l'heure, sur la liberté d'expression, empoitant du doigt l'extrême droite, comme si c'était l'extrême droite qui avait des problèmes avec la liberté d'expression, on en reparlera tout à l'heure, mais évidemment, Dieudonné, il est aussi très concerné par ces questions de liberté d'expression, et puis rappelez aussi que Dieudonné avait choisi Jean-Marie Le Pen comme parrain pour l'un de ses enfants, donc comme ça, en effet, vous avez eu raison d'évoquer tous ces sujets, ils ont un lien tous ensemble, et on va revenir évidemment sur chacun de ces sujets tout à l'heure, mais d'abord Alexandre Langlois. Alors juste avant, une petite aparté, parce que j'ai découvert ça pendant les vacances, Toxin est écouté jusqu'en Afrique, et il y a une personne que j'ai pu avoir par intermédiaire, Philomène, jusqu'à Dakar, donc c'est pour dire que Toxin rayonne très largement dans le monde francophone et au-delà des frontières. Mais vous savez qu'il y a même des radios africaines qui nous ont demandé d'émettre directement notre matinale à l'heure de leur matinale. Donc oui, on est écouté en Afrique. Bon succès, bonjour à Philomène à Dakar qui nous écoute ce matin. Pour reprendre sur le sujet, moi c'était sur effectivement, je vais être un petit peu comme Régis, j'étais circonspect par rapport à toutes ces scènes de fêtes, parce qu'il y a deux choses bien différentes que je distingue. Pour une petite comparaison, quand Franco était mort en Espagne, on pouvait dire que le régime franquiste était mort avec lui. Quand Jean-Marie Le Pen décède, mon quotidien n'a absolument pas changé dans un sens ou dans un autre, ça n'a rien changé. Ce qui veut dire que ces gens-là se réjouissent de faire une fête. S'ils attendent que tous les opposants à leurs idées meurent de vieillesse, ce n'est pas gagné. Et le combat des idées n'est pas grandi non plus. Donc je veux dire, à ce moment-là, ça ne sert pas à grand-chose. Et c'est même contre-productif pour ces gens-là. Je veux dire, ils tirent une balle contre leur camp en disant, bah écoutez, nous on fait une fête. Ce qui veut dire que tous les médias mainstream de la Macronie vont dire, plutôt que de parler d'un débat d'idées, quel est ce qu'a fait Jean-Marie Le Pen, pourquoi on peut être d'accord, contre, etc. Evidemment, ce qu'il faut faire d'ailleurs. C'est tout à fait intéressant. Est-ce qu'on fait sur toxin ? Est-ce qu'on va en continuer de débattre ? Mais là, on n'est pas sur le débat d'idées, on est sur le débat d'une personne. Et quand on combat une personne, c'est peut-être tout à fait différent que combattre des idées. Donc c'était ce côté un petit peu au rabais. Et bien, dans tous les cas, indigne de toute la classe politique, j'allais dire. Mais tous les gens qui sont allés là-bas, et surtout de tous les médias qui en ont fait le relais. Parce que finalement, quand on compte le nombre de personnes qu'il y avait, si on compte tous les rassemblements, ça fait quelques centaines. Peut-être, allez, on compte large quelques milliers de personnes. Mais par rapport à l'ensemble de la population française, ça ne fait pas grand-chose. Donc il y a deux choses. Et comme disait très bien Régis, en plus, ça fait plusieurs années qu'il n'interagit plus en politique. Donc bon, au final, il est mort, il est mort. Laissons sa famille pleurer, et puis continuons soit le combat dans un sens ou dans un autre. Mais je veux dire, ça ne change rien, vu qu'il n'était pas aux commandes. Voilà, donc c'était plutôt triste comme scène, et déplorable pour le débat d'idées. Alors est-ce que vous voulez, puisque vous l'avez introduit Régis de Castelnau, qu'on aille directement sur le sujet Charlie Hebdo ? Je rappelle que, d'ailleurs, à la même date où Jean-Marie Le Pen nous a quittés, nous célébrions la France, enfin commémorée plutôt, évidemment le triste anniversaire de l'attentat de Charlie Hebdo, du 7 janvier 2015. L'attentat qui visait le siège, je rappelle, du journal Charlie Hebdo, avec douze victimes qui perdaient la vie, dont huit membres de la rédaction, dont les fameux dessinateurs Cabu, Chard, Tignous, Honoré, Wolinski, et d'autres, évidemment, sous les balles des frères Kouachi. Ensuite, je rappelle d'ailleurs, parce qu'on a tendance à s'arrêter à Charlie Hebdo, que le lendemain, Amélie Koulibaly assassine une policière à Montrouge, puis le 9 janvier, évidemment, il y a l'attentat de l'hyper cachère, où quatre personnes sont tuées. – Alors, revenir sur ce sujet, c'est poser aussi la question de la liberté d'expression, de où nous en sommes dans ce combat pour la liberté d'expression, et puis peut-être aussi, comme vous le disiez, de cette clique Charlie Hebdo, comme vous le disiez Régis de Castelnau, où en est-elle aussi dans son analyse de fond sur ses véritables ennemis ? Je vais commencer par vous, Régis. – Alors, moi je suis très clair, lorsque j'ai appris, je me rappelle très bien, lorsque j'ai appris le massacre de Charlie, j'étais catastrophé. Wolinski et Cabus, c'est ma jeunesse. Vous voyez, Wolinski, je l'ai croisé, quand il était dessinateur à l'UMA. C'était des gens que j'adorais, je détestais le Charlie de Val, le Philippe Val, on voit bien où il est aujourd'hui. Et puis, il y a eu le reste, il y a eu le policier Ahmed Merabé, qui a été exécuté, on l'a vu dans la rue, il y a eu l'attaque de l'hyper-cacher, aussi avec le jeune Cohen qui a essayé de défendre les clients et qui a été abattu par l'agresseur. Donc, ça m'a beaucoup frappé. Mais à ce moment-là, ce que je n'ai pas aimé du tout, et je ne me suis jamais spontanément senti Charlie, ça a été la récupération. Cette grosse manifestation du 11 janvier, où on voit le premier rang avec Netanyahou, excusez du peu, avec tout un tas de gens qui sont des assassins de la liberté d'expression en général. Et puis, il y a eu le débat sur le droit au blasphème. Moi, je veux bien qu'on ait le droit de blasphémer, on ait le droit de critiquer les religions, sauf que c'était toujours la même. La religion chrétienne, elle ne fait plus de peine à personne. Et puis surtout, ce que j'ai vu, c'est qu'à cette occasion, deux choses. La première, c'est que c'était cette mobilisation, et le pauvre Emmanuel Todd, je dis le pauvre, parce qu'il a écrit un bouquin qui s'appelait Qui est Charlie, il s'est fait massacrer, et il l'a très mal vécu. Il avait raison quand il a montré qui s'était mobilisé, c'est-à-dire la petite bourgeoisie urbaine, qu'on a vue, place de la République, ouvrir des bouteilles de champagne pour la mort de Jean-Marie Le Pen. C'est les mêmes, ce sont ceux-là qui ont porté Macron au pouvoir, qui dominent dans les médias, qui dominent dans le bloc éditaire. Donc personnellement, je n'ai jamais été solidaire de ces gens-là. Et surtout qu'aujourd'hui, c'est ma deuxième observation, on les voit, mais ce sont tous des gens qui réclament la censure de ceux qui ne pensent pas comme eux. Tous les charlistes, tous, ils sont là, les Enthoven, comment dire, je pensais à quelqu'un d'autre, oui, Marine Tendelier, qui, alors bon, à l'époque, je ne sais pas quelles étaient ses prises de position, mais qu'est-ce qu'elle dit, Marine Tendelier, à propos de X, elle dit, ou bien on régule, c'est-à-dire qu'on fait taire ceux que je n'aime pas, ou bien on interdit. C'est magnifique, c'est charlie, ça ? Non, ce n'est pas sérieux. Le charlisme était un mauvais combat, et on voit bien, dix ans après, son résultat, c'est le DSA de M. Thierry Breton en Europe, le résultat, c'est les prises de position, là, de Macron, qui parle d'ingérence, qui est scandalisé par ce que fait Musk, on a le droit de ne pas aimer Musk, et de considérer que c'est un provocateur, c'est mon opinion, mais je n'ai entendu personne, lorsque M. Soros a mis en place, par exemple, un travail extraordinaire pour peupler les juridictions européennes, de gens à sabote, et qui prennent toutes les décisions liberticides qu'on imagine. Donc voilà, c'était pour liquider, une bonne fois pour toutes, charlie, pour ce qui me concerne. Oui, mais en restant un tout petit peu sur ce charlisme dont vous parlez, cette forme d'idéologie charliste, comment vous expliquez, d'où vient cette idéologie, quels sont ses fondements, et cette erreur de jugement, presque, si je peux me permettre, moi-même, de les critiquer, cette erreur de jugement, qui est celle de se tromper de combat, sur la liberté d'expression. Je ne sais pas s'il se trompe de combat, je pense que dès le départ, c'était ça. Et moi, mon absence de solidarité avec ce mouvement, pas avec les victimes, bien évidemment, et pas sans la prise de conscience des problèmes posés par le terrorisme, puisqu'il y aura ensuite le 13 novembre, mais non, c'est véritablement l'idéologie de ces couches sociales, c'est une sociologie, ils n'acceptent pas la liberté d'expression, ils la détestent. Et donc là, en la revendiquant, sur la base, franchement, quel intérêt de faire, si ce n'est d'offenser, et on a le droit de le faire, d'offenser la communauté musulmane de France, qui est quand même assez nombreuse, j'aimerais bien qu'on nous fasse exactement la même chose, voir ce que ça donnerait concernant la religion juive, qui est pas mal non plus dans son genre, comme la religion chrétienne, mais qui est plus discrète aujourd'hui. – Qui, elle, est bien visée par Charlie Hebdo, pour le coup, elle n'est pas oubliée. – Oui, mais c'est la façon, on tire sur une ambulance, alors d'accord, oui, c'est bien, mais la liberté d'expression, c'est important, c'est le débat contradictoire, c'est tout le monde à droit à la parole, c'est une presse qui n'est pas totalement verrouillée par une plutocratie, c'est pas un service public que tout le monde paye, qui est verrouillé par le pouvoir, non, non, c'est pas ça, la liberté d'expression, et donc, c'est pas, ah, j'ai le droit de caricaturer Mahomet, ah bon, formidable, une fois que t'as fait ça, t'as fait avancer quoi ? Concernant un système qui est un système globalement liberticide, c'est pour ça, tout à l'heure, je parlais de Dieudonné, le Conseil d'État, en cette période, pour ne pas faire de peine à M. Manuel Valls, a interdit a priori un spectacle, alors que le contrôle de la liberté d'expression, il y a des limites, se fait a posteriori par le juge, et bien le juge administratif a dit, non, non, Dieudonné il est méchant, donc j'interdis a priori son spectacle, et je piétine une jurisprudence qui a été mise en place entre les deux guerres, justement, c'est le fameux arrêt Benjamin, qui était décisif, non ? C'était dans le même temps, on va y revenir, mais il y a eu une décision du tribunal administratif la semaine dernière, qui a suspendu l'interdiction du spectacle de Dieudonné, donc elle a suspendu l'interdiction, donc normalement, le spectacle pourra avoir lieu, mais on va y revenir. Non mais ce que je voulais dire, c'est que dans le même temps où on était tous, on était sommés d'être tous Charlie, il ne faut pas oublier que le fameux numéro de Charlie Hebdo la semaine d'après a été imposé dans toutes les sociétés du 440, ils en ont acheté des dizaines de milliers et ils les remettaient à leurs salariés, moi je trouve ça bizarre quand même, je trouve ça un peu curieux, mais ce que le jour même, pardon, le lendemain du massacre de Charlie, le conseil d'état valide une interdiction qui, c'était une procédure, c'était une interdiction qui était relative à une affaire qui s'était passée six ou huit mois avant, donc ce jour-là, ils n'ont pas été gênés, ils ont pris une décision d'atteinte à la liberté d'expression sans aucun problème, nos amis du conseil d'état, alors qu'on nous sommait d'être tous Charlie, être Charlie c'est, j'ai compris, je monopolise la parole, être Charlie à l'époque, ça n'était pas être pour la liberté d'expression, et on le voit avec les résultats aujourd'hui, c'est tout. On va continuer évidemment d'en parler, mais je vais me tourner vers Alexandre Langlois qu'il puisse aussi donner son avis juste avant Alexandre, juste, je vous propose de regarder la une de Charlie Hebdo du 7 janvier, donc commémoration, voilà, et puis une autre, puisqu'on parlait de liberté d'expression, qui est l'illustration, alors celle-ci que vous voyez c'est de Rhys, et l'autre c'est de Coco, une autre, voilà, vous allez voir l'illustration de cet article que je voudrais citer, mais d'abord Alexandre Langlois, je vais vous laisser réagir à tout ce qu'a dit Régis de Castelnau, celle-ci c'est l'illustration de l'article de Jean-Yves Camus, publié justement le 7 janvier, dix ans après le 7 janvier, l'extrême droite défend la liberté d'expression qui l'arrange, voilà ce que dit Jean-Yves Camus, qui visiblement a oublié qui avait tiré sur Charlie Hebdo dix ans avant, je vous lirai un extrait de cet article, et vous voyez bien, donc en tout cas, l'illustration, ici on peut voir Jean-Marie Le Pen qui rappelle à un médecin qui lui dit je vais te faire courir, moi le médecin, pédé ! Voilà, vous voyez l'ambiance. Alors, d'abord, Alexandre Langlois, sur tout ce qui a déjà été évoqué, c'est-à-dire beaucoup de choses par Régis de Castelnau. Beaucoup de choses. Sur Charlie, effectivement, derrière, il y a eu un même temps déjà, un même temps avec toute une récupération politique d'un mouvement qui n'est pas du tout Charlie en soi. Charlie Hebdo, c'était la satire, c'était critiquer toutes les religions, ils ont tapé sur tout le monde, y compris la religion juive, peut-être moins, mais en tous les cas, elles, ils étaient présents dans leur colonne, et une chose qui a rappelé et que je trouve tout à fait juste, si on n'avait pas Charlie, on n'était pas obligés de le lire. Et à partir de là, écoutez, très bien, pour moi, moi ça me suffit, tant qu'on m'oblige pas à lire quelque chose que je n'ai pas envie de lire, pareil pour les autres, donc très bien. Après, il y avait quelque chose aussi d'assez, avec beaucoup d'émotion, quand j'avais appris cet attentat le 7 janvier, c'est que quelques mois avant, on avait été mis en relation avec le syndicat Vigie, avec Charbe, et qui nous avait fait une caricature, pour dénoncer la gestion de la police nationale. Dessus, on voyait un commissaire qui était en train de mettre ce qu'avait acclaché à un poteau un policier, en le menaçant de son arme, comme s'il était sur un poteau d'exécution, et à côté, quelqu'un qui était représenté des syndicats de police majoritaire, qui était en train de creuser une tombe, en train de dire « je fais tout ce que je peux pour toi, cher collègue, je fais tout ce que je peux ». Et en fait, il avait évoqué en une caricature tout le malaise. Et ce qui était assez crispant, c'est que dans les gens... Pour eux, c'était juste Alexandre Langlois. Vous étiez dans le renseignement, déjà, à ce moment-là, ou pas ? Oui, j'étais déjà dans le renseignement, aussi. J'étais au niveau du syndicat. J'étais secrétaire général adjoint, enfin, dans la direction du syndicat, déjà. J'étais déjà dans le renseignement, tout à fait. Et la chose qui m'a énormément choqué, j'allais dire, c'est tous les gens qui se sont repris de Charlie. Parce qu'évidemment, ça, ça désignait la gestion de la police par Manuel Valls, à l'époque, notamment. Et Manuel Valls était en tête des cortèges, et encore, hier ou avant-hier, je ne sais plus, il défilait en tête de cortège. Donc, s'il y a quelqu'un qui est vraiment un représentant de la non-liberté d'expression, c'est Manuel Valls. On a pu encore le redire sur des arrêts de bon plaisir avec Dieudonné, etc. C'est lui qui est en tête des cortèges. Donc, c'est quand même catastrophique sur le message envoyé. Et en fait, c'est de ce côté entre se dire, il y a la... Au nom de la liberté d'expression, on va censurer et on va annuler la liberté d'expression. C'est quand même incroyable de faire des choses pareilles. Un petit peu comme Emmanuel Macron, aussi, qui a canibalisé le thème de Je suis Charlie et oh là là, vous avez vu la liberté d'expression. Quel est le président de la République qui a envoyé des journalistes à la DG ici ? Pour avoir fait des enquêtes sur les armes françaises au Yémen. Pour avoir fait une enquête sur l'affaire Benalla. Qui a mis en place, sous son quinquennat avec M. Darmanin, le fait que les journalistes qui veulent suivre les manifestations en sécurité, sinon vous pourrez vous faire tirer dessus, il faut être tamponné par le ministère de l'Intérieur. Qui c'est qui a fait que quand, par exemple, je prenais la parole au nom de Vigie pendant les Gilets jaunes, a interdit que je passe sur les plateaux de télé en appelant toutes les rédactions en disant si vous continuez de le passer, vous n'aurez plus les informations du ministère de l'Intérieur, M. Darmanin, M. Castaner. Du coup, et aujourd'hui, il y en a un qui est ministre de la Justice. C'est pour dire que tous ces gens qui disent lutter contre la liberté d'expression, enfin, pour la liberté d'expression, luttent contre la liberté d'expression, et ils ont une conception de protéger la liberté d'expression, peut-être, dans la tête de M. Darmanin qui avait fait un petit tweet, ils pensent que la mettre dans un coffre fort et de taper sur tous ceux qui veulent l'utiliser pour qu'elle soit bien protégée. Et je crois que le coup de grâce a été donné ces derniers jours. Un tweet de Mme van der Leyen qui se dit qu'elle défend la liberté d'expression, les démocraties, le pluralisme. Non, je crois pas que du coup, non, je veux dire, à partir de là, le diable se cache. La plus belle ruse du diable, comme disait Baudelaire, c'est de faire croire qu'il n'existe pas. Et je crois qu'ils en sont là, en fait, en train de se dire nous ne sommes pas là, la liberté d'expression existe, mais voilà. Mais donc, en fait, c'est ce détournement. Et je crois, malheureusement, que ces pauvres caricaturistes et toute la rédaction de Charlie Kaita City doivent se retourner dans sa tente, quoi qu'on pense d'eux, parce qu'ils ont tapé sur tout le monde. Ils n'ont pas fait d'exception. Et du coup, c'est un journal satirique qui n'avait pas pour but de faire avancer la société, mais juste de faire grincer les dents très fort. Et pour ça, je crois qu'ils ont réussi leur pari. Mais du coup, c'est ce côté-là, c'est de se dire qu'aujourd'hui, moi, ce qui me choque, c'est tous ceux qui se disent qu'on se défend la liberté d'expression et qu'ils censurent à tour de bras. Et je ne parle pas du débat politique français aujourd'hui où tout le monde veut censurer. Tout le monde dit, moi, je veux la liberté d'expression, mais si on censure ceux qui ne pensent pas comme moi, quel que soit leur parti politique. Aujourd'hui, celui qui est l'arbitre du jeu, c'est Emmanuel Macron qui censure tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, voire qui fracassent les gens. Je rappelle donc aussi qu'il y a la liberté d'expression syndicale qui doit être normalement consacrée aussi impossible parce que c'est ce que j'ai pu subir, mais ce que d'autres continuent de subir sur la liberté d'expression. Et enfin, une petite anecdote sur Manuel Valls et la justice et la liberté d'expression. Comme ça, on va faire un trio. Une petite pensée ce matin pour un ancien commandant de police, le commandant Philippe Pichon, qui avait été reçu sur toxin pour un de ses livres, qui n'a rien à voir avec le sujet que nous évoquons aujourd'hui, mais qui avait été sanctionné par le Conseil d'État, parce qu'à l'époque, pour petit rappel, il avait dénoncé les dysfonctionnements du fichier Stik et ça avait été sorti dans la presse et on avait trouvé que c'était lui la source. Enfin, on avait supposé que c'était lui la source, plus exactement. Et au tribunal administratif, donc au conseil, la justice pénale l'a relaxé en disant, bon, il n'y a pas grand-chose de grave là-dedans, il a dénoncé des faits, il avait l'accord des gens, etc., pour faire son travail. Mais par contre, le Conseil d'État a jugé en disant, nous avons reçu une note du ministère de l'Intérieur qui nous dit à l'intérieur des éléments qui vont nous faire qu'on va vous condamner. Il a dit, mais est-ce que je peux avoir cette pièce ? Non. Vous ne pouvez pas l'avoir. Et c'était sous Manuel Valls. Donc voilà, la liberté d'expression et comment il peut instrumentaliser la justice derrière et comment la justice peut se baser sur un document que la défense n'a pas accès. Voilà. Merci beaucoup. J'ai un désaccord avec Alexandre. Il ne faut pas oublier, parce qu'il disait qu'il critiquait tout le monde Charlie. Non, non, non, ce n'est pas vrai. Il y a eu deux Charlie. Le Charlie de ma jeunesse, dont j'étais un lecteur assidu avec des gens extraordinaires. Il y avait Cavana, Delphine Beton, les dessinateurs GB, Raeser, Cabu, Wolinski, c'était magique. C'était des anards. Mais avec un humour fabuleux. Et puis il y a Philippe Valls qui est arrivé. Philippe Veul, comme nous on le surnomme, qui est venu pour l'argent. Donc il a capté un héritage qui n'était pas le bon. C'est une imposture. Il y en a certains qui l'ont dénoncé. Puis les autres, je pense à Cabu et Wolinski qui l'ont accepté. Il y avait Charles qui était un des derniers bons dessinateurs. Parce que maintenant, quand on voit les cocos, quand on voit les rices, ou bien... Alors je ne parle pas en cul, il n'est pas chez eux, mais il a fait un dessin ignoble en comparant Mélenchon à Le Pen. Enfin bon. Et ce journal, le Charlie n°2, une des premières choses qu'il a fait, ça a été de virer le ciné. – C'était à quel moment le changement de direction ? – Pardon ? – Le changement de direction, vous savez à quel moment c'était ? – Charlie s'est planté, il a cessé pendant une grosse dizaine d'années, et ensuite ils l'ont relancé. Ils l'ont relancé en reprenant tous les codes, tous les visuels, etc. Et c'est devenu le journal de Val. Val est resté l'actionnaire principal, c'est lui le patron. Alors il a peut-être monté maintenant des sociétés particulières pour prétendre qu'il ne l'est pas. Il est parti ensuite, il était sarkoziste. Il a été nommé la direction par Newton Sarkozy à la direction de France Inter, voyons. C'est un personnage et il a transformé Charlie en un journal néo-conservateur. Je suis désolé, ils ont soutenu l'intervention américaine en Irak. – Oui c'est vrai. – Il ne faut pas l'oublier ça. Charlie, et c'est la raison pour laquelle il a été ainsi soutenu, récupéré, etc., pour des raisons politiques. Mais aussi, et quand je parlais du 440, c'est parce que c'est un des éléments de la communication du système. – Mais d'ailleurs, en parlant de 440, il y a quelque chose qui m'a surpris, j'imagine que vous étiez au courant que les ventes baissaient de Charlie Hebdo. Évidemment, il y a eu une hausse juste après l'attentat, mais depuis, les ventes baissent. Et puis je lis dans un article qu'il ne faut quand même pas s'inquiéter pour la pérennité de Charlie Hebdo, qui profite, je cite, d'un avantage de taille, une réserve comprise entre 15 et 20 millions d'euros destinées à pérenniser le journal. Cette somme colossale, la rédaction la doit à Julien Cyrignac, directeur général de 2017 à 2022. Donc on se dit, finalement, on ne sait pas comment, parce que visiblement, ce n'est pas la vente ? – Si, si, on le sait. C'est cette subvention du grand capital français qui a acheté ces dizaines, ces centaines de milliers d'exemplaires. Rappelez-vous, il y a eu plusieurs millions pour un journal qui a été fait sur un coin de table et ils ont gardé ce trésor de guerre. Ils l'ont gardé, ils l'ont fait fructifier. Donc ils ont un trésor de guerre. C'est un peu comme le canard enchaîné. Le canard enchaîné a une trésorerie formidable. Donc c'est la raison pour laquelle ils continuent. Il n'y a pas besoin de pub, etc. – Oui, mais en revanche, le canard enchaîné reste peut-être plus tout azimut que Charlie Hebdo, non ? – Hop, hop, hop, hop ! – Une nouvelle cible pour Régis de Castelnau. – Non, non, non, hélas, non, non, ils sont normalisés, moi je trouve. J'étais un lecteur assidu du canard, même si je n'étais pas souvent d'accord avec leur position politique. J'ajoute que Charlie, c'était les gauchistes de 68, la suite, étaient des anards, mais de gauche. Le canard enchaîné, c'était des anards de la guerre de 14 qui se poursuivaient, des pacifistes. Là, je pense que c'est aujourd'hui, c'est arrasé, c'est normalisé. – Alors, je vous propose, je vais vous lire rapidement cet article de Jean-Yves Camus dont je vous parlais, puis on va parler de cette décision diodonnée, encore une, décision du tribunal administratif de vendredi 3 janvier. « Mes chers amis, avant, nous sommes plus de 5400 en direct et en instantané, merci infiniment. En revanche, on n'a aucun like, aucun pouce, il faut y aller là. Pouce sous la vidéo, vous savez, on a besoin de vous. Pour le moment, même si Mark Zuckerberg a fait un gros revirement, nous ne sommes pas forcément les amis de YouTube, donc il faut y aller, il ne faut pas hésiter à pousser et à appeler vos amis pour qu'on soit toujours plus nombreux dans cette grande émission que nous partageons tous ensemble. Alors, je reprends l'article de Jean-Yves Camus qu'on peut lire dans Charlie Hebdo, publié le 7 janvier. Le titre, « 10 ans après le 7 janvier, l'extrême-droite défend la liberté d'expression. Qui l'arrange ? Comment l'extrême-droite appréhende-t-elle, 10 ans après les attentats de janvier 2015, le principe de la liberté d'expression ? » Déjà, la question est intéressante. Pourquoi on parle de l'extrême-droite ? « À sa façon, dévoyée, anti-juive, pro-russe et, bien sûr, catholique. » Illicite. « 10 ans après les attentats, l'extrême-droite défend-elle davantage la liberté d'expression qu'avant ? » Oui, la sienne. Il faut dire que le niveau de répression à son encontre, là-dessus, au moins, il y a une vérité, entre dissolution et interdiction administrative d'événements a atteint son piquant, notamment entre 2017 et aujourd'hui. L'extrême-droite ferraille donc bien plus qu'avant devant les juridictions administratives, on va encore parler juste après, souvent gagnante lorsqu'il s'agit d'une manifestation interdite, toujours perdante, lorsqu'elle veut faire annuler une dissolution. Il y a de quoi faire, il n'y a jamais existé autant de groupes locaux d'extrême-droite qu'en ce début 2025, donc de conférences, de cortèges, de concerts, d'activités sur les réseaux sociaux. Conséquence de cette répression qui vise à l'asphyxier, ce qui reste un rêve utopique et discutable au plan des délibertés publiques, l'extrême-droite se plaint continuellement de ce que nous ne vivrions plus en démocratie, à un comble, mais dans une quasi-dictature imposée, pêle-mêle et selon les chapelles, par « les élites », Bruxelles, Soros, l'ARCOM, le Conseil d'État ou les sionistes et leurs alliés. C'est un nouveau vocable, la droite cachère, soit le RN, Zemmour et une partie des identitaires. Voilà ce qu'écrit Jean-Yves Camus. Peut-être une petite réaction avant qu'on parle de la décision du tribunal administratif qui a donné Régis de Cassinople et Alexandre Langlois. – Il crache le morceau. À la fin du texte, il dit vous vous rendez compte, ils critiquent l'UE, ils critiquent je ne sais plus qui d'autres. – Bruxelles, Soros, l'ARCOM. – Voilà, oui, c'est incroyable. Ils n'ont pas le droit. Ils n'ont pas le droit de critiquer le système qui régule et qui met en place tout un tas de réglementations liberticides, de décisions liberticides. Je reviens sur une formidable séquence liberticide, ça a été les plus de 650 procédures pour apologie du terrorisme au lendemain du 7 octobre. Alors l'apologie du terrorisme, il faut le combattre. Mais là, en l'occurrence, vous disiez tiens, c'est une action de résistance, poursuis, poursuis. Et là, il n'a manqué personne. Je n'ai pas entendu Charlie Hebdo venir protester. Et à la fin, il dit, ben oui, l'extrême-droite se plaint continuellement, en mettant en cause, et là, il donne la liste de tous ceux qui sont des destructeurs de la liberté d'expression. Coucou, l'UE, vous vous rendez compte, le DSA, Thierry Breton, Von der Leyen, ce sont des gens qui sont très gentils, qui sont des libertaires, ceux-là. Bon. Enfin. Alors, je ne sais pas si Alexandre Langlois, vous souhaitez réagir à cet article ? Il a donné son opinion, très bien. Après, pas grand-chose à dire. Il supporte sa liberté d'expression, lui aussi, donc il a donné son opinion, après on est d'accord ou pas, donc voilà. Il a fait Charlie, mais pas grand-chose de plus à dire. D'accord, alors on passe à Dieudonné, puisque le tribunal administratif le 3 janvier dernier a suspendu l'interdiction du spectacle de Dieudonné. La veille, la préfecture avait publié un arrêt interdisant les représentations, enfin c'est le truc classique, la préfecture qui publie juste avant une interdiction des représentations des spectacles de Dieudonné, jugeant le thème, donc il y avait les attentats du 13 novembre, et le lieu à proximité du ministère des armées et d'une synagogue trop sensible. Mais le juge a estimé que le document portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'expression. Les circonstances du spectacle, dans un bus à peine de 73 spectateurs, ne permettaient pas de caractériser un trouble à l'ordre public. Voilà ce qu'a expliqué le juge du tribunal administratif. Là je me tourne d'abord vers vous Régis. Je vais tenir le crachoir encore, je vais être très rapide en tout cas je vais essayer. C'est l'application du principe fondamental contrôle des excès de la liberté d'expression a posteriori et une fois que le juge est saisi, c'est le juge qui décide si c'était une faute. Donc voilà le principe. Les autorités administratives qui sont chargées de faire respecter l'ordre public n'ont pas le droit de s'ingérer sur ce qui va être dit avant. En revanche, elles peuvent dire c'est une manifestation qui risque de provoquer un trouble à l'ordre public des affrontements, des contre-manifestations donc je préfère l'interdire. Mais on sait très bien que c'est une grande hypocrisie de la part du pouvoir systématiquement rappelons Jean-Yves Le Gallou et Dieu sait si je suis d'accord sur rien avec lui mais à qui on notifie une interdiction le matin d'un colloque qui était dans une salle fermée. Donc il y a véritablement des manoeuvres pour empêcher les gens de saisir les tribunaux et fort heureusement je constate qu'il y a une résistance des tribunaux administratifs de premier degré qui disent non non non attendez, ça suffit ça. C'est intéressant d'ailleurs cette résistance des tribunaux admis c'est-à-dire les plus ancrés finalement comment vous pouvez expliquer ça ? Est-ce qu'ils ont peut-être un petit peu plus de liberté que les autres ? Non je pense, oui ils les prennent leur liberté non je pense qu'il y a un débat, je pense que la société est traversée par des contradictions tous les jours quand vous avez fait des études de droit quand vous avez fait du droit public, quand vous avez eu des cours et des examens de liberté publique et que vous êtes ensuite dans une juridiction, il vous reste des traces quand même, vous voyez ce que je veux dire et donc bon voilà il y a des principes à faire respecter, non non il y a de gros débats la liberté d'expression elle fait l'objet d'un sacré combat et ça c'est très bien, il faut continuer à se battre et c'est la raison pour laquelle je pense que voilà il y a des magistrats qui restent dépositaires de la protection des libertés publiques et ça c'est parfait et avec l'affaire Mieux Donner dont j'ai parlé tout à l'heure c'est contre le Conseil d'Etat, alors depuis le Conseil d'Etat il a mis pas mal d'eau dans son bain il s'est quand même rendu compte qu'à cette époque là, bon il avait fait un cadeau empoisonné à Valls d'une certaine façon. – Alors Alexandre Langlois au sujet de cette décision finalement de suspension d'interdiction. – Déjà rien qu'à l'époque ça m'avait choqué la façon dont ça avait été fait à l'époque en 2014 donc par une circulaire du ministère de l'Intérieur de monsieur Valls que je vous dis donc se bat pour la liberté d'expression en étant Charlie etc. Ce qui veut dire que c'était une décision administrative c'est-à-dire qu'il n'y avait même pas de jugement, il n'y avait rien c'était juste un ordre donné au préfet vous maternisez tous ces spectacles et en plus c'était une méthode que la gauche au pouvoir à l'époque va amplifier un peu plus tard, par exemple il y aura les attentats du 13 novembre où derrière il y a toute une batterie de mesures anti-terroristes qui ont permis d'annuler les venues des cortèges pendant la COP21 des écologistes. C'est-à-dire qu'en fait tous les gens qui ne pensent pas comme le gouvernement Valls et ses amis Hollande etc. se servaient de ça pour dire on vous interdit le truc et après vous pouvez aller au tribunal au pire vous gagnez mais vous n'aurez pas fait ce que vous vouliez nous critiquer. Interdiction a priori par règlement administratif et sur le fondement et sur fondement de risque de trouble à l'ordre public. Oui sur fondement mais après on avait déjà vu qu'il y avait des spectacles qui n'avaient rien donné et l'autre chose s'il y a vraiment des risques de trouble à l'ordre public Dieu Donné avait déjà donné des spectacles a priori il y en avait eu de temps en temps mais plutôt par des gens qui venaient s'opposer à son spectacle donc après que les gens puissent s'opposer à son spectacle ça s'appelle une manifestation et ça s'encadre. Donc des gens peuvent venir et ça a priori Manuel Valls ne voulait pas s'embêter avec ça. L'autre chose derrière, qu'est-ce que je voulais dire c'était oui aussi sur les juges administratifs je ne sais pas je m'occupe de la régie mais peut-être également qui sont plus courageux des fois que les juges judiciaires c'est parce que c'est pas des magistrats de carrière. C'est des gens qui peuvent passer par le tribunal administratif, c'est des hauts fonctionnaires pour une grande partie donc qui ne vont peut-être pas continuer leur carrière dans la justice et dans la magistrature administrative donc peut-être aussi ça peut donner, se dire que ils sont de passage, ils peuvent faire leur travail correctement puis après ils iront dans un autre ministère pour suivre leur carrière. Donc voilà un petit peu où on en est que Dieu Donné puisse faire ses spectacles très bien si des gens veulent manifester contre ses spectacles que ça s'encadre et que tout le monde puisse s'exprimer très bien et au contraire ce qu'avait fait Monsieur Valls c'était lutter contre la liberté d'expression de tout le monde parce que d'un côté il interdisait les spectacles de l'autre côté il empêchait les gens d'aller manifester parce qu'il n'y avait plus l'occasion de manifester donc en fait on était sur quelque chose d'assez opaque et donc c'était lui qui était en tête des cortèges Charlie donc juste avant de venir. – Est-ce que vous voulez juste répondre sur la question posée par Alexandre Valls ? – Oui, alors bon Alexandre nous dit que l'avantage des magistrats de l'ordre administratif c'est qu'eux au moins ne sont pas dans un ghetto comme les magistrats de l'ordre judiciaire, je lui laisse la responsabilité de ce qu'il vient de dire non, je partage cet avis, effectivement ils sont plus les magistrats de l'ordre administratif qui sont aussi corporatistes, il ne faut pas se raconter l'histoire sont quand même plus ouverts sur la société que peuvent l'être les magistrats judiciaires. Je fais juste une petite observation Manuel Valls un des hommes les plus détestés des français qui est un ennemi de la liberté d'expression il est ministre, je vous rappelle il est redevenu ministre ce qui est le résultat de ce 7 juillet calamiteux. Alors on va justement continuer sur la série des ministres ou des directeurs de cabinet de ministres puisque ça a été souligné par Alexandre Langlois qui souhaitait particulièrement en parler n'est-ce pas Alexandre ? Cette magistrate Agnès Thibault Lecuivre qui a été nommée directrice du cabinet de Gérald Darmanin ça s'est passé vendredi dernier c'était une ancienne porte-parole de la justice qui avait été placée en 2022 à la tête de l'inspection générale de la police nationale et qui est désormais nommée directrice du cabinet de Gérald Darmanin comment vous réagissez donc Alexandre Langlois à cette nomination ? En fait je suis monsieur Darmanin j'avais découvert cette personne au moment où Gérald Darmanin, ministre de l'intérieur c'était version d'avant dans les pokémons maintenant il a évolué ministre de la justice donc à ce moment-là il avait dit j'ai mis à la tête de l'IGPN une magistrate pour qu'il y ait plus d'indépendance à la tête de l'IGPN mais ce qu'il avait oublié de dire et que la presse ou un certaine presse a un peu creusé dont je crois le canard enchaîné à l'époque a dit bah oui mais ça pose quand même problème parce qu'elle faisait partie de son cabinet donc c'est une très proche de monsieur Darmanin et donc aujourd'hui on a la suite du parcours donc cabinet du ministère de l'intérieur tête de l'IGPN de monsieur Darmanin ah oui donc elle a commencé par le cabinet elle passe à l'IGPN et retourne au cabinet retourne au bercail quoi voilà elle suit la carrière de monsieur Darmanin en fonction de ses besoins politiques ou alors elle a vraiment besoin d'un appartement et d'un logement social et après elle revient sur... en même temps je précise qu'entre temps entre les deux moments avec Darmanin l'IGPN elle revient avec un paquet de réseaux d'informations, de renseignements donc c'est comme une tuile oui alors l'IGPN on a pas forcément des réseaux et là c'est pas la tête du renseignement non plus c'est plutôt les petits dossiers qu'on lui a demandé d'endormir en disant bah ça faut pas gérer ça faut pas gérer donc les dossiers parce que l'IGPN en France donc est une particularité européenne aussi donc une fois de plus magnifique pour la liberté d'expression et l'exemple qu'on peut donner dans le pays des droits de l'homme, l'IGPN voilà n'est pas indépendante elle est sous tutelle, la directrice est nommée par le directeur de la police nationale en accord avec le ministère de l'intérieur donc autant dire que sa liberté d'expression et sa liberté d'enquête est vraiment sous tutelle de ce qui se passe, on avait pu le voir au moment de l'affaire Steve à Nantes, quand la justice judiciaire pour le coup avec un juge d'instruction les enquêtes, les conclusions de l'enquête n'avaient pas été les mêmes que celles de l'IGPN qui avait balayé comme il fallait pour que ce soit plus blanc que blanc donc voilà et de ce côté-là ça fait le lien avec la liberté d'expression je rebondis sur ce petit IGPN et comment il peut être utilisé pour une fois il y avait un traité européen que la France avait signé et dedans il y avait un code éthique de police européen qui disait que justement l'enquête de la police sur la police doit être indépendante pour des raisons d'impartialité et justement qu'il n'y ait pas de suspicion du coup tout est maintenu sous le couvercle et donc là je pense que nous aurons un bon petit soldat qui va continuer de servir son maître pour je ne sais quelles raisons si vous le permettez Régis je vais vous faire sauter ce sujet on va aller directement au procès Sarkozy sauf si vraiment vous y tenez et après on va réagir quand même je me réjouis qu'Alexandre qui a une connaissance intime des cuisines et des arrière-cuisines puisse vous expliquer parce que pour des profanes comme moi sur la question policière c'est opaque donc merci Alexandre mais je vous remercie tous les deux et tous les jours je reçois des compliments de cette rencontre que vous avez tous les deux ensemble dans notre émission car nous apprenons beaucoup tous grâce à vous deux et votre expertise alors allons rapidement justement là on aura besoin de votre analyse encore Régis sur le procès Sarkozy puis une petite réaction pour finir en beauté sur la petite phrase de Brigitte Macron et son Emmanuel chéri qui mérite le respect mais d'abord le procès Sarkozy je rappelle que le procès s'est ouvert lundi dernier devant le tribunal de Paris c'est son cinquième procès en 5 ans évidemment le chef d'accusation de financement illégal de sa campagne de 2007 par la Libye de Mouammar Kadhafi et puis il est donc devant le tribunal de Paris ça je ne l'ai pas précisé et il est accusé avec Brice Hortefeux, Claude Guéant et Eric Wörth et là je me tourne vers vous directement Régis du Castellon Alors je viens de voir apparaître mon ami Didier sur l'écran on est en désaccord là dessus on a décidé qu'on allait s'expliquer mais hors les caméras on va faire une fight hein Didier exactement donc notre désaccord il ne porte pas sur le niveau de corruption du système et en particulier du système du temps de Sarkozy, non non il porte sur le traitement judiciaire et sur la façon qu'on a de faire de la politique par juge interposé et c'est mon bouquin montrant que la justice française est un des éléments du maintien de ce système mais concernant Sarkozy, oui il y a une vendetta judiciaire sur Sarkozy c'est tout à fait clair pour moi le dossier des écoutes était totalement creux tous les gens qui l'ont regardé, bon moi j'en ai une connaissance assez intime pour différentes raisons c'était scandaleux et la façon dont le palais c'est comme ça qu'on dit, le monde judiciaire a réagi y compris par la destruction du secret professionnel des avocats à cette occasion parce que la cour de cassation a tout validé était tout à fait scandaleux, le problème c'est que quand la justice utilise de l'arbitraire elle crée les précédents et c'est un autre risque à tous sachant que en matière de justice l'innocence ne protège de rien, ce qui protège justement c'est le respect des procédures le respect des principes fondamentaux, alors je reviens deux secondes sur le procès Sarkozy les biens, c'est que il y a eu, d'abord je rappelle que ça fait quand même 18 ans que cette affaire a commencé, donc c'est quand même laborieux bon, le problème c'est que c'est quelque chose qui a été lancé par Mediapart je ne veux pas revenir ici sur Edwy Plenel et sur Arfi mais sur le factotum, mais il y a eu cette accusation, voilà Sarkozy a touché 15 millions d'euros pour le financement de sa campagne de 2007 très bien, il y a eu tout un tas de péripéties pour savoir, est-ce qu'il y a eu un virement comme c'était après la destruction de la Libye, à l'initiative de Nicolas Sarkozy pas Tony Blair non, je ne sais plus comment il s'appelait avec le soutien d'Obama toutes les manipulations ont été possibles, donc il y avait le premier élément y a-t-il eu un virement, des virements, des transferts d'argent au profit de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy en 2007 bien ça c'est une chose, encore faut-il l'établir et je considère, moi avec la connaissance là aussi que j'ai du dossier je considère que ça n'est pas établi en revanche, il y a une deuxième condition qu'il faut remplir et on est toujours dans le domaine judiciaire je ne suis pas en train de plaider pour l'abstromité l'honnêteté foncière de Nicolas Sarkozy il faut ensuite prouver que cet argent est tariné dans les poches de ceux qui ont financé cette campagne il faut qu'on identifie les flux financiers etc, moi j'ai un souvenir de ce que m'avait dit la confidence tu as maintenant Patrick Buisson c'était pas une confidence d'avocat celle-là c'est qu'il m'avait dit, mais attends c'est une manipulation qui ne tient pas on avait tout l'argent qu'on voulait en 2007 ben oui, le capital soutenait l'oligarchie soutenait Sarkozy, donc je considère que le le fait qu'il y ait eu un versement par Kadhafi n'est pas établi judiciairement et que si tant est qu'on considérait qu'il a été établi qu'il soit tombé dans les poches de Nicolas Sarkozy n'est pas établi non plus, alors on peut avoir des doutes on peut dire, c'est d'une absurdité totale, oui en fait Sarkozy est intervenu en Libye pour faire taire un témoin, ah bon d'accord c'est cet acte géostratégique fondamental organisé par les Britanniques et les Français à la demande des Américains avec le soutien des Américains, avec Mme Clinton disant, ah ben on y a été Vénémi de Vici il est mort et elle se marre, non non ça c'est pas très très sérieux, on n'est pas dans cette cour-là voilà, je considère que comme dans d'autres affaires on continue à se passer les nerfs sur Sarkozy mais j'ajouterais que c'est de la diversion pure comme cet homme a suscité une haine importante on fait de la diversion parce que pendant ce temps-là Mme Schiappa va très bien, McKinsey ça va bien, Alstom ça va bien M. Collère va très bien dès que les gilets jaunes bougent on les éborgne, ce sont les deux faces de la même pièce ce sont les mêmes qui font ça donc on se passe les nerfs sur Sarkozy mais pour l'instant tout le système Macron, qui en est vérifié on n'y touche pas on l'aide bien tranquille alors je trouve ça curieux on est pour la probité d'un côté poussé par Edwin Plenel et Arfi et de l'autre côté on est pour la corruption qu'on laisse faire – On va passer tout de suite à l'autre sujet pour finir une phrase chacun Brigitte Macron qui s'exprime au sujet de son Emmanuel, on écoute ça, c'était sur TF1 hier – Et est-ce qu'il a changé ? – Changé ? Non, il est disons que parfois ce qu'il entend ça le meurtrit c'est très difficile, mais il ne le dit pas il garde pour lui avant il parlait beaucoup plus facilement maintenant il ne le dit pas et ça je comprends parce que s'il y a une chose qu'Emmanuel mérite c'est le respect – Bon, Alexandre Langlois Emmanuel Macron mérite le respect, comment vous réagissez ? Il est meurtri ? – Meurtri, peut-être que certaines paroles peuvent le meurtrir mais je rappelle que le peuple français lui il est meurtri par Emmanuel Macron en parole et aussi dans sa chair, mutilé, blessé, mort je rappelle, sous son règne donc je veux dire mettons les choses en place et l'autre chose inquiétante c'est que malgré tout ça, il n'a pas changé selon les dires de sa femme, donc autant dire qu'on va encore prendre plein les dents et pour le reste je vais laisser la conclusion pour moi, ce sera le cardinal de Rey dans ses mémoires qui disait « parce que ceux qui commandent ont perdu la honte, ceux qui obéissent perdent le respect » – Pas mal, Régis ? – Elle est très belle celle-là, je la vole moi ce qui me choque c'est le principe même de madame Macron venant en pleine crise politique dans un contexte mondial extrêmement compliqué avec une guerre globalement c'est une guerre mondiale on convoque madame Macron enfin on lui donne un plateau pour venir pleurnicher en disant qu'il a bobo mais ça me scandalise au-delà de tout – Merci beaucoup à tous les deux, Macron a bobo on aurait pu en effet le résumer comme ça merci Régis, je rappelle une justice politique aux éditions artillères merci Alexandre Langlois, essayez la démocratie au bal masqué de la Macronie, édition Thalma merci à vous tous