網路法，單元6：網路影片創作與合理使用（二次創作爭議）

我們今天來談這個影片創作與合理使用 那這個影片創作其實現在非常多的影片就是 任何人他都可以做一個youtuber 然後他的影片就是要上傳到網路上 開給大家看 那一旦你創作的影片放到網路上 如果你創作影片只是跟自己家人分享 你沒有公開使用 當然就不會被人家發現有沒有侵權的問題 但是你做了影片 放到網路上 開放給任何人看全世界人看 那這個如果影片裡面的內容 你的創作裡面 用到 他人的 內容 那這個內容有受著作權法保護 那你又在網路上開放 讓任何人看 那這個就會有 侵害著作權的問題 但是這個時候呢我們可以討論說他可不可以構成 我們一般講的合理使用 或者說在著作權法他說對著作財產權的 有沒有一些限制 那這種針對YouTuber他在 做網路影片創作的時候用到別人 的內容 他們喜歡用一個詞叫二次創作 二創 但是這個什麼叫二次創作的其實就是說 因為你拿了別人的內容 別人的內容是第一次的創作 第一次 的創作 然後你用了別人的內容再去做 第二次的加工 創作 也就你的創作有用到別人 的作品 的意思 那就二次創作 那他們好像講二次創作是不是一個 不會侵權或可以主張合理使用呢 那今天就討論這個問題 那 首先講到二次創作他有一個觀念就是說 像各位現在寫的一個論文 尤其各位的碩士論文 是非常明顯 因為我們法律的碩士論文 通常不會允許你寫 太薄 那我現在雖然以前我有寫一本書說有學校明文規定說要寫8萬字 那我覺得呢 你好歹要有4萬字以上 可是你4萬字以上 你在寫論文難道 你自己 的見解討論就可以寫到4萬字 不是 其實因為我們的法律論文往往是在 反反覆覆的討論別人的見解 有時候我們在討論學說的爭議 這個 我們是討論別人的學說 所以我們要引用別人的 那個學說或者他的別人期刊論文上的 他們的見解或書上的見解 那所以我們在寫論文的時候往往就會 大量的去引用別人的 而且有的時候我們為了要詳細的去討論這個學說 我們就會喜歡用原文引用 診斷引用 那這個診斷引用要注意喔 他不是隻是說 引用有兩種啦 一種就是說 我只是 摘錄我幫他的見解的我摘錄 或者我摘要他的見解 然後我就加一個註腳 那這個他的見解我是經過摘錄或摘要 所以他的見解是我有改寫過的 那一種就是原文引用就是你沒有改寫 診斷 那我們法律的論文 很常會 會有這樣 就是說可能也是因為字數的壓力 或者就是說我們想要把人家的 學說去拆解 分析所以我會把他診斷 原文 去 引用 那麼 那我們在寫論文的時候當然我要強調原文引用是 不太好啦因為我們 通常會建議說你能不能把人家的整個見解稍微濃縮一下你自己改寫成摘要然後加一個 註腳 但是原文引用的話我們就會強調你最好一定要加上下以後會有一點縮排縮排就是說 往內縮 這一段你要特別往內縮 然後也要加註腳 強調說這一段是原文 那我們 採取原文引用的時候 某程度是被 允許 就是我們在寫論文因為我們要討論別人的論文 所以我們就可以 原文 引用他的 一段話 那這個這樣傳統的文字創作我們既然都可以引述 別人的話 那麼現在呢 有人認為說 這個很多網路上youtuber 他拍影片 其實他們在拍影片也就等於現在的人寫論文 因為現在以前沒有人會 沒有拍影片這麼方便 那所以以前的人大部分是寫論文來討論事情 但是現在很多youtuber是 直接拍影片來討論事情 那我作為一個youtuber我要用拍影片來討論事情 可是我要討論事情一樣 我也類似 要 要討論一個 人家的學說 那我是不是要引用 文字上引用人家一整段 那同樣我現在youtuber來拍影片 我是要討論一件別人的事可能討論別人的一個影片創作或討論的人家的一張照片 那我是不是直接把我的影片中就用了人家的 一個影片的片段 或者用了人家的一個 照片 因為我在這個我的影片中要去討論 別人的東西 做引用 所以呢 我們會看到很多 這個youtuber上 他有電影評論 或時事評論 他往往這種 評論的影片會大量引用人家的影片片段 或者照片 或者圖片 那麼他延伸的一個問題就是現在很多老師 自從疫情來之後老師做線上教學 那老師也要拍 線上教學的時候 像我是比較偷懶 線上教學就直接錄影 那有的老師他是 很精心的去製作他的 那個投影片然後自己錄一個 精美的 影片 但是他的影片內容越豐富 老師的教學影片 要看起來內容豐富 不像楊老師的影片都只有字 如果你要看起來內容豐富 你就會要 要討論一些事可能說我要討論一個新聞事件 那我是不是要 引用人家的新聞事件的一個影片 照片 或圖片 但是這樣子 沒有得到授權 會不會 構成侵權 但是二次創作的這個詞的意思就是說 當然一般的寫論文都可以引用 人家的 一段文字 那麼拍影片為什麼 就不能引用人家的 一段 影片呢 好那大概就是這個問題 所以這個二次創作一般是針對 網路的做影片的這些人 他們認為說他們做影片 也可以拿別人的影片拿來 做 加工 做一些再創意再加上去 因為你既有的寫論文本來就可以用人家的文字來做 改寫來做 引用 那做影片的人也應該可以用別人的資料 拿來做改啊然後來引用等等 那 從我們既有的著作權法來看有沒有可以 引用的條文主張合理使用的條文 第一個我們在寫論文這個 著作權法第 52條是同學們要注意的 我們在寫論文都可以主張這一條 說我為了 報導評論教學研究 那我們在寫論文除了研究我們也會評論 或其他正當目的的必要在合理範圍內我可以去引用 以公開發表的著作 好那這個我們同學寫論文就可以 用 那但是 過去的比較想像的是你在文字寫論文你可以 引用 引用過去感覺只講的是文字的引用 那但是我們現在我剛剛講現在創作的是直接用影片 來做創作現在人已經不擅長寫文字反而 會直接拍影片來表達他的想法 那他在影片創作的時候他能不能主張說他也是一個評論影片呢他也是為了評論 或者影片呢他是為了一個報導 然後在 這個這樣子的報導評論的 合理範圍內我就去引用而他認為的引用已經不是文字的引用 已經是影像的引用 因為他的創作的型態已經不是 那個文字的創作已經是影像的創作 那這個也許可以但是如果要 根據這一條的話他就限於是他必須是報導式的跟評論式的 但是 有些YouTube他的東西他不一定是報導或評論 再來 諸多講法49條 這個針對報導的 時事報導的 記者他也許也可以用到 他說以廣播攝影錄影新聞子網路或其他方法為實務報導他包括在網路上做時事報導 在報導的必要範圍內得利用 其報導過程中所接觸的著作 好那這邊就很有趣我剛剛講說 這個 我們52條講的引用比較是指文字上 引用 那你看喔他這邊說 我在新聞記者做 報導 報導包括網路的報導 然後報導中我所接觸的著作我是利用他 也就是我把我 報導過程中所找到的一些 照片也好啊然後圖片也好或者一段影片也好了我就 用盡我的報導力可是他用盡的報導力他在 用語上他不叫引用他叫利用 所以 如果從這個 文字的差異來看也許我會說 52條講的引用應該只能是文字的 不包括 影像的 引用 那影像的引用的可能只能夠 用到 49條的利用 但如果這樣的49條他只限於報導者 他真的是新聞報導 的時候纔可以 走上這一條 那麼 就沒辦法用52條 那沒辦法用52條了那那 我現在看到很多youtuber例如說做電影評論的 他只是做電影評論他感覺不是做報導 那他能不能 說用到人家的著作 還有說我們老師現在做教學影片 那 剛剛講如果 你去對應好 這個我不曉得各位有沒有聽懂意思我再整個擦掉再說 就是說因為52條用的是引用這個字 49條用的是利用這個字 那麼49條的這個 你說在 錄影也好 網路 做時事報導的時候可以利用那感覺他就是包括拍影片 那拍影片 他可以 利用別人的著作 那相對來講這邊用引用感覺會 比較傳統是指文字的 用 好像 好像不太像是那個拍影片可以把人家的一段影片或畫面放到 這裡面可能是這樣 所以呢 我們老師做教學或者很多youtuber在做一些新聞評論 對電影評論我看很多做電影評論 那他可不能用52條了就可能有一個 問題 因為他這邊是引用好像只有文字 不過呢 我們別忘了我們做全版還有一個65條的一個概括條款 所以呢雖然 看起來好像說 假設我解釋上 52條的 引用是比較狹窄的直線文字 那只有49條的利用 可能是比較 大的引用可能是比較小 小的直線文字 利用可能是比較大的 他包括可以用人家的影片或照片 那感覺 可能就只有新聞記者可以用人家影片照片那麼其他人 youtuber 教學者好像沒辦法用 但是 65條的概括合理 合理使用條款他 既然是一個概括他也是一個補充性規定 他或許可以 說我要 藉由這個補充去擴張52條範圍 那也許可以 那麼這個我這個 討論這一部分討論的是就是針對youtuber 那youtuber很多就是 做那個有很多youtuber就是做電影評論不管是電影介紹 電影評論 電影分析 等這種很多 那麼就臺灣也引發很大的爭議第一個被告的案件就是這種 youtuber他是做電影介紹 那電影介紹的這種影片特別 喜歡用 電影公司的原來釋出的 影片 所以這種電影介紹他就去用了電影公司釋出的 影片 然後 所以你就會發現那種電影介紹電影評論的 大量使用原來電影的那個 畫面也好音樂也好 但他用這麼多可以主張合理使用嗎 好那我們後面會講臺灣最有名的就是有一個叫做古阿木 說什麼 什麼五分鐘幫你看完一部電影 那這個我們待會討論 那我先講一個 那個美國的案例 那這個當初在臺灣 發生古阿木事件的時候了很多人討論那 我也 稍微查了一下其實美國就有類似的爭議問題產生就是你 能不能夠 去用人家電影公司的 影片的片段 然後你說你要主張合理使用 那這個案子了在 美國2013年有個第三巡迴上訴法院 Videopipeline 這個就是被告 然後誰告他呢 Burna Vista 勃納影業是什麼呢 勃納影業如果各位知道就是迪士尼的母公司勃納影業告這個Videopipeline 的案子 那大概就是說 這個Videopipeline 他本來跟迪士尼的發行商勃納Vista 在1988年簽署 的授權契約裡面有提到說 電影公司會提供他預告片 然後他預告片呢他當時 是做那個出租店 實體出租店喔現在在臺灣可能很難找到實體出租店 也許還有啦但很難找到 實體出租店的 店裡面也會放各種最新強檔的 電影的預告片在店裡面的電視 裡面放 那麼他是這樣他說說原來這個Videopipeline 跟迪士尼他們簽約說你電影公司釋出預告片 然後給我我就在店裡面的電視裡面這是店裡面的電視 實體的店 的電視放這個最新 的電影預告原來有獲得授權 但是呢網路興起之後 許多網站都要介紹電影 那麼許多網站要介紹電影但是他沒有 這個他可能沒有直接去跟 個別的電影公司談授權 那麼因為Videopipeline本來就是 做跟這個出租店剛剛講他跟出 他有得到授權而且他跟出租店去幫他們製作那個預告片 所以呢 Videopipeline就直接跟網站簽約說我們做好的預告片 這是他們自己做的稍微說明一下 他們自己做的預告片的是比較 粗的預告片 不像那個我們真正在網上看到的那個預告片是短短的一分鐘那剪的很好配樂很好 那Videopipeline做的預告片呢 因為他要在店裡面一直放不斷的放他放比較長所以他可能 稍微內容會稍微長一點 那Videopipeline就跟這些網站簽約說我同意 說我們做的 這個預告片呢 你們直接放到你們網路上 好就是說我們過去做的很多預告片的 資料庫就讓你們放到網路上 那你們網站就可以有很多預告片可以放 那麼Videopipeline自己 也有一個預告片資料庫 也開放給消費者直接上去 看 那迪士尼就覺得說 你這個過去的合約 只有說你可以在出租店放沒有說你可以 把這些影片留下來還另外授權 所以就在2000年的時候終止授權契約 好那終止授權契約所以呢 迪士尼就不再給他們 原來的預告片 就是說迪士尼公司自己 做的那個預告片的畫面就不再 給 Videopipeline 那Videopipeline就決定自己 去剪 自己的版本的預告片 那他自己怎麼剪呢他直接從原本的完整電影中假設他 電影裡面假設舊的電影這裡面有很多是舊的電影 因為剛剛講他的那個 預告片資料庫裡面不只是新電影還有舊電影 那舊電影裡面 他就可能這些舊的電影他有影片的那個 檔案他就把完整電影中 剪了大概兩分鐘 的預告片自己剪 那這個預告片沒有使用太多剪接配音旁白音效技巧只是直接剪接電影前半段的一兩個場景 然後把自己的 剪好的預告片放在資料庫中然後也授權其他的網站連結等等 那麼迪士尼發現之後就提告 對不起迪士尼當然就是先提起 說主張你侵權然後 在美國他就會發那個警告信函說請你不要再這麼做 那麼這個Videopipeline收到警告信函之後 他在美國他允許反過來 提起說我要 直接我先確認我沒有侵權 所以這個不是迪士尼 去告他迪士尼只是先發警告信 反而這個潛在的被告Videopipeline直接說 不用等你來告我直接 希望法院來確認我沒有侵權 那最後 這個 首先先講結論當然法院認為說你把人家的 整個影片拿來自己剪預告片 那你有其他改作 然後你的影片會在網路上放可是美國的著作權法跟我們 其他國家著作權法不一樣他沒有針對網路有一個什麼公開傳輸權 那他是 以那個靜態跟動態來看 美國只有分兩種 靜態的就是 展示 靜態的一個片段 那動態的一段影片他通通叫做公開演出 那注意這個公開演出跟我們臺灣講的公開演出不一樣 但無所謂反正就是說構成侵權 那麼這個法院討論說他認為根本就不是改作 因為改作你要把人家影片拿來做什麼修改 可是你根本沒有修改你只是剪了 固定的一兩分鐘 所以你是侵害從事而非改作 那你也有侵害這個公開演出是沒問題 那但是VideoPimeline就主張說我應該可以構成合理使用啊 好 那這邊就 稍微講一下美國合理使用的判斷流程這個我們臺灣的著作權法65條 是完全受到美國的 那個 這個合理使用判斷流程影響 就是有一個四因素審查 那因為我們的臺灣的作權法65條這個四因素完全學美國 所以我們這邊先講美國的四因素 但是其實在臺灣的思考上也是幾乎是一樣的 這個四因素第一個說你用人家的東西你的目的跟性質 第二個被你用的著作 這個著作是指被用的著作 因為有的同學 初步看了是看不太懂第一跟第二差 這裡是說你 你的新著作 但是你新著作用到別人那你的新著作 為什麼 你你新著作的目的或性質是什麼你為什麼要用別人著作 那你第二個是說你被用的著作他的性質又是什麼 第三的利用的質量 的比例第四個的對錢在市場的影響 那美國的他第一個說 你新著作 的 目的跟性質 會說你是商業性的使用還是非商業性使用 第二個很特別就是美國特別強調一個轉化性目的 Transformative Purpose 那如果你是 商業性 使用了通常你就應該付錢 但是如果你是具有轉化性目的 轉化出一個新的東西 只要有 具有轉化性目的通常就很有可能 可以通過 認為是合理使用 第二個因素是看說 被你用的東西是不是已經公開了大家都可以拿得到 但是他是創作性高的 還是創作性比較低的比較是事實性著作 那創作性高的就應該 受多一點保護 那事實性著作了 偏向事實性的描述著作了就保護就低一點 第三個利用的質量就是你用人家的是一小部分還是用到全部 當然用全部就可能比較不能知道合理 第四個對潛在市場影響 你的利用會不會害人家的 那個授權 市場 的利潤受到影響 那其中這個美國最特別的就是一直提到一個轉化性使用 這個轉化性使用的是美國最高法院1994年 有一個 音樂歌曲改編案 承認的一個案子 他也是用了一個 既有的歌曲的旋律 去做改編 但是那一段 固定的旋律那是 人人 都覺得這個朗朗上口的一段旋律但是他用那個旋律做一個開頭然後做改變 那麼在這個美國這個案子就提到說你用了人家著作的目的 我們承認有一種轉化性使用 轉化性使用這個詞轉化到底是什麼意思 各位應該 看過一部電影叫變形金剛 那變形金剛他的 英文就是transformer 就是變形 所以所謂的轉化 或者說變形就是說把原來的 變形金剛原來的車子變成一個機器人就兩個截然不同的東西 所以不管是轉化性目的或轉化性使用就是說你有沒有把它變成一個 新的東西 所謂的轉化性使用 就是後面的人利用前面的人的東西 但是他有加入自己新的東西 他加入自己的新的東西的 新的 不同形式的東西 然後跟原著作相比 他已經擴張其效應 然後或貢獻公司就是已經變出一個新的東西 所以他不是 好像只有利用 然後這個利用也沒有變出什麼特別有價值的東西 而是他 這個利用如果又加入新的東西然後變出一些 確實有 有價值 有一些新的東西 很不一樣的新的東西 那這個就可以主張合理使用 好 那在這個案子 其實他是 不太能夠主張這個轉化性使用 第三巡迴法院判決認為說 第一個你 你這個 這個Pipeline Pipeline你做預告片是做商業性使用因為你要授權給別人 所以你是有商業目的 那商業福利你就應該要付錢 給迪士尼才對啊 再來你的剪片 也沒什麼創意技巧你就是剪人家那個 電影前半段的 挑一兩分鐘來剪 也沒有轉化出新的作品 你並沒有 就是不構成轉化性使用 並沒有 轉化出一些很不一樣的新的作品 所以呢這個就 比較不能夠主張合理使用 再來你這個 從子宇亮來看他說 你的剪貼人家的量這個第三因素 是 不會很多因為你只剪推了兩分鐘那人家整部片假設是100分鐘 你只剪人家兩分鐘而且通常是剪那個 他說電影前半段兩分鐘所以也不會那個破梗就是不會那個爆雷把電影的劇情 爆雷這也還好 那麼 是否使用了電影的核心他說因為沒有 電影的後半段的重點都沒有剪只剪那個電影前半段然後挑兩分鐘剪所以沒有爆雷 那並不算核心所以就 這個第三因素來看 是 他說第三因素來看其實是 還好 就比較沒事好 我這邊稍微拉回來 美國的合理使用這個四因素到底怎麼判斷 他是一個權重的概念 權重的意思就是說各看幾分假設我舉例來這個每一個都是1到5分假設5分就是可以轉合理使用1分 就是不能轉合理使用 那麼 你就每一項都要 看他幾分最後做一個加總 那 剛剛講商業性目的呢通常商業性目的可能就1分啊就不能轉合理使用但是如果非商業性 可能就5分就可以轉合理使用 那如果你是轉化性目的很強的你就可以 5分組成合理使用 那你利用的質量 如果你利用的很少也許你2分 就 就5分利用的很少的話 你就可以比較能夠轉合理使用但是利用的太多你就1分就不能轉合理使用他是一個權重的概念 所以在 第三因素這邊呢 法院認為說他用的是還好所以他是 可以 主張合理使用可是從使用目的來看第一因素來看呢 他好像是 不太能主張合理使用因為他的商業目的也沒有什麼轉化性 那他有沒有影響到在第四因素裡面有沒有影響到他的那個著作起來銷售市場 會不會傷害到電影的銷售市場 整部電影的銷售市場是不會影響 可是呢 對預告片的市場 也許會影響 為什麼呢 第一個你如果問的是會不會影響到整部電影 的銷售是沒有影響而且有時候預告片幫你翻一翻 還增加你原電影的銷售 但是呢因為迪士尼自己也有做 專業的預告片而且這個預告片還有對外授權 所以呢那你 這個 VideoPipeline沒有得到迪士尼的授權就自己去剪預告片 等於是搶佔 迪士尼的預告片的授權市場 那麼 那這樣子 一方面呢這個授權金預告片也有授權市場授權金授權獎 再來呢迪士尼的預告片可以 作為廣告吸引別人連上迪士尼網站 但是如果說大家都看別的人的預告片 那就不會因而受到吸引 跑來迪士尼的網站 所以迪士尼網站本身 那你說你上我網站有什麼好處 我網站可能也就是我的廣告啊 那我減少 那個別人 因為看你這個 侵權的預告片就不來看我原本的預告片就不會連到我迪士尼網站 迪士尼網站流量就減少 流量減少就造成我的廣告收入或者各種的 商業的獲利就會減少 所以呢 是有傷害我的潛在的市場 那剛剛講這個他是幾個因素加起來看雖然第三因素好像 說 比較 可以轉合理使用因為用的很少 但是就第一因素跟第四因素都是 不利的不能轉合理使用 所以最後認為是 侵權是不能轉合理使用 但是呢 這邊我特別看了那個原判決書這個原判決是2003年中間200頁有一段話我覺得非常有趣 所以我就把那段話剪下來 因為這邊是做預告片也就是說 這個 迪士尼自己有做預告片 那麼你這個video pipeline也想要做預告片然後跟原來迪士尼的預告片做進程他說不能轉合理使用 但是現在YouTube上面很多是做電影評論 好我們讀這一段如果是做電影評論呢 It is useful to compare他說比較一下 Clip preview with a movie review假設我是要做一些電影的評論 那電影的評論我就用了一些你的那個預告片的片段preview 那這樣子可不可以呢他說which might also display two minute segment copied from a film 這些電影評論呢往往也會去剪那個 電影公司他們釋出的那個兩分鐘的一些影片的片段拿來剪進他們的 評論裡面因為為了評論要用到那些片段 那麼的movie reviewer評論does not simply display a scene from the movie on the review 他說 這個電影評論者當然不是隻放這個電影公司預告片而已並不是單純的展示預告片 Provide his or her own commentary and criticism 就是說他也會做一些評論 或者批評 所以他不至只有 把電影公司的那個預告片拿來剪一剪他有加入自己的評論或批評 那麼加入這個自己的評論或批評是不是就有轉化呢 這個個案判斷他說in doing so這麼做 The critic may add to the copy sufficient new expression 他可能有加入了足夠的 新的一些表達 新的一些創作進去 新的一些 Message他的一些想要表達的訊息 或者他想要傳達的意義to render the use fair 可能會使這個他的使用構成合理使用 但是他只是說may 他說可能 那就所以就是說 看你們這些 做新聞做影片評論的 你雖然用了原來的預告片 但是你有做了新的一些評論 傳達一些新的訊息 進去那假設你 加進的東西夠多 假設加進的夠多了他也許就構成轉化 那麼也許 就可以轉 may可以主張是 合理使用 但是他只是說 也許但是還是要判斷好那這個是美國案子 那我們就拉到臺灣 臺灣的這個非常有趣2017年爆出了一個 古阿默 的什麼 5分鐘 看完一個什麼電影幾分鐘看完一個電影或者一系列的電影的系列 然後就被 那個電影公司說 你就是讓人家看幾分鐘就把我的電影看完了 那對我這個 那很多人看完之後就不會再來看原來的電影 對我們這個電影公司的 影響非常大 所以呢 電影公司說YouTube上有很多在評論電影的 的我們都 沒有特別去要去告因為他們只是評論 可是你古阿默的特別不一樣你古阿默等於只是 想要讓人家快速的看完這部電影 那你也不是特別在做評論你只是 好像就是電影的一個濃縮讓人家知道電影重點 所以這些電影公司 別的不告只告古阿默這個非常特別 那在2017年這個 他們一提告之後 就 這個這個是主動這個 這個媒體主動來問我希望我寫一個評論對這件事情開放 那我就說討論說 他有沒有可能構成合理使用 好那麼我那時候我有看那個古阿默他有做一個一支影片自己去回答這件事 我們剛剛說現在的那個 創作者他不喜歡用文字創作他直接影片來創作 在影片中他會講他想講的話 古阿默就在影片中說他認為可以構成合理使用 這是他講的話 他說我我這個 做的這個啦 是影片畫面的利用 但是我認為啦其實他不只是影片畫面因為他這個把幾分鐘講完把一些 劇情都講了所以他把整個故事的劇情 都已經講 所以也有 劇情的利用 好那麼他有沒有侵害 侵害著作權 第一個原來的一些影片的片段被你用當然有重製 然後原來的劇情 你經了摘要之後再重新講出來就你你其實是對劇情做了一個濃縮改編設計改作 然後你這些你重做改作後的你的這個 自己的這個作品然後上傳到網站公開你就設計公開傳輸 所以這當然是 有侵害人家作權 那重點是 能不能 主張 合理使用 那古阿默就有說 他說我們著作權吧不是說 我們為了評論 或報導 然後在合理範圍內得引用嗎他就用了這個52條 那他說他可能是一種報導或評論 但是當然這個還是要各來判斷那我自己的判斷是因為我感覺什麼5分鐘看完 他其實是比較接近是 一種濃縮 把這個 電影的劇情 很濃縮告訴你重點 所以濃縮其實是一種改作 那他有沒有報導 跟評論呢當然說報導其實我比較覺得是濃縮 因為很多人報導只是說報導這部電影再不會把那個 結局都告訴你 那他是評論呢 我覺得這個評論雖然他的在這個 各位如果看過他影片他帶有一些諷刺的那個 他的語句在介紹這部電影他的介紹的方式有點 那個 諷刺或者有點那個 開玩笑的方式 但是那個開玩笑還是隻是在介紹這個劇情 所以你說他那個評論我覺得評論雖然有但是評論的成分是 所以感覺還是比較佔比較多的是說是 是等於是把人家故事做了一個濃縮啦 因為呢如果你真的只是要報導一部電影 那你 報導就好你不用把劇情講出來 那如果你要評論你也可以評論重點但不要把那個一些重點劇情講出來 或者你可以 透露劇情 但你不需要什麼原因 例如說 各位現在已經越來越少看這個 報紙好像很多電影的介紹 我們都是看影片的介紹 但是啊其實報紙上還是有那種影評 文字的影評 那我有時候看那個文字影評 他影評的時候了他是文字 稍微他為了評論他還是用文字稍微把一些重要劇情講出來 可是他雖然有講劇情但是他沒有用到人家的片段 所以這個重點就是說 我們 52條是說你要用報導評論或什麼的 那你只要在 必要的 極合理的範圍內 去 引用 那我們剛提到說到底 做影片能不能用52條因為這個利用這兩個字其實就 有點可能有點解釋的空間但假設姑且姑且認為可以用 但是他還是要在必要跟合理範圍 那我個人來看呢 其實他的評論的成分 是很低 感覺也不算是一個報導 那 那既然評論的成分那麼低 而且就算評論你也是在必要範圍內用你有必要把 那個很多影片的片段或者劇情都講出來了那我就覺得可能是 有點超過必要合理的範圍 好 那麼 所以呢 這個是如果是 52條就有告訴你說是評論 但是你要在必要合理範圍 那如果不是52條你也可以用65條的概括條款那有四因素判斷那四因素 剛剛就提到美國 那以下的我就簡短來說 如果這個是這個四因素套用在這個案我認為是什麼 第一個因素是說 你國安默你利用的行為的目的跟性質是什麼 好 那國安默有沒有盈利呢 其實YouTuber的影片呢 他是 你直接看影片是免費讓你看 可是這個 影片中間會插播廣告 那廣告之後呢會分一點廣告 分一部分給這個YouTuber 所以呢 其實國安默他花那麼多 精力去做這個他因為他可以分到一些廣告的利潤 所以他還是盈利 那麼既然是盈利的啊就不利於主要合理使用 好 那但是如果縱使是 商業性的使用 如果你有高度轉化性價值就是你加入了一些新的東西轉化成一個新的作品 也許有機會 主張合理使用 但是我感覺喔 這個國安默的影片只是加人家的電影精華去濃縮搭配自己的一些解說 雖然他解說方式有點 那個 有點 嬉笑 嬉笑或者有點諷刺的解說 但是還是解說 我覺得並沒有高度的轉化性使用 所以就第一個因素是不利於 不利於主張合理使用 那第二個因素呢被利用著作的性質 被用的著作 那我們在美國的講法說被用的著作如果是屬於高度創意性的著作 較不能主張合理使用 那這個案子他剛好是屬於電影 電影就是屬於高度創意性的著作 所以較不能主張合理使用 第三點呢你用的 比例 那你用的比例呢因為整部電影假設100分鐘 那你說你國安默是5分鐘看完所以你是5分鐘 那大概佔20分之1就5% 所以呢 好像從量來講 5%也不多 可是說質來講呢因為 國安默呢他用了這個片段 除了是精華片段之外 重點他把劇情都講出來 那從劇情來講他等於是把所有重要的劇情 都講 如果你只講片段的話呢你會說只用了 5% 可是 從 劇情來講他基本上是100%的使用 把他劇情濃縮 我也認為是不利於主張合理使用 那最後呢 這個看了之後 對原來著作 的潛在銷售市場是否有 影響了 那麼有的網友說他看完 差分鐘看完電影的系列了 知道電影的劇情 就不會再去看原本的 影片所以會有影響 但是也有的網友說我看完之後覺得對這部電影更有興趣我就會去看原本的正版影片 所以呢 因而不看 或因而去看的人 到底誰多誰少很難講 所以這第四個 因素來講了 這個 很難說 不過呢如果你又去對應到 這個剛剛 第三巡迴法院判決說同樣是預告片他說 迪士尼公司自己有做預告片 那你們別人 為什麼來也來 做 預告片然後跟我原來的預告片 的授權市場做競爭所以這個 如果從美國這個判決來看他會認為說 還是有對 那個電影公司的市場 造成影響 再來呢 我們如果實際的案例的我們可以思考電影公司為什麼 很多那個youtuber做電影介紹的 他們其他人都不告 只告 古阿默 那當然是因為電影公司有說 古阿默的某些系列真的是會 讓網友看完之後了 他們就不去看正片 對他們的商業是影響很大 所以雖然說這個因而不看或因而去看的人誰多誰少很難講但是我覺得電影公司認為是 因而不看的人 很多 所以傷害了他們的商業利益 所以他們要告 那整體來看的前三個因素都對古阿默不利 第四個因素不一定要個案判斷 綜合來看我當時認為說要組成合理使用 是成功的機率不高 所以 最後 好像古阿默最後是決定認錯 就 和解了他不等這個判決出來但他覺得應該是會輸所以他就和解 那我剛剛就提到說 這個很多人講網路上的二次創作 他就提到一個概念就是說 我們如果這個案子說古阿默他拍這種影片侵權 他拍影片用別人資料是侵權 是否就代表說網路上的創作者 就沒有自由就不能用別人的東西呢 那就回到剛剛講二次創作的概念說文字創作的時候也會用別人的文字片段引用或改寫 那網路世界的創作 可能也是會用別人的圖片或影片進行再創作 那難道都不允許嗎文字的時候就允許用別人的文字做改寫 引用 那現在直接是用圖片 影像 用別人的東西再做再創作可不可以呢 我覺得其實也沒有說不可以只要你有投入自己的創作創造出新故事或新畫面 那剛剛美國會強調你有沒有一個轉化性使用創造出的其實是一個新作品 所以呢 雖然好像這個案子看起來好像是在打入網路創作者的創作自由 但是其實還是看你再創作的程度以及對原著作利用量的比例也就是美國講的 那個轉化性使用 再創作有沒有再創出一些新的東西 那如果你在創作的程度其實很低卻利用大量原著作確實 難以主張合理使用 但如果反過來的話其實還是有機會 那以上呢就是我對這個 簡單的小案例做一個 討論但我剛剛提到說其實現在 越來越多的創作者是直接在 網路上去用影片 用圖像去做創作跟我們傳統的文字創作了 不一樣那他們在做圖片跟影像創作的時候確實都會拿別人東西拿來蓋 那所以到底能不能夠合理使用呢 還是要 個案判斷