民法債總，單元19-1：侵權行為考題講解

這次出的作業兩個題目其實都有一些陷阱 我們先看第一題 他被椅跟柄的兩車超速撞斷右腳 然後父親盯送醫治療 醫生誤手術不當致甲身破傷風 所以又有一個誤醫生 好像沒有治療回來 他也說手術不當 變成最後是死亡的結果 然後他有父母 然後未婚妻 還有胎兒 然後問說可以 誰可以向誰請求賠償哪些東西 這個椅跟柄當然他們是 185條的共同侵權行為 但是大家會寫說 這個椅跟柄造成的是受傷 比較多人就是討論 那受傷要請求什麼賠償 就獨立去討論 然後醫師盯手術不當造成的死亡 很多同學又去討論這個死亡 又可以請求什麼賠償 那大家好像就是把這個 大概就是把這個受傷跟死亡 把它切成兩段 極少數的同學會討論說 那這個受傷跟死亡 這兩個會不會是 會不會是共同侵權 要不要把它放在一起來看 我們先稍微看一下 之前講到說共同侵權行為 這個185條 除了有主觀意識聯絡的 那最重要的有一個 客觀行為關聯共同 它不需要意識聯絡 那我們之前舉例是說 甲乙乙開車兩個人都不認識 但是兩個人 兩個人都有過失而不認識 然後呢他們車禍 然後波及到第三人 那我們說這個甲跟乙呢 是獨立的行為 但是獨立呢卻在客觀上 對這個損害的發生呢 是有關聯的 那這個什麼客觀行為 關聯也算共同侵權行為 那就回到這個這個案子 乙跟丙當然不管他是認識不認識 他是共同侵權行為 但是跟物造成的死亡 是不是共同侵權行為呢 大部分人沒討論 或者是說可能認為不是 可能認為這個因果關係沒有關係 但是其實實務上 我這邊講實務上這種案例 蠻多都認為是的 為什麼呢 其實各位想 你雖然說好像是醫生 手術不當造成的死亡 但是醫生為什麼會來 沒事去治療甲呢 假設說是甲自己跑去醫院那邊看病 那當然那個可能就是 只是醫生的錯 可是今天甲之所以會跑來看病 是因為已經受了傷 而且這個傷還是重傷 他撞斷右腳 那撞斷右腳 所以他要做的手術可能就是 比較嚴重的手術 那也就是因為比較嚴重的手術 才會手術不當才造成死亡 如果不是因為今天有受重傷 而這個重傷需要做比較 特別大的手術 例如說麻醉全身或怎麼樣 那純粹醫生來做幫人家治療 也不會突然就把人家弄死 所以實務上這種 他是因為這個車禍重傷 送到醫院這邊來 然後醫院又沒有把他救回來的 實務上會認為這個是 共同侵權行為 因為對甲的死亡的結果 其實不是隻有醫生的錯 就是說這個所謂的行為關聯共同 就是說以丙讓甲受重傷 也是他死亡結果的共同原因 單純醫師治療 其實單純醫師治療 不會把甲弄死 是因為他已經先受重傷進來了 所以他會是屬於這個 客觀行為關聯共同 就是行為關聯共同的 這個共同侵權行為 要這樣子來思考 所以大部分同學如果你單獨說 以丙是造成甲受傷 然後單純討論受傷的問題 然後物造成死亡 單純討論死亡的問題 把它切開來看 其實是就不對了 在這題就不對 當然同學會 有的會去討論說 也有一些案例認為說 這個醫生的治療跟 以丙造成受傷 也許他不是共同侵權行為 有一些案例 也許在個案上認為不是 但是我覺得這個案例 他典型上是 甚至我上課的時候 有講到一個案子 有一個什麼同仲和醫院 那時候我上課有講到說 這個是臺灣侵權行為賠償最多 好像3300萬 那個案子很特別 甲車禍 那到底是誰撞他 還是他自己去撞電線桿 不知道 但是醫生救沒有救回來 結果他告醫生 但是實際上呢 他的概念是說 今天會把他撞成車禍 腦出血 是有一個不知名的肇事者 那麼其實他的概念是 他把那個不知名的肇事者 跟醫生 是把他當成是共同侵權行為 只是呢 因為共同侵權行為 他有連帶賠償 那他現在找不到 那個不知名的肇事者 所以他全部怪醫生 那就只告醫生 可是各位想啊 你今天被撞成車禍腦出血 然後醫生沒有救回來 都是醫生的錯嗎 其實你腦出血 本身才是最大的問題所在 那到底誰把你害成腦出血 那麼那個案子呢 他的討論也是 他認為那個不知名的肇事者 跟醫生是共同侵權行為 只是我現在 找不到那個不知名的肇事者 我只能告醫生 後面的求償的話就比較簡單 如果我現在把他連在一起 看就是死亡 所以我只需要討論死亡的條文 就不需要討論受傷的條文 那死亡的條文呢 因為你們都把他 受傷獨立出來 死亡又另外獨立出來 所以你們的討論會比較複雜 但是如果我 我只討論死亡 那人的死亡 未必是一下就死 這邊在192條有提到說 不把家人家致死 死亡前也有一個醫療費的問題 那死亡前也許會有一些 生活上的增加的支出 假設在死亡前 醫院有一些看護費用 那死亡了有喪葬費 那這個案子呢 就是我覺得應該是 直接就以死亡一起來討論 雖然他有講到醫療費 但是在那個192條 死亡也可以去請求賠償 死亡前的醫療費30萬 是可以求償的 不過這個醫療費 感覺應該是隻能對疑病來要 感覺就這一塊醫生 好像不需要再去賠這個醫療費 那我們看死亡的條文就是說 可以請求喪葬費 醫療費 然後在這個案子有特別有一個 這個法定撫養義務 因為那個胎兒 他這個胎兒 他胎兒將來非實產者為限 第七條 胎兒非實產者為限 視為有出生就有權利能力 那他將來要請求撫養 因為你要撫養我到成年 所以可以請求撫養費 那還有194條 死亡的話 被害人的父母子女配偶 這個非財產上的損害 就是精神痛苦的慰撫金 可以求償 因為如果直接討論死亡 就是192跟194 但是這裡面的條文 他本身就包括醫療費 喪葬費 撫養費 還有那個精神上的痛苦 但是拉回來這個案子 大家的討論 有些就會有點太過省略 例如說當然 這個醫藥費的部分 醫藥費也許可以獨立拉出來 因為醫療費的產生 他不是說造成死亡之後才產生的 死亡前他疑病 撞成他受受傷就產生醫療費 所以醫藥費也許單獨對疑病去告 也許不用告那個物醫生 但是其他造成死亡的結果 疑病物就要連帶負責 你們有些要就是 好像說告訴我有192、194 但是好像不想要 在作答上不想要告訴我詳細的內容 或者你們就把條文寫出來 然後好像自己說 老師你自己去看 到底192可以請求什麼 194可以什麼 老師你自己去猜 我們在回答問題不能這樣 你192、194寫出來 你要很具體的講說 到底現在個案中 可以用192請求哪些具體的項目 可以用194請求哪些具體的項目 所以192可以請求醫療費 這個可以 但是我感覺醫療費的部分 比較是針對疑病造成的 那再來他說傷障費 那傷障費你要特別寫出來 這可以請求 誰支出的誰請求 再來這個192有提到一個撫養費 就是如果有撫養義務的話 有一個撫養費 可是在這一點同學也沒有特別去討論 怎麼說呢 這個撫養費必須我對他有撫養義務 從他的條文來看 我要有對他撫養義務 那很多人會說 那個父母對父母也有撫養義務 對那個胎兒也有撫養義務 可是其實我們對大部分父母 我們是沒有特別的撫養義務 為什麼 當然我們在這邊沒有教到 只是上課可能有講到 所謂的撫養義務是說 親屬篇雖然說 我們對直系血親尊親屬 被親屬有撫養義務 但是前提是他沒有謀生能力 就是他沒有養活自己的能力 那我們對於父母是不是有撫養義務呢 其實答案是大部分時候是沒有 為什麼呢 假設父母還在賺錢 我們對他就沒有幫助 因為他自己有謀生能力 那甚至現在的父母退休了 有退休金 也可以照顧自己 其實我們對他沒有撫養義務 當然你會說 死亡當下假設父母才55歲還沒退休 所以我感覺對他沒有撫養義務 但是我能不能預估說 他等到65歲退休之後 也許我就有照顧他的義務了呢 那不知道 所以通常 大概都是從現在 這個請求賠償的時候現在來看 現在來看感覺 我們對父母 他只要能夠養活自己 我們對他是沒有撫養義務的 但是胎兒呢 很明確的 胎兒只要在未成年之前 父母都對他有撫養義務 所以在這個案子 你如果要講撫養費 其實只有胎兒有撫養費 父母是沒有可以請求撫養義務的 那再來大家都有回答到 這個未婚妻的部分 未婚妻能不能請求這個精神痛苦 因為這個條文限於是 把人撞死了 只限於父母子女配偶 不包括未婚妻 所以未婚妻就沒辦法請求精神痛苦 但是剛剛可能會講到說 那個胎兒的部分就會提到說 有人會寫得更詳細說 胎兒的部分還是要透過他的那個 他的生母代替他去行使 這個是沒錯 所以第一題大概是這樣 那再來第二題 第二題 甲騎機車因承辦臺北市捷運工程的 已營造商未回填坑洞 我把它夾起來中間 然後這邊好像有幾個主題 臺北市的捷運工程的已 那麼大家會想到的是 好像這個臺北市是一個定座人 承攬契約他是一個定座人 然後已是一個承包商 就是一個承攬人 他幫臺北市政府去做這個工程 但是他說是因為這個營造商 沒有回填坑洞 導致車毀人傷 這是什麼意思我們待會講 路過的騎士丙好心 叫他送醫治療 所以現在是有一個丙好意 要來幫他送醫 結果又因超速闖紅燈的計程車丁 撞成重傷 所以又有一個丁 把他們撞到他們超速 所以這個丁有過失 撞到他們 但是撞到的到底是誰重傷 是甲重傷還是丙重傷 題目好像不清楚 待會我們再講 然後丁他說 他是靠航與誤車航 注意這邊有一個誤 還有他有個車主己 所以嚴格來講 他說是車主己僱用的司機 他是這麼說的 是車主己僱用丁 但是這個己有靠航 有一個靠航的車航 誤是一個車航 他說這是一個靠航 所謂靠航就是說 再加入這個體系 那他就會用無線電告訴你說 現在哪邊有客人這樣子 那當事人法律關係為何 好 那麼在這裡 我們先看第一段好了 大家都會分第一段跟第二段 第一段就是說 甲這個騎機車 然後好像路上有一個洞 有一個坑洞 然後導致車毀人傷 那麼這一段是怎麼辦 那麼大部分人就會想到說 臺北市政府好像是一個定座人 然後也是一個承攬人 然後就會說這一段 蠻多人就會講說 這是198條 這個定座人跟承攬人之間 造成侵權行為誰來負責 那這個條我們複習一下 承攬人應執行承攬事項 不法侵害他人的權利者 定座人不負損害賠償責任 那為什麼 因為承攬人比較專業 這個工程的東西 承攬人最專業 定座人未必懂 所以這個承攬人 這個專業的承攬工程的東西 有什麼做錯的 其實定座人不知道 那定座人不負損害賠償責任 原則上是承攬人來負責 除非定座人有特別的指示 而且這個指示有問題的話 纔要定座人負責 大部分的同學都有講這個 那講這個好像也不能怪你們 就是大家都會想到這個 可是其實這個案子 我覺得有一個關鍵 因為這個案子是實務上 很常見的案子 非常常見的案子 但是這種實務上常見的案子 都沒有人會用什麼 承攬人定座人的這種條文 為什麼呢 因為注意他騎機車 為什麼會騎到有一個坑洞呢 那我們假設說 假設他今天是一個工地 那你假莫名其妙 騎到人家的工地 這是承攬人還在做的工地 你騎進去 那你說到底是假自己的錯 還是以工地沒有為好 讓人家騎進來的錯呢 可是呢 這個題目是典型的 他一定不會是 沒事騎到人家工地 他一定是騎在 已經開放的道路上 假設騎了已開放道路 而這個已開放道路居然有坑洞 這纔是實務上最常見的 因為我不會假沒事 跑到你的工地去玩 然後說你的工地有坑洞 然後我受傷 然後我要告你工地的人 害我受傷 如果你假沒事 跑到人家工地裡面去 然後說人家的工地有坑洞 大家想想看 這個假可以告引以嗎 當然不可能 所以各位想想看這個 承攬人定座人這一條 一般是想像什麼 以前有一種案例 就是說他在大樓上施工 這個好像101還真的有這種案例 然後在這個上面施工的時候 那施工的東西掉下來 砸到路人或騎士 那這確實是因為 你承攬人就承攬事項 沒有把它保護好 保護施工的安全 掉下來砸到人 那這是你們承攬人不對 這種典型案子就會說 你承攬人要賠 那定座人因為在指示上 假設你沒有過失 定座人不用賠 可是呢 在這個案子裡面 各位看看 他說他騎機車會騎到有洞 這個是指說 他沒事騎到人家工地嗎 或者說你工地的什麼東西 飛出來砸到我們 顯然不是 那麼這個最典型的是 因為這個他假設說 這個已經是 你們好像已經做工程已經做完 只是沒做好 也就是他假設是 一般的情況是工程已經 工程已經做完 只是沒有做好 然後因為工程做完之後 這道路就開放 結果因為沒有做好 所以道路又有洞凹下去 然後假受傷 那這個算是 這種什麼承攬人 說在承攬 做承攬的時候 不法侵害別人嗎 不是 我剛剛講 如果是在大樓施工 施工到一半東西掉下來 砸到別人 就是典型的說承攬 然後侵害別人 可是他已經說 工程已經做完了 然後做完了 就開放給人家用 結果居然是做完了 品質不好 然後出現洞 這個時候其實不是典型的 這個189條 那這個時候他是什麼條文呢 他比較會是說 你一個土地上的一個建築物 或者工作物給人家用 結果呢 土地上的工作物或建築物 給人家用了 卻害人家受害 那191條 我們那時候有聊到說 這邊有一個用語 叫做什麼設置保管有沒有欠缺 然後我們那時候有稍微講 雖然我們這個課 不是在教行政法 但是稍微有講到說 國家賠償法雖然屬於 好像行政法的領域 但它其實都是 嚴格來講 它是屬於民法的特別法 那麼在國家賠償法裡面 除了第二條有那個 公務員的行為責任 行為或不行為責任 這個國賠法第二條 是公務員的作為 或者不作為的責任之外 第三條有一個特別的規定是 公有設施 因為後來修法 把公有兩個字好像拿掉了 公共設施因設置管理有欠缺 導致人民受害的話 國家要負強責任 那公共設施就是開放 給人民使用的公共設施 那麼你只要是 公共設施開放給人民使用 那你設置管理有欠缺 人民使用上出了問題 你就要賠 誰賠就是國家賠 那我說因為這個 設置管理有欠缺 跟這個191條的 設置管理有欠缺很接近 好 那191條是指私人 私人土地上的建築物或工作物 那工作物可能很多 私人土地上可能也有一條路 也有可能一條橋都有可能 那但是呢 至於說一般讓人行走的馬路 那個都是由國家負責設置管理的 那就使設置管理有欠缺 你說國家會自己蓋馬路嗎 國家當然都不是自己蓋的 都是找民間承包商來幫忙蓋 但出了問題 你不能推給民間承包商 其實還是要國家賠 所以拉回來簡單講 這是一個很典型的案例 這種案例呢 他一定是指已開放的道路有坑洞 然後騎過去受傷 而不會是假沒事跑到人家的工地 或工地旁邊東看西看 結果工地砸下來砸到假 不是 所以大概呢 他這種典型案例就是用國賠 那國賠呢 告的是臺北市政府 用國賠法第三條 告臺北市政府 那因為這個他已開放道路 會屬於這邊講的公共設施 然後有坑洞這個概念呢 就是屬於設置管理有欠缺 有欠缺 所以他會是用國賠法第三條來蓋 那當然同學會說 這個考測題太難了 都考到行政法裡面的國賠法 那這個抱歉 但是其實我們上課是有聊到 而且有設備講到 其實國賠法是屬於民法的特別法 嚴格來講他不是 都把他推到行政法的領域 那所以這題其實第一個部分 他應該是用國賠法來告 而且告的是臺北市政府 那當然臺北市政府賠完 他能不能跟這個議去求償 那是他們的事 但這題他不是用民法的 189這個什麼定做人說 都是你的錯 然後臺北市政府沒錯 並不是 第二段他說有一個餅很好心 好心稍微寫一下 他是好心或好意 想要幫賈去送送醫治療 結果有一個超速的叮來撞 到底是指賈重傷 還是那個餅重傷 好像題目不是很清楚 這個騎士餅好意什麼 但因超速的時候 被闖紅燈的司機撞成重傷 他這個確實沒有講得清楚 但是從主詞來看 好像是騎士餅 然後被撞成重傷 但是也有可能是指說 他將負傷的賈送醫治療 然後那個賈又被撞成重傷 所以也不是那麼確定 那麼好我們現在有兩種可能 第一種可能是賈被撞成重傷 第二種可能是餅被撞成重傷 那部分的同學 就直接討論餅被撞成重傷 因為餅被撞成重傷 跟賈的那一段就是完全切割 完全兩個不同的題目 就是跟賈的第一段 國賠的問題完全無關 那好了 假設是餅被撞成重傷的話 我們先討論第二種可能 是餅被撞成重傷 那麼大家就說 如果餅被撞成重傷 是因為叮的過失造成 當然告叮 那現在就是問題說 有沒有188條的僱傭人的責任 要把後面的人拉進去 但是我覺得大家看題目 都不是看得很認真 大家就討論說 車行是不是屬於的僱傭人 那僱傭的概念呢 就是通常會有指揮監督 因為我們的條文 我稍微拉一下188條 我們188條很強調說 你的這個監督 選任監督是不是有注意 那麼所以我們通常會認為說 這個所謂的僱傭人的概念 這是對你有指揮監督 那就算是一種僱傭 至於他的僱傭 是不是有付你薪水什麼的 倒沒有那麼堅持說 一定要付薪水 所以我們上課有稍微講 或者書上有講 說這個僱傭的概念 他在188條的僱傭概念 並不是說一定要有 民法的僱傭契約 只要有某種指揮監督的關係 那麼很多同學可能會寫得更認真說 實務上確實有案例認為說 這個車行 因為車行他會分派給你任務 例如說他會無線電告訴你說 哪邊有客人你要去接 所以他好像有指揮監督你 確實 所以車行實務上會認為是 188條僱傭人 縱使我們跟車行的關係 並不是車行給我們薪水 因為計程車司機是自己賺錢的 只是可能會讓車行抽成而已 但是各位看題目還是要認真 因為這邊明明是寫說 他是車主給僱傭的 只是靠車行 所以這題更完整的回答是說 當然一方面根據188條 給這個車主也是僱傭人 是真正的僱傭人 然後當然他靠了車行之後 因為丁他實際的駕駛 他也要聽車行的分派任務 說哪邊有客人要去接 所以物這邊也是他的 188條講的僱傭人 如果你說只是討論 丁被丁撞到受傷 那你們大部分就會討論說 188條那個幾根物 都要連帶賠償 那也許是這樣 可是其實我在 出座的時候有提醒說 我們去討論假受重傷 因為這樣會比較更特別 說他第一段已經受了 某個輕傷好了 就送醫治療的過程中 又出現了重傷 那第一段跟第二段這個問題 責任怎麼劃分的問題 大家就會討論的是說 那當然撞的是丁沒錯 撞的是丁 但是也是你丙 是不是你開車載我不小心 害我受重傷 所以這時候如果假來告 除了告丁 以及188條後面的那一群人 假設他是把他一起 這個要連帶賠償 告丁以及188條 但是丁跟丙在這裡 丁跟丙是不是也是一個 185條的共同侵權行為 是不是這樣 那也許大家就會討論說 那害假受重傷丙 是不是也有錯 大家還是說 假這個如果受重傷也不能怪丙 那不能怪丙的理由 也許有人會說 好像是寫到什麼 是不是150 我不確定是不是150條 你們會寫到緊急避難 說因為丙去救人 算是緊急避難 然後所以可能是緊急避難 就可以免責 用這一條 但是這個緊急避難 有點太空泛 其實這一題更適合的條文 稍微講一下 更適合的條文是 這個我們在之前在講 無影管理的時候 有一個條文 但是那個時候 我這個條文沒有講得很清楚 不過我們稍微看一下 175條提到說 管理人為免除 本人的生命身體財產上的 急迫危險而為事物之管理 對於因管理所生之損害 除有惡意 惡意就故意 或重大過失外 不負賠償責任 也就是說如果只有輕過失 因為我們上次已經講到 那個過失可以分成 重過失或輕微過失 若只有輕過失的是不用賠償 那為什麼說我為了救人 我們無影管理就是我們雞婆 雞婆去幫人家做事情 甚至我雞婆要幫人去救人 可是我雞婆救人 結果沒救好 反而怎麼樣 是不是我要負責了 我們說除非你有惡意或重大過失 那你在救人的時候 若只有輕過失是不用賠償 那這個條文呢 那時候有稍微提到說 這個在外國會稱為 這個叫什麼好薩瑪利亞人條款 就是我們是為了救人 好心救人 那救人就沒有救好 然後害你受傷 難道你都反過來 告我這種好心救人的嗎 那所以我這邊寫說好意救人 它是責任可以減輕 那在這個題目下 其實它就是最典型的 就是好意救人嘛 並不就是好意去想救人嗎 結果要救人的路上還出車禍 然後駭甲又受重傷 根據175條 並好意救人 除非他有惡意或重大過失 那他如果只是輕過失或無故失呢 縱使也駭甲變重傷呢 他可以不用負責 所以會比起用緊急避難這麼空洞的 用175條呢 是更直接來處理這個問題 現在最後一個問題就是說 第一段的輕傷 假設這個第一段 他在路過一個馬路受了輕傷 然後第二段又被人家撞成重傷 那第一段的這個 告國賠法 剛剛講第一段 是告臺北市政府 國賠告臺北市政府 所以第一段的這個 造成損害的賠償義務人 臺北市政府 跟第二段造成重傷的這個丁幾度 他們要不要付 共同年代賠償的人 他們這個會不會也有185條的 共同侵權的問題呢 有沒有呢 那這一題呢 我們就拉回來比較 剛剛出的第一題 剛剛出的第一題有講到說 好像這個怡秉的車禍 跟巫醫師沒有救回來 我們說這個實務上 會認為是共同侵權的行為 因為他是造成這個結果 死亡結果的共同的原因 都有關聯 那但是我們這個說有關聯沒關聯 我們是說 用一般的說相當一國關係來看 他說他這個是不是有沒有相當 或者是有沒有一國關係 那實務上會認為是有 怡秉跟後來造成的死亡結果 其實是有相當有關係的 因為要不是怡秉讓人家受重傷 怎麼會去送醫治療 才造成有死亡的風險 所以這兩個之間 也許我們可以說 他之所以認為有共同侵權行為 或者說叫做什麼客觀行為 關聯共同 其實也就是認為說 這兩者之間 或者說怡秉對最後死亡結果 其實還是有相當一國關係的 因為未必保證醫師一定救得回來 所以他確實跟後面醫生沒救回來 是有相當一國關係 但是在第二小題 我們就會認為說 這個假在第一段 機車摔倒受傷 是有受傷沒錯 但是未必會造成 後續受重傷的結果 後續受重傷是因為 這個車禍造成 但是一般這個送醫救治 未必又會再出車禍 所以第一段跟第二段 就沒有相當因果關係 也就是我們之前有聊到 這個因果關係說 好 就算我要賠 就是說市政府 剛剛講到市政府 臺北市政府要賠第一段 他是要賠第一段 但是他對第二段 又變成重傷的這個部分 他要不要賠呢 那王哲堅那時候 用的概念是說 雖然他要賠第一段 但是賠償的範圍 包括第二段呢 他說還是要看 有沒有相當因果關係 所以大概這個題目 就要去討論說 臺北市政府 他雖然賠第一段 但是他對第二段又變重傷 有沒有相當因果關係呢 應該是沒有 所以既然沒有了 他應該是不用賠第二段 也就是臺北市政府 跟第二段的這些人 丁幾物是不會有共同侵權心 你如果是說那個丙要告丁 然後他說丙如果也有過失的話 那說予有過失啊 因為呢 這個損害是發生過大 被害人也有過失的話呢 丙去告丁的時候 得減輕培養金人 如果是說 你是講說第二種情況 說丙要告丁 但是丙也有過失的話 那要予有過失 那或者說你是講 第一個情況說 賈要告丙或丁 那麼當然剛剛講 賈說不能告丙是因為 剛剛有提到說 賈不能告丙是因為 這個丙有175條是好意救人 所以你就不要告丙 可是丁會說 可是你賈受傷 你是用丙當你的駕駛 就是他 他是你的駕駛 駕駛是什麼概念呢 這邊有一個第三項 第三項說被害人 被害人是隻有賈 被害人你用的這個使用人 就是在這案子是丙 就是你的駕駛 你的駕駛開車有過失的話 準用之 也就是假設賈要來告丁 假設賈要告丁100萬 那丁會說假設丙也有過失 說丙的過失也佔30% 那這是你的駕駛啊 所以你要扣掉你這個30% 所以丁可能會說 我只賠70萬 因為你自己予有過失30萬 不管是說是丙受傷來告丁 可能他自己有予有過失 或者賈受傷來告丁呢 可能丁也會說 那你賈也要扣掉丙 因為丙是你的使用人 他的予有過失也要扣掉 那也許有這個討論 那是丙超速 丙是有超速 所以丙是有過失 那麼招闖紅燈的司機 所以闖紅燈的司機 那就是丁是闖紅燈 丁有過失 那兩個都有過失 兩種情況 你去討論予有過失會不一樣 如果你們認為是丙受傷去告丁 那你說丙自己予有過失 你要扣掉 那如果是賈受傷去告丁 那麼一樣喔 丁也會說你賈的駕駛也有過失 所以你駕駛 你的使用人的過失也要扣掉 認為是賈受重傷 有的人認為是丙受傷 那不管是哪一種 你就要個別去討論 以上大概就這樣子