KANT - Le mensonge

rejoignez-moi sur patreon pour accéder à l'ensemble de mon contenu inédit des épisodes spéciaux des courants visaux des apérophyos un moyen simple de soutenir mon travail tout en vous donnant matière à penser je vous attends sur patreon le lien est dans la description bonjour à tous aujourd'hui on va parler d'Emmanuel Kant et du mensonge c'est la troisème fois qu'on parle d'Emmanuel Kant sur cette chaîne la première fois c'était sur sa philosophie morale la deuxième fois c'était sur sa philosophie de la connaissance et aujourd'hui j'aimerais revenir sur sa philosophie morale en parlant d'un cas spécifique à savoir le mensonge alors je ne vais pas vous refaire la présentation de Kant si ça vous intéresse je vous renvoie aux deux premiers épisodes que je lui ai consacré là j'aimerais rentrer directement dans le vif du sujet en posant cette question que pense Emmanuel Kant du mensonge alors évidemment la question n'est pas innocente puisque si vous connaissez un peu Kant vous savez qu'il est totalement contre le mensonge bon en même temps la plupart d'entre nous sommes contre le mensonge c'est rare de trouver des gens qui disent c'est bien de mentir ou on devrait avoir le droit de mentir non nous sommes contre le mensonge nous n'aimons pas que les gens nous mentent et nous comprenons évidemment que les gens non plus n'aiment pas qu'on leur mente pourtant nous mentons tous quand je dis nous mentons tous je veux dire il nous est tous arrivé au moins une fois dans notre vie de mentir et je ne pense pas prendre un énorme risque en disant qu'il nous arrive tous de mentir au moins une fois de temps en temps on va mentir sur ce qu'on pense vraiment du plat qu'on vient de nous servir on dira qu'on le trouve très bon alors que pas du tout on va mentir sur ce qu'on pense de la nouvelle coupe de cheveux de notre conjoint ça te va très bien alors que pas du tout on va mentir sur les raisons pour lesquels on a décliné une invitation je suis malade ou j'ai autre chose de prévu alors que pas du tout ces mensonges là ces petits mensonges du quotidien on pourrait les appeler des mensonges de confort des mensonges qui permettent de ne pas vexer de ne pas choquer de ne pas décevoir on peut aussi mentir pour gagner du temps pour éviter de rentrer dans de longues explications ou parce qu'on pense à tort ou a raison que la personne en face de nous n'est pas prête à entendre la vérité l'ennui vous le percevez je pense c'est de savoir où est-ce qu'on place la frontière où est-ce qu'on place la frontière entre un petit mensonge un mensonge anodin et un mensonge grave parce qu'on est bien d'accord que tous les mensonges ne sont pas aussi graves dire à son conjoint qu'on aime sa nouvelle coupe de cheveux alors que ce n'est pas le cas ben c'est pas la même chose que dire qu'on part une semaine en séminaire alors qu'on va passer la semaine chez sa maîtresse on n'est pas vraiment sur le même niveau de mensonge il y en a un plus grave que l'autre alors soyons quand même précis ce qui fait la gravité du deuxème mensonge ce n'est pas tant le mensonge en lui-même que la réalité qu'il cherche à recouvrir si vous préférez le plus grave ce n'est pas le mensonge c'est l'acte qui est derrière le mensonge on est bien d'accord mais en même temps quand on ment la plupart du temps c'est justement parce qu'on ne veut pas avouer ce qu'on a fait ou ce qu'on a dit c'est parce qu'on ne veut pas assumer nos actes qu'on les dissimule derrière des mensonges donc les deux sont liés alors il est vrai qu'on peut aussi mentir non pas sur des actions mais sur des informations par exemple imaginons que vous soyez invité à une soirée que quelqu'un que vous n'aimez pas est aussi invité à cette soirée et que Ben vous vouliez lui faire une mauvaise blague pour qu'il se ridiculise devant tout le monde et donc vous allez lui faire croire que bah c'est une soirée costumée et vous le laissez arriver à la soirée déguisée en super Superman dans ce cas-là vous n'avez pas menti sur ce que vous avez fait vous avez menti sur ce que vous saviez donc de l'information mais fondamentalement le mensonge ça reste la même chose ça reste une altération volontaire de la vérité un recouvrement volontaire de la vérité et donc la question qu'on va se poser aujourd'hui c'est existe-t-il selon qu des cas où cette altération de la vérité est permise existe-t-il des cas où le mensonge peut être considéré comme légitime justifié nécessaire en un mot existe-t-il un droit au mensonge alors revenons un peu sur ce qu'on disait tout le monde ment tout le monde ment plus ou moins pourquoi est-ce qu'on ment on l'a dit tout à l'heure on ment le plus souvent pour ne pas vexer pour ne pas choquer pour ne pas blesser on appelle ça le mensonge blanc donc ça part d'une bonne intention on m aussi parce que parfois on pense que si on dit la vérité la personne va nous en vouloir et que donc si on veut éviter une dispute B il vaut mieux lui mentir le raisonnement n'est pas absurde on sait qu'on peut parfois avoir tendance à mal prendre les choses à faire preuve de susceptibilité et à en vouloir à celui qui aura osé nous dire la vérité réagir à une vérité par la colère ou par le reproche on peut pas dire que ça incite l'autre à nous dire la vérité l'ennui c'est que si la personne à qui on a menti découvre qu'on lui a menti alors là il est certain qu'elle va nous en vouloir vous connaissez dicton il vaut mieux une vérité qui dérange qu'un mensonge qui rassure parce que le mensonge qui rassure quand il est révélé il blesse davantage que si on avait dit la vérité dès le départ donc là qu'est-ce qu'on est en train de dire on est en train de dire que quand il est découvert le mensonge amplifie le problème qu'il cherchait à occulter parce qu'il ajoute à la réalité qu'on voulait dissimuler un mal supplément et ce mal quel est-il c'est le sentiment d'avoir été trahi ce qui fait mal dans le mensonge ce n'est pas ce qu'il cache c'est ce qu'il révèle et ce qu'il révèle c'est qu'on ne peut plus avoir confiance quand on m sur des choses anodines sur des choses sans importance ou qu'on estime sans importance on a l'impression que notre mensonge n'est pas grave mais sauf que si on inverse les rôles si on inverse les rôles c'est-à-dire si on découvre que quelqu'un nous a menti on va se sentir trahi même s'il ne s'agissait pas d'un mensonge entre guillemets grave parce que ce n'est pas la gravité du mensonge qui déclenche un sentiment de trahison c'est le principe du mensonge c'est le fait qu'il y ait eu mensonge et c'est même presque plus offensant de se rendre compte qu'on nous a menti sur quelque chose d'anodin sur quelque chose d'insignifiant que sur quelque chose de grave parce que quelque chose de grave on peut au moins comprendre pourquoi il y a eu mensonge on peut au moins se mettre à la place de celui qui nous a menti et se dire ben je comprends qu'il m'est menti à sa place sans doute que moi aussi j'aurais menti ça n'enlève rien au fait qu'il nous a quand même menti ça n'enlève rien à la faute morale qu'il a commise mais ça enlève l'impression d'avoir été trahi gratuitement c'est le gratuitement qui fait la différence un mensonge gratuit c'est-à-dire un mensonge qui porte sur une futilité sur quelque chose qui n'est pas censé devoir être caché par un mensonge ça renforce l'idée que la personne ne nous considère pas comme quelqu'un à qui on doit la vérité ça brise la confiance à la racine la confiance c'est ce qui fait qu'on croit quelqu'un confiance fidesse en latin c'est la foi et la foi c'est ce qui fait qu'on peut se fier et se confier confier confiance croire quelqu'un c'est considérer que même si on n'a pas la preuve que ce qu'il nous dit est vrai on va l'admettre comme vrai on va le présupposer comme vrai en clair on va partir du principe qui ne nous ment pas la confiance dans les relations humaines c'est ce qui permet de gagner du temps ça permet de ne pas avoir besoin de vérifier systématiquement que ce qu'on nous dit est vrai alors la confiance n'exclut pas la vérification mais la confiance rend la vérification facultative elle la rend superféatoire pour employer un mot pompeux sans la confiance les sociétés humaines ne se seraiit pas développé comme elles se sont développé vous imaginez à l'époque de la préhistoire si vous aviez fait croire à vos compagnons tribu qu'il y avait un point d'eau à tel endroit alors qu'en fait non bah c'est potentiellement toute la tribu qui serait morte de soif ou alors c'est vous qui seriez mort parce qu'on aurait découvert votre mensonge on vous aurait identifié comme quelqu'un de non fiable c'est-à-dire littéralement à qui on ne peut pas faire confiance et on vous aurait éliminé sans confiance pas de société possible donc la confiance est au fondement de la société et le mensonge est ce qui détruit la confiance conclusion le mensonge détruit les fondement même de la vie en société et c'est pour ça que nous avons tous une répulsion naturelle à l'égard du mensonge naturel au sens d'instinctive nous n'aimons pas les menteurs comme nous n'aimons pas les tricheurs pas seulement parce qu'il nous ment à nous mais parce qu'en tant que menteur il s la branche de la confiance sur laquelle la société est assise donc à chaque fois que nous mentons quand bien même nous estimerions avoir de bonnes raisons combien même nous estimerions être en droit de mentir gardons à pris que lorsque notre mensonge sera découvert celui à qui on a menti ne nous verra pas comme quelqu'un qui avait de bonnes raisons de mentir mais comme quelqu'un à qui on ne peut pas faire confiance et c'est là qu'on en arrive à Kant parce que Kant considère justement qu'il n'existe pas de droit au mensonge et qu'il n'existe même aucune exception en matière de mensonge il a une phrase célèbre pour ça il dit tout mensonge nuit à l'humanité tout mensonge donc dire la vérité est un devoir absolu pour qu et dans cette phrase le mot important ce n'est pas devoir c'est absolu absolu ça veut dire quoi ça veut dire inconditionné ça veut dire qui ne souffre aucune exception aucune et cette position radicale elle va opposer Kant à un philosophe français de son époque quoique beaucoup plus jeune que lui et qui s'appelle Benjamin Constant Benjamin Constant est un philosophe politique c'est un républicain comme Kant et sur le plan moral Benjamin Constant croit en l'existence de certains principes comme Kant si vous préférez Benjamin Constant il n'est pas aux antipodes de Kant en terme de philosophie morale ce n'est pas par exemple un conséquentialiste un conséquentialiste c'est quelqu'un qui pense que la morale n'est pas une affaire de principe mais qu'elle est une affaire de conséquence autrement dit une action est moralement bonne si elle produit des conséquences positives dans la pratique positive par exemple en terme de bien-être global c'est la position utilitariste celle d'un jerémy benam pour benam il n'y a pas de bien en soi il n'y a pas de bonne action en soi il y a des actions plus ou moins bonne en terme de bonheur global engendré donc Benjamin Constant n'est pas du tout là-dedans il n'est pas du tout de ceux qui pensent que la morale pourrait s'affranchir de certains principes il partage avec Kant un attachement au principe mais là où il n'est pas d'accord avec K c'est qu'il pense que les principe de la morale ne sont pas absolus autrement dit qu'il peut y avoir des exceptions alors des exceptions encadrées des exceptions bien définies pas des exceptions à la carte ou selon la météo des exceptions précises qui si ellees n'était pas autorisé ces exceptions rendraient la vérité dangereuse dangereuse et donc mauvaise alors ça c'est intéressant qu'est-ce que veut dire Benjamin Constant quand il dit que dans certains cas la vérité peut être mauvaise et bien il prend un exemple tout simple un exemple qui a souvent été utilisé depuis justement pour montrer les limites de la morale de Kant et qui consiste à dire imaginons qu'un meurtrier frappe à votre porte et qu'il vous demande si sa victime est chez vous imaginons que oui la victime est effectivement chez vous si vous répondez au meurtrier oui Z chez moi bah vous dites la vérité le problème c'est que B vous lui livrez sa victime sur un plateau donc ce que nous dit constant c'est qu'en disant la vérité dans cette situation vous faites quelque chose qui n'est pas moral puisque vous désignez une victime à son meurtrier autrement dit le propos de Benjamin Constant c'est de dire que la morale de Kant contient une contradiction interne contradiction interne parce qu'en imposant de toujours dire la vérité elle conduit à des situations d'humanité or le principe de la morale c'est précisément de faire preuve d'humanité le principe de la moral c'est de bien traiter autrui c'est de respecter sa dignité pas d'être complice de sa mort elle est là la contradiction et donc c'est ça qui amène Benjamin Constant à dire que la morale de Kant n'est pas tenable elle n'est pas tenable au sens où elle n'est pas absolutisable aucune morale n'est absolutisable justement parce qu'il se trouvera toujours des cas qui échappent au principe général je précise que pour quant bien traiter l'humanité ça fait partie des devoirs de l'homme ça correspond à son deuxième impératif catégorique je cite agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans à personne que dans celle d'autrui toujours en même temps comme fin jamais simplement comme moyen fin de citation traiter l'humanité comme fin et non comme moyen ça veut dire placer la valeur de la personne humaine au-dessus de tout or comment peut-on placer la valeur de la personne humaine au-dessus de tout et en même temps se rendre complice de la mort d'une personne en la livrant à un meurtrier ça tient pas de bout c'est ça l'incohérence structurelle que Benjamin Constant relève donc pour ceux que ça intéresse le texte auquel je fais référence c'est un passage de son livre intitulé des réactions politiques chapitre 8 des principes dans lequel constant écrit je cite le principe moral que dire la vérité est un devoir s'il était posé de manière absolue et isolé rendrait toute société impossible nous en avons la preuve dans les conséquences directes qu'a tiré de ce principe un philosophe allemand qui va jusqu'à prétendre qu'envers des assassins qui vous demanderaient si votre ami qu'il poursuive n'est pas réfugié dans votre maison le mensonge serait un crime fin de citation alors il faut préciser que constant ne se limite pas à faire la critique de la morale qu'ancienne certes il en fait la critique parce que selon lui elle pose problème mais il propose une résolution du problème et la résolution qu'il propose c'est de dire qu'il n'existe de devoir de vérité que pour autant qu'il existe un droit à la vérité c'est de dire si vous préférez que la notion de devoir devoir de vérité va de Perre avec la notion de droit droit à la vérité pas de devoir sans droit pas de droit sans devoir pourquoi parce que la notion de droit n'existe pas en dehors de la société dans la nature il y a pas de droit le droit est une invention humaine et même plus qu'une invention une convention une invention conjointe donc le droit existe pour réguler les interactions pour réguler les comportements interindividuels c'est-à-dire pour que la société soit vivable et si possible harmonieuse une société dans laquelle les individus n'ont pas de droit c'est une société qui court à autodestruction mais pour que ces droits existent il faut des devoirs le devoir c'est le revers du droit par exemple le droit de mon voisin à jouir de sa propriété est conditionné à mon devoir de respecter sa propriété mon droit à rouler en sécurité sur la route et conditionné au devoir des automobilistes de respecter le code de la route donc il y a effectivement une interdépendance entre la notion de droit et la notion de devoir et donc ça ça conduit Benjamin Constant à dire que tout le monde n'a pas droit à la vérité et que donc si tout le monde n'a pas droit à la vérité il n'y a pas un devoir absolu de vérité alors qu'est-ce que ça veut dire que tout le monde n'a pas droit à la vérité ça veut dire que quand quelqu'un cherche à nous nuire ou quand il cherche à nuire aux autres à la sociéé il perd son droit à la vérité pour constant le droit à la vérité est subordonné à ce qu'on pourrait appeler l'intention sociale l'intention sociale c'estàd que si votre intention n'est pas de faoriser la cohabitation pacifique mais au contraire de lapromettre de causer du T ou de la souffr aux autres vousêtes excl du cors social vous êtes exclus de son fonctionnement et donc de ses avantages parce que vous vous en êtes exclus vous-même une société ne peut fonctionner que si chacun joue le jeu si vous ne jouez pas le jeu ben c'est marqué dans la phrase vous ne jouez pas vous êtes exclus du jeu droit et devoir si vous estimez que vous n'avez pas le devoir de bien vous comporter en société on vous enlève le droit qui correspond à ce devoir tant pis pour vous et donc c'est pour ça que Benjamin Constant introduit la notion de principe intermédiaire un principe intermédiaire c'est ce qui vient s'intercaler c'est ce qui vient faire la médiation entre un principe inconditionnel et son application l'application d'un principe est toujours conditionnelle parce qu'appliquer une règle c'est l'appliquer à une situation or une situation a toujours un contexte et ce contexte oriente l'application dire la vérité dans un contexte où la vérité peut entraîner la mort ce n'est pas la même chose que dire la vérité dans un contexte où elle ne l'entraîne pas au fond on retrouve ici ce que disait déjà saint Thomas d'quin à propos de la différence entre la lettre de la loi et l'esprit de la loi appliquer une loi à la lettre sans considération des cas particuliers c'est parfois aller à l'encontre de ce pourquoi la loi existe il est interdit de passer au feu rouge parce que c'est dangereux parce que vous risquez de provoquer un accident mais si les pompiers devaient respecter l'obligation de s'arrêter au feu rouge alors qu'ils interviennent justement pour sauver des vies bah ce serait un peu incohérent donc ce genre de situation prouve qu'il y a des cas où respecter la lettre de la loi c'est aller contre les esprit de la loi qui en est à l'origine et bien c'est la même chose avec l'exemple du meurtrier on considère qu'il y a en général un devoir de vérité mais si un individu cherche à nuire à la société il perd son droit à la vérité et s'il perd son droit à la vérité notre devoir de lui dire la vérité s'annule donc voilà sommairement résumé la position de Benjamin Constant à propos de la morale de Kant et de son devoir absolu de vérité alors vous imaginez bien que Kant n'allait pas laisser passer qu'il allait bien entendu répondre à Benjamin Constant et donc c'est ce qu'il va faire il va lui répondre dans un court texte qui s'intitule d'un prétendu droit de mentir par humanité et qui va donner à Kant l'occasion de préciser les principes de sa morale alors pour commencer il faut préciser quelque chose d'important qui est que Kant ne conteste pas l'interprétation faite par Benjamin Constant de sa théorie morale quand je dis qu'il ne conteste pas son interprétation je veux dire par là l'exemple du meurtrier qui poursuit sa victime et à qui il faudrait dire la vérité ce n'est pas un exemple qu'on trouve chez Kant au départ c'est un exemple inventé par constant pour illustrer les conséquences de la morale quancienne or Kant ne va pas contester cet exemple il ne va pas dire vous me faites dire ce que je n'ai pas dit vous inventez un exemple qui n'a rien à voir avec mon propos donc ce que vous dites est nul et non avenu non quand admet la validité de cet exemple autrement dit oui si un meurtrier frappe à votre porte et qu'il vous demande où est sa victime Kant pense effectivement qu'il faut lui dire la vérité ce que conteste K c'est quelque chose de beaucoup plus fondamental c'est le principe de l'exception morale l'exception pour contre il n'y a pas d'exception possible en matière de morale et ce pour une raison très simple qui est que l'exception détruit la règle vous savez on dit parfois c'est l'exception qui confirme la règle bon ben ça c'est une phrase humoristique c'est ce qu'on appelle une défausse on se défausse d'avoir enfreint une règle en prétendant que le fait de l'avoir enfreinte est admis par la règle mais ça marche pas comme ça la réalité c'est que si on tolère une exception on tolère des exceptions donc une exception n'est jamais vraiment exceptionnelle si je puis dire elle ouvre la voix elle entrouvre la porte à d'autres exceptions qui pourront elle aussi se prévaloir du statut de l'exceptionnalité et donc le problème je pense que vous le voyez clairement c'est de savoir où s'arrête l'exception où est la limite il vous est sans doute déjà arrivé au cours de votre vie qu'on vous demande de faire une exception vous êtes restaurateur vous servez votre cabillot avec un gratin de brocoli on vous demande exceptionnellement un gratin de pomme de terre vous le faites parce que vous êtes bon commerçant et que vous tenez à ce que vos clients repartent de votre restaurant content mais ça vous énerve vous êtes coiffeuse l'une de vos clientes vous prend rendez-vous pour un brosing vous l'installez vous lui faites son brushing et quand vous êtes sur le point de terminer elle vous demande si vous pouvez en profiter pour lui retailler la frange parce que ça prend de minut minut et que bon c'est exceptionnel vous le faites mais ça vous énerve pourquoi ça vous énerve ça ne vous énerve pas pour le temps ou pour l'effort que ça vous demande ça vous énerve pour le principe parce que si elle voulait se faire retailler la frange elle n'avait qu'à prendre rendez-vous pour se faire retailler la frange et que si tout le monde faisait pareil si tout le monde prenait rendez-vous pour une prestation et au final vous demander une prestation particulière ce serait juste pas tenable entendez bien ce que j'ai dit parce que c'est ça qui permet de comprendre la logique philosophique de Kant si tout le monde faisait pareil si tout le monde faisait pareil autrement dit si tout le monde se considérait comme une exception parce que c'est ce qu'il se passe dans les faits chacun voit sa propre situation comme une exception puisque chacun est conscient que sa demande est particulière donc on part du principe que parce que notre demande est particulière il n'y a que nous qui la faisons et que donc nous sommes la seule exception me retailler la frange ça va elle peut le faire ça prend 2 minutes elle est pas à 2 minutes près c'est ça qui énerve la non prise en compte de l'impossibilité d'une universalisation de notre cas personnel pour contant une action est problématique moralement problématique quand elle n'est pas universalisable sans contradiction or par définition l'exception n'est pas universalisable puisqu'alors il n'y aurait que des exceptions et s'il n'y avait que des exceptions la règle n'aurait plus lieu d'être pour contte c'est ce critère qui qui doit commander l'évaluation morale d'une action le critère désolé pour le mot de l'universalisabilité pas de l'universalité parce qu'il est évident que tous les comportements ne sont pas universels mais de l'universalisabilité c'est-à-dire le fait qu'un comportement soit oui ou non universalisable le mensonge n'est pas universalisable car si on instaurait un droit exceptionnel au mensonge l'exception deviendrait la règle pourquoi parce qu'il est dans l'ADN de l'exception de porter en elle les conditions de l'outrepassement de l'exception théorème de la porte entrreouverte une porte entrreouverte c'est une porte qui n'est pas grande ouverte mais c'est une porte qui laisse autant passer que si elle était grande ouverte et qui de ce fait ne tardera pas à être grande ouverte une porte entrouverte ne reste pas entrouverte seul une porte fermée reste fermée pour contte il faut fermer la porte au mensonge et la fermer à clé donc parler d'un droit de mentir par humanité c'est très bien ça fait joli mentir par humanité ça permet de s'abriter derrière le paravant de la compassion mais ça marche pas comme ça la morale n'est pas une affaire d'appréciation subjective de ce qui est bien ou de ce qui est mal c'est une affaire de loi et la loi morale nous dit on ne ment pas quelle que soit la personne à qui on a affaire quel que soit le contexte auquel on a affaire parce qu'une loi morale qu'on pourrait interpréter librement cesse d'être une loi morale alors il est toujours difficile de justif une conception morale c'est presque aussi difficile que de justifier une conception esthétique pourquoi trouves-tu ça beau parce que je trouve ça beau je caricature mais on n'est pas loin de ça des goûts et des couleurs on ne discute pas des droits et des devoirs on discute mais on s'entend pas parce qu'on sait depuis nietzs qu'il existe des perspective morale davantage qu'une objectivité morale que les différ entre nos conceptions morales ne sont pas tant lié à des différences de compréhension qu'à des différences de perception interne donc on se retrouve avec un Benjamin Constant et un Emmanuel Kant qui se dispute à propos de la morale sans se rendre compte qu'on ne peut pas convaincre l'autre de sa conception morale tout au plus arrivriton à lui faire comprendre pourquoi on a telle conception morale plutôt que telle autre mais ça va rarement plus loin il y a ce qu'on appelle des différents épistémologiques pas des différences des différents ind différent c'est un désaccord fondamental c'est un désaccord qui ne peut pas être résolu autrement qu'en adoptant la même perspective que celui avec lequel on a indiérent ce qui est très compliqué pour cont ce qui est compliqué c'est d'expliquer pourquoi selon lui mentir à une personne c'est mentir à l'humanité c'est d'expliquer en quoi derrière chaque être humain il y a un être humain formel qui est un représentant formel de l'humanité et donc c'est d'expliquer pourquoi selon lui le devoir de vérité est un devoir absolu quant nous dit on ne peut pas universaliser le droit au mensonge donc si on ne peut pas l'universaliser il est mal de mentir ok mais sauf qu'il n'a jamais été question d'universaliser le droit au mensonge ce critère de l'universalisation c'est un critère abstrait dans les fait il n'existe pas donc qu'est-ce que c'est que cette histoire qu'est-ce que c'est que cette vision idéaliste qui parle de morale sans tenir compte des situations morale concrète alors on va aider qu on va aider qu tente à justifier son critère de l'universalisation c'est-à-dire qu'on va tenter d'expliquer en quoi un comportement qui n'est pas universalisable est effectivement problématique et pour ça on va s'appuyer sur Descartes dans son Discours de la méthode descart nous dit nos sens peuvent nous tromper et comment je sais que mes sens peuvent me tromper je le sais parce qu'ils m'ont déjà trompé je plonge un bâton dans l'eau je le perçois coupé à la surface pourtant le bâton n'est pas coupé à la surface c'est une illusion d'optique qu'est-ce qu'il faut en conclure que je ne dois jamais faire confiance à mes sens pas que je dois leur faire un peu confiance ou moyennement confiance non je ne dois jamais leur faire confiance c'est radical mais c'est logique pourquoi c'est logique c'est logique parce que si je me suis rendu compte que mes sens pouvaient parfois me tromper ça veut dire qu'il y a des fois où ils m'ont trompé sans que je m'en sois rendu compte si on se rendait compte que nos sens nous trompent à chaque fois qu'il nous trompe B il y aurait pas de problème le problème c'est justement le fait que je ne le sache pas donc se rendre compte que nos sens nous ont trompé ne serait-ce qu'une seule fois c'est suffisant pour jeter le doute sur toutes les autres fois une erreur une fois c'est un risque d'erreur toutes les autres fois une erreur une fois c'est un doute toutes les fois et c'est pour ça que le raisonnement de descart aboutit au doute radical le doute radical c'est pas juste une fantaisie c'est pas juste une extrapolation abstraite c'est une nécessité concrète parce que l'existence d'une erreur indique la possibilité permanente de l'erreur maintenant appliquons ça au mensonge imaginons que quelqu'un vous a menti une fois ou plutôt que vous avez découvert une fois que quelqu'un vous avait menti à partir du moment où vous savez que quelqu'un vous a menti au moins une fois c'est tout ce qu'il a dit et tout ce qu'il va dire qui devient douteux le doute jeté sur sa f ilité il est total 100 % tu m'as déjà menti une fois pourquoi tu ne serais pas encore en train de me mentir c'est ça dire que le mensonge attaque la confiance à la racine parce que tout devient douteux tout devient suspectable de mensonge alors qu'on sait pertinemment que non la personne ne va pas nous mentir à chaque fois ou alors on a vraiment pas de chance mais qu'est-ce qui nous garantit que la personne nous dise la vérité puisque quand elle nous a menti on pensait aussi qu'elle nous disait la vérité vous voyez et ça c'est ce qui permet de comprendre la position de Kant ça permet de comprendre pourquoi il considère le mensonge non pas comme un interdit dans la plupart des cas mais comme un interdit absolu comme un interdit qui n'admet aucune exception parce que l'exception jette le doute sur tout ce qui n'est pas l'exception donc ce que fait Kant vis-à-vis de la morale c'est ce que fait Descartes vis-à-vis de la connaissance une prémunition pas une prémonition une prémunition une immunisation je me prémunis du risque de mensonge en ne croyant plus rien de ce que dit la personne qui m'a déjà menti je lui retire ma confiance et retirer sa confiance on l'a vu c'est rendre toute vie en société impossible vivre avec des gens que l'on peut suspecter en permanence de nous mentir c'est vivre dans une société non pas abstraitement invivable mais concrètement invivable et c'est pour ça qu'il faut bien faire attention de ne pas confondre un principe abstrait le mensonge est un interdit absolu avec la conséquence concrète du non respect de ce principe abstrait une société où le mensonge n'est pas un interdit absolu est une société où la confiance est détruite alors Kant n'est pas quelqu'un qui va utiliser des arguments conséquentialistes pour justifier ses position morale justement parce que Kant n'est pas conséquentialiste autrement dit ce n'est pas seulement parce que le mensonge détruit la confiance qu'il est condamnable c'est parce qu'il contrevient à la loi morale présente en tout homme mais dans sa réponse à Benjamin Constant Kant joue le jeu des conséquences et sur le plan des conséquences sa position tient en une phrase le droit au mensonge nuit à la société et puisqu'il faut savoir jouer le jeu des conséquences quand va aller encore plus loin il va aller encore plus loin en reprenant l'exemple de Constant l'exemple du meurtrier qui poursuit sa victime et à propos duquel constant nous dit que si on dit la vérité au meurtrier on devient en partie coupable de son meurtre coupable sinon juridiquement du moins moralement et Kant n'est absolument pas d'accord avec ça il n'est pas d'accord avec ça parce que pour lui on n'est pas responsable des conséquences de nos paroles alors là j'imagine que certains d'entre vous vont bondir comment ça on n'est pas responsable des conséquences de ces paroles alors on va essayer de comprendre pour contand on est responsable de ses paroles et on est responsable de ses actes on est responsable de ce qu'on dit et de ce qu'on fait mais on n'est pas responsable de ce qui arrive suite à ce qu'on dit ou ce qu'on fait exemple quelqu'un que vous connaissez a fait quelque chose de grave il a provoqué un accident de la route un accident mortel parce qu'il est passé au feu rouge et donc il a provoqué une collision avec une autre voiture et donc cette personne vient vous voir elle est encore sous le choc et elle vous demande si selon vous ce qu'elle a fait est grave oui c'est très grave elle vous demande si vous pensez qu'elle va aller en prison oui tu risques de finir ta vie en prison elle vous demande si vous pensez qu'avec le temps elle arrivera à surmonter ce traumatisme non tu vas être traumatisé à vie le lendemain cette personne est retrouvée chez elle pendue elle s'est suicidé parce qu'elle ne pouvait pas supporter de vivre avec ce traumatisme ce traumatisme dont vous lui avez dit la veille qu'elle porterait toute sa vie est-ce qu'on peut dire oui ou non que vos paroles ont eu pour conséquence qu'elles se suicide en un sens oui parce qu'elle cherchait visiblement du soutien quelque chose qui aurait pu l'aider à tenir le coup et qu'au lieu de ça elle a trouvé quelqu'un qui l'a enfoncé qui lui a fait perdre tout espoir de rémission la question est la suivante êtes-vous responsable de son suicide pour cont la réponse est non non parce que vous n'êtes pas responsable de ce que font les autres vous n'êtes responsable que de ce que vous faites vous et qu'est-ce que vous vous avez fait vous vous avez dit la vérité en tout cas ce que vous pensez être la vérité en tout cas vous avez été honnête avec elle or on n'est jamais coupable pour contte d'avoir été honnête ce que nous dit compte c'est que vous ne pouviez pas savoir que cette personne allait mettre fin à ses jour non seulement vous ne pouviez pas le savoir mais vous ne pouviez pas savoir non plus ce qu'elle aurait fait dans le cas où vous lui auriez menti imaginez que vous lui ayez menti imaginez que vous lui ayez dit ça va aller les juges vont faire preuve de clémence il n'y aura peut-être pas de détention tu seras suivi par un psy imaginez que vous lu ayez dit tout ça qu'à l'arrivée pas du tout la personne se retrouve en prison sans suivi psychologique toute seule avec sa culpabilité et son désespoir est-ce que ce n'est pas davantage dans cette situation qu'il y aurait eu un risque qu'elle mette fin à ses jour est-ce qu'il valait la peine de lui mentir pour qu'au final le contrecoup de la réalité la somme encore plus est-ce qu'elle n'aurait pas été là la faute morale dans le fait de mentir à quelqu'un en sachant qu'il finira par découvrir la vérité puisque c'est lui qui va la vivre et qu'à ce moment-là sa douleur risque d'être inconsolable appliquons le même raisonnement au meurtrier qui vous demande où est sa victime imaginons que vous lui disiez je ne sais pas où est la personne que vous cherchez ou que vous lui disiez je l'ai vu elle est partie par là autrement dit imaginez que vous mentiez au meurtrier pour protéger la victime et sauf que ce que que vous ne savez pas c'est que pendant que le meurtrier frappa à votre porte la victime s'est échappé elle a profiter du fait que le meurtrier ne la voyait pas pour prendre la fuite pendant ce tempsl vous vous avez menti au meurtrier en lui disant que sa victime n'était pas chez vous pour la protéger le meurtrier repart il lève la tête et là il voit sa victime qui est en train de s'échapper il lui court après il la rattrape et il la tue il la tue à cause de vous parce que ce que vous lui avez dit a créé la situation dans laquelle il a pu la tuer votre mensonge n'aura servi à rien ou plutôt il aura servi à engendrer les conséquences exactement inverse à celle que vous vouliez engendrer la morale de histoire c'est que selon Kant il est impossible de prévoir les conséquences de nos paroles le scénario que je viens d'évoquer dans lequel le meurtrier retrouve par hasard sa victime ben comme son nom l'indique c'est un scénario un scénario parmi d'autres scénarios possibles celui qui pense qu'il fallait mentir au meurtrier il le pense parce qu'il a envisagé un autre scénario un scénario dans lequel la victime est resté cachée chez vous et donc dans lequel le meurtrier ne la retrouve pas donc c'est scénario contre scénario ce que nous dit compte c'est qu'on ne fonde pas une décision morale sur des scénarios parce que par définition on ne maîtrise pas l'imprévu on ne maîtrise pas les conséquences et donc quitte à ne pas maîtriser les conséquences autant dire la vérité celui qui a menti au meurtrier et qui malgré ça n'aura pas empêché le meurtre de la victime est finalement beaucoup plus coupable que celui qui a dit la vérité car non seulement il n'aura pas empêché la victime de se faire tuer mais en plus il aura menti il aura enfin l'impératif moral de vérité absolue tout ça pour ça quoi qu'il arrive nous dit compte dites toujours la vérité parce que dire la vérité et la seule chose qui dépend de vous c'est donc la seule chose à laquelle vous pourrez vous raccrocher si la situation vous échappe je cite la véracité dans les déclarations que l'on ne peut éviter est le devoir formel de l'homme envers chacun quelque grave inconvénient qu'il en puisse résulter pour lui ou pour un autre et quoi que en Y en altérant la vérité je ne commette pas d'injustice envers celui qui me force injustement à les faire j'en commets cependant une en général dans la plus importante partie du devoir par une semblable altération et dès lors celle-ci mérite bien le nom de mensonge en effet je fais en sorte autant qu'il est en moi que les déclarations ne trouvent en général aucune créance et que par conséquent aussi tous les droits qui sont fondés sur des contrats s'évanouissent et perdent leur force ce qui est une injustice faite à l'humanité en général il est possible qu'après que vous ayez loyalement répondu oui au meurtrier qui vous demandait si son ennemi était dans la maison celui-ci en sorte inaperçu et échappe ainsi aux mains de l'assassin de telle sorte que le crime n'ait pas lieu mais si vous avez menti en disant qu'il n'était pas à la maison et qu'étant réellement sorti à votre insu il soit rencontré par le meurtrier qui commette son crime sur lui alors vous pouvez être justement accusé d'avoir causé sa mort en effet si vous aviez dit la vérité comme vous la saviez peut-être le meurtrier en cherchant son ennemi dans la maison eû-il été saisi par des voisins accourus à temps et le crime n'aurait-il pas eu lieu celui donc qui ment quelqu généreuse que puisse être son intention doit même devant le tribunal civil encourir la responsabilité de son mensonge et porter la peine des conséquences si imprévu qu'ell puissent être c'est que la vérité est un devoir qui doit être regardé comme la base de tous les devoirs fondés sur un contrat et que si l'on admet la moindre exception dans la loi de ses devoirs on la rend chancelante et inutile c'est donc un ordre sacré de la raison un ordre qui n'admet pas de conditions et qu'aucun inconvénient ne saurait restreindre que celui qui nous prescrit d'être véridique Loyau dans toutes nos déclarations tous les principes juridiquement pratiques doivent renfermer des vérités rigoureuses et ceux qu'on appelle ici des principes intermédiaires ne peuvent que déterminer d'une manière plus précise leur application au cas qui se présente suivant les règles de la politique mais ils ne peuvent jamais y apporter d'exception car elle détruirait l'universalité à laquelle seul ils doivent leur nom de principe la vérité toute la vérité rien que la vérité vous avez tous déjà entendu cette expression elle fait partie du serment que prête le témoin lorsqu'il est appelé à la barre la vérité on en a parlé tout au long de cet épisode et de son le mensonge rien que la vérité parce que pour qu il n'y a pas d'exception au devoir de vérité mais qu'en est-il de la troisième partie de l'expression toute la vérité si on prend l'expression au pied de la lettre dire toute la vérité c'est dire la vérité y compris lorsquelle n'a pas de rapport avec la discussion vous êtes en train de parler du dernier match de équipe de France et puis tout à coup ça fait 3 jours que je suis pas allé à la selle merci pour l'info si je ne l'avais pas dit si j'avais occulté cette vérité est-ce que ça aurait été un mensonge est-ce que c'est ça qu'on appelle le mensonge par omission non le mensonge par omission c'est quand on élude une information dont on sait que l'autre devrait la connaître c'est quand on élu d'une information dont on sait que si l'autre la connaissait ça modifierait la donne ça modifierait ce qu'il pense de nous ce qu'il va faire ou ce qui va nous arriver et que donc on préfère taire cette information mentir par omission c'est mentir en ne disant pas une vérité qui devrait être dite mais ce n'est pas mentir par omission que d'avoir son jardin secret ce n'est pas mentir par omission que de garder pour soi ce qui ne regarde que soi exiger la transparence la transparence en matière de politique en matière de dépenses publi en matière de gestion de la cité c'est le fondement de la démocratie exiger la transparence en matière de vie privée en matière d'opinion en matière d'intériorité c'est le fondement de la tyranie il y a dire toute la vérité et il y a parler vrai par les vrai c'est considérer que tout ce qu'on pense n'a pas forcément à être dit mais que tout ce qu'on dit a forcément à être pensé c'est considéré que nos paroles nous engagent et qu'il faut pouvoir les assumer à défaut de les justifier par les vrai c'est considérer qu'il n'y a pas de honte à dire ce qu'il n'y a pas de honte à penser je vous remercie [Musique]