【耶魯大學】《人生哲學課》通過哲學參透人生要義！(全26：高清) P13 - 【耶魯大學】《人生哲學課》通過哲學參透人生要義！(全26講_高清) - 15.15 死亡的本質

上一次我們以以下的謎題或問題作結束。 如果我們說，作為一個人，就是作為一個具有P功能的身體， 看來我們不得不得出結論，當你無法進行P功能時， 你死了。 而且，你作為一個人已經死了。之前我們曾區分過死亡的類型 我的身體與作為一個人的死亡。讓我們專注於作為一個人的死亡。 如果我不是P功能狀態，如果我不是P功能狀態，那我們是否就必須說我已經死了？ 嗯，這或許是定義死亡最自然的方式。 但這並非可接受的方法。 因為那樣的話，我睡著的時候就等於死了。 嗯，也許在那些時刻，當我正在夢中時 當我睡著的時候。 但請想想夜晚中你處於深沉、深沉的無夢睡眠的各種時段。 你沒有在思考，也沒有在規劃，更沒有在溝通。 我們姑且假設，正如很可能的情況那樣，並沒有任何P功能在運作 在睡眠的某個時刻。 那我們該說你已經死了嗎？ 好吧，這 clearly 不是該說的話。 因此，我們需要修改我們的帳戶 在物理主義的圖景中，說你死了到底意味著什麼？什麼是死亡？ 這不能僅僅是因為沒有P功能的問題。 嗯，一種可能的說法是 問題不在於你是否具備 P 功能。即使你沒有 P 功能也沒關係。 只要你的 非P功能狀態用地是暫時的。 如果你將再次進行 P 函數，或者你過往曾經進行過 P 函數 將來你會再次具備 P 功能。 對於個人的功能表現，你未來將再次具備P功能表現。 那你就還沒死。 好吧，至少這是一種改進，因為這樣我們就可以說，儘管你在睡覺， 沒有P功能在運作， P功能的缺失是暫時的， 所以你還活著。 但我認為這樣也未必合適。 假設我們這麼說 那 審判之日來臨時， 神將使死人復活。 並且假設vk mieć правильną теорію особистої ідентичності, яка є такою, що 放下我們可能有的任何憂慮，以及 我們之前討論過的文森，關於復活日是否會發生 那真的會是妳嗎？假設那真的是妳。 因此，上帝將使死人復活。 審判之日降臨了， 死人復活了。 好了，現在他們正在執行P功能。 原來在那段時期， 他們已經死了，只是暫時無法執行P功能。 但如果死亡意味著 P功能的永久停止 然後發現那些死者 其實並沒有真正死去。他們只是 暫時無法發揮 P 功能，就像我們暫時無法發揮 P 功能一樣 當我們睡著時。 這也不對。 在審判之日，上帝將使死人復活。 不是他僅僅喚醒那些沉睡已久的人。 因此，提出死亡是一個問題， 永久的 P功能停止對比 暫時的 這似乎不會奏效。 嗯，我們還有什麼招數呢？ 這裡有一個不同的建議，我 恐怕更接近正確答案 帳戶 我們可以說，看啊， 當你睡著時，確實你並不在 P功能。例如， 你沒有在做乘法表。 但儘管你並未參與P功能，說這句話似乎仍屬真實 你仍然 可以 P函數 你仍然 可以做到 你的乘法表。 雖然你並沒有講法語，但假設你確實在講法語，讓我們來看看…… 懂法語怎麼說 即使你在睡覺時，這句話對你來說依然真實。 會或能夠說法語。 我們怎麼知道呢？其實，我們所要做的只是 喚醒你。 我們說的時候就會叫醒你。 嗨，約翰，三乘以三等於多少？ 然後你停止咒罵我們時，卻說，嗯，已經九點了。 或者我們會說：琳達，嘿，你知道嗎，把那個法遇见的動詞變位一下。 你可以變位它。 儘管如此 你在睡覺時並未進行P功能活動。 即使你在睡覺時，這一點依然成立， 你有能力 參與 P功能。 能力並非總能得以實現。 你的P功能現在已實現，因為你正在進行思考。 但你不會失去思考的能力 在那些瞬間 當你什麼都沒想的時候。 假設我們說，活著就是 作為一個人 能夠進行 P 功能運作。 而要死去，那麼， 將會是 無法進行P功能活動。 你為什麼做不到？ 嗯，大概是因为 無論如何 大腦中所包含的认知结构 承擔能力 至P函數， 那些認知結構已經 壞了。 所以它們不再運作了。 當你已死亡之時， 你的大腦壞了。 不僅僅是你沒有參與P功能運作， 你已不再能夠 參與 在P功能狀態下。 至少，那是這樣。 似乎能夠處理 睡個好覺的情況。 雖然你並未參與P功能運作， 你能夠做到 所以你還活著。 將那些在審判日將被復活的死者帶過來。 儘管他們稍後將從事P功能， 現在他們並不能參與。 在P功能狀態下。 他們的身體和大腦都已受損 直到上帝 修復它們。 所以他們死了。 好的，這似乎給出了正確的答案，實際上還為我們提供了如何思考其他問題的一些指導。 令人困惑的案件。 找一個正在昏迷的人， 未從事P功能。 他們的身體，姑且假設仍然存活。 他們的心臟仍在跳動，肺部仍在呼吸，以此類推。 但我們想知道，這個人 還活著嗎？這個人還存在嗎？ 好吧， 他們並未進行P功能活動，這一點再清楚不過了。 我們想知道， 他們能進行P功能嗎？ 現在，在這個階段，我們希望進一步了解其背後的運作機制 關於昏迷病例的狀況。 如果以下描述是正確的， 那麼sense他們仍然活著。 聽著，當有人 睡著了 我們必須做點什麼，真正地喚醒他們。 一件可以轉 خط 恢復運作。 認知結構仍然存在。 但開關卻沒有反應 已切換至關閉。 也許就是那樣的感覺 當有人在的時候 昏迷，或者至少某些類型的昏迷。 當然，當有人在裡面時，要關掉開關就更困難了。 昏迷 它更像是…… 繼續用開關的比喻來說， 彷彿不僅是開關本身 關閉 開關上鎖了。 因此我們無法以正常方式打開開關。 將昏迷的人推倒，並說道， 醒醒吧，吉米，這樣沒用的。 但儘管如此， 雖然開關可能卡在關閉位置， 如果大腦的基本認知結構如此 至於 仍然要使之為真 將開關撥回開啟狀態，那人就能了 仍然從事認知活動 P功能正常， 也許正確的说法是，那人還活著。 駭客模式二。 我不確定這真的應該被稱為昏迷，我也不清楚 生物醫學細節 但試想一下，實際發生的情況是大腦結構出現了退化。 支撐認知功能的。 所以現在不僅僅是開關卡在關的位置了， 大腦已無法再發揮功能 參與這些高階的P功能。 這可能是一種持續性植物狀態，完全沒有恢復的可能。-any 即使在原則上也是如此。 對於這樣的人，我們可能會說他們已不再具備能力 P功能 然後也許正確的说法是，那个人已经不存在了，或者他们不再存在了。 不再以一個人的狀態存在 即使身體還活著。 到目前為止，一切順利。 這裡有一個更難以思考的情況。 假設我們 將某人置於懸浮生命狀態 冷卻身體 使各種代謝過程告終。 他們停下了。 現在，正如你所知，我們能夠將各種低等生物置於 處於暫停生命狀態，然後最神奇的是，如果你加熱它們 請再次正確地備份 他們開始有點運作起來 再次，我們現在還做不到那樣。 與人類 但是它 至少不會立刻顯現出來，這應該是不可能的。 假設如此 我們最終學會了如何對待人類 現在，假設我們來考慮拉里 並將他置於懸浮狀態。 他死了嗎？ 我們大多數人說他死了時都覺得不太自在 就像我們不會覺得說出這種話會讓人舒服一樣 假設我們能用果蠅做到這一點，我並不知道我們能做到或做不到。 假設我們能做到。 假設我們用果蠅來做。 不要覺得說果蠅已經死了，其實它處於一種暫停生命狀態。 同樣地，也許我們不該說拉里死了。 以及 破碎 這份關於死亡的記述 讓我們能夠說拉里還活著。 大腦中的結構 這將作為擔保 進行P功能的能力， 它們並未被摧毀 休眠狀態 因此，或許在相關的意義上 那人 仍然可以進行 P 功能，因此他們並未死亡。 足夠好了。 另一方面 看起來不是這樣 看似合理，但直覺上卻不覺得對。 他們還活著。 拉里在懸浮狀態中是否還活著？ 不，看來他也不在人世了。 這有點令人困惑，對吧？ 彷彿我們需要 通常我們會這麼想 要麼你還活著，要麼你已死去。 這兩種可能性已窮盡 可能性。 但考慮到冬眠狀態，這暗示我們實際上可能需要一個 第三類別。 懸掛著 既非活著 也沒有死。 好吧，那好吧。 如果我們真的引入第三種可能性，我就不確定這是不是正確的說法。 關於休眠狀態，什麼是正確或最好的說法並不清楚。 但至少這看起來並非一個令人不悅的選擇。 如果有三種可能性， 死的 活著或暫停中， 已死 我們仍然可以說 你一定已經崩潰了，完全無法進行P功能運作。 懸掛中 沒壞。 只是懸著而已。 但你究竟需要什麼才能活下去呢？ 除了沒有斷掉之外，你還需要什麼才能活著？ 好吧，一開始令人難以抗拒的想法是， 你不僅沒有損壞，反而正在參與 P功能。 但如果我們這麼說，那就等於又回到那種觀點：一個正在睡覺的人並不是…… 真正活著的。 這也不對。 所以我们需要一些帳戶 區分之間 休眠狀態與完全活著的狀態。 而且我也不太確定該如何劃定那條界限， 那我就不多說了 你來說 一個-storage 的謎題，自己獨自解決。 撇開那個謎題不談， 看來對我而言 一旦我們成為物理主義者， 沒有什麼特別深刻或神秘的地方 關於死亡。 身體 能夠運作 以多種方式。 當那些較低層次的生物功能正在進行時，身體就還活著。 當一切順利時，身體也是如此。 能夠參與 高階的 高階 個人的 P功能。 然後，你就會遇到一個人。 當 addObserver 開始損壞時，你會失去 P-功能。 在那一刻，你已不再以人的身份存在。 當身體再崩潰一些時 你會失去生物功能，或稱B功能。 然後， 身體死了。 這裏沒有什麼特別之處 神秘的 關於死亡。 儘管從科學的角度來看，可能還有很多細節需要進一步釐清。 哪些特定過程支撐著生物功能？ 哪些特定的過程支撐著 個性或個人功能？ 然而， 關於死亡，有一些說法 被製作出來的東西 或多或少地經常談到死亡的神秘性 我想要的，或是特別的、獨一無二的 我想專注的。 從物理主義的觀點來看，儘管死亡具有獨特性 因為它大致出現在這段的結尾處 一生的 各種類型的函數， 沒有什麼特別的 令人困惑的 沒有什麼特別神秘之處。 這件事並沒有什麼特別異常或難以理解之處。 但人們對死亡提出了一些零星的說法。 建議表明 他們認為，而且他們認為我們所有人都認為，死亡是 神秘的，獨特的，或難以理解的。 而且我想檢視其中幾個。 其中一個我稍後會講到，如果今天講不完，就留到下一堂課。 有時人們會說 我們孤身赴死， 或者每个人都孤独地死去。 這是一件事，它本應表達某種對深層洞察的闡述 死亡的本質與獨特性。 因此，儘管我們能夠一起吃飯， 我們能夠一起度假，一起上課， 死亡是我們每個人必須獨自面對的事。万元以上 這是說法。 我們都會孤獨地死去。這是一個我會再回來談論的觀點。 我想要首先關注的，是看什麼 建議是 在某個層面上，以某種方式 沒有人真正相信自己會死。 現在，既然已經區分了 我們所稱的肉身之死 以及這個人的死亡， 你是否會死亡的問題 必須加以區分。 你是否相信自己會死亡，這個問題需要被區分清楚。 如果有人說， 你知道嗎， 沒有人真正相信自己會死，他們可能想表達兩種意思之一。他們可能想說 沒有人真正相信 他們將不再以一個人的形態存在。 第一種可能性。 第二個可能的主張， 沒有人真正相信 他們是， 他們正經歷著，他們將經歷肉身的死亡。 讓我們一個一個來。 有什麼充分的理由相信 我們不相信的 我們將不再以個人的形式存在？ 好吧，那個 最常見的論點 針對此主張， 我想，其形式如下。 有時人們會說， 既然不可能 想像 已死 無法想像自己已死的樣子， 換句話說，你無法想像自己已死的樣子。你知道，我們每個人從一開始就必須從第一人稱的視角來思考這個問題。 或類似的事情。 想想看，你正在死亡，你已经死了。 由於這根本無法想像，根本無法描繪。 沒有人相信 有可能性 他們將會死亡 他們將不復存在。 這個想法似乎是說，你無法 相信 可能性 你無法做到的 圖片 或想像一下。 現在，那 假設，那篇論文，那個假設 可能受到挑戰。 我想我們 probably不應該 相信 信念理論 這表示 為了相信某件事 你必須能夠想像得出那幅畫面 或相信它。 但讓我們假設這個前提成立 為了論證起見。 假設要相信某件事，你就必須能夠在腦海中勾勒出它的形象。 那麽呢？ 我們該如何從那裡得出結論？ 我無法做到的 相信我即將死亡，我將不再以個人的身份存在嗎？ 當然，我想到的是我做不到 圖片或想像 我的死亡。 我無法想像或構思 我的 已死。 在這裡，區分一些概念非常重要。我當然能想像自己生病的樣子。 你知道嗎，當時我躺在病床上，因癌症而奄奄一息，身體越來越虛弱。 我甚至或許能想像得出 我死的那一刻。 我已經向我的家人和朋友告別了。 我覺得，那種東西變得越來越灰暗，越來越模糊。越來越難了。 更難集中精神。 然後，嗯，然後便再無終點。 然而，這個主張並不是說我無法想像自己生病或死亡的樣子。 這項主張必須是 我做不到 圖片 存在 死了。 好吧，試試看。 試著想像一下自己已死的狀態。那是一種什麼樣的感受？ 死掉？ 有時候 人們說，這是一個謎。 我們不知道死亡是什麼感覺，因為每次我們試圖去感受時， 想像一下，我們失敗了。我們並沒有做得很好。 我傾向於認為 那種思考問題的方式實在是混亂的。 你設定的目標是試著把自己放在 在那種情境下，想像一下成為死者的感受。 因此我首先試著剝離我意識生活中那些部分 我知道我死了之後就不會再有的東西。 我什麼都不會聽。 我什麼也看不見。 我什麼都不會去想。而你試著想像一下，什麼都不想是什麼感覺。 想 或感覺、或聽見、或看見。 而且你做得並不好。 所以你舉起雙手 你卻說，哦，估_trait我也不懂那是什麼感覺。 所以這一定是一個謎。 這根本不是什麼謎團。 假設我問你， 什麼感覺？ 這部手機？ 答案是 不是那樣的 任何事。 那並不意味著 有一種感覺，就像是一支手機，但又不完全一樣。 其他任何事物。 所以它與任何其他事物都不同。這是一種特殊的情感或體驗方式。 不。 手機一點經驗也沒有。 有 沒有人知道當一部手機內部是什麼樣子的。 想像一下，我試著問自己，當一支圓珠筆是什麼感覺？ 我試著去想像， 好吧，首先試著想像一下自己變得非常、非常僵硬。 因為你是一支圓珠筆時，你就不夠靈活。 你動不了。 想像一下，因為你毫無想法而感到極度無聊的感覺。 興趣 不，這樣思考置身於其中的感受完全是錯誤的方式。 原子筆 什麼都沒有 就像 成為一支圓珠筆。 什麼都無法描述。 什麼都無法想像。 沒有懸念 關於當一支圓珠筆是什麼感覺。 手機是什麼感覺，一點都不神秘。 同樣地，我告訴你，這到底怎麼樣並沒有什麼神秘可言。 是 死了。 不是的 像 任何事。 我的意思是，不是什麼東西又不像其他任何東西，我是說…… 什麼都沒有 描述。 當你死去時， 什麼都沒有 發生在內部的事情 想像中的。 那麼，既然我們已有了這個前提，是否可以得出結論呢？ 如果你做不到 想像一下它，或在腦海中描繪它。 那你就不該相信它。 正如我剛才所說，你看，你無法想像自己已死的狀態，但這並非由於任何失敗所致。 想像力。這是因為那裡什麼都沒有，無法想像或描繪。儘管如此，姑且承認吧 前提，如果你無法想像或在腦海中勾勒出它， 你無法相信它。那麼，我們是否可以得出結論：你無法相信？ 你會死掉嗎？ 不，我們不應得出這樣的結論。 畢竟如此 不僅如此，你根本無法做到 從內部拍攝的照片 死是什麼感覺， 你不能 內部的圖片 夢無的睡眠是什麼感覺。 沒有任何事物能與之相比 進入無夢的睡眠。 當你進入無夢的睡眠時， 你並沒有在想像或體驗任何事情。 同樣地，這也不是 可以想像或描繪 昏厥時的感覺是完全的…… 無意識的 什麼事也沒發生 認知上。 什麼都無法描繪或想像。 那麼，我們是否應該得出這樣的結論呢 所以沒有人真的相信 他們會一直處於無夢的睡眠中嗎？ 嗯，那可就太傻了。 當然，你有時會相信自己處於無夢的睡眠之中。 對於一個昏厥過或知道自己容易昏厥的人，我們該怎麼說呢， 他們真的不相信自己會昏倒嗎？ 那會很傻的。 當然，他們相信自己確實昏過去了。 僅僅是事實本身 他們無法做到 想像一下從內部看去的景象， 這並不表示沒有人相信他們曾經處於無夢的睡眠狀態。 僅僅因為他們無法從內部想像那是一種什麼樣的感受 昏厥了卻尚未醒來， 這並不表示沒有人相信。 他們從來不會昏厥。 僅僅因為你無法 從內部看，死亡是什麼樣子的圖像， 這並不表示沒有人相信自己會死亡。 但我不是一開始就說過我要賜予嗎 提出這個論點的人 你必須能夠在腦海中勾勒出某事物的影像，才能相信它的存在？ 而且我剛才不是說過嗎？你看，你根本無法想像自己已經死了的樣子？ 那我不是正在把它拿回来嗎？ 既然我說你會死，你就可以相信你即將死去。 但你無法從內部想像它。 我難道沒有收回那個假設嗎 要相信它，你必須能夠想像得出它？ 不完全是這樣。 儘管我對這一說法持懷疑態度，但我仍將繼續給予它。 提出這個論點的人，因為我並不太願意承認 你無法想像自己已死的樣子。 你可以想像自己已死的樣子，當然可以， 你根本無法想像那樣的情景 從內部。 你可以從外面想像出那樣子。 我可以輕易地想像自己處於無夢的睡眠之中。 我現在就在做。 我腦海中浮現出一個小小的畫面 我的身體躺在床上，沉睡著，無夢。 我可以輕易地想像昏倒，或曾經昏倒的樣子。 我身體倒在地上不省人事的畫面。 我能想像得出 我死得輕而易舉。 這只是一個小小的心理影像 我的身體在棺材裡。 我的身體沒有任何功能運作。 即使這是真的 那種信念需要想像出圖像， 即使你真的無法從內心描繪出死亡的樣子， 這並不表示你不能相信自己會死亡。 你所需要做的ateway，就是從外面想像它。 我們完成了。 因此，我總結如下， 當然，你可以相信你終將死亡。 但此時此刻， 提出論點的人可能有一個回應。 這是一種相當常見的反應。 他說，看啊， 我試圖想像這個世界，誠然，是從外部來想像，我試圖想像 我不存在於其中的世界。 我不再有知覺。我不再是個人。 不再感受任何事物。 我試著描繪那個世界。 例如，我會想像自己葬禮的場景。 然而， 當我試著這麼做的時候 我正在觀察它。 我正在觀看葬禮。 我看到葬禮了。 因此，我在思考。 所以我真的沒有 really 想像一個我已不存在的世界。一個我已經死亡的世界。 一個我無法思考與觀察的世界。 我偷偷地溜了回來 作為觀察者 葬禮上。 每當我試圖想像自己已死的樣子， 我偷偷地溜了回去 有意識的 因此，作為一個人存在， 因此，作為一個人，並未死亡。 也許是我的身體， 我正想像著我的身體已經死亡， 但我並不是在想像自己， 那人死了。 由此可見， 論點是如此說的， 我其實並不相信 我永遠都會死。 因為當我試圖想像一個我已不在人世的世界時， 我偷偷地溜了回去。 這個論點出現在各種不同的地方。 讓我提一下， 讓我引用一段話 一個案例 佛洛伊德 佛洛伊德說，這是我引用的 你將閱讀的華特·考夫曼其中一篇 essay，題為《死亡》。他引用了佛洛伊德的話。 弗洛伊德說， 畢竟如此 一個人的死亡是無法想像的 每當我們試圖想像它時， 我們可以看出，我們確實只是作為觀眾存活下來。 因此，這句格言甚至敢在精神分析學派中提出。 歸根結底， 沒有人相信自己會死。 或者，在他的無意識中也是如此， 我們每個人皆深信自己永生不死。 好吧，那是弗洛伊德。 基本上，只是按照我剛才向你概述的論證過程進行。 當你試圖去想像 你快死了。 你偷偷地以觀眾的身份潛入，因此弗洛伊德得出結論， 在某個層面上 我們沒有一個人真正相信自己會死。 我想說的是，我认为那個論點是 一個可怕的爭論。 你們中有多少人相信世上存在 會議 在你不知情的情況下發生的事？ 假設你是一個俱樂部的成員 今天下午有一場會議，你不會出席。 因為你必須去別的地方。 所以你會問自己，我是否相信，沒有我參與，會議仍會舉行？ 乍看之下，你確實像是這樣，但這裡有一個弗洛伊德式的論證 這顯示你其實並非如此。 試著想像，試著描繪 那場會議 沒有你。 當你真的去想像的時候 你知道嗎，你心中那片視野裡，有那麼一個房Less，那幅小小的畫面，那幅小小的畫面 人們圍坐在桌旁，或許如此。 談論你們俱樂部的業務。哎呀！ 我偷偷溜進去了 作為一名觀眾。 我…… 如果你也這麼想，那麼我們大多數人腦海中浮現的正是這些事物 從一個角度來看，彷彿在房間的一個角落裡， 掛在牆上，彷彿俯視著一切， 從一隻蒼蠅的視角來看。 我偷偷混了進去，成了觀眾。我其實還是進了房間。 所以我一直沒想到會議會沒有我也能舉行。 所以我猜，沒有我，這場會議恐怕真的不會舉行。 如果弗洛伊德主張的死亡欲 換句話說，我們沒有人認為自己會死，這一點也沒什麼好處。 那個我們所有人都不相信會議會在沒有我們的情況下舉行的論點 也必須能奏效。 但那太傻了。 顯而易見，我們都相信這種可能性，而且遠不止於此。 可能性 我們不在場時所發生的會議的現實。 儘管當我想到那場會面時， 在某種意義上，我正以觀察者的身份偷偷地把自己帶進去。 由此我認為可以推論出 僅僅因為我偷偷混進來當一名觀察者，並不代表 我其實並不相信 在我心中眼前所見的可能情況。 我相信確實有一場會議正在舉行。 即使我在想像那場會議時，偷偷把自己當成一名觀察者。 我可以相信一個沒有我的世界是可能的 即使我在我想像中那個沒有我的世界裡，偷偷把自己當作一名觀察者潛入。 弗洛伊德的錯誤，儘管我現在在批評弗洛伊德，但這並非僅僅是弗洛伊德的問題。 經常會遇到這種論證。這種說法時常出現。就在過去一年內 我們法學院的一位同仁提出了這個非常有力的論點 並說他認為那是一個不錯的選擇。 所以人們認為這個論點很有力。但在我看來，這必定是個錯誤的論點。 這種混淆，我想人們在提出這個論點時所犯的錯誤在於， 我认为他们犯的錯誤是這個。 問自己這張圖片的內容是什麼，是一回事。 當你看著這張照片時，另一個問題就出現了 你存在嗎？你正從某個特定的視角觀察這張圖片嗎？ 假設我舉起一張沒有任何人的海灘照片。 我會在那張照片裡拍攝的海灘上嗎？當然不會。 但無論我是在現實中還是心中觀看它， 我從一個角度在觀察它。 當我這麼想的時候，我正從一個特定的視角看著海灘。 這可能就在海灘上。有人畫了一幅海灘的畫。 但儘管如此，這並不代表我在那幅海灘的畫面中真的就在海灘上。 看一張照片並不表示你出現在照片裡。 從某個角度看待會議，並不代表你就在會議中。 從一個觀點來看這個沒有你的世界，並不代表你就在這個世界裡。 因此，儘管我設想這些沒有我的各種可能性時，當然確實如此， 我在想他們。我在觀察他們。 而我正從一個特定的視角、一個特定的立場觀察著他們。 無論如何，我並不在自己所考慮的畫面之中。 所以我認為弗洛伊德的論點根本站不住腳。 現在也許還有其他理由讓人相信這個說法：沒有人認為自己會停止存在。 但如果對於這個主張還有其他論據，我非常樂意聆聽。 無論如何，這個論點似乎對我來說是失敗的。 現在，一開始我區分了人們可能想表達的兩個主張 當他們說沒有人相信自己會死的時候。 第一種可能性是，這項主張認為沒有人相信自己終將消亡。 作為一個人。 而且我剛才已經解釋了，為什麼至少對於那個主張最為人熟知的論點，我认为…… 沒用。 第二種可能的解釋是這樣。 沒有人相信自己的身體會死亡。 也就是那種我們再熟悉不過的平凡事件——死亡。 當你的身體停止運作，你知道的，最後會留下.covered in a blanket, and then they_REGIONALITY, and then they take you away to be cremated or buried. 埋葬等等。 有時會有人提出，沒有人相信這兩點中的任何一點。 當然，我經常覺得人們會把這兩個問題混為一談。 當他們說你不相信自己會死，你的意思是，你不相信自己會死嗎？ 身體終將死亡，還是你不相信自己作為一個人會消失？ 也許當人們提出這項主張時，並不清楚他們所指的究竟是這些事物中的哪一個。 心靈 但讓我們至少現在試著專注於第二個問題。 這是真的嗎？有什麼充分的理由相信它是真的嗎？ 那 沒有人相信自己會經歷肉身的死亡嗎？ 現在，你知道的，畢竟，即使你相信這一點，你知道的，你的靈魂將會前往 天啊，這樣你就不會作為一個人而消失。 你或許仍然相信你的身體會死亡。 我們大多數人想必都相信自己的身體終將死亡， supra，至少看起來是這樣。 我 因此，雖然這說法仍時常被提出，但說出「不，不，在某個層面上」卻有點奇怪。 人們其實並不相信自己會死。 讓我指出這個說法有多荒謬。 由於人們會表現出各種各樣的行為，這些行為逐漸變得 非常非常難以解讀 如果他們真的不相信自己的身體會死亡。 例如，人們 購買人壽保險 因此， 好吧，這似乎是解釋的內容， 他們相信在某段特定期間內他們有相當大的機率會死亡。 時間 因此，一旦發生這種情況，他們希望自己的子女和家人能得到妥善照顧。 如果你真的不相信自己會死，也就是身體上的死亡， 為什麼你要購買人壽保險？ 人們立遺囑。 我死後，你應該這樣處理我的遺產。 如果你真的不相信 既然你的身體終將死亡，你又何必費心立遺囑呢？ 自 許多人立遺囑， 許多人購買人壽保險， 看來自然而然的建議是 許多，或至少， 也許最多，至少許多人相信他們將會死亡。 我們會有其他想法才怪呢。 好吧，之所以會有其他想法，之所以不會完全否認 這個建議 那是？ 當人們生病時， 垂死的，病入膏肓的 它經常讓他們感到意外。 所以我一直讓你讀 托爾斯泰的中篇小說 伊凡·伊里奇之死 伊萬·伊利奇 跌倒了，傷到了自己， 傷口不會好轉。 他情況越來越糟，最後終於死了。 驚人的事情是 那是？ 伊萬·伊利奇 感到震驚 發現他原來是凡人。 當然， 托爾斯泰試圖表達的 說服我們相信他試圖主張的觀點，並通過闡明來加以說明。 我理解，托爾斯泰所提出的論點是 我們大多數人其實都在 伊萬·伊利奇的船。 我們口頭上表示支持 對我們將會死亡的說法， 但在某個層面上，我們並非如此 真的相信它。 並且再次注意，僅此而已 強調這一點。 這裡相關的不信態度 與肉體的死亡有關。 這正是伊萬·伊利奇所懷疑之處。他的身體會死亡嗎？ 他從那個意義上來說是凡人嗎？ 這就是這樣 發現自己會死亡，讓他大吃一驚。 據我們所知，伊萬·伊利奇仍然相信靈魂，相信自己會進入天堂之類的。 所以不是他的 死亡作為一個人，他就是 感到困惑。他可能並不認為自己會作為一個人死去。 那是他肉身的死亡 這讓他感到驚訝。 他肉身的必死性 這讓他感到驚訝。 托爾斯泰 繪製出極其逼真且令人信服的 肖像 某人 誰驚訝地發現 他會死。 正如他所說。 有一個著名的三段論，人們在邏輯課上經常學習。 亞里士多德。所有人都是會死的， 蘇格拉底是個人。 因此，蘇格拉底是會死的。 伊萬·伊利奇說：「是的，是的，我早就知道那樣了。」 但這跟我有什麼關係呢？ 好吧，這或許是一種非理性的表現， 這或許是一種邏輯推演上的失敗。 但我們並不是在問它是否 相信自己的身體不會死亡，是理性的還是非理性的？ 我們只是在詢問而已， 注意到 事實上似乎確實存在一些案例 讓人感到驚訝的是發現 他們是凡人。 現在對於所有這些事， 我猜伊萬·伊利奇 他留下了一份遺囑。據我所知，伊萬·伊利奇還購買了人壽保險。 因此，我們處於一種奇特的情況，一方面 伊萬·伊利奇的一些行為 表明他相信自己是會死的，他的身體終將死亡。 然而 震驚與驚訝 那面對他的，那擊敗他的，那勝過他的 當他真正面對自己的死亡時 強烈暗示 他報告得正確。他不相信自己會死。 怎麼可能呢？ 那裡有一種謎題 至於此類案例的普遍程度，甚至在我們討論這個問題之前， 有一個謎題令人困惑 我們究竟要如何理解這個案件呢？ 我們或許需要區分一下 他有意識相信的事，以及他無意識相信的事。 也許在意識層面上他相信自己是凡人，但在無意識層面上 他相信自己是永生的。 又或者我們需要區分他僅僅口頭上表示支持的那些事情 與他真正且根本相信的事物相對立。 也許他只是口頭上表示支持 聲稱他會死亡。如果你問他：「你是會死亡的嗎？」他必定會回答：「當然會。」 於是，他相應地購買了人壽保險。 但他是否真正徹底地、根本地相信自己是會死亡的呢？ 也許不是。 如果我們要讓事情有道理，就需要這種區分。 伊萬·伊利奇。 好吧，假設我們已經完成了。 仍然要問，不 有時會有人 不相信自己會死，而是認為 有什麼好的理由可以認為我們所有人，或大多數人， 處於那種情況下 處於那種信念狀態，儘管我們口頭上承認自己終將一死， 有什麼充分的理由相信嗎 根本上，我們其實並不相信嗎？ 這就是我們下次必須探討的問題。