【清華大學】《經濟學原理》（曼昆）（全集）完整 P15 - 22.22 外部性（2）

在有正外部性的時候 我們結論是最優的產出水平高於金融數量 市場產出量低於社會的可求的量 產出的社會成本小於私人成本 剛纔我畫的那一圖 我是把它畫成了社會成本曲線低於私人成本曲線 你也可以畫成社會的需求高於私人的需求 書上是也有這麼畫的 不管你怎麼畫 這三個結論是一模一樣的 當然大家有個疑問 那個價格不一樣啊 沒關係 就是怎麼解釋這個價格 一個的價格是把技術溢出的價值算在成本里面 一個是打進它的價格裏頭 這個是無關緊要的 但是最重要的是 不管你怎麼畫 你是把它畫在成本降低裏面 還是把它放在需求的價值上升裏面 這三個結論都一樣 這三個結論是一樣的 這是不變的 所以最實質的是看什麼呢 就是看有正外部性的時候 最優產出在均衡產出的右邊 高於 應該高於它 但市場給太少 那麼這個是 就是市場的產出低於了社會的desired 就是渴望的 這是最實質的問題 那麼在有正外部性的時候 那麼怎麼把它內在化呢 跟負外部性正好相反 你要鼓勵它 因爲它捕捉不到一些技術溢出 這樣帶來的好處 那怎麼辦呢 我給它點補貼 那麼補貼是一種 把正外部性內在化 或者內部化的一個辦法 直觀上也是很那什麼 直觀上也是一個 也是一個很直覺的 比如說大學 我們說政府教育部要支持985計劃 212計劃 我們這個課精品課 我們今年獲得了這門課是國家精品課 所以我拿了十萬塊錢的精品課建設經費 那這是幹嘛呢 就是說要補貼 要鼓勵 我們這個課講得好 對吧 然後我們可以把它 我就有這個錢 請這個人可以書記下來 書記下來以後 可以讓更多的把它整理出來 這不就效果更好嗎 這是一種正外部性 採用一些這種辦法 所以就爲什麼這個國家對這個科學研究 他要支持 就因爲科學研究結果 很難 它的社會的效應遠遠大於 這個教授或者是科研人員 他直接捕捉到的 所以怎麼辦呢 通過一些這個 通過一些這種貼的方式 所以這就是爲什麼 對大學的研究也好 教課也好 特別是對比較中小學 那是更那個 更重要的外部性 爲什麼 所以一般人覺得小學中學 它的外部性實際上比大學大得多 因爲大學的話 你有時候特別是一些技術東西 你還可以有專利 還可以把它捕捉到那些好處 但是中小學的話 它的這個外部性 很顯然 你社會上打交道 你做生意 對方是有這個受過這個文化教育的 能識字的 能算的話 對你 對你來講 是很大的好處 不然的話 你交流都沒辦法交流 不然的話 你交流都沒有辦法交流 你像學語言也是這樣 爲什麼我們現在國家辦了 全世界辦了很多孔子學院 教授中國的文化語言 因爲別的人對中國的文化語言瞭解的話 那麼對我們來講 你做生意也好 交流也好 都是有好處 這些都是這種補貼 通過這種補貼 這個我們不講 那個專利是一種辦法 這個我們跳過去 因爲這個是待會會講到產權的時候 是它一個實際上是一個特例 產權是一個特例 專利是產權的一個特例 剛纔我講到稅收是把副外部性內在化的一個主要工具 補貼是正外部性內在化的一個主要的工具 主要的一個工具 這就是剛纔我說到的 從需求角度講 社會的副外部性的時候 社會的需求量實際上在這裏 但是市場的需求量在這裏 但是像教育這種情況 社會的需求量在這裏 但是市場的需求量在這裏 所謂社會的 就是從整個社會的角度來考慮的話 他要把這些外部性造成的這些好處都考慮進去的話 那麼應該是在這個需求應該比他大 給您認識一個價格比他大 而你像這個我們說這個alcohol酒精 爲什麼酒精社會的需求量低於他呢 因爲從社會角度講 他要考慮到酒精帶來的副作用 因爲喝酒 所以可能是造成了更多的交通事故 可能在做決策的時候 這個你喝完酒來上課 這個老師腦子就不清醒了 講這個的話 可能帶來的效果就差了 所以社會的需求應該是有所降低 那麼所以結論是 副外部性使得市場的產量比社會需要的要多 但是正外部性是要少 這是我們的主要的結論 這是我們的主要結論 既可以是需求曲線變化 也可以是生產曲線變化 這個是兩個都有 那麼講到這兒 大家會覺得一切都很原版 你看我們原來沒有外部性的時候 市場交易是有效的 引進了副外部性 變得沒有效了 原因是生產的太多了 解決的辦法 一種是直接的辦法 就命令它少生產 還有一種間接的辦法 徵稅 也可以恢復 在有正外部性的時候 社會的生產量太少了 也不好 怎麼辦呢 一種辦法就是直接命令它多生產 還一種辦法補貼 這個聽上去都是很滿美的一套理論 實際上在大概50年前的時候 我們的教科書基本上就是這樣的寫的 就像我們剛纔講的一樣就結束了 這一章就結束了 但是這以後 經濟學家的研究 就提出了一系列新的想法 這個剛纔說的解決方法 或者政府直接命令 或者稅收補貼 都是有政府的干預 你稅收也好 也是政府需要發佈一個政策 對生產鋁多生產一噸 增收500塊錢稅收 對技術外溢性的生產予以補貼 你可以說是 比方說我們要生產電動汽車 每生產一臺汽車或者是混合動力汽車 每生產一臺汽車 誰去購買補貼5000塊錢 比如說 實際上可能五萬塊錢 比如說 但是所有這種方案中都有一個政府的介入 在1960年的時候 這個之前 大家認爲這是不可避免 你要糾正 你要矯正 這種市場失靈的話 唯一的辦法 就是剛纔說的這個 那麼這個之後 有一個人的貢獻非常之大 他改變了我們這個想法 他改變了我們的想法 這就是我們要講的 Private solutions to externalities 就是有沒有辦法不用政府介入 不用稅收補貼 外部性也能得到解決 你想想這個問題很有挑戰性 實際上是這個 因此是有兩個人獲得諾貝爾獎 一個是我們今天要講的外部性裏面的科斯定理 還有一位是今年獲獎的這位女性經濟學家 是下一講裏面的 講到公有資源 Commons裏面的 他們都是在一個實際上在理論上 一個實際上是在實際觀察上發現 在一定的條件下 沒有政府幹預 外部性的問題也能得到解決 這個先我不先告訴大家的結論情況下 這是有點不可思議的事情 因爲基本上到了五十年代教科書 基本上就講到這裏爲止 就講到這裏爲止了 大家又覺得也沒有什麼好想的了 這個就是就結束了 這個這裏面有很多因素 這些呢我們都這個 這些我們把這個 這個什麼社會約束 道德規範等等的 比如在今年獲獎的這個艾麗娜 這個Austrum裏面 她特別利用了這樣的一些 包括這個道德規範 社會約束 來講到公有資源 實際上裏面的外部性的問題 可以通過一些這樣的來解決 可以通過這樣的來解決 那麼今天我們要講的呢 是科斯定理 The Coase Theorem Ronald Coase 是應該1990還91年的時候 獲得的諾貝爾經濟學獎 因爲這個貢獻 那麼這個貢獻呢 這個是60年代初的時候 發表了一篇文章 The Problem of Social Cost 這個社會成成本問題 那麼這裏面也有故事 那麼科斯呢是英國人 後來到美國教書 60年代50年代末 60年代初的時候呢 他就有這樣的一個 Brilliant Idea 非常奇妙的思想 所以呢他就 他就到各個學校去講 到芝加哥大學 大家知道芝加哥大學 是非常保守的學校 所謂保守就是經濟學上就認爲 不應該有政府幹預的 但是在有外部性的時候 他認爲也應該有政府幹預 不然的話 就剛纔我們那幾條線一畫 說你沒有政府幹預 在這種情況下 沒有這個政府的稅收 你沒有辦法解決問題 就突然有一天來了這麼一個人 這個人呢叫Ronald Coase 當時沒有什麼人知道他 他就說呢 我有一個想法 我能給你證明 在沒有政府幹預的情況下 再加上一些其他條件 你們說的這個 有外部性的時候 社會效率是比較 效率比較低的這種情況 這個不對 剛開始沒人相信 因爲我們剛剛看了 畫了幾條線 所有人都覺得這是不可能的 據說是一天下午 給了一個seminar 就是講他的論文 這個剛開始就一個人相信 覺得這個人說的是對的 後來兩個人相信 後來三個人相信 到最後 這個屋子裏的所有人就都相信了 這個有一個電影 大家可能沒看過 很老的一個電影 我不記得他什麼名字了 也是這麼講 講的是 不是這個故事 講的是一個判案 判案叫什麼 叫什麼 什麼 12個 什麼叫 12個怒漢是吧 angry man 對吧 12 angry man 那也是這樣 很有意思那電影 剛開始就一個人懷疑 說呀 是不是講的 可能不是他犯罪 剛開始就一個人 所有人都說肯定就是他 結果他一個人 一個一個一個一個 最後都把他說服了 我聽了這個故事 一下讓我想到那個電影 這12個怒漢 angry man 12 angry man unfortunately was no woman in that 是吧 現在肯定不可能了 現在你要是陪審團的話 肯定裏面就有各種各樣的 這個既要有男人 也要有女人 但是那個時候沒有 所以就12 angry man 據說這個故事是真的 真的是這樣子的 所以我們今天呢 就要花這個一小節課的時間 要跟大家來品味一下 他爲什麼這麼與人的直覺相反 爲什麼後來大家都認同 而爲什麼他又改變了我們的很多的思維 甚至在現實生活中 法官判案的時候 他的這個思想 直接影響到這個現在的很多的法庭的這個判決 所以大家可以看一下 這是我們要接觸到的一個很這個很奇妙的very intriguing intriguing的意思是中文有時候翻譯什麼引人入勝 我覺得這個詞翻的也不是太 就是非常的微妙 非常的這個不是那麼很直覺的 這麼一個是什麼呢 他這個先說這個科斯定理是什麼 首先大家都叫他科斯定理 他其實不應該叫定理 他不是一個定理 定理你感覺好像是應該是正名 他不是的 他是說什麼呢 先說他說的是什麼 他說呀 假如產權得到明確界定 如果當事者各方能夠無成本的就資源配置進行談判協商 這是兩個條件 第一個產權界定 第二個談判沒有成本 兩條 那麼 結論是非常強的一個結論 私人市場總能解決外部性問題並有效的配置資源 這是很令人驚訝的 原來我們是說市場經濟 他能夠有效配置資源 有個條件 他不能有外部性 現在他說有外部性 但是我要加兩個條件 這個條件 一個條件是產權要定義清楚 這就是爲什麼自從這個以後 大家對產權的關注啊 上升到了一個新的高度 第二 談判之間沒成本 後來有一個詞叫交易成本 大家現在如雷貫耳 聽到這個交易成本transaction cost 也是因爲這個引出的 今年另一位德諾貝爾獎的叫Oliver Williamson 他的研究就是基於交易成本概念 當然他不是在研究外部性問題 他研究另外一個問題 是這個關於組織的結構問題 所以我們先來再來 我再來把這個定理 咱們再來這個仔細的說一說 他說的是什麼呢 說的是在有外部性的條件下情況下 私人的方式 這個時候把市場的就更寬一點了 私人的解決方式 仍然可以達到有效率 但是要有兩個重要的前提 一個產權要定義清楚 第二個交易成本爲零 我們仔細看一下 交易成本爲零 這個在多數情況下它都不對 我們知道交易成本它不是零 但是這個定理仍然非常重要 就好像我們說無摩擦 在很多情況下當然不對了 但是無摩擦下面的這個力學定理 定理我們是要首先要學的 而且我們知道那個非常重要 所以這是第一個註釋 第二個註釋產權 他一下把我們的思路引到 外部性跟產權有關係 或者是說當你有外部性的時候 這還不是問題的實質 問題的實質是產生外部性的一些問題 比如像污染噪音 是因爲產權定義不清 所以他把我們的整個的思路 引到了非常重要的一個不同的方向 下面我想就這個 我下面講的內容要超過這本書上的 這本書講的很簡單 但是爲了增加對它的理解 我們需要一些仔細的思考 交易成本 交易成本是有很多種形式 有的交易成本是很直接的 有的在我們這裏是一個 給出了一個比較廣泛的定義 就是各方在協議及遵守協議中發生了成本 比方說我有一本舊書 我要賣給你 我們可能要談判 我說這本書原來是一百塊錢 我說因爲我用過了 我說賣給你八十塊錢吧 他可能說不止八十塊錢 就六十塊錢 所以我們那裏要爭吵一個小時 這一小時當然就成本 最後可能是七十塊錢成交 但這個中間你要討價還價 對吧 你要花成本 這個例子很簡單 就兩個人 假如我們宿舍中有四個人 我們要同意幾點鐘關燈 四個人要達成一致意見 這個不是一件容易的事 這個中間就可能成本就很高 這個成本就很高 所以這裏面有很多很多 大家看要達成一個協議 遵守這個協議 遵守協議成本也很高 雖然我們大家都說你來幫我站座 我來幫你 今天你來幫我站這個課的座 經濟學院裏 明天你幫我站這個 還有哪個課願意站座 什麼 線性代數 站座 對吧 好 這也是一個 也是一個這個協議 但是 對吧 也許你今天給他站了 明天呢 你可能給另外一個朋友站了 對吧 這中間可能不遵守協議 所以這中間就有很多成本 這中間會有很多成本 首先我們怎麼理解科斯定理 首先這個定理大家都知道了 聽上去 我也知道 一時半會很難理解 當然我們通過很多例子 首先呢 它是一個我們叫做無關性定理 irrelevant theorem 這是什麼意思呢 爲什麼無關性定理 在經濟學中佔有很大的很高的地位 而且聽上去很不現實 因爲現實中 產權的配置很重要 現實中交易成本也不爲例 但是這種定理 就包括像我們講的這個市場 在一些條件下 它是有效率的 這種定理是非常重要的 它的一個無關性定理說 在有外部性的情況下 只要產權界定清楚 交易成本爲零 那麼無論產權如何安排 私人間的談判 總會達到有效率的資源配置 我們待會通過例子來講 待會我們通過一些例子來講 那麼這個呢就引出了一個基準 它是個benchmark 就相當於我們想 我們前面證明的一個定理 就是在沒有外部性的情況下 供給需求焦點的資源配置 是有效率的 一方面它反映了現實 在一些情況下 另一方面它提供了一個基準 這個基準很重要 現在大家做了一些題目就知道了 當你引進稅收的時候 引進了關稅以後 我們都是要通過這個基準來進行比較 來計算我們就可以知道了 它有扭曲 扭曲在什麼地方 問題出現在根源是什麼 第二個基準 很重要的基準就是科斯定理的基準 它跟前面那個不一樣 因爲什麼呢 它說即使有外部性的時候 我也給你一個基準 而這個基準的背後是什麼呢 是一個論理的過程 是個argument 大家學這個知識的時候 很重要的是 我現在很強調這種胚胎性思維 這個思維能力 很重要的時候不是解題 解題有個很大的壞處 我知道你們在座所有都是解題高手 解題有一定的路數 幾類題 每一類題來了以後 用什麼辦法來解 所以你們是解到現在 你們的這個本領都很強 所以才坐在這裏 但是現在我告訴大家 很重要的一個思維的思考過程 是個argument 是一個論理推理的過程 這個推理過程很重要 那麼科斯定理的核心 是它的一個推理過程 這個推理過程是什麼呢 是買賣雙方可以談判 以前我們都不會想到這個的 你看剛纔我們講的這些 有歪步性 然後政府給一個 弄一個稅收 弄一個補貼等等等等的 都沒有去想到有一種可能性 什麼可能性呢 買賣雙方自己可以談判 可以交流 沒有想到這個 爲什麼他們要談判呢 因爲他們有激勵談判 爲什麼有激勵談判呢 因爲他們通過談判 各自可以得到好處 你看啊 這個想法還是很深刻 因爲他們可以各自得到好處 所以呢 因爲他們各雙方都可以受益 所以他們可以提高效率 甚至在有些情況下 可以達到效率 achieve efficiency 他至少可以improve efficiency 至少可以改進效率 在有些情況下 可以達到效率 這個談判過程 現在我們在經濟學中 被叫做科斯談判 Cose是他的名字 把它後面改成IAN 變成形容詞 Cose Bargaining 經濟學家 這個特別是很多 這個經濟的理論學家 或者有時候包括在 現在運用的越來越多 在國際貿易中 很多的談判 有時候被稱作Cose Bargaining 它的含義就是 雙方爲了各自的利益 發現通過談判 可以提高效率 可以提高自己的利益 同時也提高了效率 那麼這個過程 我們叫做Cose Bargaining 討價還價談判 而這個談判中 最重要的一個工具是什麼呢 要有交易 就是我給你一些好處 讓你做一些事情 比如說 你排放很多污染 我給你些錢 你不要排放 或者說我這個污染 給你造成了很多傷害 我給你一些錢 讓你補償你這個傷害 這種就是叫交易 交易是一個很中性的詞 當然也有很負面的詞 中文中叫什麼 叫賄賂 Bribe Bribe是個負面的詞 是不好的 但是經濟學家 經常有時候用很多詞的時候 爲了使你的感覺很受刺激 讓你印象深刻 所以經常有時候會用一些 平常我們在日常生活中 看來是很不道德 很不好的詞 但是我們在研究問題的時候 有時候會常用 那麼這個詞就會經常很常用 就是Bribe 賄賂 所以大家不要搞混 不是說經濟學家贊成賄賂贊成腐敗 絕對不是這麼回事 只是我們在 經常你會聽到 經濟學家在討論問題的時候就說 那你爲什麼不賄賂他呢 你一聽這個詞 不是經濟學家說 經濟學家怎麼會贊成腐敗賄賂呢 不是這個意思 他無非是說 你可以transfer some wealth 或者是income 做一些轉移支付 這個詞聽着就比較好聽 交易 但這些詞太長了 Bribe就一個音節 多好聽啊 多好唸啊 非常的簡短 所以呢 就經常用這個詞 經常是說 你爲什麼不Bribe 這個人A Bribe B B Bribe C 所以跟大家特別要講清楚 所以我這個地方打個引號 在經濟學理論討論中 它只是表示的是一種交易 但是這個詞其實還有一個意思 什麼意思呢 就是Bribe給你的感覺 是一個很不應該的事情 但是經濟學家用這個詞 它有另外一個含義 就是說有些交易看上去不應該 或者說我們以前沒有想到過 但是實際上它是提高效率的 比如我們會講到污染 實際上現在有很多的這種污染的 這種產權的 或者是污染太內生 就是碳排放 產權的交易 或者說這種收入的轉移 使得另一方本來要排放的很多 現在排放減低 這些以前都沒有想過 在科斯定理提出之前 沒有人想過這些問題 現在實際上已經相當的普遍 相當的普遍 所以首先我要做這麼一個說明 說這麼一個說明 好 下面我就想講一下 爲什麼科斯定理有這麼大的影響 通過一些例子來說 科斯定理是說什麼呢 說有外部性的情況下 很重要的一條是要定義產權 一旦把產權定義清楚了 我們再假設人們在談判中 沒有障礙 沒有成本 那麼這個時候 誰有產權不重要 沒關係 最終達到的效率 都可以達到一模一樣的資源配置的效率 儘管對雙方的福利 或者我們說分配是不一樣的 結果不一樣 但是效率是一樣的 大家學到現在對這個概念 兩個概念可能已經知道有區分了 一個是效率概念 什麼叫效率概念 社會中總的生產量是多少 就是我們一直在強調 總的生產的量或者交易的量 不能太多 也不能太少 這是效率 分配是另外一回事 誰得多少 那是另外一回事 所以它這裏主要強調的是效率 下面我們通過一些例子來看一下 爲什麼是這樣 剛開始大家看的時候肯定很不好理解 我們先來看第一個例子 簡單 兩個人是最簡單的 有一個是吸菸的人 一個是不吸菸的人 只有兩個人 一個吸菸 一個不吸菸 他不吸菸是因爲他很不喜歡煙味 我們可以有兩種規定 一種規定是吸菸者有吸菸的權利 也就是說 吸菸者吸菸 他不需要經過不吸菸的人同意 這是一種規定 第二種規定 吸菸者就是不吸菸者有清潔空氣的權利 也就是說 吸菸的人必須經過非吸菸者同意才能吸菸 這是兩個規定 在經濟學中我們可以說是兩種產權安排 第一種產權 就是吸菸者有他的權利 就是他有吸菸的權利 這是一種產權 第二種是反過來 不吸菸者有享受新鮮空氣的權利 這是兩種產權安排 首先大家要明白 這是兩種不同規定 這是兩種產權安排 問題 是不是第一種規定比第二種規定更有可能發生吸菸 你看啊 第一種規定是說 我不需要你同意 我想吸菸就吸菸 第二種規定是說 我沒有這個權利 我必須要經過另外一個人同意 我才能吸菸 好 我們通常對這個問題的 那我現在的問題是 哪一種規定下 這個發生吸菸的這種可能性更大 我們通常的第一反應是 當然是第一種 對不對 咱們先不要去 你們先不要再想得很複雜 先說你的第一反應 這不是顯然嗎 當然是第一種 啊 你想第一種 我想吸菸就吸菸 當然我也可以不吸菸 對吧 但我想吸菸的時候就吸菸 所以這不是可能性不就大嗎 第二種 我得經過你同意 你可能同意 你也可能不同意啊 所以當然第一種就大 啊 首先我想你們的思路要跟着我的想啊 大家說這個是不是一般的人的 都是這麼想吧 這沒錯吧 好 下面我要告訴大家 在所有的這些思路中 你們有個致命的錯誤犯了 什麼致命錯誤呢 就你們沒有想到 這兩人之間 可以交易 可以談判 可以賄賂 對吧 就前面在沒有這種的情況下 剛纔說的是完全對的 啊 就剛纔那個思路是對的 但他有一個隱含在我們腦子裏的一個框框 什麼框框呢 這兩個人啊 就很呆的坐在這裏 遵循這個規定 之間沒有任何的交流 或者是交易 或者是任何這個之間啊 有什麼這種啊 包括互相贊助這樣的安排 對吧 首先我就想告訴大家 我們通常的直覺啊 他之所以在一些情況下對 是因爲我們沒有考慮到 啊 他有另外的過程 啊 好 下面我再告訴大家 再給大家提一個問題 假如 允許這樣的談判發生 我再問這個問題 是不是第一種規定下 比第二種規定下 更有可能發生協議 科斯定理告訴我們 啊 這就是科斯定理的具體的應用 不是 兩種情況 發生吸菸的概率 可能性一模一樣 啊 很震驚吧 首先你看哈 這個結果就很震驚啊 他怎麼會一模一樣呢 他一定要有一個 論據argument 什麼論據呢 他中間一定發生了 某種交易 啊 所以呢 你看啊 第一是一模一樣 第二 他還有個更強的一個結論 這個吸菸的程度 可能性 一定是 社會效率最高點 啊 所以這是一個很很吃驚的一個一個一個結論 爲什麼 你仔細大家仔細想想 爲什麼是這樣的 那就要先要想了 對吸菸者 假定在吸菸者啊 他想吸菸 他有這個權利 那就要想好幾種可能性 一種可能性 啊 吸菸者吸菸的權利 啊 但是這個不吸菸的人呢 真是恨這個煙 比如他吸菸的享受是一百塊錢 值一百塊錢 啊 咱們假定這個不吸菸的人 決定覺得給他帶來的代價是兩百塊錢的代價 他成本呢 他聞到這個煙味 他覺得損失了兩百塊錢 像損失兩百塊錢一樣痛苦 好那我問大家 吸菸這件事會發生嗎 不會 他就會拿出一百塊錢 加一分錢 啊 他說哎呀 我給你一百塊錢 加一分錢 請你不要吸菸了 那麼這個吸菸的人會吸菸嗎 他是理性的話 他就不會吸 他說你看看啊 吸菸給我帶來一百塊錢好處 我現在有一百塊錢 加一分錢 那我爲什麼要吸菸呢 我就不吸菸了 好 從社會角度講 不吸菸是不是社會的有效率的安排 是啊 所以他就不吸菸了 再想另一種情況 吸菸帶給他帶來帶給他一百塊錢的好處 但是不吸菸人給他帶來五十塊錢的痛苦 那麼在這種情況下 啊 這個不吸菸人去會去賄賂他嗎 他不會去賄賂他 最多會了五十塊錢 他也不會接受的 從社會的角度講 是不是應該讓他吸菸呢 應該讓他吸菸呢 給他帶來了五一百塊錢的好處 只給那個人帶來五十塊錢痛苦 你一百減五十 還有五十塊錢的好處呢 社會從兩個人的福利來講嗎 所以呢 從社會角度講 應該讓他吸菸 他也吸菸了 最後對吧 這是第一種情況 那好 那我們來看看第二種規定啊 假如啊 第二種情況是說 這個不吸菸的人有這個不吸菸的權利 他首先要經過他批准 那我們還是來看一下啊 啊 第一種情況啊 這個吸菸的人帶來一百塊錢的這種享受 但是啊 不吸菸的人是兩百塊錢的損失 但是他要經過他的批准 當然這個這個不吸菸人 當然不會批准他了 他說你啊 你讓我批准 你要想吸菸 對吧 你要讓我批准我不批准 那這個人想啊 那我能不能賄賂你呢 我最多賄賂多少錢呢 一百塊錢 他說不夠 啊 我不接受 啊 所以就沒有吸菸 對不對 他所以的結果還也是沒有吸菸 從社會角度講 是不是應該不吸菸呢 應該是不吸菸 吸菸帶來的好處是一百 帶來的損失是兩百 當然不應該吸 所以呢 啊 他是不吸菸的 再看第二種情況啊 假定這個啊 這個不吸菸的人損失是五十塊錢 啊 但吸菸人的好處呢 是一百塊錢 但是這個時候他必須經過他批准 對吧 他沒有權利吸菸 他必須要經過他批准 他會不會去申請他批准呢 會 但他不能光說呀 不能說哎 你讓我吸菸吧 那不行 怎麼辦呢 得賄賂他五十塊錢加一分錢 那這個人就想了 你看看我要批准他的話 拿到五十塊錢加一分錢 啊 我的損失是五十塊錢 我還淨賺了一分錢 啊 我應該批准他 對不對 所以他自然會批准 所以最後的結果呢 是他吸菸了 從社會的角度講 是不是應該應該他吸菸呢 他應該吸菸 因爲社會的淨的這個啊 收益呢是正的啊 是五十 所以你看啊 這兩種情況產權是非常不一樣的 當我們不允許討價還價和這種交易的時候 確實第一種規定下啊 這個可能性 吸菸的可能性比第二種要大 啊 但是當我們允許這種我們叫cosy bargaining 啊 這種轉移這種支付的時候 交易的時候 我們發現兩個驚人的結果 第一個驚人結果是兩種產權安排 吸菸的程度是一模一樣 這是第一 第二 更厲害的是 啊 他們還都達到了不僅一樣 而且是達到了社會有效率的 吸菸程度 相反啊 在我們想這個啊 就是不管是就不管是第一種還是第二種啊 他的他的這個啊 吸菸的這個啊 這個程度是一模一樣的 而且是有效率的 相反 如果你不允許這個中間這個討價還價交易的話 啊 那麼第一種規定下的發生的吸菸的可能性大 但是他不是有效率的 因爲有的情況下他不應該吸菸 他但是他卻吸菸 如果你不允許這種討價還價的話 啊 不允許的話 但是 第二個問題 你看啊 第一個問題和第二個問題不一樣 第一個問題是效率問題 第二個問題是分配問題 哪種規定對非吸菸者更有利 這是分配問題 第二種規定當然對吸菸者更好 啊 要經過他批准嗎 啊 儘管你吸菸了 我還得了五十塊錢加一分錢 在第一種情況下 吸菸也發生了 但是不吸菸的人得不到這個錢 因爲他有權利 第二種情況下 吸菸也發生了 但是他得到了五十塊錢加一塊錢的補償 分配是不一樣的 但是效率結果是一樣的 就是什麼時候該吸菸 什麼時候不該吸菸 是一樣的 好 我們休息一會兒