民法債總，單元12：侵權行為第184條(一)

好,我們現在進入正式的條文 先從184條第一項前段來看 它的條文就是說 故意、過失、不法侵害他人權利 然後造成損害 因為對損害的部分負非常責任 有幾個要件 那首先呢 它先說從行為面 它說是客觀 行為面呢 是要有一個行為 那行為包括積極的作為跟消極的不作為 這裡我也要稍微講一下 就我們侵權行為這邊是講得很簡略 但是侵權行為在刑法上 往往會構成刑法的犯罪 那你會發現 刑法對這些東西講得都很詳細 包括什麼作為犯、不作為犯 刑法會討論得很詳細 那我們民法呢 某程度會這樣 就是說我們會說 既然你們刑法那邊 作為犯、不作為犯講得那麼多了 我們就交給 就是說民法這邊我們不再多做解釋 都是也藉助刑法那邊類似的概念 所以例如說 我什麼叫做我用不作為的方式去侵害別人 我用不作為的方式侵害別人 在刑法上就是說 我除非我有一個作為的義務 或者刑法你們會說 我有一個保證人的地位 我一定要有這樣子 我纔有作為的義務 不然我怎麼用不作為去傷害別人呢 那在這裡 因為我們民法寫得很簡略 那我們都用借用 就是刑法講的那些原則上都差不多 只是我們雖然借用 但我們也講得比較簡略 所以你去傷害別人 你有積極的作為 或是消極的不作為 那麼行為須布法 那在這裡他講說 不僅只違背強行法規 違反善良風俗行為包括在內 不過這個後面的講解 我是覺得是有一點問題 最主要這個布法 其實是在刑法上 反而是說布法構成要件很嚴格 刑法上他是每一種布法行為 都有一個很明確的布法構成要件 那你一定要符合這些構成要件 才會構成布法 讓他每一條都很嚴格 但是我們民法 雖然講布法 可是我們嚴格來講 沒有像刑法的構成要件 說哪一種東西叫布法 其實我感覺是這樣 其實你有傷到別人 這就推定就是布法了 所以嚴格來講 我們的布法的概念比刑法廣多了 刑法就是說做不好的事情 也未必是違反刑法 他還要符合那個構成要件的 纔是真正叫做布法構成要件 才會布法 但是我們刑法 民法是隻要有傷害到別人 原則上你就有不對 那我就推定布法 除非你能夠說出比較對的理由 那某程度來講 我們的民法對於布法的概念 稍微應該會比刑法再廣一點 而且我就說有傷害別人 就原則上會推定布法 但是當然我們也會藉助 我們也會藉助其他的法規 來判斷到底怎樣是布法 還是合法 所以我們當然也會藉助 刑法上講的布法的 當然我們 你刑法上是布法的 那你民法上傷害別人 我那個行為同時構成刑法 我們當然也推定他是布法 那還有假設有一些 行政法上不能做的事情 那行政法規又太多了 說不能做 那你做了傷害別人 我們也就推定就是布法 所以這個布法的概念 一方面他會比刑法還要廣 二方面當然他也會藉助刑法 去認定什麼是布法 或是藉助行政法 去認定什麼是不對的事情等等 所以這個布法老實講 有講的也沒講 那簡單的說傷害別人 我們就推定布法 好這個是在行為面 那麼再來就是他要侵害的是權力 剛剛有提到 這因為184定向前段 指說是對權力造成損害 不包括利益 那剛剛也提到這個權力呢 不是在別的地方 我們會說很多東西都是你的權利 但是在侵權行為這邊講的權利 我們要限縮 所以這邊要注意的 這邊的權利是有限縮解釋 因為我們透過限縮解釋 去限縮 因為我們這個184 第一項前段是過失 也會包括 所以你過失侵害人家的權利 我們希望是你可以預見的 看得到的纔要賠 那我們就把它限縮 怎麼限縮 當然基本的人格權 這個人格權廣義的 包括生命身體自由財產 全部都是人格權 生命身體自由 這不高財產 生命身體自由 名譽隱私等等都是人格權 身份權 身份關係產生的權利也是 財產權呢 他只有物權 但不包括債權 因為債權呢 人家有沒有欠你錢 或你有沒有一個契約要去履行 這種呢 外面比較看不到 外界看不到 你到底說 你今天有沒有一個契約要去履約 可是我看得到就是說 我開車不能撞到你家的車 那我開車撞到你家的車 這個撞到你的東西 這個很明確 可是我不知道說 我開車擋到你 害你不能去履約 害你的債權 受到影響 這個我比較看不到 所以我們說這個 因為我們對這邊的權利要限縮解釋 所以我們就不包括債權 那智慧財產權呢 我們也剛剛提到說 智慧財產權侵權 我們也 臺灣都認為說也是侵權 民法侵權 所以他這邊的權利 也包括智慧財產權 那麼戰友 你去侵害人家的戰友 算不算是一個侵害人家權利呢 戰友是不是一個權利呢 這個以後 你們在學物權的時候會提到說 戰友 他是不是一個物權呢 我們說他不是那麼強的物權 但是這個戰友的事實狀態 也是可以受到保護的 也是可以受到部分的保護 當然他不像其他的物權的強度那麼強 但他也不能說完全沒有保護 所以這個戰友 我們不會說戰友權 可是那戰友被傷害什麼意思 我舉例說 假借以車用 那對以來講 他只是戰友而已 因為所有人是假 假只是借車給你用 結果丙呢 去搶這臺車或偷這臺車 偷這臺車或搶這臺車 那當然假是可以告丙 假告丙說你怎麼偷我 可是以現在說以能不能告丙呢 因為以的戰友沒辦法使用下去 所以使用的權益受到影響 那能不能說戰友也是這邊權利呢 那我們就拉回前提就是說 我們這邊對權利的判斷是說 能不能看得到能不能預見 那既然人家戰友中就是看得到的 既然大家能看到你幹嘛沒事 不管是故意還是過失去傷害人家的戰友 所以我們認為戰友也是含在這邊的權利 雖然我們說在你們以後學物權 偏會說戰友他不是物權 他只是一個事實狀態 但也受保護 所以戰友我們不說是一個戰友權 可是很有趣的是 我們反而在這邊的權利 我們說戰友可以是這邊的權利 因為他是看得到的 所以你是侵害人家一個 可以合法戰友權利 就是說人家是合法借來的 或合法租來的 你為什麼去破壞人家 讓人家沒辦法去合法行使他戰友權利呢 但是這個所謂得戰友的權利 就是說他是合法戰友的權利 那如果我們假設換一個情況 假設今天這是假的車 然後已是去偷來的 已偷假的車 結果丙呢 看到已偷車 丙也又來偷 偷已的車 那已已經是非法戰友了 那丙又來偷車 這個有點叫做黑吃黑 黑吃黑 那假當然可以去告丙 可是已能不能去告丙 已能不能告丙侵權行為 用一八式告丙 可是因為已自己也是偷來的 你是非法戰友 你有什麼合法戰友權利呢 你已沒有合法戰友權利 你怎麼好意思去告丙 所以這個戰友在這邊很有趣 我再講一下 戰友在物權那邊 我們說他不是一個真正的物權 但是這個戰友的事實可受保護 但我們不稱他為物權 不稱他權利 我們稱戰友是一個事實狀態 可是在一八式的權利 我們反而說 如果你是合法戰友 得戰友就是合法戰友的 我們反而說你合法戰友的情況下 我們把它當成是一個權利在這邊 所以在這個右下角這個例子 已是非法戰友的話 他是沒有什麼戰友的權利 他就不能去告丙 但是如果已是合法租來的 借來的 已是合法戰友 然後被丙去偷走搶走 已就可以告丙 好 那最重要就是 剛剛已經講了 包括純粹經濟上存資 純粹就是隻有 我一定要強調 你們一定要看到 他是不是隻有經濟上存資 還是說他先有一個具體財產的損害 然後連帶造成他收入的減少 這個是不同的 所以因為純粹經濟上存資 強調他只有經濟上存資 那這裡的權利就不包括債權 看不到 還有這個純粹經濟上存資說 只有營業收入減少 沒辦法做生意 這個也比較看不到 或者我們也認為說 這個要過失的人去賠 我們這邊為什麼要限縮 就是說過失的人是沒辦法去賠到這些東西 所以我們說這個東西 我們只把它歸為利益 那利益的話 除非你是符合184第一項後段的 故意才會去賠 造成債權或純粹經濟上存資纔要賠 那過失的話就不賠 好,那麼這個 因為剛剛講的是 先是184第一項前段 184第一項前段講的那些 權利的損害 那這邊他就出一個小題目 問說以下是不是 權利的損害還是利益的損害 那首先假思路以的性愛談話 發行卡貸 這個是不是權利的損害 還是利益損害 好,我們說這個權利 首先是性愛談話是隱私 隱私受侵害 發行卡貸呢 名譽權也被你侵害 那麼隱私跟名譽都是 都算在人格權裡面 所以這都是權利的侵害 所以不管是故意跟過失都要賠 第二個假象以購買某電視機 該電視機一陷入設計不當 爆破權毀 電視機爆破 所以電視機是一個財產 具體的財產 就是一個動產 那財產所有權 所以就是你的財產的損害 那可不可以用184第一項前段來求償呢 答案是不可以 同學會說怎麼不可以 老師你剛剛不是說 財產權的損害都可以嗎 問題是我們這邊講的是 如果他的電視機爆破權毀 另外在爆炸的時候 傷害到其他的財產 例如說爆破的時候 著火了 結果火了就把整個客廳都燒掉了 那你就有傷害到我額外的客廳的財產 那我就可以告你 可是如果是買的電視機 電視機爆破權毀 沒有傷害其他東西 只是這臺電視機 那我當初這臺電視機買的時候 是一個買賣契約 買賣契約 假設這臺電視機 三萬塊 所以花了三萬塊跟你買電視機 結果電視機又爆掉 也是損失三萬塊 那我們不會來告侵權的行為 為什麼呢 因為如果這個損害 就是原來這個契約的標的 就是這個電視機 然後現在壞的也是這個電視機 那我就用契約的糾紛去解決 我們以後會講這個在債務不履行裡面 就是一般講的違約在債務不履行裡面 他可以去處理這種 買到東西結果壞掉的問題 直接用違約去處理 我們不會去告侵權行為 除非呢 這個電視機在爆炸的時候 他火燒起來了 燒壞客廳 那客廳的部分 我就用侵權行為來告你 造成我財產損失 甚至呢 爆炸的時候呢 小孩子居然在前面玩 就炸傷小孩 小孩受傷 那我也會用侵權行為來告你 說這個害我小孩子受傷 但是如果只是這個電視機本身就沒了 那因為這個電視機本身 這個東西就在契約當時要去處理的 所以電視機壞掉 也是用原來的契約去處理就好 就不會用侵權行為去處理 好 在第三小題 甲偷乙的發財車 所以甲是偷來的 結果這個車又被丙偷 黑吃黑 甲能不能去告 他說就害我不能夠用這臺車 營業有損失 說害我這臺車沒辦法用 就少賺甲 一天可以賺五千塊 那一天少賺五千塊來告你 那剛剛已經講了這個題目了 就是說 如果你的戰友 因為甲是偷來的 你的戰友是不是合法戰友的呢 那因為甲是 也是偷來的 他不是合法戰友 所以他的戰友就不是一個權利 我們應該這麼說 就是甲 因為這是乙的車 然後甲是去偷來的 那甲偷來的 現在丙又偷 那現在甲主張有兩個 第一個就是我戰友的權利 我戰友被你侵害 第二個是我戰友被你侵害 所以我有那個經濟上損失 就是我沒辦法賺錢 我原來用這個車 一天可以賺五千塊 那可是呢 我們說這個戰友 因為甲是非法戰友 所以他不能主張 他有什麼權利受到損害 好 那他既然沒有權利受到損害 那他的經濟上損失 就變成說只有經濟上損失 他就變成純粹經濟上損失 那純粹經濟上損失呢 就只有的話呢 就沒辦法 用E巴士第一項前段 因為E巴士第一項前段是說 除非你有先有什麼財務的損失 或權利的損失 然後附帶的 再害你賺不到錢 纔可以一起算成你的損失 但是如果你只有 純粹就是隻有經濟上損失 那這個就不行 所以第三小題了 甲就不能夠用E巴士第一項前段來詬病 第四小題 甲開車不小心撞到割心癮 導致其不能登臺演唱 然後也害丙歌廳受有損失 這是什麼情況呢 抱歉這邊空間太小 我還是用前一頁來講 我把這邊擦掉 甲開車撞到乙 然後害丙餐廳 所以就是說 甲撞到乙割心受傷 那乙割心受傷呢 第一個就是人格權 廣義的人格權 生命身體健康的損失 而且乙受傷呢 就害乙也不能去上班 不能去上班 不能上班賺錢呢 那注意了 這個乙的不能上班賺錢 就不是隻有 他不是那個純粹經濟上損失 因為所謂的純粹是隻有 但是這個情況之下 乙並不是隻有不能去上班 乙是先被撞傷了 害他不能上班 所以這個兩個都是可以賠的 用一般是第一項錢都可以賠 但是現在是說進一步 乙原來要去哪上班 要去丙餐廳上班 結果現在 割心不能來上班 就等於說乙割心害他違約 害這個乙違約 因為按照契約 我每個禮拜要去唱幾天晚上 那害違約導致丙就餐廳 今天割心沒來 餐廳就收入減少 客人就不高興了 對不起 跑掉 收入減少 客人不高興 那這時候問說丙的損失 到底是權利的損失 還是利益的損失呢 那這邊其實就是 對丙來講他就只是 純粹經濟上損失 只是純粹今天賺少 純粹少賺經濟上損失 為什麼對丙來講就是純粹少賺 因為甲並沒有去撞 這個餐廳的店 也沒有去撞他這個餐廳桌椅 或去燒這個餐廳桌上都沒有 所以甲並沒有侵害丙具體的財物 權利 只是因為間接的 我撞到乙 就間接的害乙不能去上班 那不能上班 其實對丙來講就是說 好像這個 其實丙對乙就是有某種債權 債權就請求乙來上班 結果你甲居然害乙不能來上班 就是等於害乙來違約 害丙的債權也許受到損害 也造成收入的減少 但是我們剛剛講的 我們這個權利 184第一項潛在權利都不包括債權 所以造成人家違約的這個也不包括 然後如果只害人家沒賺到錢的 這個也不包括 所以這個第四個情況就是說 甲撞上隔心椅 那隻需要去賠償 尤其是過失的時候 過失的時候了 我只需要去賠償 隔心身體健康的損害 那當然害隔心沒辦法上班賺到錢也要賠 但是我甲不用去賠償 丙餐廳的收入減少 因為對我甲來講 我沒有辦法預期說我撞到一個人 我沒辦法預見他還要去幫丙做事 然後會害乙少賺錢 這個都要我賠 那就賠不完 所以丙的餐廳的營業收入減少 就是純粹經商損失 但是這邊說如果甲是故意的 假設甲跟丙是死對頭 甲是故意說想要害丙的生意變差 那甲知道說 丙餐廳之所以生意那麼好 就是因為紅牌隔心底 所以甲故意去撞贏 然後故意撞贏就害丙做不成生意 那這個時候 因為丙的收入減少純粹經商損失 它是一個利益 但是呢 你故意來撞贏 導致丙的收入減少 這個可以用184第一項的後段 後段就是 故意以背於善良公主的方法 加損害於他人 好這個題目就這樣 那接下來損害 損害的 剛剛講是說你是權利的損害還是利益損害 那總之你有損害之後 你就可以求償 可是這個損害最重要的是要拿出證據 然後證明說這個損害到底是多少 因為我們賠了就是賠有多少損害 所以拿出證據 說到底有哪些損害 而且這個損害最好是要有客觀的價值 這樣子我們纔有辦法去賠 例如剛剛講說 你的損害是你沒辦法上班 那害你要賠你 可是我會問說 那你沒辦法上班 老闆有扣你薪水嗎 有沒有害你年終獎金拿不到 那你要講得出來 不能說害你不能上班 但是到底真的有影響你薪水收入的減少嗎 那如果有拿出證據 那可能雖然 撞傷你害你不能去上班 那你請病假 你請試假 結果你年終獎金都沒少拿 那你就沒有真的損害了 好那這個問題 這個損害其實就是實際訴訟上最重要的問題 對不起寫錯字 實際訴訟上 就是證據攻防 一個侵權行為打到最後 就算要賠要賠多少 這個實際訴訟上都要用證據說話 再來 這個我的行為跟你的損害之間要有因果關係 我們的條文是說 不無法介入他人的 負損害賠償的責任 雖然從整個條文來看並沒有講說 行為跟損害要有因果關係 但是我們認為這是應該要的 所以他要有自身損害 那自我通常就說要有因果關係 就是損害跟行為之間要有因果關係 而這個因果關係我們要採取相當因果關係說 那什麼叫做相當因果關係說呢 各位可能在學刑法會講得比較詳細 就是說一個行為 他造成一個具體的損害的結果 那有的時候一個行為他可能是 先造成連鎖反應 先造成假設先造成一個反應 然後又影響了另外一個反應 又另外的影響一個反應 最後才造成損害 那他是經過各種連鎖反應之後才造成損害 那我們會說他這個是有條件關係 說若沒有你這個行為 就不會有這個損害 所以你這個行為是這個損害產生的一個條件 那確實是因為你的損害造成我的損害 可是呢 這個行為到這個損害中間是輾轉 好像先產生A又影響B又影響C 這樣子好像連鎖反應了好幾關才產生損害 這個有時候拖得太遙遠 那這麼遙遠呢 這太遠了 我們就會說他沒有相當因果關係 那所以這個因果關係 他雖然有條件關係 就是說確實是因為這個原因 例如說所謂的原因呢 例如說我這個十年前呢 就是有人跟我講說可以吃什麼 然後就有這個原因 然後吃了十年居然害我得癌症 那我就去告訴 就是因為你這個原因 十年前告訴我要吃這個 但這個會不會扯太遠 所以但是這個原因確實是這個損害發生的條件 是條件關係是有 可是呢 這個因果關係又扯太遠 就不具相當性 那我們在行為跟損害之間採相當因果關係 我們這邊的討論會比這個刑法那邊討論簡略很多 如果各位對這個刑法裡面討論因果關係 可能會討論的更詳細 那相當因果關係我們這邊來看 相當因果關係這個判決 法院判決都會講一句話 我覺得這句話有點像繞口令 非常有趣的一句話 有講等於沒講 但是呢 每個判決都會這麼寫 像繞口令 他說沒有這個行為就沒有這個損害 有這個行為通常會生這個損害 就因為就通常會有 所以沒有這個行為就不會生這個損害 所以一定是有這個行為纔有這個損害 所以是有條件的 就是他是這個結果產生的條件 而且通常會有 所以他通常就是相當 然後他這個話通常 法院還會繞口令先講說 那無此行為 這是一起講的 接著又繼續講 無此行為並不生之損害 有此行為通常不一定會生之損害 所以就是通常會生 跟通常不生 那講來講去當然說 確實是有這個行為 才會造成這個結果 只是這個行為到結果之間的因果關係 到底有沒有相當 那他就用一個通常 通常有通常沒 那我這邊就說 通常機率到底有多高 例如我們最近這個 打疫苗 有人打疫苗就死亡了 那我這麼說 有人打疫苗死亡 疫苗導致死亡的結果 可是呢 為什麼那些人會死 那我們打了沒死 因為呢 他說他本來就有心血管疾病 心血管疾病 所以 那打疫苗死亡的人 就跑去申請 剛剛前面講的那個 預防接種的救濟 請求量 可是呢 救濟委員會就說 這個沒有因果關係 他說因為你死亡 是你本來就有心血管疾病 這是你的死因 那麼疫苗只是有點好像 類似一個 加速這個機種 加速你的死因的到來 但是你本來就是心血管疾病會死 那麼打疫苗只是加速它的到來 所以他們就會判斷說 判定說 疫苗並不是害你死的原因 可是各位想想看 確實疫苗就是害我死的原因 雖然我有心血管疾病 可是我心血管疾病不會立刻死 所以這兩個都是共同原因 所以都是共同原因 它有條件關係 是有疫苗才害我死 可是它有沒有相當性呢 如果套入這個法院證話 他說有此行為通常會死的 纔有相當性 那通常不會死的就不會 那他說你知道打疫苗死的人 可能是千分之一假設 千分之一 所以一千個人只有一個會死 999個不會死 所以請問有沒有相當的關係 如果用這個邏輯 他說通常如果會死的話 就有相當的關係 通常如果不會死 那你是那個例外 所以就沒有相當的關係 所以如果用這個講法來看呢 就會說那個打疫苗的人死的 那是例外 因為通常的人不會死 只有他自己有問題 是心血管經驗造成 那其實這個討論呢 你真正想通了 真正的問題就在於 你對機率的要求要多高 你所謂的通常到底多高 是要達到百分之一 打疫苗一百個人就有一個人死 就算通常 還是打疫苗要一百個人 有五個人死才叫通常 還是要千分之一以上才叫通常呢 那麼老實講 法院因為寫判決 也是很怕人質疑 他也不敢把話講得那麼清楚 所以呢 最後就是 回到我們剛剛現在貼的這段話 這段話真的是 法院這個 法院想到這個因果關係 就會把這句話 這段話繞口令要講出來 說這個雖不生損害 有此行為通常不生其損害 就把它講出來 但是這個通常兩個字 到底是多高的機率 卻是有講等於沒講 那這個是很有趣 但就是有點是 有法官他自己自由判斷 那麼再拉回來 這邊整個擦掉 所以他的因果關係的判斷 是採取相當因果關係 就是通常的判斷 那王志堅這邊又進一步 把它分成說 這個損害的部分呢 又要分成說責任成不成立 就是要不要賠 責任有沒有成立 你要不要賠的因果關係 就是這個 這個行為跟這個損害之間 到底有沒有責任 有沒有成立 那可是就算要賠 賠的範圍 有時候也不能拉太遠 那拉太遠的話 有點又不合理 所以他認為說 這責任範圍也有一個相當性 就是說一般通常 雖然撞 例如說撞到你車禍 通常車禍會害你要住院 治療害你不能上班 這個我一般要賠 可是如果車禍 你說因為你車禍 結果就 這個害你沒考試 沒辦法準備考試 就害你沒考上律師 然後這個沒考上律師 就害你損失 一年損失幾百萬收入 那這個就扯太遠了 那這個就在要賠償的部分呢 就有點扯太遠 那當然這個要賠償到底多少 我們說你確實要拿出證據 而且這個賠償的範圍不能夠 就是扯太遠 那法院也會認為沒有相當 所以王政這邊是區分說 要賠不要賠 到底有沒有關係呢 是其中一個討論 要賠但是哪些項目要賠 也要看有沒有相當 只賠有相當的那些項目 好那這邊就舉一個例子 他說假在高速公路上 駕車超速撞到你 假過失撞到你 應該是過失啦 那疑就進而追撞到餅的車 疑也不是故意的 就是被假這樣硬撞上來 就追撞到餅 那餅呢就撞得很嚴重 這個車子打翻啊 那有時候車子打翻 就算是沒有被卡住 出來了因為這個 整個翻滾搖動的非常劇烈 所以頭會很暈眩 或是頭有碰到 所以餅呢 餅車燃燒 餅跳車 餅車就燒起來了 他車就燒起來了 就餅就跳車下來 那下來很暈眩 然後也看不清楚 可能晚上 結果呢 不小心這是一個高架段 所以高架段旁邊呢 就忽然很矮 就直接翻下去掉落河谷 所以餅呢 居然是掉到河谷 就受重傷 然後手錶也不見了 然後就送院醫治期間 住院三個月 結果交通居然遭小偷 那麼餅得否就其權利 被侵害所深的損害 降假請求損害賠償 應如何判斷 好那麼這邊就是考這個 損害跟因果關係 首先從因果關係來看呢 假撞到乙 害乙追撞到餅 這個有沒有相當因果關係呢 撞到乙車 再追撞到餅 有沒有相當因果關係 首先當然有條件 這個假是造成餅 車被撞的條件 這沒問題 但是有沒有相當性呢 我們說有 為什麼有 通常會這樣嘛 通常追撞乙 也會害乙撞到餅 或撞到路人 那這個通常就會有 所以這個是有相當因果關係 那導致車子被燒 那撞到 然後車子被燒 燒壞 這個通常有因果關係 所以這個要賠 那導致餅下車 然後剛好是一個高架路段 所以掉落河谷 這個有沒有相當性呢 掉河谷這段 其實這個案件關鍵就在這 這個掉河谷這段 有沒有相當性 很有趣的是 各位可以看那個書上 因為王健老師他出這個例子 然後他就有 引述上的一段話 我就唸課本的一段話給各位聽 他說在最高法院 76年臺上至158號判決 他說這個最高法院就是說 如果車身爆炸 不趕快逃走 造成的傷亡會更嚴重 所以一定要趕快逃 那趕快逃 當時又是晚上 趕快下車逃走了 引起慌亂 沒辦法看清楚 所以在此緊急情況之下 很難希望說旅客保持冷靜 這也很難 那麼結果那邊是高架橋 那高架橋是不是 說到底有沒有通常是高架橋 還是通常不是高架橋 其實高速公路上 是高架橋的段落也蠻多的 所以法官也認為說 這個通常也是很有可能 又不是說機率很低 所以這個晚上跑出來 然後緊急情況之下 剛好是高架橋 然後也沒有辦法注意 就不小心就翻下去 所以他認為是有相當因果關係的 他最後認為是有相當因果關係 所以掉下河谷 就是說剛好是高架段 然後剛好是晚上 又高架段的機率 有沒有很低呢 法官認為也不低啊 所以就回到剛剛講的這句話 他說通常 通常足深 那你說車禍發生在高架段 然後晚上 然後出來不小心就翻下去 法官認為機率不低啦 那不低他就說通常有 就是相當因果關係 所以掉河谷這個OK 那河谷深受重傷 手錶不見 這個都算是有因果關係 造成的損害 都有因果關係都要賠 但是呢 送醫治療期間 住院三個月家中招小偷 雖然確實是因為假 開車撞到 你撞到餅 導致你住院才會招小偷 確實是有很遠的原因是沒錯 可是你招車 你家被招小偷 是不是你家自己 有其他的原因啊 你家的防盜設施不足 或有其他原因 這跟假有點扯太遠 所以在王貞健就會認為說 這個在責任範圍上 家中招小偷這個就沒有相當性 就不用賠 但是其他的都要賠 大概是這樣 那再來 剛剛講的那個行為 不法侵害 我們剛剛最前面有一個行為 不法侵害 那麼不法侵害呢 這邊其實跟刑法一樣 也說可以阻卻違法 那我稍微講一下 我們稍微跟刑法比一下 刑法的話 對不法的認定 是先透過不法構成要件 去認定是哪些行為叫不法 那如果是不法構成要件符合了 再來談說有沒有能夠阻卻違法 刑法這個層次可能比較清楚 尤其他對怎麼樣是不法 那我們剛剛講說 民法呢 我會覺得傷害到別人 不管什麼傷害到別人 就推定是不法 可能推定不法 但是當然也會參考 當然這個推定 當然也會參考刑法 刑法的一些 什麼是不對的行為 或行政法的行為 推定不法 那同樣他會有阻卻違法的可能性 他也會去 藉助阻卻違法的討論 但是最大的不同還是在於說 這個行為的步伐的判斷 是民法是很空洞的 那刑法是很具體的 那在阻卻違法的判斷 反而就是因為就比較具體 就參考民法自己也有條文 然後也參考刑法的一些理論 首先我們民種有正當防衛 然後不要擴張防衛 緊急避難 民種自主行為 然後無因管理 也就是說只要是正當無因管理 然後也是為了他好 也可以阻卻違法 然後權利的正當行事 沒有濫用權利 這些都可以 這個是民法自己有條文 再來民法沒條文 那刑法也有一些 其他的阻卻違法 因為刑法的阻卻違法條文 也是寫的有限 那有一些就是叫超法規 阻卻違法事由 超法規就是說 法規沒有寫到的 但是我們刑法也承認了 阻卻違法事由 包括北韓人同意與諾 正當業務 公司項目所認許的範圍等等的 所以在這個阻卻違法這邊 某程度是 都是模仿刑法都有 那可是最困難的還是在 這個不法構成要件 刑法有比較明確 那民法好像傷害就推定不法 沒有明確 那所以王成堅這邊 就書上突然講了一個利益衡量 他講的利益衡量 好像是在講說 這個違法性的討論 就是說到底這個是不是違法 因為我們的民法的傷害的行為 不明確 那也是如果有可以藉助 刑法參考會比較好 那他就提到說利益衡量 其實那個利益衡量也是參考刑法 因為他舉的例子 我們來看 他舉的例子就是 刑法的誹謗罪 刑法誹謗罪 他寫說是刑法310條誹謗罪 那刑法310條誹謗罪的構成要件 已經嘗試去界定什麼是誹謗 可是呢 可能界定的還是不太好 然後被大法官說這個 原來的範圍有點稍微大 那透過限縮解釋 那大法官也是透過限縮解釋 或者叫核線性解釋 把他解釋的小一點 他說只要稍微解釋的小一點 就符合言論自由的保障 那我們快速看一下 言論自由是人民基本權利 憲法11條有明文保障 然後儘量去做最大限度的維護等等 可是呢你不能去傷害人家的名譽 隱私公共利益 所以法律可以合理的去限制言論自由 那刑法310條 第一項第二項誹謗罪 就是為了保護個人法利益 然後防止妨礙他人自由的權利 所必要的時候設的限制 那這個可以去限制定誹謗罪 可是不能定的太 就是太容易構成誹謗的話 那可能會過度限制言論自由 所以當然做了一個限縮解釋 這個原來刑法的構成要件說 對於所誹謗之事能證明是真實者 我就不處罰你 這個條文也許你們以後學刑法 或去翻刑法的書再看 也就是說你只要破壞名譽 原則上就是誹謗 但是如果你能夠證明是真的 就是不是假的就不處罰 那麼好像意思說 你只要報導人家一個不好的事 就破壞名譽就誹謗 除非那是真的 那假的就要處罰 但是你必須自己去證明 記者必須自己去證明 那麼這個其實就是刑法的構成要件 去限定刑法權的範圍 但是大法官認為這樣子 都要記者證明完全是真實 百分之百是真實的嗎 因為很多記者報導 現在記者報導五成是真的就不錯了 五成是亂掰的 所以大法官認為說 如果你都要指責或傳輸誹謗事項的行為人 都要全部自行證明百分之百是真的 這個是有難度的 如果說要百分之百真的 才能免於刑責這個太難 那麼大法官就降低說 行為人雖不能夠證明內容是百分之百真 但是他所提的證據資料 至少行為人有相當理由確信 至少多少成的內容是真的 那就不要與誹謗罪相生 意思就是說 雖然他沒辦法證明是真的 但是當時他的證據 至少讓他相信有相當的可信度 那他報導出來 也就是他不要 這裡我們就是他要進合理查證 進到合理查證 報導出來 合理確信報導出來了 就縱使後來可能中間有一些假的部分 但是我們就不會說他違反刑罰罪 他說這樣子的限縮解釋之後 就會與憲法保障言論自由的子訊沒有牴觸 好 這其實是對刑法構成要件做限縮解釋 好 那這個我們不詳細講 拉回來就是說 我剛剛講 因為我們民法對於到底什麼是 傷害別人的行為是不法的 這個我們自己等於沒有規定 我們其實有的時候去參考刑法 那麼在這裡 黃之健雖然用那個釋字509 他說他是一個利益權盒 說言論自由跟民意權有一個利益權盒 但其實某程度 他也是在參考刑法的構成要件 因為就是大法官 透過大法官解釋 把刑法的構成要件做了一個限縮 所以我們對於這個不法的認定 就是參考刑法 這個經過大法官限縮之後的刑法構成要件的解釋 來認定他的不法