Budgetmodell vs. Senkenmodell - Entscheidet das VERFASSUNGSGERICHT? | Plan B: Das Buch #1

hallo liebe Leute ich begrüße euch nach meiner Pause zum Start einer neuen Miniserie mit dem Titel Plan B Doppelpunkt das Buch und in einigen Videos dieser Serie möchte ich beschreiben warum ich dieses Buch hier geschrieben habe was am 11 November 2024 erscheinen wird also in ungefähr 3 Wochen es heißt Plan B für das Klima mit den Kräften der Natur den Klimawandel bewältigen mit den Kräften der Natur meine ich die großen Senken der Ozeane und der Landpflanzen und wir haben das ganze die ganze Idee senkenmodell genannt und es steht gegen das budgetmodell das budgetmodell nimmt an dass wir nur ein festes Budget haben und wenn das aufgebraucht ist an möglichen CO2 Emissionen müssen wir auf absolut null reduzieren und das senkmodell bedeutet dass wir doch weiterhin so viel emittieren können wie die großen Senken der Natur verarbeiten können das heißt das senkenmodell ist eine etwas abgeschwächte Forderung an die mitigation an die CO2 Reduktion und das budgetmodell das im impliziert relativ drastische Maßnahmen und wir wurden bei dieser Vorbereitung bei dieser Diskussion um das senkenmodell von Teilen der Klimabewegung auch von Klimawissenschaftlern doch recht hart angegriffen dass wir da falsch liegen oder dass wir das gar nicht erzählen dürfen und so weiter und ich habe immer gar nicht verstanden warum weil wir haben eigentlich eine gute Nachricht und in dem Buch beweise ich dass es wissenschaftlich richtig ist und die senken werden ja auch groß und breit in den großen Berichten des Weltklimarats beschrieben und analysiert in jedem Detail der Chemie der der Physik und der Biologie dazu warum werden wir also so angegriffen ja und in diesem ersten Video hier möchte ich eigentlich eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2021 näher beschreiben denn damit wird klar warum wir so angegriffen werden denn diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist zwar nicht darüber welches der beiden Modelle richtig ist aber die Logik des Bundesverfassungsgerichts bezieht sich ausschließlich auf das Budget Modell und deswegen möchte ich das mal ein bisschen genauer beschreiben es gibt's auch Leute die meinen ja von 2021 das ist veraltet Gerichtsurteil des bundesverfassungsgerichtsveralten nicht und außerdem gibt's von denselben Klägern jetzt gerade einen zweiten Anlauf diese Entscheidungen noch ein bisschen weiter zu ja zu verschärfen deswegen also dieses Video über diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2021 zunächst mal noch mal zu den beiden Modellen Hintergrund budgetmodell versus senkmodell budgetmodell gibt es ein festes CO2 Budget für die ganze Menschheit es dürfen also nur so und so viel Taus Milliarden tausende Milliarden CO2 emittiert werden und wenn die emittiert sind müssen die Emission auf Null runtersinken und das gilt auch für Deutschland alleine ist dies aufgebraucht und da steht im Text im anklagetext das Jahr 2030 das ist also nicht erst in unendlicher Zukunft sondern in etwas mehr als 5 Jahren wenn wir so weitermen wie bisher ist dies aufgebraucht müssen die CO2 Emissionen auf Null reduziert werden und zwar auf absolut null keine Kohle kein Erdöl kein Erdgas senkenmodell das ist das Modell was wir oder was ich in dem Buch beschreibe es kann weiterhin so viel CO2 emittiert werden wie die Natur aufnehmen kann mehr Zeit als im budgetmodell für eine bürgerfreundliche Energiewende die senken gibt es ohne Zweifel sie werden wie gesagt in großen Berichten des welklimarats beschrieben trotzdem wird unser senkenmodell von Teilen der Klimabewegung als falsch abgelehnt mit persönlichen Angriffen warum zwei Fragezeichen ich habe es lange nicht verstanden und dann habe ich diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gefunden eine Entscheidung des Bundesverfassungsgericht aus dem Jahr 2021 indirekte Legitimierung des budgetmodells basiert auf der Annahme dass es keine senken gibt deswegen also möglicherweise die massive Ablehnung potenziell drastische Konsequenzen hat das budgetmodell so wie es in der ankl eschrift beschrieben wird und das Bundesverfassungsgericht legitimiert sogar dass außer kraftsetzen einige oder aller unserer Freiheitsrechte ähnlich wie in so einer Pandemie oder sowas und ja das werde ich dann näher beschreiben es gibt diesen Satz tatsächlich in dem Gerichtsurteil da wird das so gesagt also im Sinne des Klimaschutzes werden ist es sogar legitim eben Freiheitsrechte der Bürger in Deutschland außer Kraft zu setzen und das hat mich doch einigermaßen erschrocken ja was könnte denn das budgetmodell nicht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts also um es vielleicht noch mal klar zu machen das Bundesverfassungsgericht hat nicht über die Richtigkeit des budgetmodells entschieden sondern auch innerhalb der Logik des budgetmodells eine relativ kleine Entscheidung die durchaus auch nachvollziehbar ist innerhalb des denkgebäudes des budgetmodells eine relativ kleine Entscheidung getroffen aber mit dieser Annahme dieser Entscheidung von den Klägern dieser Forderung legitimiert das Bundesverfassungsgericht indirekt das budgetmodell und die logischer Konsequenz bedeutet es totale dekarbonisierung CO2 Emissionen auf absolut null nach erschöpfen des deutschen CO2 Budgets das wird auch genau ausgerechnet in der Klageschrift und das wäre wenn wir so weiter machen wie 2021 2030 der Fall steht auch im Text also generelle Verbote werden das dann abgesehen von wenigen Ausnahmen nur im Notfall darf also weiterhin ja mit Fliegern geflogen werden oder mit Diesel LKWs gefahren werden aber eigentlich ist das dann alles muss alles auf Null gehen also Diesel LKWs sind eigentlich nicht mehr erlaubt müssen ersetzt werden durch batteriebetriebene LKWs oder wasserstoffbetriebene LKWs und ob das klappen kann in so kurzer Zeit oder auch in dem Unfang wie es für 85 oder 83 Millionen Bürger notwendig wäre ist ein großes Fragezeichen Öl und gaseizungen werden verboten außer Ausnahmen Kohle und Gaskraftwerke Flugreisen sicherlich nicht mehr in Urlaub sondern nur noch für unbedingt notwendig geflüge energieintensive Industrien nur wenn sie lebensnotwendige Güter herstellen und Verbot von Verbrennern auch alte Autos werden dann ab 2030 oder genau gesagt ab dem erschöpfen des des Budgets werden auch die laufenden Autos schlagartig verboten ja dann haben wir eine weitere Verteuerung als Folge davon von Nahrungsmitteln Energie und wohnen also Inflation wie wir sie jetzt ja schon haben unter anderen auch durch diese ganzen ja es hat viele Gründe aber jedenfalls Verteuerung noch weiter die alisierung die ist in Deutschland schon in Gange und in letzter Konsequenz Verarmung ja also inzwischen ist Deutschland ja schon Schlusslicht bei den ganzen Industrieländern geworden jetzt im Jahr 2024 und das würde sich mit den Maßnahmen vom budgetmodell in dieser logischen Konsequenz meines aachtens noch mal massiv beschleunigen ja komm ja also zur Beschreibung des Urteils was ja vielleicht doch recht wichtig ist ach soo und vielleicht sollte ich noch sagen jetzt kann man sagen 2001 20 dieses Urteil hier im Hintergrund sieht man den Urteilstext das ist ja 21 gewesen das ist ja veraltet nein also Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht die veralten nicht sondern die sind schon grundlegend und zukunftsweisend und außerdem wird im Augenblick versucht von den gleichen Klägern noch mal eine Verschärfung beim Bundesverfassungsgericht mit einer weiteren Klage durchzusetzen ja deswegen ist es also wichtig sich mit diesem Urteil und dem zugrunde liegenden budgetmodell vielleicht doch noch mal genauer auseinander zusetzen der Urteilstext ist also über 100 Seiten lang und juristisch verklausuliert und gefühlt muss ich sagen ich habe mich durchgearbeitet endlos lang für jeden Normalbürger mich inklusive schwer verständlich ja und das will ich jetzt erstmal ein bisschen näher beschreiben was ist den nur eigentlich was ist die Klage wer sind die Kläger und was ist das Urteil also die Angeklagten ja das ist Deutschland und zwar alle Bewohner Deutschlands betrifft es und die Regierung die gezwungen werden soll doch drastischere klimaschutzgesesse Gesetze zu erlassen die Kläger sind einzelne vorwiegend junge Bürger dann umweltverbinde unter anderem die Deutsche Umwelthilfe das ist glaube ich der Verein oder dieser Verband der dieses dieselfahrverbot in einigen der deutschen Städte Innenstädte durchgesetzt hat Fridays for future Greenpeace BU und die Solar der Solarenergie Förderverein Deutschlands bei dem Solarenergie Förderverein da muss ich jetzt ein bisschen bisschen lächeln weil ich we meine wenn man alle anderen Methoden der Energieerzeugung verbietet dann kann man natürlich mit Sonne und Wind ganz viel Geld verdienen ja also hier geht's glaube ich auch ein bisschen um Geld da würde ich jetzt mal so vermuten dann gibt es noch weitere Kläger in dem klägerverband nämlich Bürger aus Bangladesch und Nepal die die Umweltveränderungen in ihrem Land durch die Klimaerwärmung dass sie Deutschland dafür verantwortlich machen dass sich z.B der Meeresspiegel hebt und Bangladesch was ja nur knapp über den Meeresspiegel ist ist ein ganz flachliegendes Land Land eben Deutschland dafür verantwortlich machen sie sind also auch Kläger ja aber das hat das Bundesverfassungsgericht dann mal gleich am Anfang begrenzt nämlich hier mit diesem Text hier die Verfassungsbeschwerden der klagenden Verbände wurden aufgrund einer fehlenden Klage bef Befugnis als unzulässig verworfen die Verfassungsbeschwerden der ausländischen natürlichen Personen wie ist das Bundesverfassungsgericht als unbegründet zurück ja man kann sich natürlich schon fragen inwiefern also Deutschland nun für den Anstieg des Meeresspiegels da in der ganzen Welt wirklich verantwortlich gemacht werden kann also das hat aber das Bundesverfassungsgericht entschieden ja dann bleibt natürlich die Frage wieso gibt's denn D überhaupt eine Klage ja die Klage wurde dann weitergetragen von den einzelnen vorwiegend jungen Bürgern und ist eigentlich vollkommen egal wer da konkret klagt auch wenn es nur noch eine Einzelperson ist entscheidend ist eben die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts die Klage richtet sich erstmal ganz allgemein gegen das Unterlassen geeigneter gesetzlicher Vorschriften und Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels durch die Bundesrepublik Deutschland Deutschland tut zu wenig für den Klimawandel zweiter Punkt das andauernde Unterlassen des Bundesgesetzgebers und der Bundesregierung geeignete und prognostisch genügende Maßnahmen zur Einhaltung des verbleibenden nationalen und nach bevölkerungsanteilen bemessenen CO2 Budgets das sind 3,465 gigaton CO2 ab dem Jahr 202 20 zu ergreifen kann man in den Referenzen hier Referenz 1 nachlesen das ist eine ganz kurze Überschrift über der Klage Schrift also was ist denn eigentlich die die der der der Gegenstand der Klage und dann folgen eigentlich relativ lange Texte also es geht erstmal darum dass eben bisher die Bundesregierung zu wenig für den Klimaschutz getan hat aber hier in diesem zweiten Punkt da wird schon der Begriff Budget festgeschrieben es gibt also das impliziert die Anklage ein festes Budget das ist also das budgetmodell und das wird sogar auf drei Stellen hinter dem Komma genau spezifiziert wie viel CO2 darf die Welt und speziell Deutschland noch emittieren und das ist eben das budgetmodell wie gesagt das Bundesverfassungsgericht hat nicht über die Richtigkeit von senkenmodell und budgetmodell entschieden aber es hat entschieden alleinz sich und allein auf der Basis des budgetmodells wir gehen weiter über den Inhalt der Klage selber die Vorschriften verschieben hohe emissionslasten unumkehrbar auf Zeiträume nach 2030 das verfassungsrechtliche Klimaschutzziel des Artikel 20A des Grundgesetzes ist dahingegen konkretisiert den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur dem sogenannten parisziel entsprechend auf deutlich unter 2° und möglichst auf unter 1,5° gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen die Kläger beziehen sich also ausdrücklich auf die parisvereinbar das Paris agreement und argumentieren in diesem budgetmodell und neben an dass das 1,5° Ziel und dann endgültig das zwe Grad Ziel gültig sind okay um das zu ergreif erreichen müssen die nach 2030 noch erforderlichen Minderungen dann immer dringender und kurzfristiger erbracht werden von diesen künftigen emissionsminderungspflichten ist praktisch jegliche Freiheit poteniell betroffen weil noch nahzu alle Bereiche menschlichen lebensmitteremission von treib Gasen verbunden und damit nach 2030 von drastischen Einschränkungen bedroht sind das heißt die die vorwiegend Jugendlichen einzelnen Bürger die geklagt haben sagen nach 2030 da wird's wirklich hart weil wir jetzt nicht genug machen sie wollen deswegen ein Vorziehen der Klimaschutzmaßnahmen also drastischere Klimaschutzmaßnahmen schon ab 2021 also ab dem Termin der Gerichtsentscheidung und das ist genau der Punkt den ich eigentlich sagen da muss sagen das ist okay ne also man kann nicht erst so spät anfangen dann werden die Maßnahmen eben besonders drastisch und dem dem einen Punkt hat tatsächlich das Bundesverfassungsgericht stattgegeben ja der Gesetzgeber hätte daher zur Wahrung grundrechtlich gesicherter Freiheit Vorkehrung treffen müssen um diese hohen Lasten der Zukunft abzumildern also indem man schon früher mit der Reduktion anfängt weiterhin der Klage Inhalt aus dem Menschenwürde Prinzip Folge das staatliches Handeln oder Unterlassen nicht die die Grundlagen der Selbstentfaltung und die Erhaltung der Existenzbedingung zukünftiger Generation zerstören dürfte ein Anstieg von globalen Temperaturen über 1,5° das ist jetzt das härtere Ziel nehme hingegen aktiv in Kauf dass Millionen von Menschen leben sowie das Überschreiten von kipppunkten mit unabsehbaren Folgen für das Klimasystem ist riskiert werde ja in der Anklageschrift wird also auch von kipppunkten geredet und die waren für die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts sofal ich das verstanden habe auch von entscheidender Bedingung es wird also angenommen und damit indirekt legitimiert dass es kippunkte gibt weiterhin klageinhalt und jetzt laut der Pressemitteilung des Bundesverfassungsgericht laut dem Sachverständigen Rat für Umweltfragen das ist so ein Gremium was die Bundesregierung berät ist das auf der Grundlage der Schätzung des IPCC ermittelte restbudget bis zum Jahr 2030 weitestgehend aufgebraucht das heißt das gilt dann auch für das Budget was dann auf der Basis von pro Kopf eben einwoherzahl für Deutschland ausgerechnet wird wäre 2030 aufgebraucht wenn man so weiter gemacht hätte und ich fürchte man hat wahrscheinlich im Wesentlichen so weiter gemacht wie 2021 und dazu sagt das Bundesverfassungsgericht und das ist eben jetzt ein sehr wichtiger Satz künftig können selbst gravierende freiheitseinbußen zum Schutz des Klimas verhältnismäßig und verfassungsrechtlich recht fertig sein das heißt das Bundesverfassungsgericht erlaubt hier also Einbußen der persönlichen Freiheit aus Gründen sozusagen des klimanotstands und da habe ich gedacht ja das hatten wir ja schon mal wir haben das geübt in der Corona Pandemie meine Interpretation dieses Urteils zunächst mal gegen die hauptargumentation der Kläger des Vorziehen der Klimaschutzmaßnahmen ist nichts einzuwenden innerhalb der Logik des budgetmodells ist das vollkommen vernünftig aber das Urteil argumentiert im Rahmen eines denkgebäudes der Klimabewegung das budgetmodell und legitimiert dieses Denkgebäude damit indirekt und zum Denkmodell muss ich sagen also zunächst mal wird das Klimaproblem zum nationalen Problem gemacht man rettet das deutsche Klima und bezieht sich in keinster Weise darauf ob das irgendeine Wirkung hat und was die anderen Länder macht nur in diesem relativ kleinen Land da wohnt 1% der Weltbevölkerung wird das Klima gerettet eine Reduktion der CO2 Emission auf absolut null bedeutet das ja dekarbonisierung also der totale Ausstieg aus Kohlegas und Öl wird für Deutschland ab dem aufbrauchens des Budgets unabdingar unabhängig davon ob diese Maßnahmen die Klimaerwärmung aufhalten oder nicht ja sie halten sie natürlich nicht auf weil es keine Rolle spielt was in so einem kleinen Land passiert die Klimaerwärmung wird zum absolut vorrangigen Problem erhoben und muss unabhängig von allen anderen Problemen der Menschheit gelöst werden wenn man das global ausweitet würde das bedeuten dass die 17 un Nachhaltigkeitsziele ignoriert werden das heißt es wird ignoriert auf der Welt wenn man diese Argumentation mal von Deutschland wegnimmt auf die ganze Welt ausbreitet wird ignoriert dass es Hunger Armut und Kriege gibt also eine sehr einseitige Sicht meineschtens das ist meine Interpretation ja es gilt das budgetmodell und sinken senken gibt es nicht kippunkte existieren und sind die eine existentielle Bedrohung impliziert indirekt dieses Urteil und Netto Null wird zum absolut null im budgetmodell ja das heißt die wissenschaftlichen Grundlagen dieser Entscheidung und die Entscheidung legitimiert sozusagen diese wissenschaftlichen Grundlagen ist die 2,0° Grenze und da kann man auch fragen wie kommen die denn auf 2,0° die Klimaerwärmung ist ein gradueller Prozess ja wir sind jetzt bei 1,2 dann kommt 1,5 dann kommt 2 und so weiter und es wird immer schlimmer man kann eigentlich nicht wirklich hat man natürlich ein parisagreement getzan einfach eine Z grad grrenze ein eine Zahl festlegen weil man irgendeine festlegen muss aber ja das macht das Bundesverfassungsgericht jetzt indirekt eben auch dann wird das budgetmodell legitimiert umkipprozesse werden als existent angenommen und jeder Staat muss sein eigenes Klima retten ist auch der Ansatz der mit diesem Urteil eigentlich legitimiert wird das sind die wissenschaftlichen oder die gedanklichen Grundlagen was ist meines aachtens falsch an den wissenschaftlichen Grundlagen der Entscheidung jetzt geht's also erstmal um die wissenschaftlichen Grundlagen die Entscheidung basiert auf der stillschweigenden Annahme dass es keine natürlichen senken gibt diese Annahme ist falsch die Entscheidung beruht auf der Annahme einer praktisch unbegrenzten Lebensdauer des co2s in der Atmosphäre diese Annahme ist falsch Zitat auf Referenz 2 falls jemand meint dass die Entscheidung das gar nicht impliziert weil es steht im Text drin dass einmal in die Atmosphäre gelangtes CO2 dort weitesgehend verbleibt und absehbar kaum wieder entfernt werden kann diese Aussage ist falsch zum parisagreement mein Buch ist in Übereinstimmung mit dem Paris agreement aber nicht in Übereinstimmung mit diesem Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Paris agreement im Paris agreement also im Pariser Klimaschutzabkommen da wo also alle Staaten oder sehr sehr viele Staaten sich eben auf einen Text geeinigt haben da wird von einer Balance gesprochen netto Null wird als Balance Gleichgewicht zwischen Quellen und Senken gesprochen das ist das senkenmodell und das Wort Budget kommt im Text nicht vor un ist der Link kann man selber gucken ich habe also mit diesem search kann man ja gucken ob ein bestimmtes Wort in einem Text vorkommt das Wort Budget kommt nicht vor ich kann hier hier mal Artikel 4 Absatz 1 da ist eben explizit die Rede von einer balance between anthropogenic emissions und und der der Leistung der senken hier ich habe es mal aufs Deutsche übersetzt hier um in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts auf der Grundlage der Gerechtigkeit und im Kontext einer nachhaltigen Entwicklung undter und den Bemühungen zur Armutsbekämpfung da kommt der Begriff Armut vor also hier werden wenigstens mal Punkte der 17 un Nachhalt zele mit berücksichtigt in diesem internationalen Text ein Gleichgewicht zwischen den V Menschen verursachten Emission und dem Abbau dieser Gase durch senken zu erreichen also das parisagreement arbeitet auf der Basis des senkenmodells erst in Deutschland in dieser in dieser modernen Strömung der letzten Jahre haben wir diese Abkehr von denkenmodell hin zum budgetmodell weiter was ist meines sachens falsch an der Entscheid der der an dem der Entscheidung zugrundeliegenden Denkmodell also jetzt nicht die wissenschaftliche Grundlage habe ich ja gesagt diese beiden Aussagen finde ich falsch und jetzt mal das Denkmodell was ist da falsch dran die dekarbonisierung eines einzellandes hat keine Auswirkung auf die klimaerwermung die Klimaerwärmung nicht lässt sich nur mit einem globalen ganzheitlichen Ansatz eindämmen der die Zusammenarbeit aller Länder erforder es ist schon richtig dass man in einzelnen Ländern auf Elektromobilität um um steigt dass man Solaranlagen auf die Dächer baut dass man versucht die Kohlekraftwerke abzustellen und so weiter und so fort diese ganzen Maßnahmen die Deutschland in so vorbildlicherweise macht ihn schon richtig aber in dieser Radikalität ähm ist es nicht international kompatibel und viel zu teuer es müssen Maßnahmen sein zusammen mit den anderen Ländern die auch von den ärmeren Menschen in den anderen Ländern bezahlt werden kann die der Zusammenarbeit aller Länder erfordert eine Vorbildfunktion das W so ein Argument dass man sagt in Deutschland machen wir es so radikal weil wir Vorbild sein wollen eine Vorbildfunktion ist nur möglich wenn die Maßnahmen bezahlbar und für die men Mehrheit der Menschen akzeptabel sind Deutschland ist kein Vorbild mehr es ist eher abschreckend im Augenblick ein Verlust der Freiheit und des Wohlstands und die Übernahme eines Staates durch eine autoritäre Ideologie wären lediglich ein abschreckendes Beispiel für die Welt ohne demokratischen Entscheidung Prozess und die Einbeziehung der Mehrheit der Bevölkerung besteht die Gefahr der Destabilisierung und der Übernahme durch Populisten auch das erfahren wir gerade die harschen Maßnahmen jetzt schon des Klimaschutzes die gar nicht so harsch sind wie es jetzt eigentlich mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts notwendig wäre die jetzt schon als hasschempfundenen Maßnahmen haben dazu geführt dass populistische Parteien sagen wir ja also Parteien am ganz linken oder vielleicht auch am ganz rechten Rand das die hochkommen und wenn es dann noch schlimmer wird dann besteht wirklich die Gefahr des Kippens der Demokratie wir müssen solche dramatischen Entscheidungen wie diesen Umbau der deutschen Gesellschaft mit den Menschen zusammen machen in einem demokratischen Prozess und nicht über Gerichtsurteile erzwingen das ist meines Erachtens ein wichtiger Punkt weiterhin was ist meines aachtens falsch falsche Gewichtung des Klimaproblems in abwegung mit den Werten der Freiheit des Einzelnen und dem demokratischer und wissenschaftlicher Prozesse das Bundesverfassungsgericht kann und will es wahrscheinlich auch gar nicht über wissenschaftliche Modelle wie das mit den CO2 senken ist oder nicht ist darüber entscheiden hat es aber indirekt weil es nur im Rahmen des budgetmodells argumentiert das hat das Bundesverfassungsgericht erlaubt dabei sogar das außer kraftsetzen der Grundrechte für den Klimaschutz im Rahmen einer Pandemie und ich glaube das funktioniert nicht das wird allenfalls zum Kippen der Gesellschaft Stabilität führen das Denkmodell impliziert also das budgetmodell eine totale dekarbonisierung die technisch nach heutigen Stand nicht möglich ist weder global noch in Deutschland dazu gibt es Studien ein Industrieland wie Deutschland kann nicht allein aus Sonne und Wind versorgt werden nach dem augenblicklichen technischen Stand und global geht es schon überhaupt nicht ja und dann das ist das was ich eigentlich als Hauptpunkt ansehe die Begrenzung der Klimaschutzmaßnahmen auf lokale Maßnahmen man meint wenn jedes Land nur sie im eigenen Land die Maßnahmen ergreift also Elektromobilität und so weiter dass dann das Klimaproblem eingedämmt werden kann was dann aber wegfällt ist die zweite Palette an Maßnahmen wir haben eine Palette an Maßnahmen zum Klimaschutz das sind die lokalen Maßnahmen ne also Elektromobilität und Strom aus Solarenergie und Wind und so weiter okay that's fine ja aber das das reicht nicht es gibt eine zwei Palette von Maßnahmen zum Klimaschutz und die sind globaler Natur und das sind vor allem die Maßnahmen zur Verstärkung der Arbeit der beiden senken das beschreibe ich in meinem Buch und dazu brauchen wir ein globales Denken und kein allzu lokales denken und deswegen ist diese Beschränkung hier erschreckend weil das wird das Problem nicht lösen kipumpe werden nicht nur von den Klimamodellen werden nicht von den Klimamodellen reproduziert die Klimamodelle sagen ein lineares Verhalten des Klimas vorher soweit meine Klimaforscher mit denen ich gesprochen habe mir das erzählt haben ihre Existenz wird von einigen Klimaforschern postuliert ist aber umstritten ich habe ein Video gemacht vor einiger Zeit zum Umkippen des Golfstroms der durch die Erwärmung dann stehen bleibt und da gab's eine Vorhersage von einer Gruppe ich glaube aus Holland waren die das hat dann auch in die Presse geschafft die sagen also eine drastische Abkühlung in Nordeuropa vorher durch die Klimaerwärmung indirekt bewirkt es wird also global wärmer aber in norduropa wird's kälter weil der Golfstrom zum Stehen kommt ja der Golfstrom kann aber nicht zum strhen kommen und diese diese sensationellen Ergebnisse einzelner Gruppen stehen im Widerspruch zu den unendlichen Ausarbeitungen des IPCCs genau auch zu dem Thema der Veränderung der Strömungsgeschwindigkeit des Golfstroms diese dieses Sache hier ich ich zeige das da näher in diesem Video zum Golfstrom sorry Leute aber das ist einfach Unsinn es wird nicht zu einer drastischen Abkühlung in Nordeuropa kommen und der Golfstrom bleibt auch nicht einfach stehen er schwächt sich ab und dadurch fällt die Klimaerwärmung in Nordeuropa nicht allzu drastisch aus es kompensiert sich ein bisschen ja aber diese Kipppunkte sind so sensationsdinger die einzelne Klimaforscher propagieren ja also das war meine Diskussion zu dieser zu dieser Entscheidung des Bundes Verfassungsgerichts was eben indirekt ohne dass das vielleicht den Richtern so bewusst war das weiß ich nicht das budgetmodell legitimiert was meines Erachtens wissenschaftlich falsch ist und das begründe und beschreibe ich hier in diesem Buch Plan B für das Klima das Buch ist eine gute Nachricht es zeigt uns dass wir noch eine ganze weitere Palette von Maßnahmen haben die durchaus auch von von Forschern und wissenschaftsinstituten in USA oder in China oder auch in anderen Ländern untersucht werden aber nicht in Deutschland da ist das irgendwie aus geblendet dass es die senken gibt aber es ist eine gute Nachricht ja und warum die da so angegriffen wird das verstehe ich eigentlich bis heute noch nicht also dieses Buch basiert auf der Existenz der großen natürlichen senken es basiert darauf dass wir die 17 un nachaltigkeitsziele mit berücksichtigen müssen und nicht so ein ein einseitige Fokussierung auf das Klimaproblem haben können weil das ist nicht zielführend basiert auf internationaler Kooperation insbesondere mit den ärmeren Ländern wir brauchen Maßnahmen die zahlbar sind auch für die einkommensschwachen Haushalte in Deutschland basierend auf dem Glauben an die Demokratie als überlegen Staatsform und der Selbstbestimmung des einzelnen Bürgers also solche Maßnahmen nicht mit gesetzlichen ja Entscheidungen die an den Bürgern vorbei irgendwo im Hintergrund passieren durchsetzen sondern mit demokratischen Prozessen Plan B ist ein ganzheitlicher Ansatz Klimaschutz mit den Menschen und nicht gegen die Menschen vielen Dank für diesmal und bis zum nächsten Mal