Mitgefühl trainieren! Empathie ist kein Selbstläufer - Melanie Mühl - Empathie Konferenz 2019

Ja, vielen Dank, lieber Herr Gilmann. Vielen Dank, dass Sie auch alle aus der Mittagspause wieder zurückgekommen sind und nicht draußen geblieben bei dem schönen Wetter. Das ist sozusagen eine klassische Szene, mit der wir es fast tagtäglich zu tun haben. Der Bettler am Straßenrand. Jeden Tag entscheiden wir uns wieder aufs Neue. Fühlen wir mit? Wann öffnen wir unser Herz? Wann sind wir empathisch? Wann gucken wir weg? Ich selbst sozusagen gehe eigentlich im Grunde, wenn ich auf dem Weg zur Arbeit bin, jeden Tag an einem Bettler vorbei, den ich seit vielen, vielen Jahren kenne und ich gebe ihm auch immer mal wieder was. Nicht immer, dann habe ich ein schlechtes Gewissen und manchmal nehme ich aber auch einen Umweg, weil es mir vielleicht selber nicht gut geht oder ich Zeit für mich brauche und mir sozusagen in dem Moment dann das Leid des Anderen zu viel wird. Ich habe mal eine Szene erlebt in der Frankfurter Goethestraße. Ich weiß nicht, wer die von Ihnen kennt. Das ist eine kleine Straße mit sehr teuren Geschäften und das war eine Szene, wie Sie sie hier sehen auf dem auf dem Foto. Ein Mann saß sehr eingemummt vor einem Geschäft, hat gefroren, es war kalt. Eine Frau ging mit ihrem Kind shoppen. Das Kind war Markenkleidung gekleidet und beide gingen an dem Bettler vorbei und der Junge griff in seine Hosentasche, nahm zerknülltes Papier raus und schmiss es dem Bettler in den Becher und ging weiter. Und in dem Moment ist man ja selbst natürlich höchst irritiert und überlegt sich, darf ich eingreifen, soll ich was sagen, es ist jetzt nicht mein Kind. Und in dem Moment hat die Mutter sehr gut und sehr klar reagiert. Sie ist nämlich ziemlich lautstark geworden und hat ihren Sohn rund gemacht und der Sohn musste sich dann entschuldigen. Er musste also zu dem Bettler zurückgehen, musste das Papier, das zusammengeknüllte Papier wieder aus dem Becher nehmen und dann sind sie weitergegangen. Das sagt erst mal gar nichts über die Empathiefähigkeit dieses Kindes aus, sondern es sagt in erster Linie darüber was aus, dass Kinder eben Grenzen testen, dass sie versuchen, wie weit sie kommen. Aber entscheidend ist die Reaktion der Mutter, die in dem Moment richtig reagiert hat und dem Kind gezeigt hat, was es auch bedeutet, den anderen als anderen wahrzunehmen und ihn eben in seiner Würde nicht zu verletzen, weshalb auch diese Entschuldigung so wichtig war. Nun haben wir heute schon in den Vorträgen sowohl von Herrn Eisenhauer als auch von Herrn Mills gehört, dass wir natürlich dazu tendieren, die Menschen, die in unserer unmittelbaren Umgebung leben, also Freunde, Familie, Bekannte, auch Kollegen, dass wir mit denen natürlich erst mal empathischer reagieren als mit vollkommen Fremden. Und andererseits zeigen aber mediale Ereignisse, mit denen ich von Berufswegen ja tagtäglich eigentlich zu tun habe, zeigen mediale Ereignisse oder Unglücksereignisse, Katastrophen in fernen Weltwinkeln eigentlich sehr gut, wie unsere Empathie auch durch Medien, durch Bilder instrumentalisiert wird und wie Geschichten erzählt werden. Und ich glaube, Sie alle erinnern sich an vergangenes Jahr, an das Unglück in einer thailändischen, irrsinnig verwinkelten Höhle. Eine Fußballmannschaft saß in dieser Höhle fest, zwölf Jungs und ihr Trainer, eingeschlossen in der Dunkelheit, lebendig begraben, abgeschnitten von ihren Liebsten. Die Welt blickte gebannt auf diese Schicksalsgemeinschaft und die dramatische medial ausgeschlachtete Rettungsaktion, die per Live-Ticker dokumentiert wurde. Im Laufe dieser dramatischen Rettungsaktion, bei der auch ein Taucher ums Leben kam, was dann aber trotzdem als Happy End am Ende gefeiert wurde, konnte man ganz gut sehen, wie die Medien diese Geschichte natürlich auch benutzt haben, besonders die Bild-Zeitung, um das Mitgefühl der Masse auf dieses Ereignis zu lenken. Es war eine überschaubare Gruppe, also zwölf Jungs. Es war eine Situation, die Urangst, menschlich begraben zu sein und andererseits hat man immer mehr Informationen über die Jungs bekommen. Also sie haben Briefe an die Eltern geschrieben, aus diesen Briefen wurde zitiert und so weiter. Also die Katastrophe wurde als Event mit perfektem Plot vermarktet und mit Happy End. Ein anderes Bild, das wichtig ist, bei dem ich überlegt habe, ob ich es zeige, aber ich habe mich dann dagegen entschieden, weil als ich es mir selbst noch mal anguckte, es schnürt einem wirklich Herz und Kehle zusammen und ich glaube, Sie alle kennen dieses Bild des syrischen Jungen Ayan Kurdi, der am Strand von Bodrum liegt, die Beine angewinkelt, das Gesicht im Sand, die Handflächen nach außen gedreht, die nasse Kleidung klebt an dem Körper und man sah dieses Bild und hoffte inständig, dass dieser Junge schläft. Aber Ayan Kurdi war tot, ertrunken im Mittelmeer. Zwei Jahre nach der Publikation des Fotos veröffentlichten schwedische und amerikanische Forscher eine Studie zu dessen Wirkungskraft. Was hat dieses Foto tatsächlich bewirkt? Mit der Hilfe von Google Trends überprüften die Wissenschaftler bestimmte Suchbegriffe innerhalb eines festgelegten Zeitraums und sie stellten dabei fest, dass die Zahl für die Begriffe Syria und Refugees ab dem 2. September 2015 dramatisch angestiegen war. Außerdem untersuchten die Forscher das Spendenverhalten der Schweden für syrische Flüchtlinge an das dortige Rote Kreuz. Die eingehenden Spenden, die sich vor der Veröffentlichung des Fotos in Grenzen gehalten hatten, schossen innerhalb weniger Tage auf einen Höchststand von beinahe 14.000 Spenden täglich. Der Mitleid-Effekt hielt allerdings nur etwa fünf, sechs Wochen an. Danach pendelte sich die Großzügigkeit wieder auf einem niedrigeren Niveau ein. Trotzdem haben die Forscher diesem Foto einen eindeutig ikonischen Opfereffekt bescheinigt, vergleichbar mit dem Foto des nackten Mädchens, das Sie sicherlich auch alle kennen, das während des Vietnamkriegs vor einer Napalmbolke fliegt. Einer der wichtigen Lehren sei, Zitat so einer der Forscher, wir können nicht davon ausgehen, dass die Statistiken zu massiven humanitären Krisen unsere Aufmerksamkeit erregen oder uns dazu bewegen, etwas zu unternehmen, egal wie groß die Opferzahl ist. Bereits bei zwei Betroffenen schwindet das Mitgefühl, bei Tausenden, gar Hunderttausenden, übersteigt es unsere Vorstellungskraft. Der Tod dieses kleinen Jungen aber weckte die Welt vorübergehend aus. Die Jungs in der Höhle, der Bettler, die Flüchtlinge im Mittelmeer, Menschen, die vertrieben werden. Jeden Tag, wie gesagt, stehen wir wieder vor der Frage, mit welchem Leid beschäftigen wir uns? Wen lassen wir an uns ran und wessen Leid schieben wir von uns weg? Die beiden Referenten hatten heute Morgen ja schon darauf hingewiesen, dass das gesellschaftliche Klima kälter wird, dass der Populismus blüht, dass Antisemitismus erstarken, nicht erst seit dem schrecklichen Verbrechen in Halle, auch die Islamfeindlichkeit. Und wenn man sich die Shitstorms im Netz anguckt, dann verschlägt es einem tatsächlich den Atem. Man wundert sich, wie irrsinnig schnell manche Leute auf 180 sind, besonders im Straßenverkehr. Nun bin ich nicht in Heidelberg unterwegs, sondern in Frankfurt mit dem Fahrrad. Ich finde, dass man tatsächlich im Straßenverkehr sehr gut beobachten kann, vielleicht auch sich selbst, wie auch die eigene Aggressionsschwelle so ein bisschen gesunken ist und die Toleranz und wie wenig viele Leute auch bereit sind, Rücksicht zu nehmen und einfach mal zu warten, als hätten es alle irrsinnig eilig und müssten irgendwo hin. Und das GAFA-Problem, das kennen wir alle und damit ist man auch immer wieder konfrontiert, aber was ich erschreckend fand bei meiner Recherche auch oder bei Gesprächen mit Rettungssanitätern ist, dass mittlerweile es nicht so ist, dass Rettungssanitäter oder helfende Menschen, Polizisten bei ihrer Arbeit fotografiert werden und die Fotos dann ins Internet gestellt werden, in der Hoffnung, dass man Likes bekommt. Also das Elend der anderen wird vermarktet und daran haben wiederum auch die Medien einen Anteil, denken Sie an das Stichwort Fotoreporter, also sie senden ihre Fotos ein und je dramatischer die sind, also wenn sich ein Auto überschlägt, dann kriegen sie vielleicht 50 Euro von der Bildzeitung, wenn sie das festhalten konnten. Und im Grunde wird man ja dazu angehalten, das mit dem Leid der anderen Aufmerksamkeit für sich selbst zu generieren oder daraus ein Geschäft zu machen. Es geht allerdings noch weiter und zwar berichten Sanitäter und Rettungskräfte immer häufiger auch von Attacken, also dass sie angepöbelt werden, beschimpft werden, bespuckt werden und in einem Artikel in der FAZ erzählte ein Feuerwehrbeamter mal, der ist schon sehr lange im Geschäft, also 15 Jahre, 15, 20 Jahre und er sagte, als er damals zur Feuerwehr gegangen sei, sei Gewalt kein Thema gewesen. Zitat, es gab damals zwar auch Pöbeleien, aber das waren dann für gewöhnlich Stadtstreicher, darauf konnte man sich einstellen und damit umgehen. Zitat Ende. Heute, wie gesagt, ist das anders. In Frankfurt zum Beispiel hatte die Besatzung eines Rettungswagens nach dem Einsatz mal einen Zettel an der Windschutzscheibe. Der Verfasser beschwerte sich, dass die Zufahrt zur Tiefgarage blockiert war. In Berlin rastete ein Mann aus, als er zugeparkt war. Als man ihm sagte, dass gerade ein Kind um sein Leben kämpfe, antwortete er, mir doch egal, wer gerade reanimiert wird. Das ist eine zutiefst beunruhigende Entwicklung, die sich auch in Zahlen belegen lässt. Die Kriminologin Janina Dressler hat mehr als 1600 Rettungskräfte in Berlin, Hamburg, München und Köln befragt. Jeder Dritte wurde während seines Einsatzes schon mal getreten oder geschlagen. In Berlin, Hamburg und Köln sagte jeder Zweite, dass sie schon einmal mit einer Waffe bedroht worden seien und mehr als 90 Prozent wurden bereits beleidigt, bespuckt und beschimpft. Mehr als 90 Prozent und erst die Angst vor Überfremdung. Sie grassiert gerade dort, wo es mit dem Fremden kaum Berührung gibt. Dabei mischen sich die Ängste mit Migranten, Geflüchteten, Ausländern mit den Ängsten vor der Globalisierung, dem Abgehängtwerden, dem sozialen Abstieg durch eine sich immer weiter öffnende Schere zwischen Arm und Reich. Dieses Gefühl des Kontrollverlustes, die Furcht, das eigene Leben könnte einem entgleiten, erstickt jedes Mitgefühl im Keim und schafft einen idealen Nährboden für Ressentiments. Morgen wird in Thüringen gewählt und wer sich die Umfragen anguckt, wird erschreckend feststellen, dass der AfD-Spitzenkandidat Björn Höcke, der offiziell, gab es ein Gerichtsurteil, als Faschist bezeichnet werden darf und seine Anhänger seit Wochen mit Nazi-Vokabular aufpeitscht, Angst schürt, Hass verbreitet, bei mehr als 20 Prozent liegt. Mit dem Mitgefühl verhält es sich ja ähnlich wie mit dem Anstand, über den Axel Hacke in seinem Bestseller über den Anstand in schwierigen Zeiten und die Frage, wie wir miteinander umgehen, geschrieben hat. Über das Anständigsein habe ich ehrlich gesagt nie besonders nachgedacht. Es war mir immer etwas selbstverständlich Gutes. Jetzt aber stünden grundsätzliche Regeln menschlichen Anstands zur Disposition und die des Mitgefühls tun es auch. Genau genommen kann es ohne Mitgefühl ja gar keinen Anstand geben. Vielleicht noch zwei, drei Worte, obwohl es heute Morgen schon mal kurz erwähnt worden ist, zu dem Unterschied zwischen Empathie und Mitgefühl. Beides Begriffe, die im allgemeinen Sprachgebrauch ja synonym verwendet werden, aber was unterschiedliches bedeuten. Jedenfalls, solange man unter Empathie mehr versteht als nur blauäugige Betroffenheit bei dem Blick auf Bilder von Flüchtlingskindern. Empathie kann nämlich auch bedeuten, dass man sich dem Leid passiv hingibt, dass man Augen und Ohren verschließt, weil man seelisch so involviert ist, dass man keine nötige Distanz mehr hat zu dem Geschehen. Paul Blum, der kanadische Wissenschaftler und Autor, hat es einmal, wie ich finde, sehr schön formuliert. Er sagt nämlich, Empathie heißt, ich fühle das, was ein anderer Mensch fühlt. Mitgefühl bedeutet, ich kümmere mich um den anderen, ich sorge für ihn. Beim Mitgefühl trifft Herz auf Verstand und genau dieses Zusammenspiel ist entscheidend. Für wen wir in der Regel, wie gesagt, viel Empathie empfinden, versteht sich von selbst. Freunde, Geschwister, Bekannte, Menschen, mit denen uns etwas verbindet, die dieselben Hobbys haben. Wenn man selber gerne in dem Gärtner arbeitet und jemanden trifft, der auch Gärtner ist, dann hat man sofort eine Verbindung zu ihm. Wenn man Schach spielt, wenn man gerne Homeland guckt oder Breaking Bad oder was auch immer, wenn man gerne Gottfried Benn liest und einen anderen Gottfried-Benn-Enthusiasten trifft, dann hat man sofort eine Verbindung zueinander. Wer genügend Ähnlichkeitsmerkmale auf sich vereint, bei denen man sich vielleicht sogar vorstellen könnte, mit ihm befreundet zu sein, der zählt zur sogenannten Eigengruppe, wir und die anderen. Und der gegenüber stehen die Menschen der Fremdgruppe. Mit denen haben wir weniger gemeinsam. Langzeitarbeitslose, Drogenabhängige, Geflüchtete, Sinti und Roma und so weiter. Wir sind Spezialisten im Ausgrenzen anderer, bewusst und unbewusst. Und das Interessante ist ja, dass gerade die, die von sich behaupten, ganz wenig Vorurteile zu haben und ganz offen zu sein, das merken Sie bestimmt, wenn Sie sich die aktuelle Debattenkultur angucken, die ja auch schon zur Sprache gekommen ist, wie wenig Bereitschaft auch im Austausch mit Andersdenkenden besteht, wie schnell die Gemüter erhitzt sind, wie schnell man sagt, mit dieser Gruppe will ich nichts zu tun haben. Man muss sich nicht mit allen auf ein Podium setzen. Aber ich glaube, in dem Moment, wo man das Gespräch verweigert, verweigert man auch den Nährboden für Mitgefühl, weil man den Perspektivwechsel von vornherein ausschließt. Der Mensch dämonisiert Menschen anderer Nationalitäten oder Religionen. Er erzeugt Ängste und Wut, schreibt Franz de Waal. Doch Identifikation sei eine so fundamentale Vorbedingung für Empathie, dass sogar Mäuse Schmerzansteckungen nur weil Käfiggefährten zeigten. Auf die Frage eines Journalisten, wie er die Gesellschaft ändern würde, antwortete de Waal, wenn ich könnte, würde ich die Reichweite des Einfühlungsvermögens vergrößern. Es gibt ein Essay von Anson Sperger, auf den stieß ich vor einigen Jahren und den fand ich unglaublich elektrisierend. Es geht um die globale Migrationsbewegung, um Fremdenfeindlichkeit und Abschottungsbemühungen und er stammt aus dem Jahr 1994. Das ist ein schmales Büchlein, ein wirklich sehr inspirierender Essay, den man unbedingt mal wieder zur Hand nehmen sollte. Er heißt Die große Wanderung, 33 Markierungen. Gleich auf der allen ersten Seite steht, Zitat, der normale Zustand der Atmosphäre ist die Turbulenz. Das gleiche gilt für die Besiedlung der Erde durch den Menschen, Zitatende. Ein erheblicher Teil der Menschheit war schließlich stets in Bewegung. Auf der Wanderung oder auf der Flucht. Eine ständige Zirkulation, ein chaotischer Prozess. Eine unspektakuläre Feststellung vielleicht, aber im Angesicht diffuser, aufgebauschte Ängste doch eine, über die man sich Gedanken machen sollte. Noch so ein Satz oder ein Bild des Uraltes, das Boot ist voll, auch darauf geht Enzensberger ein. Denn dieses Bild, das ist ja grotesk, wenn wir sagen, in einem reichen Land wie diesem, das Boot ist voll, stellen wir die Situation quasi auf den Kopf. Dann sind wir diejenigen, die sich in Lebensgefahr befinden. Wir sind gewissermaßen, behaupten in der Lage von Schiffbrüchigen zu sein, sind wir aber gar nicht. Gefühl schlägt. Besonders elektrisierend ist aber noch etwas anderes. Enzensberger nämlich nimmt sich die Natur des Menschen vor. Er spricht über tief verankerte Ängste, über Vorurteile, über Verhaltensmuster im Alltäglichen. Im Grunde banale Begebenheiten. Und er illustriert das an einem, wie ich finde, sehr schönen Beispiel und zwar bilde eine Szene im Zug. Drei Passagiere sitzen in einem Abteil, haben sich ausgebreitet, fühlen sich wohl, lesen vielleicht was und auf einmal öffnet sich die Tür und es kommen zwei neue hinzu. Die, die in dem Abteil sitzen, grummeln so ein bisschen, gucken, denken sich, was wollen die jetzt hier, jetzt müssen wir zur Seite rücken, ist doch gerade so schön und auf einmal sind sie ungemein solidarisch miteinander. Eben waren sie noch Fremde und in dem Moment, wo neue hinzukommen, begreifen sie sich aber als Gruppe. Kommen zwei weitere Fahrgäste hinzu, wiederholt sich die Szene. Dieses Wir-und-Sie-Denken, dieses Einordnen in Schubladen ist natürlich etwas zutiefst Menschliches. Wir alle tun es jeden Tag, sonst würden wir auch wahnsinnig werden. Es ist die Form, sich auch in dem Alltag, in dem chaotischen Alltag zurechtzufinden und sich durch diese komplexe Welt zu navigieren. Hätten wir das nicht, würden wir von den Reizen und Eindrücken und auch der Anforderung von Empathieforderungen, die an uns gestellt werden, völlig überfordert sein. Der heute schon erwähnte Wissenschaftler Robert Sapolsky sagt, Zitat, wenn sie einen Menschen in einen Gehirnscanner stecken und ihm in kaum wahrnehmbarer Geschwindigkeit Bilder von Menschen mit einer anderen Hautfarbe zeigen, wird jener Teil des Gehirns, der für Angst, Bedrohung und Aggression zuständig ist, aktiv. In Steingemeißel sei diese Reaktion glücklicherweise nicht, sondern überwindbar. Menschen, die in einem multikulturellen Umfeld aufgewachsen sind, reagieren anders. Ist die gezeigte Person ein Bekannter? Natürlich auch. In unserem Hirn ist nichts unausweichlich. Noch interessanter, tragen die gezeigten Menschen eine Baseballmütze ihres liebsten Sportteams, spielt die Hautfarbe überhaupt keine Rolle mehr. Zitat, was die Ähnlichkeiten betrifft, suchen wir geradezu danach und blicken zuversichtlich auf unser Empathievermögen, weil wir immer irgendwo dazugehören möchten, ganz ungeachtet der Tatsache, dass sich das Repertoire von Wahrnehmungsform, Assoziation und Erfahrungen von Mensch zu Mensch unterscheidet. Es gibt einen, das nur am Rande, einen ganz schönen Aussatz des Philosophen Nagel, der darüber geschrieben hat, wie ist es, eine Fledermaus zu sein. Und da geht es darum, wie sehr können wir uns sozusagen vorstellen, wie diese Fledermaus fliegt, sich bewegt. Und egal, wie große Mühe wir uns geben, wir sind eben keine Fledermäuse. Und egal, wie große Mühe wir uns geben, wir sind auch nicht unser Gegenüber. Aber dieser Aufsatz ist deshalb so schön, weil er zeigt, dass Mitgefühl oder auch Einfühlungsvermögen immer was mit Übung zu tun hat. Mit einem geschärften Blick, mit Aufmerksamkeit, mit Wahrnehmung. Man muss einander angucken. Man muss sich fragen, was passiert eigentlich auch im Gesicht des anderen. Es wurde heute schon erwähnt, der Blick aufs Smartphone an der Kasse und das Ignorieren der Kassiererin, die nur noch als Maschine wahrgenommen wird, die eigentlich für die Abrechnung zuständig ist. Und es gibt auch da ganz interessante Untersuchungen, wie sehr wir die Fähigkeit verloren haben, in Gesichtern zu lesen, Emotionen zu entschlüsseln. Das war früher an der Kasse so ein beliebtes, zu meiner Jugend ein beliebtes Spiel, sich die anderen anzugucken und zu überlegen, was ist denn mit dem? Warum guckt er so grimmig? Warum hat die so rote Wangen? Ist die verliebt? Was ist mit diesen Menschen eigentlich los? Und heute, das mache ich natürlich auch, guckt man auf sein Smartphone, checkt E-Mails und stellt fest, es hat mir wieder niemand geschrieben und es ist wieder nichts Interessantes passiert. Mitgefühl mit Fremden, Mitgefühl mit anderen entsteht natürlich erst mal durch Begegnung. Und wenn man sich die deutschen Städte anguckt, in denen die Mieten teilweise absurd hoch sind, irrsinnig, in Frankfurt ist es für eine normal verdienende Familie kaum mehr möglich, in der Stadt zu leben, also diese Vertreibung auch an den Rand, dann merkt man das natürlich auch auf politischer Ebene, dass einem unheimlich schwierig gemacht wird, in die Schuhe des Anderen, sich in die Schuhe des Anderen zu begeben und die Perspektive mal zu wechseln. Die Stadtviertel werden immer homogener. Der Alltag spielt einem da kaum mehr in die Hände. Wenn man sich aus seiner Filterblase mal rausbewegen möchte und eben nicht nur immer mit seinen Leuten zu tun haben möchte, da muss man schon ganz, ganz aktiv werden und sich tatsächlich rauswagen. Es gibt dazu eine interessante Studie. Die Studie stammt von dem Bildungssoziologen Marcel Hellwig und es ist die bislang umfangreichste zur sozialen Segregation in deutschen Städten. Hellwig und sein Team haben 74 Städte untersucht. Das Ideal der bunt durchmischten Stadt eine absolute Seltenheit. Die soziale Spaltung wird immer größer. Hellwig sagt, Zitat, der als Asylbewerber anerkannte Flüchtling fällt, sofern er nicht sofort einen Job bekommt, erst einmal in das Hartz-IV-System. Mit der zugewiesenen Wohnung wird er dorthin geschoben, wo ohnehin die Armen leben. In Städten wie München oder Stuttgart wird es vielleicht ein kleineres Problem, weil sich die Sozialwohnungen dort besser verteilen. In ostdeutschen Städten wird es ein sehr großes. Dort ballt sich das soziale Elend in den Plattenbauten am ausgefransten Stadtrand. Abgeschoben, chancenlos. Alles Städte, Rostock gehört dazu, Schwerin, Potsdam, Erfurt, wo ich mit einer Kollegin mal unterwegs war zu einer Recherche, Halle, Weimar sind besonders betroffen. Alles Städte, in denen mittlerweile regelrechte Trennlinien existieren zwischen Vororten mit Reihenhäuschen und hübschen Gärten und Plattenbauten. Hier wie da gilt, man bleibt unter sich. Für die Reichen ist es kein Problem. Für die sozial Abgehängten ist es verheerend. Lebt man in einer Nachbarschaft mit vielen armen Menschen, werden die Bildungschancen schlechter. Zum Beispiel über die vermittelt, über die sozial schwierige Zusammensetzung in der Schule. Eine einigermaßen gleichmäßige Verteilung von armen und wohlhabenden Menschen über eine Stadt ist nicht nur für die Chancengleichheit wichtig, sondern auch für ein offenes Miteinander. Ohne Berührungspunkte schwindet nicht nur unser Verständnis füreinander, auch Vorurteile gedeihen leichter. Ich glaube, dass man all diese Entwicklungen erkennen muss, dass man sie sehen muss und sich fragen muss, was macht es eigentlich mit meinem eigenen Leben und wie bewege ich mich, in welcher Welt bewege ich mich, wie viele Chancen gebe ich eigentlich dem Fremden und wie sehr bin ich bereit, aus meinem eigenen Filterdasein auszubrechen. Und ich finde, es wird einem ja tatsächlich nicht immer ganz leicht gemacht. Wer über Mitgefühl spricht, muss auch über das Internet sprechen, wo viel Hass produziert wird. Das wissen wir alle, darüber wird sehr viel gesprochen. Es wird aber gleichzeitig auch etwas anderes produziert, nämlich das Internet kann auch gigantische Empathiewellen auslösen. Das Beispiel in Thailand, finde ich, hat das ganz eindrucksvoll eigentlich gezeigt. Und Ayankurdi, wir haben in der FAZ, ich glaube, wir haben das Bild dann gedruckt, aber es wurde lange darüber diskutiert und ich habe auch mit vielen Kollegen darüber gesprochen, soll man so ein Bild zeigen, darf man so ein Bild zeigen, muss man so ein Bild vielleicht sogar zeigen, damit die Menschen tatsächlich aufwachen und etwas tun. Ich habe noch kein Urteil eigentlich darüber gefällt für mich. Ja, das ist so. Sie sehen, es gibt dieses Foto tatsächlich in einer besseren Qualität, weil es ist ein Foto aus einem YouTube-Film. Und 2016 ist ein Junge im Zoo von Cincinnati über das Gehege geklettert und in ein Gorilla-Gehege gefallen. Und was Sie da sehen, ist eben diesen Gorilla Harambee und Sie sehen das Kind. Das ist ein Screenshot von einem YouTube-Film. Es gibt da keine gut aufgelösten Fotos. Und plötzlich, wenn Sie sich diesen Film im Internet angucken, es ist ja immer irgendjemand da, der filmt, plötzlich packt eben dieser Gorilla dieses Kind am Bein und zieht das Kind irgendwie durch den Wassergraben und so und spielt und Sie hören im Hintergrund die Schreie der Mutter und es ist wirklich, es ist furchtbar. Am Ende passiert dem Kind nichts, nur leichte Verletzungen. Harambee wird erschossen. Der Aufschrei im Netz, enorm. Weltweit empören sich Internetnutzer über die Mutter, die ihr Kind aus den Augen gelassen hat und die Mitarbeiter des Zoos, die Harambee in den Tod schickten. Herzlos, kaltblütig, wie kann man nur. Es entspinnt sich eine Debatte über Tierhaltung in Zoos, über die Frage, ob Zoos überhaupt ethisch vertretbar sind angesichts der Qual für die Tiere zum Amüsement der Besucher. Es sah ganz danach aus, als hätte Harambees Tod schlagartig unzähligen Tierliebhabern die Augen dafür geöffnet, dass Zoos Schattenseiten haben. Gleichzeitig, das bemerkte ein Kommentator in der Huffington Post, starben mehrere hundert Menschen im Mittelmeer und niemand, das heißt niemand, aber relativ wenig wurde im Vergleich darüber berichtet und sich empört und diese Harambee Geschichte ist im Grunde eine Geschichte, die gut illustriert, wie das Internet als Empathiemaschine funktioniert und wie stark diese Filme wirken, wie stark einzelne Bilder wirken, wie schnell auch ein Shitstorm entsteht. Man schlägt sich auf die Seite des Tieres und das Irrsinnige an dieser Diskussion ist ja, dass man tatsächlich immer darüber diskutieren kann, sind Zoos eigentlich vertretbar oder nicht, aber es braucht eben immer diesen einen Augenblick. Das kann man aber, glaube ich, jetzt besser sehen. Das ist James Robertson, das ist ein Mann, der ist Mitte 50, der lebt in Detroit, der arbeitet in einer Autowerkstatt und der muss jeden Tag 30 Kilometer zur Arbeit laufen, morgens und abends, bei Wind und Wetter. Das ist der sogenannte Walking Man. Über James Robertson veröffentlichte die lokale Presse eine kleine Geschichte. Daraufhin beschloss ein Student, auf der Crowdfunding-Plattform GoFundMe von Robertsons täglichen Märschen zu erzählen. Er veröffentlichte ein Foto und rief die Netzgemeinde zu spenden auf. Was passierte? Es ging eigentlich darum, der Student dachte, es wäre doch toll, wenn James Robertson ein neues Auto, also nicht neues, überhaupt ein Auto bekommt, damit er zur Arbeit fahren kann. Also hat er eben diese Spendenaktion im Internet ins Leben gerufen. Was ist passiert? Die Menschen spendeten. Sie spendeten viel, sie spendeten sehr viel und am Ende spendeten sie 350.000 Dollar. Auf einmal hatte James Robertson, der gar nichts von der Aktion wusste, kein Auto, sondern er hatte gleich ein neues Leben. Bei GoFundMe schrieb der irritierte Initiator der Kampagne, er habe sich, als er die Seite für Robertson erstellte, gefragt, wer überhaupt irgendeinem 19-Jährigen Geld spenden soll, damit er irgendeinem Kerl ein Auto kauft. Offenbar hatte er die Kraft der Geschichte unterschätzt. Nächstenliebe heißt in Zeiten sozialer Medien manchmal Schicksal zu spielen. Irgendjemand stößt irgendwo auf einen Menschen, eine Familie, auf eine Geschichte oder auch nur auf ein Bild, das ihn erschüttert. Daran, dass wir von einer Sekunde auf die nächste so bewegt sein können, dass wir helfen wollen, ist erst einmal was Schönes. Aber was wird dann daraus? Es ist auch ein sehr kleines Bild, ich weiß, aber vielleicht können Sie es trotzdem erkennen. Man sieht einen jungen Sörer, der Stifte in der Hand hat und er trägt sein Kind, seine Tochter auf dem Arm. Ich finde, es ist ein Bild, das einen auf alle Fälle berührt. Es kämpft jemand ums Überleben, aber nicht nur für sich, sondern auch für seine Tochter. Es hat etwas Verzweifeltes, hat etwas Erschöpftes. Auch dieser Mann ist fotografiert worden, wusste auch nichts davon. Und der, der ihn fotografiert hat, hat das Bild dann auch bei Twitter gepostet. Daraufhin passierte das Gleiche wie bei James Robertson. Die Menschen waren unheimlich, weil sozusagen das Bild und die Kraft dieses Bildes und sie sind erschüttert, sie wollen irgendwas tun, sie spüren so einen Impuls, helfen zu wollen. Das hat ja was ganz Irrationales. Jedenfalls, was kam dabei heraus? 200.000 Dollar. Private initiierte Charity-Aktionen boomen im Internet. Sie bieten Spenden etwas, das offizielle Wohltätigkeitsorganisationen mit etablierten Strukturen und langjährige Erfahrungen nicht können. Und offensichtlich ist das im Zeitalter der ständigen Vernetzung und Kommunikation äußerst wichtig. Nämlich die Möglichkeit, per Live-Ticker zu verfolgen, wie sich das Geld für eine Person oder das Objekt der Wahl summiert. Im Grunde ist es wie ein ständig steigender Aktienkurs. Man wird Zeuge, wie Schwarmfinanzierung in kürzester Zeit Leben verändert. Je herzzerreißender die Einzelschicksale, desto besser. Online wie offline. Wir spenden eher für einzelne Menschen als für eine große Gruppe, weil wir mit einzelnen Menschen stärker mitfühlen, während eine zu große Zahl vom Unglück Betroffener schnell ein Fall für die Statistik wird. Forscher fanden heraus, dass wir bereit sind, mehr zu geben, wenn wir von 100 Menschen 80 retten können, als 200 Menschen von 1.000. Früher warben große Hilfsorganisationen, Sie erinnern sich sicher, am liebsten mit traurigen Fotos hungernder Kinder, die dürre Ärmchen und Beinchen hatten und aufgeblähte Bäuche und einen aus großen, traurigen Augen anschauten. Inzwischen lächeln die Babys, Kleinkinder und Mädchen und Frauen von Plakaten. Männer übrigens fast nie. Sie um Spenden werben, weil man festgestellt hat, dass ein hoffnungsfrohes Bild beim Betrachten das Gefühl auslöst, nicht komplett hilflos zu sein, sondern die Welt tatsächlich ein bisschen verändern zu können. Das Netz hingegen ermöglicht, dass Reiz- und Spendenreaktionen extrem nah beieinander liegen. Diese schönen Geschichten über den Walking Man und den Syrer, der die Stifte verkauft, sind natürlich perfekte Geschichten, die in den Medien erzählt werden. Und danach wird aber nichts mehr erzählt. Aber jetzt ist es erst interessant. Denn die Frage ist, was wird eigentlich aus diesen Menschen? Was macht das Geld mit dem Leben dieser Menschen, die ja gar nicht danach gefragt haben, die gar nicht um Hilfe gebeten haben? Wenn jemand in einer notleidenden Situation ist und auf einmal kommt einer und sagt, ich habe ein Foto von dir geschossen, das hat die Leute irrsinnig berührt, jetzt haben wir 200.000 Dollar für dich eingesammelt. Da wird sich sicherlich niemand beschweren. Der Walking Man musste unter Polizeischutz umziehen. Er, für den sich früher niemand interessierte, war plötzlich berühmt. Journalisten und Lokalpolitiker rissen sich um ihn. Sein Leben nahm Züge einer Reality Show an. Die Geschichte von Robertson im Glück hatte sich nicht nur in Windeseile verbreitet, der Geldsegen hatte auch Begehrlichkeiten geweckt. Die Menschen, die vor Robertsons Tür auftauchten, waren nicht nur Freunde. Weil er früher so viel gelaufen ist und immer Cola getrunken hat, weil er müde war, um sich wachzuhalten, ist er auch noch sehr dick geworden, weil er weiter Cola getrunken hat, aber nicht mehr gelaufen ist. Und der Syrer Abdul Halim Al-Attar? Er betrieb zwischenzeitlich drei Geschäfte in Beirut. Eine Bäckerei, einen Kebabladen und ein Restaurant, in denen er Flüchtlinge beschäftigte. Mit seinen zwei Kindern zog er in eine neue Wohnung. Dann übernahm er sich, ging pleite und musste die Geschäfte wieder schließen. Mit seinen Gönnern geriet er in Streit, weil die Aktivisten nicht die komplette gesammelte Summe überweisen wollten. Nachdem er seine Geschäfte in den Sand gesetzt hatte, wollten sie das Geld auch nicht mehr überweisen. Jetzt fragt man sich, war es falsch, war es richtig? Wenn es um Mitgefühl geht, gibt es kein falsch oder richtig. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Und doch finde ich, sind es zwei Geschichten, die ganz eindrucksvoll zeigen, wie schnell man glaubt, auf der richtigen Seite zu stehen, das Richtige zu tun, jemandem zu helfen und wie auch immer man den weiteren Lebensweg dieser beiden Menschen bewertet, zeigt es doch, dass dieses impulsive Helfen oder dieses Schicksalsspielen nicht immer im Sinne des Einzelnen ist. Als ich zum ersten Mal von den effektiven Altruisten hörte, war ich skeptisch. Ich weiß nicht, ob sie die effektiven Altruisten kennen. Gleichzeitig war ich total fasziniert von dem Leitgedanken der effektiven Altruisten, dass man das Gute tatsächlich quantifizieren kann, also dass man das Gute berechnen kann. Die effektiven Altruisten haben ihren deutschen Hauptsitz in Berlin. Ich habe die dort auch besucht, habe mit denen gesprochen, habe mir deren Büro angeguckt. Und wenn sie ein effektiver Altruist sind, ich weiß nicht, ob hier welche sitzen, dann würden sie wahrscheinlich an jedem Bettler vorbeigehen und ihm keinen einzigen Cent geben, egal wie notleidend er aussieht, egal wie kalt es ist, völlig egal. Weil der effektive Altruist immer rechnet und sagt, naja, drei Euro südlich der Sahara kann ich mir da deutlich mehr ausrichten als in Berlin oder in Heidelberg oder in Frankfurt oder wo auch immer. Also geht der effektive Altruist vorbei, er ist nicht kaltherzig, er rechnet. Er sagt, wenn ich mir ein Aktiendepot zulege, frage ich doch auch, was wird daraus? Wenn ich jemandem Geld gebe oder spende, möchte ich doch auch wissen, was ist sozusagen, was geschieht mit diesem Geld? Wem hilft es wirklich? Und um zu illustrieren, dass Gutes tun oder die Überzeugung, die feste Überzeugung, dass man etwas Gutes tut, garantiert auf der moralisch richtigen Seite steht, gehöre ich nach hinten losgehen kann. Das illustrieren die effektiven Altruisten immer mit einer Geschichte, die ich auch sehr interessant finde. Und zwar ist es die Geschichte, deren Mittelpunkt steht Trevor Field. Trevor Field kommt aus Südafrika und er hat in den 90er Jahren eine Hilfsorganisation gegründet, die Menschen in Entwicklungsländern Wasserpumpen schenkt. Wasserpumpen, die gleichzeitig ein Spielchaos sind. Field nämlich hat Folgendes beobachtet. Die Bewohnerinnen eines Dorfes an einem windstillen Tag stundenlang bei einer Windmühle betriebenen Pumpe ausharten und einfach nichts passierte. Es gab keinen Wind, keine Pumpe, kein Wasser. Irgendwann frischte der Wind auf und das Wasser floss. Und Field dachte sich, vielleicht kann man die Sache irgendwie spielerisch für alle attraktiver machen. Also hat er diese Playpump entwickelt, die Spielpumpe. Die Spielpumpe lässt sich mit Körperkraft in Gang setzen. Kein Warten mehr auf den Wind. Die Kinder haben irgendwie Spaß. Alles super. Die Spielpumpe avanciert in kürzester Zeit zum Liebling der internationalen Medien. Schlagzeilen wie Wasserpumpen ist ein Kinderspiel oder das magische Karussell. So wurde die Pumpe genannt. Bill Clinton bezeichnete die Spielpumpe in einem Time-Artikel als wunderbare Innovation. Field erhielt einen Preis für sein Entwicklungsprojekt. Prominente spendeten Geld und Jay-Z sammelte mit einer Konzerttour zehntausende Dollar. Nur, dummerweise hatte niemand die Menschen gefragt, wie sie mit dieser Spielpumpe eigentlich zurechtkommen. Das Blatt wendete sich. Vernichtende Berichte unter anderem von der UNICEF wurden veröffentlicht, die die Wasserpumpe, die Spielpumpe, die Wunderpumpe zauberten. Um sie am Laufen zu halten, muss ich das Karussell permanent drehen. Aber welches Kind hat schon Lust und die Kraft, stundenlang ein Karussell im Schwung zu halten? Das Spiel wurde zum Albtraum. Die Kinder fielen runter. Einigen wurde schwindelig. Andere haben sich die Knochen gebrochen. Die gefeierte Playpump war der alten Handpumpe nicht nur haushoch unterlegen, sie kostete auch ein Vielfaches. Wenn sie mal kaputt war, dauerte es ewig, die neuen Teile wieder zu beschaffen. Niemand hatte mit den Bewohnern der Dörfer vorher darüber gesprochen, ob sie diese Spielpumpe überhaupt haben möchten. Niemand ist eine Insel, auch wenn man es manchmal vielleicht gerne wäre. Das ist wohl ganz normal, aber es führt in die Isolation. Die Entscheidung, wie gesagt, wer mit wem mitfühlt, wer sein Herz verschließt, wer sein Herz öffnet, wer für die Playpump spendet, für James Robertson, für den Bettler am Straßenrand, entscheidet jeder jeden Tag aufs Neue. Man sollte Empathie beziehungsweise Mitgefühl nicht überhöhen. Man sollte auch nicht glauben, dass sich damit die gesellschaftlichen Probleme lösen lassen. Aber ich bin der festen Überzeugung, dass der geschärfte Blick und die Frage danach, was jeder Einzelne eigentlich jeden Tag tun kann im Gespräch mit anderen, im Blick im Supermarkt, was auch immer man tut. Ich glaube, in erster Linie geht es darum, den anderen wieder wirklich wahrzunehmen als Gegenüber, als Menschen, als jemand, der anders ist, dessen Perspektive man vielleicht einnehmen kann. Ich glaube, am Ende wird es die Probleme nicht lösen, aber es hilft, den eigenen moralischen Kompass neu auszurichten. Damit ist, glaube ich, wir hatten es vorhin auch mit der Selbstliebe schon einiges gewonnen. Vielen Dank.