Pénuries de médicaments : jusqu'à quand ? | Etat de santé

Bonjour à tous. Recherche, médicaments, désespérément. Amoxycilline, paracétamol, corticoïdes à l'approche de l'hiver, on s'inquiète de ne pas pouvoir s'en procurer dans nos pharmacies. En réalité, c'est toute l'année que plusieurs molécules manquent. La situation ne s'améliore pas depuis l'épidémie du Covid-19. Au contraire, vous verrez, les chiffres sont tout à fait éloquents et sans doute inquiétants. Justement, pourquoi ces pénuries durent-elles ? Comment les expliquer ? Comment y remédier ? Est-ce que ça doit nous inquiéter, l'affaire du Doliprane, par exemple ? Est-ce que c'est un symptôme ou est-ce que ça n'a rien à voir ? Toutes ces questions, on va les poser avec nos invités dans ce numéro spécial d'État de santé. Soyez les bienvenus. Soyez aussi la bienvenue, Sonia Delaprovoté. Merci d'être avec nous sur ce plateau. Vous êtes sénatrice union centriste du Calvados. Vous avez présidé la commission d'enquête du Sénat sur la pénurie de médicaments. Rapport rendu en juillet 2023. Les préconisations ont-elles été suivies ? Lesquelles étaient-elles, d'ailleurs ? Vous nous le direz tout à l'heure. Monsieur Bonnemain, bonjour. Président honoraire de l'Académie nationale de pharmacie. Vous avez été auparavant pharmacien dans l'industrie. On en parlait juste avant de débuter cette émission. Il y a beaucoup de pharmaciens dans l'industrie qui se préoccupent, qui rappellent à l'industrie, on l'espère en tout cas, qu'au cœur des préoccupations, il doit y avoir le patient. Vous nous direz. Est-ce qu'on a des idées simples sur ce sujet complexe ? C'est le point de vue industriel que vous porterez. Bonjour Madame Coutinet. Merci d'être avec nous. Vous êtes professeure d'économie à l'université Sorbonne Paris Nord. Vous êtes membre du collectif des économistes atterrés, dont je rappelle qu'il propose une alternative au tenant du néolibéralisme. Vous connaissez bien la question. Vous avez été co-auteur aux éditions de La Découverte en 2018 d'un ouvrage, L'économie du médicament. Enfin, Madame Simonin Catherine, ancienne vice-présidente de la Ligue contre le cancer, porte-parole aujourd'hui de France Assos Santé. Vous suivez de très près ces pénuries de médicaments et j'ai envie de vous demander, Madame Simonin, est-ce qu'il est fréquent que des malades du cancer soient privés de médicaments ? Ce qui paraît inouï quand on y pense. Alors ça arrive, on a des études déjà. La Ligue nationale contre le cancer a fait une étude en 2023 où on peut voir que les patients qui sont soignés à l'hôpital ont beaucoup moins d'informations que ceux qui vont en officine. Par exemple, France Assos Santé, il y a 44% de personnes qui ont été confrontées l'année dernière à une pénurie. 2% à l'hôpital. Et ce chiffre ne bouge pas depuis 3 ans. Est-ce que ça a des conséquences graves ? Bien sûr. Alors, il y a des retards de traitement, il y a aussi des substitutions qui ne sont pas neutres parce que ce n'est pas le médicament qui est indiqué pour le patient et quand on switch, c'est-à-dire qu'on a vraiment des médicaments de seconde zone, donc pour le patient, il y a un impact, surtout si la maladie est grave. Et après, nous avons des informations sur les pénuries que sur les médicaments qui ont des intérêts thérapeutiques majeurs mais pas tous les autres. Donc c'est beaucoup plus ample que ce que l'on a objectivé jusqu'à aujourd'hui. Alors, on va voir les chiffres parce que je le disais, ils sont tout à fait éloquents sur la durée et la persistance de ces manques de médicaments. Mais juste un mot, ces pénuries-là, pour des pathologies aussi graves que le cancer, c'est nouveau ? Dans le fond, il y a toujours eu ce risque. Non, il y a une amplification. Les études sont récurrentes. Depuis 2019, la Ligue avait objectivé qu'un certain nombre d'oncologues étaient confrontés à des pénuries. Là, aujourd'hui, il y en a 74%. 74% de quoi ? D'oncologues qui ont été confrontés à un problème de pénurie. Mais par contre, l'information n'est pas transférée vers le patient. C'est ça aussi. Alors évidemment, c'est très grave et ça nous perturbe énormément, les malades encore plus, de savoir que des personnes atteintes du cancer peuvent être confrontées en plus de leur maladie à ces questions-là. Cela dit, tous un jour, les chiffres, la NSM a reçu près de 5 000 signalements de rupture hérisse, de rupture de stock en 2023. C'est une augmentation substantielle. En 2023, ces signalements ont augmenté de 30%. Nathalie Coutinet, la situation est pire. Oui, alors moi, j'ai calculé qu'entre 2013 et 2023, donc 10 ans, c'est 1000% d'augmentation de pénurie. En France, est-ce que tous les pays européens... C'est un phénomène qui touche tous les pays, alors pas forcément sur les mêmes molécules dans les mêmes ampleurs, mais par exemple, si on se souvient de la pénurie d'amoxycilline l'hiver dernier, elle a été annoncée d'abord aux Etats-Unis. C'est les Etats-Unis qui ont tiré le signal d'alarme sur cette pénurie, c'était donc une pénurie mondiale. Oui, bien sûr, le phénomène s'aggrave et c'est vraiment une croissance exponentielle à laquelle on assiste et c'est là où le phénomène qui était déjà dangereux devient un vrai sujet de santé publique. Et dans une économie mondialisée, évidemment, tout le monde est touché un jour par une baisse de production. Dans un pays, on va y venir, mais est-ce qu'on sait la proportion, est-ce qu'on la connaît, la proportion de médicaments autorisés en France qui sont ou ont été en rupture ? 50-40% des médicaments autorisés en France qui ont été signalés. Alors, signaler, ça peut être un mois, ça peut être davantage, madame de La Provauté. C'est pas forcément durable. Il y a un moment où la chaîne, le médicament n'est plus livré et puis ça revient vite. C'est pas forcément durable, mais tout l'enjeu, c'est dans les moments où il y a une surconsommation, comme la période hivernale, de certains médicaments, c'est de l'anticiper pour que, non seulement, ça soit pas durable, mais qu'en plus, on ait des systèmes palliatifs pour compenser la crise et la surconsommation au moment où elle va avoir lieu. Ça, ça s'anticipe, parce que l'hiver, il y a toujours à peu près les mêmes maladies. Et donc, c'est la question des stocks. C'est la question des stocks et c'est la question de relancer une fabrication publique ou d'initiative publique, relancer la cinquantaine de pharmaciens en France qui est capable de reconditionner du Clamoxyne, parce qu'on sait que les formes pédiatriques, par exemple, sont compliquées à obtenir et donc tout ça, ça s'anticipe et évidemment, si on s'y prend pas en avance, quand on arrive au premier jour de l'épidémie, c'est la catastrophe, puisqu'un jour après, on n'a plus les médicaments nécessaires. Et ça devient un casse-tête. On va aller dans une pharmacie, parce que c'est évidemment, chez les pharmacies, qu'on peut constater tout un chacun le manque de médicaments. Marianne Cazot a rencontré une pharmacienne de la région parisienne qui est confrontée à cette question de la pénurie. Reportage. Là, j'ai, ben voilà, le générique de l'augmentin qui manque depuis des mois, des années, des semaines. Et que j'arrive à avoir de temps en temps. Vous voyez, là, j'ai une boîte de 16 comprimés, une boîte de... Voilà, deux boîtes de 16 comprimés, c'est tout ce que j'ai pour l'instant pour mes patients. Sachant que c'est quand même un antibiotique qui est beaucoup prescrit, notamment l'hiver. La situation actuelle, c'est un vrai casse-tête. On se retrouve face à face avec le patient avec parfois pas de solution à lui proposer. Aujourd'hui, peut-être une ordonnance sur trois où on va être en difficulté parce qu'on n'a pas le produit. On a eu à certaines périodes, du coup, des ruptures, notamment sur le téralène. C'était les gouttes pour les yeux. Antihistaminique en sirop pour les enfants, il y en a nulle part. Il n'y a rien de plus frustrant que d'arriver au comptoir et de dire qu'on ne peut pas honorer toute l'ordonnance alors qu'on sait pertinemment que le patient en a besoin. Donc il y a un côté frustrant, l'impression de ne pas avoir fait le travail correctement, même si on sait bien que ce n'est pas de notre faite. Malheureusement, on s'est un peu tous habitués, que ce soit les patients, les prescripteurs ou nous-mêmes, ça fait maintenant deux ans que ça dure. Donc on devient tous un peu fatalistes et on bidouille. D'habitude, vous avez le générique, la gabapentine, mais il est manquant. Donc je vous mets l'original. D'accord ? C'est la gabapentine. C'est celui pour vos douleurs. Voilà. On a essayé d'évaluer le temps passé à trouver des solutions pour les patients et en gros, on passe à peu près 12 heures par semaine. Tension, tension, rupture. C'est déjà s'assurer auprès de nos grossistes si le médicament est toujours en rupture de stock ou s'il y a eu des retours chez eux. Parfois, on doit commander directement au laboratoire plutôt que de passer chez le grossiste. Donc c'est encore une étape supplémentaire. Ensuite, on va essayer de voir avec nos confrères aux alentours pour savoir s'il leur reste des produits en stock. Et puis quand on a épuisé toutes ces ressources-là, on va appeler le médecin pour savoir si lui peut changer sa prescription. Et quand au bout du compte, on n'y arrive pas, c'est vrai qu'il y a un côté un petit peu fatigant, en fait, usant. Je vous appelle pour un renseignement concernant une disponibilité du Terralen. Ils ne font pas de dépannage. Il y a trop de demandes, ils n'y arrivent pas. Il y aura des livraisons d'ici une dizaine de jours, quelques... Quelques boîtes y épargées par là. Exactement. Voilà. Il faut qu'on les surveille. En fait, il y a beaucoup d'incompréhension. On ne comprend pas qu'aujourd'hui, en 2024, en France, on manque encore de médicaments. Ça, ce n'est pas acceptable, très sincèrement. Pourquoi ça dure, en fait ? C'est ça. Pourquoi ça dure dans le temps ? C'est ça, la vraie question. On peut comprendre que ponctuellement, parce qu'il y a un problème sur la chaîne de production, parce qu'il y a un problème sur le conditionnement, n'importe quelle raison que ponctuellement, certains médicaments manquent, mais là, on en est à plus de deux ans, maintenant. Et donc, on a du mal à comprendre pourquoi on en est encore là, aujourd'hui, en 2024. Pourquoi on en est encore là, en 2024, dit cette pharmacienne ? Elle l'a répétée plusieurs fois. Elle ne comprend pas elle-même. Sonia, elle a provoqué. Pourquoi ? Pourquoi ? Il n'y a pas de réponse simple. Mais en fait, depuis la question de la chimie, la fabrication des principes actifs, qui s'est complètement délocalisée depuis de nombreuses années et sur lesquelles on n'a plus la maîtrise en France et en Europe, jusqu'au conditionnement qui s'est fait ailleurs, pour les génériques notamment, qui sont les principaux médicaments les moins chers qui sont consommés sur le marché, qui se fait aussi dans d'autres pays que la France, jusqu'à la distribution dans les pharmacies et la gestion des stocks, à chaque étape, il y a eu une défaillance, on a laissé faire, on n'a pas regardé les conséquences et quand on ne fabrique plus le principe actif dans un pays ou quand on surconsomme au plan international et qu'on ne fabrique plus en France, on n'a pas de stock en France pour pouvoir répondre à la demande sanitaire du pays, par exemple. Est-ce que vous avez dans votre rapport ce chiffre ? Un médicament sur cinq est fabriqué en France, ça veut dire qu'il y en a quatre sur cinq qui ne le sont pas, ça veut dire que c'est en Inde, en Chine, que les médicaments, les principes actifs en particulier, sont fabriqués et on doit les importer. Est-ce qu'il faudrait fabriquer tous les médicaments en France ? Est-ce que c'est ça le problème ? Tous les médicaments, non, évidemment, c'est pas possible. Par contre, on a, les autorités ont une liste de médicaments essentiels, ce qu'on appelle les médicaments d'un thérapeutique majeur, qu'il faut peut-être nettoyer parce qu'elle paraît très grosse. Il faut sans doute la rétrécir. Ce sont des médicaments qui sont indispensables pour traiter un certain nombre de pathologies. Ces médicaments-là, ils doivent être produits en Europe pour s'assurer, en tout cas à des principes actifs, pour s'assurer de leur... Pour vous, c'est quoi le problème, justement, pour répondre à cette pharmacienne et à nous ? Pourquoi ça dure, ces pénuries ? Il y a deux problèmes. Il y a un problème d'offre et un problème de demande. Le problème de demande, c'est qu'il y a, au niveau mondial, plus de demandes pour ces médicaments peu chers parce que, et c'est plutôt une bonne nouvelle, plus de pays ont accès aux médicaments. Je pense à la Chine, beaucoup de pays d'Asie, mais aussi des pays d'Amérique latine. Donc la demande mondiale augmente. Ça, c'est le côté demande. Parallèlement, du côté de l'offre, les industriels ont modifié l'organisation de leur production, c'est-à-dire que, de plus en plus, ils ont fait produire, externaliser à l'étranger pour augmenter leur profit. On a... Quand vous dites qu'il y a un médicament sur cinq, vous avez raison, qui est produit en France, il y a 20% des principes actifs, donc qui est la substance qui soigne, qui est produite en Europe, et 80% en Asie. Il y a 10 ans, c'était l'inverse et il y avait beaucoup moins de pénuries. On a laissé partir toutes ces fabrications. Les laboratoires pharmaceutiques ont fait un choix pour augmenter leur profit de délocaliser comme n'importe quelle entreprise, et on fait produire. Et puis, il y a un autre phénomène qui est aussi lié à l'offre. Les industriels ont traité le principe actif, ce qui nous soigne, exactement comme ils ont traité le textile. C'est-à-dire qu'il y a une main-d'oeuvre moins chère, et donc on externalise, on délocalise. Il y a aussi une autre raison, c'est l'aspect environnemental. Dans les pays asiatiques, il y avait beaucoup moins de contraintes à l'époque sur le plan de l'environnement, par exemple pour la production des antibiotiques. Vous dites qu'il y a un problème de normes ici ? Oui, bien sûr. On a des exigences réglementaires au niveau de l'environnement, beaucoup plus strictes qu'en Inde ou en Chine à l'époque. C'est quoi une norme environnementale pour le médicament ? C'est tout ce qui concerne la pollution de l'environnement au niveau des usines. Ça revient à dire que les industriels, ça leur coûte plus cher de fabriquer ici à cause des normes ? Bien sûr. Vous élevez contre les normes ? Pas du tout. Il y a beaucoup d'industriels qui s'élèvent contre les normes. Quand on localise en Europe, il faut changer les procédés de fabrication, et ça, ça a un coût important. C'est plus protecteur pour l'environnement, et il y a aussi la protection sociale des salariés qui sont moins exposés. Dès qu'on fait de l'industrie chimique en France, on est classé Cveso seuil haut. C'est le plus haut de la protection, et donc c'est les plus grandes contraintes réglementaires. Mais derrière, ça signifie aussi que comme ça coûte plus cher mais c'est plus respectueux de l'environnement, on doit au niveau européen mettre en place des protections ou en tout cas mettre des contraintes sur la façon dont c'est fabriqué à l'extérieur. Et si ça n'obéit pas ces contraintes, on doit privilégier ce qui est fabriqué dans nos pays sous ces normes-là qui sont plus respectueuses et qui garantissent un certain nombre de protections, notamment sanitaires. Donc ça, c'est intéressant. On est déjà un peu sur les solutions pour essayer de garantir la santé publique. La dimension satinaire. Juste une dernière cause, parce qu'on était sur les causes. Je vous donne juste la parole après. Une dernière cause, c'est que pour certaines molécules, il y a un ou deux producteurs au monde qui produisent une molécule. Et à ce moment-là, évidemment, s'il y a un monopole. Madame Simona ? Il y a un problème de sécurité également. Parce qu'en Inde ou en Chine, il y a moins de contrôle. Et c'est la FDA aux Etats-Unis qui va contrôler. Et là, on arrête la production et on arrête aussi le départ des lots. Et les lots qui sont contaminés. Donc il y a un problème de sécurité pour les patients. D'où l'intérêt d'avoir des usines à proximité pour pouvoir les contrôler. Mais ce n'est pas le seul problème. Je pense que dans toute la chaîne, on l'a vu avec la guerre en Ukraine et notamment le flaconnage et les dispositifs nécessaires à la production de toute la chaîne du médicament. Eh bien, ça manquait. Vous voulez dire que le flaconnage, c'est l'enrobage ? On a le principe actif d'un côté et puis après, il y a tout ce qui fait que le médicament est vendable. Et là, si on a un seul entrant, un seul producteur pour un entrant dans la chaîne de production, s'il n'est plus en capacité de fournir ce dispositif qui rentre dans cette composition, il y a un arrêt et une pénurie derrière. Donc là, il y a quand même un souci parce que, par exemple, il y a la qualité et la sécurité qui doivent être objectivées sur toute la chaîne et c'est les plans de prévention des pénuries européennes. Alors, on y reviendra sur la dimension européenne. Il y a peut-être des leviers intéressants. Je voudrais qu'on reste encore une fois sur une des causes, le prix. On parle du prix, c'est important. Le prix du médicament, il est très contrôlé en France. Regardez cette infographie qui nous détaille la décomposition du prix en France. Le prix des médicaments remboursés se décompose ainsi. 63% pour les industriels, 16% pour les distributeurs et 21% qui retournent à l'État. Les industriels communiquent peu sur les marges qu'ils réalisent, mais elles peuvent grimper très haut. Voici le résultat d'une enquête de l'ONG suisse Public Eye sur le rêve limite à un anticancéreux innovant. 0,1% du prix de vente pour la production, 4% pour la recherche et le développement, 6% pour la distribution et plus de 89% de marge pour le laboratoire. Du côté des génériques, en revanche, la rentabilité est tout autre. Elle aurait même été négative en 2023, moins 1,5% selon les professionnels du secteur. Or, les médicaments génériques représentent la majorité des ruptures et tensions d'approvisionnement. Jugés peu rentables, certains industriels s'en désintéressent. Bruno Bonnement, c'est un problème, la question du prix ? Oui, je pense que c'est un vrai problème pour ces produits génériques anciens, parce qu'on arrive à des marges tellement faibles qu'effectivement les industriels ne s'y intéressent plus. On l'a vu récemment... Donc ils ne les fabriquent plus ? Ou ils le transfèrent à d'autres, à des gens qui sont... Par exemple, des Indiens, il y a eu un certain nombre de ventes vers des sociétés indiennes. Donc effectivement, je pense que c'est un vrai problème qui n'est pas simple à résoudre, mais c'est un vrai problème économique. D'ailleurs, je pense qu'il faut se rendre compte que quand on a un produit générique, donc un produit ancien, on continue à dépenser beaucoup chaque année pour le maintenir sur le marché. Les industriels. Pour prendre simplement un exemple, on a mis en place en Europe un système qu'on appelle la sérialisation. C'est-à-dire qu'on va repérer pour chaque boîte l'origine du produit. Donc ça c'est très bien. C'est pour éviter les falsifications. Mais ça a coûté des millions aux industriels, y compris pour les produits anciens. Ce que vous nous dites, c'est que la méthode de fixation des prix en France génère des pénuries parce que les industriels ne s'y retrouvent pas. Tout à fait. Et je pense qu'il faut qu'on revoie... Et donc qu'est-ce qu'il faudrait faire ? Parce que l'idée c'est aussi que les prix soient pas trop élevés pour que la sécurité sociale puisse soutenir la demande de soins. C'est ça l'enjeu. Donc vous voyez, c'est pas simple. Si vous vendez les fers à gants beaucoup plus chers, ça va être un problème pour les Français qui veulent se soigner. C'est pour ça que le Premier ministre l'année dernière avait décidé de faire un groupe de travail sur ce sujet des prix parce que c'est pas un sujet simple. Mais effectivement, il faut le prendre à bras-le-corps pour voir comment gérer cette situation. Madame Delaporte. Oui. Ce qu'il faut voir, c'est que les négociations avec les industriels se fait sur une enveloppe au sein du CEPS, le comité spécial qui détermine le prix du médicament. Et dans cette enveloppe, qui est l'enveloppe médicaments du projet de loi de finances de la sécurité sociale, qu'on vote tous les ans, il y a les médicaments innovants et puis il y a les médicaments matures. Les anciens médicaments qui sont, pour le coup, indispensables quand même. On peut dire qu'ils sont dégénériques. Eh bien, qu'ils sont dégénériques ou pas dégénériques. Tout ça, c'est dans la même enveloppe. Or, on a une explosion du prix, du coût des médicaments innovants. C'est jusqu'à 1,9 million d'euros pour un médicament, pour une pathologie très rare, pour un traitement pour une personne sur un an. Et donc, on voit bien qu'à un moment, cette enveloppe qui est contenue n'arrive pas à compenser le remboursement et l'accès aux médicaments très chers et innovants, mais qui, pour le coup, doivent faire preuve quand même de leur efficacité, et à rembourser également ces médicaments matures qui sont très consommés. Il y a un vrai effet volume, mais ils sont absolument essentiels. Et la nouveauté dans les médicaments matures, je me permets de dire, c'est qu'il y a maintenant, désormais, effectivement, des anticancéreux. Donc, on est en train de toucher une vraie problématique, parce que là, pour le coup, tous les domaines médicaux sont concernés, des antiépileptiques, des traitements à visée cardiologique. Et donc, on voit bien que, autant le paracétamol, on arrivait à regarder ça un peu, voilà, mais maintenant, c'est des médicaments qui sont vitaux, vitaux, essentiels pour les patients, et là, pour le coup, on est face à une vraie crise sanitaire et à une vraie défaillance de santé publique. Pardon, mais comment on fait, parce que si je vous écoute, c'est la rançon du progrès technologique. La recherche est performante, elle coûte très cher, il y a des investissements qui sont extrêmement coûteux, et donc il y a des médicaments très innovants, des produits de pointe, qui coûtent très cher et qui sont remboursés, qui sont pris en charge par l'hôpital, donc par nous. Et à côté de ça... Je voudrais faire une correction à ce qui a été dit, parce que, si vous voulez, il y a eu un deal dans les années 2010, entre les industriels et les autorités. L'idée, c'était de dire, pour encourager l'innovation, on va avoir des prix des médicaments innovants qui sont très chers, et en contrepartie, on va baisser les prix des médicaments génériques, qui vaut à leur prix dans tous les pays, d'ailleurs, ce n'est pas spécifique à la France, qui vaut à leur prix baissé. Donc, vous acceptez de vendre pas cher les médicaments du tout venant tomber dans le domaine public... Et donc, qu'est-ce qu'ont fait les industriels ? Ils ont dit OK, et puis, petit à petit, ils se sont désintéressés. C'est-à-dire que ce n'est pas que ce n'est pas rentable de produire des génériques, c'est que ce n'est pas suffisamment rentable pour des entreprises financiarisées. Vous êtes d'accord avec ça ? Est-ce que c'est un problème de dividendes, d'actionnaires ? Vous êtes d'accord avec ça ? La branche de Novartis, la branche générique, faisait 20% du chiffre d'affaires de Novartis, donc, il y a bien une rentabilité à produire du générique. Donc, vous diriez de la même façon, les industriels, ce sont des voraces qui se font de l'argent sur le dos des patients ? Je ne suis pas d'accord avec ça. Je pense qu'il y a un certain nombre de produits qui ne sont plus rentables du tout. Pour prendre l'exemple de Servier et de sa branche générique, 30% de leurs produits n'étaient pas rentables du tout. Il n'y avait pas de marge. Donc, ce n'est pas possible. Donc, on ne peut pas demander à une entreprise de ne pas gagner d'argent sur les produits qu'elle fabrique. Ce n'est pas possible. C'est un équilibre global économique d'une entreprise. Il y a quand même un bilan global à regarder à la fin de l'année. Et on voit bien que ce qu'on gagne sur des médicaments innovants, on peut considérer qu'une partie est à perte sur des médicaments matures. Le médicament, ce n'est pas bien de consommation ordinaire. Il y a des politiques de santé publique. Donc, on ne peut pas considérer que quand on fabrique du médicament, on fabrique des brosses à cheveux, sans critiquer les brosses à cheveux. Le problème, c'est que quand on a une société qui ne fait que des génériques... Ça, c'est un problème de stratégie industrielle. Si elle ne fait que du générique et ne gagne pas d'argent, elle va fermer les portes. Mais si elle gagne beaucoup d'argent avec des médicaments innovants, la contrepartie, ça peut être peut-être de ne pas gagner trop d'argent. C'est lié aux stratégies des industriels qui vont aller plus vers des anticancéreux innovants qui ne concernent que très peu de personnes. Avec les carticelles, par exemple, ou de la thérapie génique, ce n'est pas 1,9 million d'euros. Dans l'hémophilie, c'est 4 millions de dollars aujourd'hui. Donc, on dépasse tout l'entendement. Ça ne correspond absolument pas ni à la recherche et développement derrière. Ça a été fait plutôt par des start-up ou même de la recherche fondamentale qui est payée par de l'argent public, que ce soit aux Etats-Unis ou en France. Et ensuite, il y a 36 pays qui ont des pharmaciens hospitaliers et qui ont une association et qui publient un bilan chaque année. Dans 36 pays, 95 % des pharmaciens sont confrontés à des pénuries. Donc, ce n'est pas un problème. Il faut trouver des solutions et je voudrais qu'on aille sur ce terrain, c'est ce qui nous intéresse. Vous aviez proposé dans votre rapport une réforme de l'application du prix ou pas ? Oui, on avait proposé le fait de tenir compte des conditions de fabrication du médicament, c'est-à-dire favoriser ce qui était fabriqué. Alors, c'est toute la chaîne du médicament, parce qu'on dit un cinquième fabriqué en France, c'est pas vrai. En fait, c'est ou les principes actifs pour certains, ou le conditionnement primaire, ou le secondaire. Et donc, la réalité, c'est que toute la chaîne concernant le médicament doit être réinternalisée en France ou en Europe. Et en tout cas, il y a un vrai sujet de souveraineté et on doit en tenir compte dans le prix. Parce qu'évidemment, que fait un hôpital quand il fait un appel d'offre ? L'hôpital il va au moins 10 ans, c'est-à-dire qu'il choisit le médicament qui est proposé par le laboratoire qui propose le prix le plus bas, parce que l'équilibre économique hospitalier fait que ça met en difficulté. Et donc, on doit pouvoir encourager l'hôpital pour privilégier aussi le choix des médicaments qui sont fabriqués en France ou en Europe, ou en tout cas qui ont une estampille de garantie de fournir le produit. Est-ce que vous avez été entendu ? Ça commence à bouger. Oui, il y a un travail. Et il y a eu un article du projet de loi de finances à sécurité sociale il y a deux ans, qui demandait au fameux comité de fixation du prix du médicament de tenir compte de ça pour fixer le prix du médicament mature, de ces médicaments anciens mais indispensables. Et donc, ça n'avait pas été fait au début et là, les choses commencent à être mises en place. Alors, j'aurais aussi qu'on aborde la question des stocks. Il y a des amendes qui ont été infligées à 11 laboratoires pharmaceutiques à hauteur de 8 millions d'euros au total, pour des stocks insuffisants. C'est un début ? Alors, oui, c'est un début. Mais là, dans le PLFSS 2025, il y a un article qui veut renforcer ces sanctions. Il y a eu une loi qui a été votée à l'Assemblée nationale et derrière, il va y avoir un renforcement des sanctions, en tout cas s'il n'y a pas trop d'amendements pour détricoter tout ça. Mais nous, nous y sommes favorables, parce qu'en tant que citoyens on nous demande d'observer la loi et il y a des amendes si on ne l'observe pas. C'est la même chose. Ça, cette question, agir sur les stocks, c'est intéressant. Oui, mais disons que on est dans la maladie. On va dire que la pénurie, c'est la maladie. On ne cause pas les causes de la maladie. On ne va pas à la racine du mal. C'est palliatif, si vous voulez, mais il faut s'attaquer... C'est de la prévention. Mais il faut s'attaquer à la racine du problème. Effectivement, comme ça a été dit dans l'excellent rapport du Sénat, je tiens à le préciser, il y a toute une question aussi d'un enjeu de relocalisation. On y vient doucement, Les entreprises pharmaceutiques sont dans une situation particulière parce qu'elles ont un marché qui est solvabilisé par l'État. Tout ce qu'elles vont vendre, elles sont assurées que ça va être vendu. Il ne faut pas faire pleurer non plus sur les entreprises pharmaceutiques. Ça, c'était la réponse à monsieur. Tout à l'heure. Je voudrais qu'on vous emmène dans un laboratoire pharmaceutique pas comme les autres. Parce que c'est intéressant de savoir que ça existe. En l'occurrence, ça s'appelle Freepharm. C'est une plateforme de fabrication hospitalo-universitaire. Au commencement, l'Agence nationale du médicament s'est coordonnée avec des pharmacies d'hôpital pour qu'elles produisent des médicaments en rupture d'approvisionnement. Il y a des solutions quand même locales qui sont mises en place. C'est le cas notamment aux Hospices civils de Lyon. Reportage Marianne Cazot. Je suis praticien hospitalier, pharmacien à l'hôpital Édouard Ayot, à la pharmacie dans laquelle est implantée la plateforme hospitalo-universitaire Freepharm. Freepharm a une certaine expertise sur la production de médicaments stériles et non stériles avec une production qui est d'environ 100 000 unités d'os par an. C'est un médicament que le Sanofi ne fabrique plus. Du coup, nous, nous avons repris la production. De l'expérience que nous avons retirée de la pandémie, c'est qu'il fallait anticiper un certain nombre de pénuries et c'est ce à quoi nous sommes engagés dans une collaboration avec notamment l'Agence nationale de sécurité de médicaments. Donc là, c'est notre matière première en quarantaine. A chaque réception de matière première, on est obligé de faire arrêt des contrôles pour être sûr qu'il s'agisse bien du produit concerné. On compte 5 arrêts de commercialisation en France depuis le début d'année. Ensuite, il y a les tensions d'approvisionnement, c'est-à-dire une centaine au cours de cette année. Et ensuite, il y a des ruptures de stock. Il n'est pas envisageable de répondre à toutes les pénuries. Ce n'est pas possible, nous n'en avons pas la capacité. En revanche, il est possible sur une liste limitée de médicaments et dans un temps bien circonscrit d'apporter une réponse à ces pénuries. Nous nous sommes sollicités pour évaluer la faisabilité pour reproduire un médicament soit à l'identique, soit adapté à des besoins spécifiques pour des patients. C'est une enzyme de dégradation du glucose pour des enfants qui ne produisent pas cette enzyme justement, qui ne peuvent pas être traités par d'autres médicaments. Nous sommes les seuls à produire en France, en Europe et dans le monde un médicament qui permet de lutter contre un parasite intestinal dont l'issue est fatale, souvent chez les patients immunodéprimés. En l'absence de ce traitement, il n'y a pas d'autre solution pour le patient. Il y a eu un arrêt de commercialisation sur ce médicament et nous avons pu faire l'acquisition de la matière première. Il restait un stock en Europe. A la suite de quoi, nous avons pu reproduire ce médicament et ensuite le proposer à la communauté médicale. Quand on a produit le premier lot de ce médicament, c'est à la fois une fierté, mais aussi on se dit qu'on a fait son travail. Bon, alors ça c'est quand même assez formidable. On est tenté de dire, dans l'urgence on arrive donc à pallier une pénurie, monsieur Bonnemain. Oui, je pense que c'est une solution évidemment qui n'est pas satisfaisante pour le long terme, mais à court terme, ça peut rendre service. C'est ce qui s'est passé pour la noxiciline, au niveau des pharmacies d'officine. Donc ça peut être actionné localement ? Est-ce qu'il faudrait la provoter que ça soit partout en fait ? En fait, si on fait bien les choses, en France, on a les capacités dans les hôpitaux, avec les pharmacies internes des hôpitaux, au niveau de l'AGEPS, la structure qui dépend de l'APHP, de l'Assistance Publique des Hôpitaux de Paris, qui peut fabriquer et conditionner, au niveau de la pharmacie des armées, et puis ce réseau de pharmaciens dans les territoires qui peut conditionner aussi dans les pharmacies. On peut répondre à l'urgence, mais on ne peut pas produire toute l'année dans ces conditions-là. D'abord, c'est plus cher la production, et puis les contraintes sont pas exactement celles qu'on impose à l'industrie, qui produit dans de telles quantités qu'il y a un cadre législatif et réglementaire qui est très contraint, et notamment au suivi sanitaire. Pour dire les choses, parce qu'on ne l'a pas encore dit clairement, c'est plus cher de procéder de cette façon-là que d'acheter des médicaments à des gros labos. Bien sûr. Donc c'est bien dans l'urgence, pour des raisons de santé publique. Mais ça fait partie des solutions qu'on a proposées. Quand on a eu besoin des curares, parce qu'il y avait beaucoup de personnes en réanimation pendant la Covid, et qu'à un moment c'est trouvé en pénurie, et bien c'est Lyon qui a retrouvé la recette, la monographie, et qui a refabriqué en urgence, et qui a permis de proposer aux services d'anesthésie dans les hôpitaux ce produit qui manquait sur le marché. Donc c'est une solution d'urgence, mais vous ne me dites pas, c'est la solution. Alors, on va parler de l'éléphant dans la pièce, comme on dit maintenant, c'est quand même Doliprane. Pour nous arriver au sujet de la relocalisation. Est-ce que la solution c'est la relocalisation ? Je parle du Doliprane parce que Sanofi, qui avait décidé et s'est acté maintenant de vendre sa filiale qui produit entre autres le Doliprane, a un fonds américain. Ca a été confirmé. Le gouvernement a dit qu'il avait reçu les garanties nécessaires, on va le voir, communiquées des ministères de l'économie et des finances, les garanties nécessaires pour l'emploi, et avec aussi un engagement via l'entrée dans le capital par BPI, la banque publique d'investissement, qui prend 1 à 2% du capital de cette entreprise pour contrôler, pour avoir, oh je vois l'amour de Madame Coutinet, pour garder évidemment une marge d'action sur la stratégie de Sanofi sur le Doliprane. Est-ce que vous êtes rassurés les uns et les autres, déjà, dans cette affaire ? Madame Simona. Alors d'abord, la relocalisation, c'est une solution pour à peu près une cinquantaine de spécialités, au niveau européen, mais c'est surtout la diversification des approvisionnements. S'il y a un seul producteur, et on a eu le cas pour un anti-épileptique pour pédiatrique, qui est fabriqué en Italie, et qui a été en rupture, parce qu'il y avait un problème sur la chaîne de production. Donc c'est effectivement, par les plans de gestion des pénuries, mais en faire des plans de prévention des pénuries, et d'essayer d'objectiver sur les chaînes, les zones de fragilité qui risquent de faire en sorte que la chaîne s'arrête. Et ensuite, l'argent public. Quand on relocalise, il y a de l'argent public investi. Et là, nous nous demandons, en tant qu'association de patients, que des contrats soient passés avec ces industriels pour que ce soit pérenne, et qu'à la fin des subventions, tout le monde ne parte pas à l'étranger au mieux disant et aux mieux offrants. Mais vous n'avez pas répondu à ma question pas sur la délocalisation, mais le risque de délocalisation de l'IPRAN, qui semble être jugulé par l'accord qui a été trouvé. Est-ce que vous êtes rassurée ? Je ne suis pas rassurée, honnêtement. Pourquoi ? Parce que je ne sais pas s'il y a un pourcentage possible. Premièrement. Et deuxièmement, ce qui nous inquiète, c'est ces arrêts de commercialisation. Mais là, le doliprane, ce n'est pas exactement le cas. Madame Coutinet, sur le doliprane ? Disons que non. Ce n'est pas parce que BPI France va avoir même 2% que ça va infléchir la stratégie d'Orpela. Orpela, c'est la filiale. Si j'ai bien compris, BPI France et Sanofi garderaient à peu près 50%, et le fonds d'investissement aurait 51%. Effectivement, c'est-à-dire que BPI, allié à Sanofi, pourrait infléchir la stratégie qui sera mise en place par le nouvel acteur qui est un fonds d'investissement. Après, il faut voir que les actionnaires principaux de Sanofi, ce sont des fonds d'investissement qui vendent à un fonds d'investissement un morceau de l'entreprise. Non, ce n'est pas rassurant. Après, dans le portefeuille de la société qui est vendue, il n'y a pas beaucoup de médicaments qui sont très importants. Le Doliprane, c'est très symbolique. Tout le monde a une petite boîte jaune dans sa pharmacie. C'est vrai que politiquement, c'était important. C'est aussi un échec de la politique de M. Macron qui a donné de l'argent public pour faire relocaliser le principe actif du paracétamol à C15 qui devait approvisionner Sanofi. Si C15 n'approvisionne plus... Vous nous perdez, parce qu'on ne sait pas ce que c'est C15, mais ce qu'on sait, c'est qu'il y a une grande usine qui va ouvrir l'an prochain et qui va fabriquer le paracétamol. Ça, c'est une conquête. On peut s'en satisfaire. On va avoir du paracétamol en France. Sauf qu'il a approvisionné Sanofi. La filiale de Sanofi. C'est la première usine de paracétamol sur le site de l'Oncopole à Toulouse. 3 400 tonnes de paracétamol seront commercialisées l'an prochain. Donc là, on assiste bien à une relocalisation. Et puis dans l'accord tripartite qu'il y a entre l'État, le fonds d'investissement et Sanofi, parce que c'est quand même ça, la présence de BPI, évidemment c'est important au sein de l'administration, mais c'est l'accord tripartite et il y a un engagement de se fournir auprès de C15 en principe actif pour la fabrication du paracétamol. Il y a sous contrainte quand même de sanctions financières, parce que je veux dire c'est quand même nouveau tout ça. On a laissé faire quand même parce que maintenant on peut râler que c'est pas parfait. N'empêche que pour le coup, et moi je me fais le défenseur de personnes dans cette affaire, mais c'est une première. C'est-à-dire qu'il se passe un phénomène qui n'est pas neutre pour la santé publique. La première c'est quoi ? C'est la relocalisation ? D'abord, le principe de relocalisation mais surtout là, cette contractualisation et le fait que l'État prend à bras-le-corps le sujet parce que jusqu'à présent, ces phénomènes-là ont eu lieu avec les autres grands laboratoires pharmaceutiques et personne n'en a parlé et puis on pleure sur les pénuries. Il y a une réaction à ce moment-là. Est-ce qu'elle est efficace ? Je ne suis pas dans le mar de café mais dans la contractualisation, il y a quand même le fait de se fournir en principe actif auprès de l'usine française. Il y a un engagement sous pénalité si ce n'est pas respecté d'investissement dans les industries françaises de fabrication de maintien de l'emploi. Il y a un certain nombre d'engagements qui sont co-signés par les trois contractants. Derrière, il va falloir faire le gendarme et notamment celui qui va être présent au sein du conseil d'administration qui a représenté l'État en quelque sorte. Il faudra qu'il ait une feuille de route qu'il ne soit pas que financière que la vision d'un banquier et la vision d'un industriel mais la vision de quelqu'un qui défend une politique sanitaire. Ce n'était pas mieux avant sur tous les plans mais c'est vrai que jusqu'en 2008, nous étions le premier producteur de médicaments en Europe. Nous sommes descendus à la sixième place. On va quand même regarder les relocalisations. Il y en a un. Petit flashback, en 2020, à la sortie du Covid, on va dans une usine des Bouches-du-Rhône où la production de principe actif a été relocalisée. Regardez ce reportage qui nous dit que produire en France, c'est possible. Il est signé Alexia Leperon et Sébastien Villa. Il y a quelques années, cette machine qui produit des principes actifs pharmaceutiques était en fin de vie. Elle a été restaurée et reprend du service pour répondre à la demande. Le responsable du développement du groupe qui a racheté cette usine vient découvrir les nouveaux équipements. Je vais vous présenter la nouvelle installation, la nouvelle ligne de bromation. Ici, on a tout un système de refroidissement des échangeurs. Ça nous permet d'alléger la précédente ligne de bromation, c'est ça ? Tout à fait, on va pouvoir tenir deux produits en même temps sur des bromations. Cette machine permet la synthèse du bromure de pinavirium, un principe actif utilisé pour traiter certains troubles digestifs et qui avait presque disparu des productions françaises. C'est une molécule abriquée historiquement ici depuis fort longtemps, mais dont le niveau de production commençait à baisser année après année, avec des délocalisations importantes, notamment en Inde. Et en l'espace de 7 ans, on a été capable de multiplier par 10 la quantité de cet actif fabriqué ici. Si M2i a réinvesti, c'est en fait pour relancer une histoire industrielle vieille de plus d'un siècle. En plein bassin Camarguet, cette usine de la fin du 19e siècle fabriquait de la soude pour le savon de Marseille. Et à partir des années 80, des principes actifs pharmaceutiques. Pourtant, l'aventure a bien failli s'achever il y a une dizaine d'années, lorsque le groupe Solvay choisit d'abandonner la production de moins en moins rentable. Mais en 2013, M2i fait le pari de relancer la fabrication de ses principes actifs. Aujourd'hui, l'entreprise fabrique une dizaine de ces molécules. Une démarche qui ne s'est pas faite du jour au lendemain. Ça passe par plusieurs choses. La première, c'est beaucoup d'investissements. 1,5 million par an d'investissements dans les machines. Ensuite, c'est une augmentation des capacités, avec plus de personnel. Si ces investissements conséquents ont été rendus possibles, c'est parce que depuis quelques années, la demande en principes actifs made in Europe augmente. Pour comprendre pourquoi, il faut se rendre à l'extérieur de l'usine. Cette machine permet de filtrer les rejets gazeux propres à la fabrication des principes actifs. Là, c'est ce qu'on appelle les scrubbers. C'est les laveurs de gaz. Il y a un système qui piège les gaz dans lequel le gaz est neutralisé. Car en Europe, la gestion des déchets polluants est régie par des normes très strictes. Nous, ici, à Saint-Lazaro, on est au milieu d'un parc naturel. Tous nos rejets sont régies par un arrêté préfectoral. Il y a également des contrôles, inopinés ou planifiés. Donc oui, tout ça est très contrôlé par les autorités françaises. Des normes qui, dans les années 90-2000, étaient beaucoup moins strictes en Asie. C'était donc moins cher d'y produire ces principes actifs. Mais aujourd'hui, l'écart de coût se réduit. C'était peut-être économiquement un peu avantageux dans les années 90 au début des années 2000 de délocaliser. Aujourd'hui, les normes sont plus sévères là-bas. Le prix de la main-d'oeuvre est plus élevé. Ça a obligé les industriels chinois à rehausser leur niveau d'exigence et donc à augmenter leurs coûts pour répondre à des normes un peu plus sévères là-bas qui sont peut-être pas loin d'être au niveau de celles que nous avons en Europe mais qui sont quand même plus coûteuses et qui réduisent le gap de prix entre une production délocalisée et une production française. Mais alors, si ce n'est pas une question de différence de coût, que manque-t-il aux industriels pour rapatrier la production ? Des incitations financières si l'on en croit le gouvernement. Il y a 120 millions d'euros spécifiquement dédiés à la relocalisation d'activités industrielles liées aux médicaments. Nous avons engagé des travaux avec Ségin, Upsa, Sanofi avec comme objectif d'ici trois ans que la France soit en mesure de produire, de conditionner et de distribuer du paracétamol. Alors, ça a pris un peu plus de temps. Monsieur le ministre Bruno Le Maire qui était donc encore aux commandes à ce moment-là. Depuis le reportage, la production des principes actifs continue dans cette usine qui a embauché une vingtaine de personnes. Le groupe a bénéficié d'ailleurs de l'aide du plan de France Relance en 2020 et 2021 pour investir dans la production. L'État n'est pas inerte, Madame Coutinet. L'État agit, finance, encourage. L'État s'est réveillé, effectivement. Un peu tardivement, mais l'État s'est réveillé. Face à la post-Covid, mais la situation était déjà là avant le Covid, mais l'État s'est réveillé. Par contre, il y a un problème quand même. C'est bien d'aider les industriels à revenir, mais quand ils sont partis, on n'a rien gagné à ce qu'ils partent. On n'a gagné que des pénuries. Mais les profits, eux, ils ont été gagnés par les entreprises. Donc, si vous voulez, il y a quelque chose. C'est quand même maintenant les citoyens... Quand vous dites ça m'intéresse, on n'a rien gagné. Vous voulez dire qu'en termes, par exemple, de découvertes scientifiques, puisque c'est justifié comme ça par Sanofi, on a besoin de beaucoup d'argent pour la recherche, même si l'État contribue à 4,8 milliards chaque année pour aider les entreprises, mais ça coûte très cher. Donc, on se dit, ce qu'on perd d'un côté, on le gagne en efficacité des traitements pour des maladies mortelles. Oui, mais ce n'est pas les mêmes médicaments. Là, on parle du principe actif des médicaments génériques, des médicaments traditionnels. Ces médicaments-là, ce n'est pas le même problème que les médicaments innovants parce que, comme ça a été dit à plusieurs reprises, ceux-là coûtent très cher. Donc, ces médicaments anciens, on voit qu'on peut les relocaliser. Donc, c'est bien, c'est une bonne nouvelle qu'on peut les relocaliser et que c'est rentable. Après, ça dépend de ce qu'on exige comme niveau de rentabilité. Ce que je disais, c'est qu'il y a un problème. Si on regarde le développement du médicament, ces vieux médicaments, ils ont eu des brevets. Ils ont coûté très cher à la Sécurité sociale, aux patients. Et puis, ils ont perdu leurs brevets. Ça a fait des économies pour tout le monde. Mais maintenant, il faut payer. L'État doit payer pour qu'ils reviennent. Il y a quelque chose de pas très normal. Voilà ce que je dis. Mais néanmoins, c'est une bonne chose et il ne faut pas s'arrêter là, c'est évident. Vous êtes d'accord ? Oui, parce qu'on peut, évidemment, pleurer sur le lit renversé, même si c'est un peu malheureux de dire les choses comme ça. Mais de toute façon, il faut remonter la pente. Il y a deux sujets dans les pénuries. Il y a les sujets de la crise et c'est tout ce qu'on a évoqué sur les gestions de stocks, etc. Les plans de gestion de pénuries par les laboratoires. Et il faut qu'on ait le moyen de fabriquer en para-public ou en public s'il y a un besoin urgent qui se fait signer. Mais il y a tout le long terme et le moyen terme, et ça, c'est la réindustrialisation. Et encore une fois, il faut tout traiter de la chimie jusqu'à la boîte qui arrive dans la pharmacie ou à l'hôpital. Et ça, c'est essentiel de traiter de tous les sujets. Ça, ça ne se fait pas en deux ans, trois ans, quatre ans. Ça se fait cinq ans ou six ans. Et quand on voit l'ampleur des pénuries, on se dit qu'il y a beaucoup de questions de réindustrialisation qui se posent et pas que au niveau du pays, mais au niveau européen, puisqu'on doit quand même raisonner au niveau européen. La consommation d'un pays à l'autre en Europe, elle est à peu près la même. Les indications thérapeutiques sont à peu près les mêmes. Et donc, les laboratoires, quand ils regardent, ils voient le marché européen. Donc, on a urgence à faire les choses de toute façon ensemble. Moi, je voudrais quand même souligner... Est-ce qu'il y a une stratégie européenne de relocalisation ? Il y a un medical business qui vient quand même de se monter. Il y a des échanges entre les pays européens. On voit bien qu'à l'Agence européenne du médicament, il y a une liste européenne de médicaments indispensables qui est en train de se monter. Alors, c'est un peu compliqué d'un pays à l'autre. Chacun a sa liste. Mais au moins, on aura des choses en commun. Moi, je voulais juste insister sur quelque chose. C'est que les pénuries de maintenant, on doit en tirer l'enseignement, notamment sur la nécessité de réindustrialiser la souveraineté, parce que les médicaments innovants de maintenant, pour certains, dans 15 ans, ce sera les médicaments matures. Et donc, on doit au moins, pour ces médicaments innovants de maintenant, mettre en place la chaîne de fabrication industrielle, parce qu'on aura des pénuries, sinon, et les mêmes problèmes de souveraineté dans 15 ans, pour ces médicaments-là, qui seront de première ou de seconde ligne pour la cancérologie, par exemple. Je reviens sur la stratégie européenne, parce qu'on l'a vu au moment du Covid, il y a eu une mutualisation, avec une répartition ensuite, par exemple, sur les masques, qui étaient opérés par l'Union européenne, par Bruxelles. Est-ce qu'il ne peut pas y avoir des mutualisations de production, de relocalisation, qui soient ensuite redispatchées sur l'ordre ? C'est absolument indispensable. Mais est-ce que c'est en cours ? Alors, il y a ERA, si je peux me permettre, il y a ERA qui existe, c'est le consortium qui, en cas de crise, est activé au niveau européen. Il y a le paquet pharmaceutique aussi, qui est en cours de discussion avec les plans de prévention des pénuries, parce que là, on est sur la gestion a posteriori. Moi, j'aimerais qu'il y ait plus de prévention. Comme l'a dit madame de La Provauté, ça s'anticipe, et ça s'anticipe aujourd'hui, pour les médicaments en pénurie de demain. Aujourd'hui, il faut la souveraineté, la diversification des approvisionnements, des stocks. Comme ça a marché l'hiver dernier, on a déstocké les stocks, qui sont des stocks tournants, et qui ont été déstockés par la NSM, l'agence nationale de sécurité. Attendez, c'est quoi ces stocks, là ? Les stocks de sécurité, obligatoires. Ce qu'on appelle les stocks stratégiques ? Oui, c'est des stocks de sécurité. Et normalement, c'est pour quelle raison, ces stocks stratégiques ? C'est réglementaire en France, depuis le décrit de Mars. C'est en cas de conflit ? Non, c'est pas en cas de conflit. Parlez pas en sigle, parce que nous... Pour tous les médicaments d'intérêt thérapeutique majeur, il faut une obligation de 2 mois de stock à réaliser par les industriels. Nous demandons 4 mois, parce que c'est pas suffisant 2 mois, puisque une pénurie en moyenne, c'est supérieur à 2 mois. Et ces stocks sont évidemment pas pérennes, mais quand il y a une pénurie, le fait de déstocker, ça donne le temps d'importer des médicaments. Ça donne le temps de chercher un médicament de substitution. Et pour les patients, c'est quand même essentiel. Alors, autre levier, mais je voudrais qu'on s'y arrête, parce que c'est assez surprenant. Moi, j'ai découvert ça en préparant cette émission. 8 médicaments, selon l'UFC, que choisir ? 8 médicaments sur 10 présentent encore 90% d'efficacité, c'est peut-être le 10% qui pose des problèmes, mais 90% d'efficacité plusieurs années après la date de péremption. Quand on pense à toutes les boîtes de médicaments qu'on jette régulièrement, on se dit « Mon Dieu, quel gâchis ! » Est-ce qu'on ne peut pas faire autrement ? Déjà, il faut dire que la péremption, c'est quelque chose de compliqué, parce qu'il ne faut pas simplement regarder le principe actif, ce qui a fait que choisir, il faut regarder aussi les impuretés générées pendant la stabilité. Moi, je dirais qu'il faut rester très prudent là-dessus. La deuxième chose, c'est qu'effectivement, c'est ce qu'a fait l'AFDA déjà depuis plusieurs années. L'AFDA, c'est l'agence américaine. Ils ont fait une liste des produits pour lesquels la péremption peut être prolongée en cas de rupture. Et ça, je trouve que c'est une très bonne idée. On pourrait faire la même chose en Europe et en France, ce serait également très bien. Mais encore une fois, ça demande un vrai travail entre les industriels et les autorités de santé pour pouvoir faire n'importe quoi. C'est une piste intéressante, marginale. C'est intéressant de toute façon. L'étude, déjà, doit être confirmée scientifiquement, monsieur a raison, pour essayer, avec l'Agence nationale du médicament, d'avoir vraiment la certitude de l'inocuité du produit que l'on va délivrer à un patient. Madame Coutinet. Oui, c'est toujours bien quand on peut avoir plus, quand il y a plus de stock, quand il y a une disponibilité des produits qui s'accroît, mais ce n'est pas une solution durable à ce point majeur. Mais ce qu'on se dit quand on est économiste de la santé, quel gâchis monstrueux. Bien sûr, bien sûr. Mais ça peut être très bien. Après, il y a aussi des questions de prescription, de conditionnement, des médicaments qui ne sont pas toujours conditionnés dans les mêmes dosages qu'ils sont prescrits. Si on vous prescrit, je ne sais pas, 10 pastilles et que la boîte en compte 14, ben voilà. Il y a des problèmes de conditionnement, il y a des tas d'éléments qui pourraient permettre d'améliorer. Il y a aussi, également, la pertinence des prescriptions. On n'en parle pas. Mais pour les solutions. Oui, c'est des solutions. C'est-à-dire qu'il y a une surconsommation de médicaments en France. Et donc, je pense que les médecins prescrivent trop de médicaments. Il y a trop d'angines pour les antibiotiques et on va avoir de l'antibioresistance à venir. Donc, il faut être vraiment attaché à la prescription. Ça peut être un levier, ce n'est pas marginal non plus, ça. C'est un levier important. Un levier important. La surprescription. Vous en avez parlé dans le rapport ou pas du tout ? Si on a évoqué ce sujet, parce que la question des angines a été, évidemment, assez symbolique. Et en fait, il y a des tests de dépistage pour vérifier si l'angine est à streptocoque ou pas. Et auquel cas, si c'est du streptocoque, il faut mettre un antibiotique précis à ce moment-là. C'est vrai qu'il y a des angines virales pour lesquelles l'antibiothérapie n'a aucune efficacité. Ceci dit, il faut quand même avoir les moyens... Les antibiotiques, ce n'est pas automatique, ça fait longtemps qu'on entend ça. Ça fait 20 ans. Le test n'est pas forcément pris en charge. Enfin, je me permets de le dire simplement. Le test de dépistage. Et donc, il faut quand même se donner les moyens aussi, si on veut faire de la prévention, de financer le test de dépistage. Parce qu'on prescrit moins d'antibiotiques. Mais si on n'en prescrit pas assez, parce qu'on se fait disputer, parce qu'on en prescrit de trop, après, c'est des conséquences sanitaires importantes. Parce qu'il y a des effets secondaires à une angine non traitée. Et ces effets secondaires-là, à ma connaissance, ils sont quand même pas mal développés dans les pays où, soi-disant, on prescrit mieux, mais pas forcément... C'est passionnant. Parce qu'il n'y a pas de réponse simple. Exactement. C'est aussi... C'est extrêmement complexe. Enfin, on se dit que s'il y a moins de prescriptions, et si on jette moins vite ces médicaments, parce que la durée de préemption est allongée, bon, ça n'est pas du tout une réponse industrielle. Parce que c'est principiel, c'est systémique. Il faudrait s'attaquer, comme vous disiez, à la racine du mal. Voilà. Juste parce que sur ce sujet, vous n'avez pas entendu ce dernier mot, vous, la dimension européenne de la solution, elle vous paraît importante ? Elle est indispensable. Absolument indispensable. Elle est fondamentale. Tout à fait d'accord. Elle est fondamentale. Bien sûr. C'est au niveau européen que cette relocalisation doit avoir lieu. C'est ça qui a un sens économique et un sens industriel. Et là, il y a eu une prise de conscience quand même avec le COVID. Pour le moment, elle est timide. Depuis que... Quand même, les vaccins. Les vaccins COVID, quand même. Oui, ils sont à la répartition, mais... Pour le moment, l'Union européenne, dans les textes sur les pénuries, ne propose pas de relocalisation, ne propose pas d'organiser la relocalisation. Elle propose d'acheter pour tout le monde. Mais rien n'empêche, effectivement, les Etats, et notamment les Etats producteurs, de travailler ensemble sans passer par la commission européenne. Il y a quand même un progrès important avec ERA, dont on a parlé tout à l'heure. C'est une structure qui a été créée pour la gestion de crise et ils ont choisi 11 produits pour regarder justement toute la supply chain, toute la distribution et la production pour voir où ça coincait. On n'y est pas... On n'y est pas encore, mais on avance. C'est bien terminé sur une note un peu positive. Merci à vous d'avoir contribué à nous éclairer sur ce sujet encore une fois. Il faut se garder des idées simples. Les solutions sont complexes. Merci infiniment à tous les quatre. Merci de nous avoir suivis dans ce numéro spécial d'État de santé. À très vite.