Stefan Millius mit Peter Grimm, Robert Kopp, Rüdiger Kessel - Kommentar Alexander Meschnig

Liebe Hörer, diese Sendung können Sie vollständig auf kontrafunk.radio hören. Hier gibt es aus lizenzrechtlichen Gründen eine, jedoch nur um die Musikanteile, gekürzte Version. Es ist Montag, der 18. November 2024. Sie hören kontrafunk aktuell. Heute ein Mikrofon für Sie, Stefan Milius. Im Bundesland Sachsen könnte in Zukunft eine Minderheitsregierung aus CDU und SPD am Werk sein. Die Rede ist davon, dass die beiden Parteien bei ihren Geschäften jeweils die Opposition konsultieren und schauen, wo und womit sich Mehrheiten ergeben. Das konkrete Arbeitsmodell scheint derzeit aber noch eher unausgegoren. Und innerhalb der CDU gibt es kritische Stimmen, die sich fragen, warum man sich als stärkste Partei im Land die SPD ans Bein bindet für ein solches Konstrukt. Ich spreche mit dem Journalisten Peter Grimm über den aktuellen Stand der Planung, auch mit einem Blick auf die Lage in Thüringen und Brandenburg. Marine Le Pen und ihre Partei geniessen in Frankreich eine wachsende Unterstützungs- und Wählerbasis. Aber es ist gut möglich, dass sie selbst als Aushängeschild der politischen Rechten im Land bald zur Untätigkeit gezwungen ist. Denn gegen Le Pen läuft ein Strafverfahren wegen Veruntreuung. Ihr droht neben einer Haftstrafe auch der Entzug des passiven Wahlrechts. Wie wahrscheinlich ist das und welche Konsequenzen hätte es für die politische Landschaft in Frankreich? Unser Gesprächspartner dazu ist Robert Kopp, emeritierter Professor an der Universität Basel. Die Landesmedienanstalt Nordrhein-Westfalen macht mobil gegen das Online-Magazin Multipolar. Der Vorwurf, dieses habe die journalistische Sorgfaltspflicht bei Beiträgen zum Thema Corona verletzt. Der Wissenschaftler und Unternehmer Rüdiger Kessel hat die Sachlage geprüft und ist nun seinerseits aktiv geworden mit Beschwerden gegen die Anstalt. Denn er ist überzeugt, die Vorwürfe sind substanzlos und rein politisch begründet, mit dem Ziel ein Medium mundtot zu machen. Wir sprechen mit ihm. Die deutschen Grünen haben ihren Parteitag abgehalten und Robert Habeck will für sie Bundeskanzler werden. Alexander Meschnik kommentiert für uns den Kandidaten, der zwischen Wehleidigkeit und Selbstverliebtheit schwankt. Soweit die Themen heute hier bei Konterfunk aktuell. Regieren ohne Mehrheit im Parlament, das wollen im Bundesland Sachsen CDU und SPD austesten mit einer Minderheitsregierung. Helfen soll dabei ein sogenannter Konsultationsmechanismus. Und die AfD? Die soll zwar nach ihrer Meinung gefragt werden, aber bei Abstimmungen auf keinen Fall entscheidend sein. Das alles klingt ein bisschen nach dem Beziehungsstatus Es ist kompliziert. Aber nicht nur in Sachsen selbst schaut man interessiert zu, wie sich dieser Versuch anlässt. Darüber spreche ich nur mit dem Journalisten Peter Grimm, der die Lage in Sachsen aufmerksam beobachtet. Guten Tag, Herr Grimm. Guten Tag. Herr Grimm, man hat zwar den Eindruck, dass CDU und SPD selbst noch nicht wirklich wissen, wie ihr Modell ganz konkret funktionieren soll. Aber können Sie uns zumindest erklären, wie es im Idealfall im politischen Alltag ablaufen würde? Nicht einmal das kann ich erklären. Das konnten CDU und SPD auf ihrer Pressekonferenz am Freitagmorgen auch irgendwie nicht. Also das hörte sich so an, als würde da auf ganz vielen Ebenen zu ganz vielen Zeitpunkten schon bevor ein Gesetzesentwurf überhaupt ins Parlament geht, mit Fraktionen diskutiert werden. Und das Ganze ist so schwammig, dass man sich fragt, warum sollen denn die bisher geltenden parlamentarischen Regularien der Arbeit einer Regierung und dem Parlament so aufgeweicht werden? Das hat eine merkwürdige Öffnung eines an sich gut geregelten Prozederes in Richtung institutionalisierter Kugelrunden. Also es wird ganz bestimmt sehr, sehr viel miteinander gesprochen. Die Frage ist, ob dann auch entschieden wird. Sie selbst haben in einer Analyse zudem eine Frage nach der Logik aufgeworfen. Wenn schon aus der Minderheitsposition heraus, warum macht es die CDU dann nicht gleich allein, sondern engt ihren Spielraum ein mit der Verpartnung mit der SPD? Und solche Stimmen gibt es auch aus CDU-Kreisen selbst, so kritische Stimmen. Gibt es so etwas wie eine offizielle Begründung, die aus Ihrer Sicht heraus auch Sinn macht? Nein, die gibt es natürlich nicht. Es ist auch eigentlich nicht meine Idee, diese Frage nur zu stellen. Die kam ziemlich schnell aus den Reihen der CDU. Sie kommt nur halt nicht so stark öffentlich. Also es gibt ein paar Verbände, die dazu auch in offenen Briefen sich positioniert haben, wie der CDU-Stadtverband in Daunenhof, Umland von Leipzig. Aber ansonsten nimmt man den Unmut in der CDU eher unterhalb der Oberfläche wahr. Und selbstverständlich macht es ja eigentlich keinen Sinn. Also die CDU ist mit Abstand die stärkste Partei im Landtag. Die SPD mit sieben Prozent keine allzu entscheidende Größe. Und es ist eigentlich ja nur eine Festlegung. Normalerweise ist der Sinn einer Minderheitsregierung ja der, dass sie es schafft auszutarieren in der politischen Landschaft, wo sie sich Mehrheiten herholen kann. Aber in dem Moment, in dem man ja quasi sich schon nach einer Richtung festlegt und nach der anderen Seite eine Brandmauer hat, da ist es ja wie eine informelle Koalition oder Kooperation. Deswegen hatte ich ja meinen Kommentar bei Achtgut auch überschrieben. Der sächsische Ministerpräsident will es jetzt mit Schwarz-Rot-Rot-Rot-Rot versuchen. Es gibt ja durchaus in einigen Ländern Minderheitsregierungen, die sogar funktionieren. Aber hier klingt es so ein bisschen nach einer Regierung ohne parlamentarische Mehrheit. Aber sogar in dieser Minderheitsregierung ziehen dann eben nicht alle Kräfte unbedingt am selben Strick. Es dürfte ja vorprogrammiert sein, dass Einste vor allem aus der CDU ausscheren und sogar eigene Initiativen torpedieren. Oder wird dann da der Gehorsame aus ihrer Sicht doch die Oberhand gewinnen? Das wird die richtig spannende Frage sein. Denn in diesem gemeinsamen Papier, was ja vorgestellt wurde, diesen anderthalb Seiten vor Beginn der Koalitionsverhandlungen, ist ja eindeutig die Rede, dass man anstreben möchte, dass die Fraktionen aus SPD und CDU immer gemeinsam abstimmen. Also dass es ein generell gemeinsames Abstimmungsverhalten geben soll, dass es auch keine Enthaltungen geben soll, unabhängig davon, dass das natürlich dem freien Mandat und der Alleinverpflichtung auf das Gewissen eines Abgeordneten honspricht. Also das ist ein Ansinnen, wo man denkt, naja, da könnten die Fraktionen sich eigentlich auch gleich vereinigen. Diese Initiative ist es, die, denke ich, darauf zielt, in der CDU Abgeordnete von vornherein zu disziplinieren. Denn die CDU-Abgeordneten stimmen ja nicht unbedingt immer so, wie es die Staatsregierung oder wie es sich der Ministerpräsident wünscht. Also das war ja in der konstituierenden Sitzung spürbar, als es beispielsweise für die Vizepräsidenten des Landtages erst zwei beziehungsweise drei Abstimmungsrunden brauchte, während der Vizepräsident von der AfD zuerst in der ersten Runde gewählt wurde. Und dafür entscheidend waren natürlich die Stimmen der CDU-Abgeordneten. Insofern vermag ich nicht zu prognostizieren, wie brav sich die CDU-Abgeordneten daran halten werden. Natürlich schwebt auf der einen Seite bei allen die Angst vor Neuwahlen, die ja zwingend kommen müssen, wenn in Sachsen bis zum 3. Februar kein Ministerpräsident gewählt wurde. Auf der anderen Seite schwingt da sicherlich auch bei vielen die Angst vor dem Bedeutungsverlust mit. Es gab ja in der Vergangenheit durchaus zwar keine lauten Stimmen von aktiven CDU-Politikern, aber ja sehr wohl, gerade im Protest auch gegen die Bromberg-Koalitionsverhandlung von altvorderen und nicht ganz unbekannten CDU-Mitgliedern aus Sachsen, wie beispielsweise Arnold Vaatz, dem früheren Vizefraktionsvorsitzenden der Bundestagsfraktion. Wenn sich jetzt CDU und SPD einig sind, dann soll es den sogenannten Konsultationsmechanismus geben. Da lotet man vorher mal bei allen Oppositionsparteien aus, wie sie zu einer bestimmten Frage stehen, inklusive bei der AfD. Aber gleichzeitig wird eine Zusammenarbeit mit der AfD weiter ausgeschlossen. Das klingt für mich danach, dass da pro forma mal eine Meinung eingeholt werden soll, die dann völlig bedeutungslos ist. Da ist doch die Frage, warum sollte die AfD da mitspielen? Ja, die Frage ist also erstens völlig berichtigt und zweitens geht es wahrscheinlich den Initiatoren auch überhaupt nicht darum, dass die AfD da mitspielt. Für Kretschmer, für die SPD ist es offenbar das Allerwichtigste, dass die Brandmauer hält. Aber andererseits muss man ja irgendwie doch so tun, als würde man die Abgeordneten, die immerhin von 30 Prozent der Wähler gewählt wurden, in irgendeiner Weise ernst nehmen. Man darf natürlich nicht dazu aufrufen, sie offiziell wegzuignorieren. Aber in der Praxis, wenn es sozusagen keine Mehrheiten geben soll oder keine Mehrheiten wirkmächtig werden sollen, die zwingend die AfD-Stimmen auch brauchen oder gebraucht hätten, dann geht es ja letztlich darum, um dieses eine Drittel des Parlaments drumherum zu regieren. Aber was passierte, wenn sich die AfD nur den Spaß macht und Ideen der Minderheitsregierung zum Durchbruch verhilft? Beerdigt man diese Initiativen dann einfach wieder oder schaut man von Anfang an, dass man nur Zeug aufs Tapet bringt, zu dem die AfD niemals Ja sagen kann? Naja, ich hätte es ja mal so ein bisschen salopp geschrieben. Wenn die AfD-Fraktion Humor hätte, würde sie jetzt einfach den Antrag stellen, Michael Kretschmer zum Ministerpräsidenten zu wählen. Über eine solche Initiative würde ich mich wirklich freuen, weil die Reaktionen darauf hätten bestimmt einen gewissen Unterhaltungswert. Im Unterschied zu Sachsen ist in Thüringen und Brandenburg das BSW noch im Spiel in der Regierungsbildungsdebatte und man neigt ja manchmal aus Frankfurt, Köln oder München zur Annahme, der Osten ist der Osten, da läuft alles überall weitgehend gleich. Aber nun sieht es doch nach sehr unterschiedlichen politischen Situationen aus. Ja, die Verhältnisse, die politischen Verhältnisse in allen drei Ländern sind ja auch vollkommen unterschiedlich. Bei Sachsen und Thüringen haben das damit zu tun, dass es eine starke Mitte-Rechtsmehrheit eigentlich im Landtag gibt. So haben die Wähler da gewählt. Das ist in Brandenburg anders. In Brandenburg verhandelt die SPD mit dem BSW und das heißt, es wird innerhalb des linken Spektrums verhandelt. Das ist insofern den, sagen wir es mal, althergebrachten politischen Naturgesetzen nicht so widersprechend, wenn also zwei linke Parteien miteinander über eine Koalition verhandeln. In Sachsen und Thüringen ist es so, dass Regierungen, die einer AfD vorbeigebildet werden sollen, nur salopp gesagt lagerübergreifend gebildet werden können. Und der Unterschied zwischen Sachsen und Thüringen wiederum ist, dass es in Sachsen eine CDU gibt, die stärkste Partei ist, die stärkste Fraktion ist. In Thüringen ist die AfD mit Abstand auf Platz 1 gelandet. Das macht die Auseinandersetzungen um die Brandmauer natürlich heikler in Thüringen. Beziehungsweise andererseits auch klarer. In Sachsen hätte die CDU die Möglichkeit, aus der Position der Stärke heraus, also des Stärksten im Parlament, an der Brandmauer zu kratzen. Und das macht natürlich einen riesengroßen Unterschied. Man hat das ja gesehen, auch im Unterschied der konstituierenden Sitzungen der Landtage in Thüringen und Sachsen. Während das in Thüringen ja eine Veranstaltung war, die letztlich irgendwo im Chaos erst mal endete, war das im Sächsischen Landtag wirklich bemüht, ordentlich, normal und zivilisiert. Sie haben es bereits erwähnt, es ist durchaus möglich, dass in Sachsen noch einmal gewählt werden muss, wenn es da nicht zu einer Einigung kommt. Und im Februar stehen die bundesweiten Neuwahlen an. Beeinflussen sich jetzt diese laufenden Regierungsbildungen in den östlichen Ländern und die ganz neue Lage auf Bundesebene gegenseitig in den nächsten Monaten? Natürlich beeinflussen die sich gegenseitig. Die Frage ist nur, die ich jetzt nicht beantworten kann, wie genau. Weil wir ja überhaupt nicht absehen können, welche einzelnen Themenfelder da noch hochploppen werden. Also momentan könnte ja nicht mal jemand sicher sagen, wer eigentlich der Kanzlerkandidat der SPD wird. Normalerweise ist es natürlich mit Sicherheit der amtierende Bundeskanzler. Aber bei den vielen Stimmen, die sich jetzt in der SPD auch laut zu Wort melden, doch eventuell mit einem anderen Pferd ins Rennen zu gehen, sind so viele Unwägbarkeiten. Da vermag ich jetzt nicht zu prognostizieren, wie sich gegenseitig die Regierungsbildungen, Landtagswahlen und die kommende Bundestagswahl in welcher Dichtung beeinflussen. Dann zwinge ich Sie zum Schluss gleich noch einmal zu einer Prognose. Was glauben Sie denn ganz persönlich? Wird in Sachsen dieses Konstrukt, von dem niemand richtig zu wissen scheint, wie es funktionieren soll, wird das irgendwo jetzt konkret Gestalt annehmen? Oder wird man noch mal zur Wahlurne gerufen? Ich hatte ja, kann man ja in meinen Ach-Gut-Kommentaren nachlesen, eigentlich immer gedacht in den letzten Wochen, die Neuwahl wäre in Sachsen so gut wie sicher, weil beispielsweise auch die Bromberg-Koalition nicht durch die CDU-Fraktion zu bekommen ist. Ich bin mir insofern nicht ganz so sicher, weil ich tatsächlich überhaupt nicht einschätzen kann, wie im Einzelnen Abgeordnete reagieren werden. Weil natürlich für manche Neuwahlen bedeuten, dass eine sicher geglaubte Legislaturperiode im Landtag nach wenigen Monaten wieder abbricht. Aber ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dieses merkwürdige, nach sehr viel Gemauschel klingende System der Konsultation etc. dann wirklich funktioniert. Möglicherweise bilden sie eine Regierung und möglicherweise endet die dann so wie die Ampelregierung jetzt. Also ich schätze jetzt die Chancen Neuwahlen oder nicht so eher so 50-50. Der Journalist Peter Grimm über die geplante Minderheitsregierung in Sachsen und mögliche Auswirkungen auf andere Bundesländer oder sogar bundesweit. Vielen Dank, Herr Grimm. Ja, vielen Dank. Politisch ist sie seit Jahren im Aufwind, nun droht ihr aber juristisches Ungemach. Die Rede ist von Marine Le Pen, frühere Parteichefin des Rassemblements National und nach wie vor die prägende Figur der politischen Rechten in Frankreich. Ihr wird die Veruntreuung öffentlicher Gelder vorgeworfen. Kommt die Staatsanwaltschaft damit durch, droht neben Haft auch das Ende ihrer politischen Karriere für die nächsten Jahre. Wie sind die Vorwürfe nüchtern zu bewerten, wie könnte es weitergehen und wie reagiert Frankreich auf den Fall? Darüber spreche ich mit Robert Kopp, emeritierter Professor für moderne französische Literatur an der Universität Basel. Guten Tag, Herr Kopp. Die Medien und andere Beobachter beurteilen das Verfahren gegen Marine Le Pen wahlweise als wichtigen Schlag gegen Korruption in der Politik oder im Gegenteil als Hexenjagd gegen eine lästige und erfolgreiche Politikerin. Wie sieht denn Ihre persönliche Einschätzung aus? Vielleicht muss man kurz in Erinnerung rufen, worum es überhaupt geht. Marine Le Pen ist Parteichefin. Ihre Partei hat im Europäischen Parlament eine achtliche Anzahl Abgeordneter. Diese Abgeordneten haben, wie alle Abgeordneten, Mitarbeiter, die vom Europäischen Parlament bezahlt werden. Und es wird nun dieser Partei vorgeworfen, während Jahren, und zwar zwischen 2004 und 2016, diese Mitarbeiter nicht für das Parlament eingesetzt zu haben, sondern für die Partei. Und dagegen wurde geklagt. Und der Prozess hat sehr, sehr lange gedauert, denn Marine Le Pen hat immer wieder Rekurse eingelegt, mehr als 30 an der Zahl, um das Verfahren herauszuschieben. Das ist das eine. Und das andere, das sind jetzt die Strafanträge. Wie gesagt, erst die Anträge. Und zwar auf fünf Jahre Gefängnis, davon zwei unbedingt. Allerdings mit einem elektronischen Bratle abzusitzen. 300.000 Euro Buße. Und fünf Jahre nicht mehr wählbar in ein öffentliches Amt. Dazu kommt, und das ist jetzt der springende Punkt, dass die Anträge mit einem Zusatz versehen werden, nämlich der unmittelbaren Ausführung. Das heißt, würde das Gericht den Anträgen folgen, dann wäre die Strafe sofort wirksam, auch wenn Marine Le Pen Berufung einlegen würde. Und das ist der springende Punkt. In einem normalen Prozess, wenn sie Berufung einlegen, dann ist die Strafe ausgesetzt und man wartet auf den zweiten Prozess und dann können sie noch an die nächsthöhere Instanz gehen und erst dann ist die Verurteilung definitiv. Und wenn diese unmittelbare Ausführung der Strafe ausgesprochen würde, dann wäre Marine Le Pen nicht möglich, zur Wahl zum französischen Präsidenten 2027 anzutreten. Daran hat sich die Diskussion entzündet. Jetzt ist es ja so, dass die Verwaltung rund um das EU-Parlament jedenfalls für Außenstehende ohnehin ein ziemlich intransparenter Moloch ist. Und man muss ja irgendwo auch davon ausgehen, dass immer mal wieder gemauschelt wird. Ist das, was man ihr vorwirft, jetzt wirklich so etwas schwerwiegendes oder muss man davon ausgehen, dass das quer durch das EU-Parlament in der einen oder anderen Form nicht sowieso überall geschieht? Die Vermutung, dass das überall mehr oder weniger geschieht, die ist natürlich naheliegend. Es gibt ähnliche Prozesse. Die Parteien, vor allem die kleineren Parteien, haben ein Problem mit ihrer Finanzierung. Und zum Beispiel die Partei von Bayruth, also seine Zentrumspartei, der wurde das Gleiche vorgeworfen. Allerdings waren die Deliktungen, die vermuteten Deliktungen, sehr, sehr viel kleiner. Und da wurde eine allerdings sehr viel kleinere Verurteilung ausgesprochen. Auf der anderen Seite, wenn Sie Abgeordnete sind und vom Parlament bezahlte Mitarbeiter haben, ist natürlich die Grenzziehung zwischen der Arbeit, die Ihr Mitarbeiter leistet, für Sie als Abgeordneter und für Sie als Parteimitglied, diese Grenzziehung ist sehr schwer zu ziehen. Und damit hat Marine Le Pen auch argumentiert und gesagt, ja, die Abgeordneten sind ja die Abgeordneten ihrer Partei. Also ist es völlig normal, dass diese Mitarbeiter auch für die persönliche Karriere, für das politische Umfeld und so weiter, für den Arbeitsgrad dieser Abgeordneten arbeiten. Und wie gesagt, man kann nicht genau auseinander dividieren, was ist nun für das Parlament gut und was ist nun für den Abgeordneten und seine Parteimittelwirtschaft gut. Wenn man in der Geschichte zurückgeht, dann findet man sehr viele Korruptionsfälle in den politischen Kreisen in Frankreich bis hin zum Ex-Präsidenten Nicolas Sarkozy. Mal abseits nun von den Vorwürfen im aktuellen Fall Le Pen, woran liegt diese Nähe zur Korruption in Frankreich? Hat das mit dem Selbstverständnis der Eliten zu tun, so mit einer Art Rest-Royalismus gewissermaßen? Ja, auf der einen Seite muss man natürlich sehen, dass die Politik von Unsummen verschlingt und die Wahlkampagnen werden immer teurer und die Finanzierung immer schwieriger. Es gibt in Frankreich nicht wie in Amerika diese riesigen Donatoren, welche die Parteien in großem Spiel unterstützen. Und da natürlich Versuchung groß, auch andere Quellen anzuzapfen. Im Falle von Sarkozy wirft man ihm vor, aber es ist nichts bewiesen und auch nichts abgeschlossen. Gaddafi hätte ihm finanziell geholfen, seine Kampagne zu finanzieren. Das ist das eine. Und das andere ist, dass die französischen Eliten relativ abgehoben sind. Vielleicht ist das mit der monarchischen Tradition in Verbindung zu setzen. Die wähnen sich in einem anderen Gebiet, in einer anderen Fähre und glauben sich nicht allgemein, aber in doch einigen Fällen etwa straffrei. Wie gehen denn die Franzosen, die ganz einfachen Bürger mit diesen Themen um? Interessiert das die überhaupt noch, wenn das ja eine gewisse Regelmäßigkeit hat? Spricht man beim Perno im Moment über den Fall Lübben oder ist das überhaupt gar kein Thema? Doch, doch. Der Fall Lübben ist ein Thema und zwar weniger wegen der in Anführungszeichen gesetzten Veruntreuung, sondern wegen der Eventualität, dass 11 Millionen Lübben-Wähler, so viele waren es bei den letzten Europawahlen, nicht mehr ihren Wunschkandidaten die Stimme geben können. Und man kann natürlich nicht ein ganzes Wählersegment vom demokratischen Prozess ausschließen. Und das ist natürlich der Zündstoff der Diskussionen. Und wenn das wirklich so werden würde, dass sie bei der Präsidentschaftswahl 2027 nicht mehr antreten könnte, was würde das Auslösen im Land? Halten sie es überhaupt für wahrscheinlich, dass das passieren kann und was wären die Konsequenzen in Frankreich? So wie es jetzt aussieht, wird das Urteil den Anträgen entsprechend ausgesprochen. Ob es dann noch eine Rekursmöglichkeit gibt, die unmittelbare Ausführung des Urteils auszusetzen, das ist die Frage. Aber wenn Marine Le Pen von der Wahl ausgeschlossen würde, hätte die Partei natürlich einen Plan B. Sie würde mit Bardella, dem jetzigen Parteichef, antreten. Das ist natürlich immer vernünftig, einen Plan B zu haben, aber ist auch tragfähig. Also hätte die Partei in diesem schlimmsten Fall einer Verurteilung ein Fundament, um wirklich ähnlich erfolgreich ohne Le Pen weiter zu machen. In den Umfragen ist Bardella sogar populärer als Marine Le Pen. Marine Le Pen hat immer wieder versucht, mit einem großen Erfolgedienst, die Partei zu de-diabolisieren. Das heißt, das Erbe ihres Vaters, das auf der einen Seite in die Kollaboration während des Zweiten Weltkrieges zurückführt und auf der anderen Seite in den Algerien steht, dass man dieses Erbe überwindet und dass ihre Partei eine normale, in Anführungszeichen rechtsnationale oder extrem rechtsnationale Partei sei, ähnlich wie die Partei von Madame Mélanie in Italien und von Herrn Orbán in Ungarn. Aber am Namen Le Pen hastet doch für einige noch diese Geschichte und Bardella ist da absolut unbelastet. Er ist im Übrigen der Abkömmling von italienischen Immigranten. Das heißt, man nimmt ihm auch den Diskurs gegen die Immigration irgendwie besser ab. Wie gesagt, in den Umfragen erzielt er bessere Resultate als Marine Le Pen. Ein Handicap ist natürlich sein Alter. Er ist noch nicht einmal 30 Jahre alt. Sie haben es bereits erwähnt. Die Partei von Marine Le Pen hat eine starke Wählerbasis in Frankreich. Könnte allenfalls im Fall einer Verurteilung aufgrund dieser Veruntreuung auch ein Märtyrereffekt auftreten, dass also die Leute finden, das ist wirklich eine Hexenjagd, das ist der Versuch über die Justizpolitik zu machen. Jetzt erst recht für diese Partei. Könnte das passieren? Das könnte passieren. Das ist ja in Amerika passiert. Alle Prozesse haben nicht geschadet, sondern eher genützt. Und auch in diesem Fall würde natürlich eine Verurteilung Marine Le Pen zu einer Abstände. Und es ist zu vermuten, dass die Partei davon eher profitiert. Und aus diesem Grund könnte man vielleicht auch versucht sein, das Urteil so zu gestalten, dass dieser Effekt eben nicht zum Tragen kommt. Das heißt, ein Klaps auf die Finger, aber nicht die politischen Karrierebänden, damit das nicht passiert. Genau, verteilt ein Klaps auf die Finger, vielleicht auch sogar einen Schlag ins Gesicht, aber nicht den Teppich ganz unter den Füßen wegziehen. Robert Kopp, emeritierter Professor an der Universität Basel und Frankreich-Kenner über das Strafverfahren gegen Marine Le Pen und die französische Korruptionsgeschichte. Besten Dank, Herr Kopp. Besten Dank und einen schönen Tag. In Nordrhein-Westfalen liegen sich ein Medium und die Landesanstalt für Medien in den Haaren. Es geht um das Online-Magazin Multipolar. Dieses hat laut der Anstalt in mehreren Beiträgen die journalistische Sorgfaltspflicht verletzt und müsse nachbessern. Multipolar weist diese Vorwürfe zurück und hält sie für den Versuch, die Berichterstattung zu beeinflussen. Nun kommt ein dritter Beteiligter ins Spiel. Der Wissenschaftler im Bereich der Messtechnik und Unternehmer Rüdiger Kessel hat Dienstaufsichtsbeschwerde gegen die Landesmedienanstalt NRW eingelegt. Was steckt dahinter? Da überspreche ich nun mit ihm. Guten Tag, Herr Kessel. Schönen guten Tag. Herr Kessel, Sie haben nichts direkt zu tun mit dem Medium Multipolar, sondern sind einfach ein Bürger. Was hat Sie jetzt dazu angetrieben, sich nun in diesem Fall mit einer Landesanstalt anzulegen? Was werfen Sie dieser Pauschal erklärt vor? Ja, also ich habe im Internet das Herkunftsschreiben von der Landesmedienanstalt gelesen, weil das Multipolar veröffentlicht hat. Und ich habe sofort erkannt, da ist was faul. Das kann nicht so in Ordnung sein. Und habe deswegen die Vorwürfe im Detail analysiert. Und dann offensichtlich festgestellt, dass damit etwas nicht stimmt. Nun müssen wir natürlich über diese Vorwürfe kurz sprechen. Was hat denn die Landesmedienanstalt gegen Multipolar aufzubringen? Was sind die Behauptungen von Seiten der Anstalt? Es sind vier Punkte, die Sie da dem vorwerfen. Und ich greife jetzt einfach mal einen heraus, der mich als Messtechniker besonders angesprochen hat. Oder wie man heutzutage sagt, getriggert hat. Und das ist der Vorwurf, dass ein Journalist die Daten, die in England veröffentlicht wurden, falsch interpretiert hätte. Die Daten zu was genau? Zur Sterblichkeit der Geimpften und der Ungeimpften. Und da war der Vorwurf, dass das genau inverse wäre. In Wirklichkeit, wie das der Betroffene herausgefunden hat. Oder in dem Fall war es ein Wissenschaftler. Und ich habe dann gesagt, ja, das kann man ja prüfen. Man geht einfach und guckt sich die originalen Daten an. Und guckt, ob die Vorwürfe richtig sind, dass die Daten falsch interpretiert wurden. Und dann stellt sich heraus, dass das, was der festgestellt hat, in den Daten auch genauso zu sehen ist. Und das, was die Medienanstalt wollte, dass er korrigiert, wenn die Daten mit den Daten nicht vereinbar sind. Das heißt, wir bewegen uns hier im Bereich der Corona-Thematik, wo ja eine gewisse Nähe zwischen Politik, Behörden und Medien auch bekannt und belegt ist. Sie gehen also davon aus, dass die Vorwürfe gegen Multipolar nicht inhaltlich begründbar, sondern substanzlos und eher politisch motiviert sind. Oder wie sieht das aus? Alle vier Vorwürfe sind substanzlos. Man kann der Multipolar kein Fehlverhalten vorwerfen. Das kann man anhand des Schreibens und ein bisschen Zusatzrecherche klar beweisen. Das habe ich auch in einem entsprechenden Bericht geschrieben. Und den habe ich dann der Behörde vorgelegt und gesagt, das kann nicht in Ordnung sein. Sie sagen, Sie können beweisen, dass diese Vorwürfe substanzlos sind und nicht stimmen. Und in einer perfekten Welt würde man sagen, ja gut, wenn Sie in der Beschwerde beweisen können, dass das nicht stimmt, dann wird die Landesmedienanstalt aufgrund ihrer Beschwerde sofort zu Kreuze gekrochen sein und alles zurückgenommen haben. Aber ich nehme mal schwer an, das war nicht der Fall. Genau. Das war nicht der Fall, sondern was dann passiert in so einer Behörde, so wie ich das kenne von meiner Tätigkeit in einer Bundesbehörde, ist, dass die Beschwerde dann demjenigen vorgelegt wird, über den beschwert wird, und der muss dann dazu antworten. Und das wird hier auch passiert sein, weil es sich bei derjenigen, über die ich mich beschwert habe, um eine Juristin handelt, dann wird die eine Antwort geschrieben haben. Ich gehe also davon aus, dass die Antwort, die ich bekommen habe, ursprünglich von der Juristin verfasst wurde, weil das im Grunde so üblich ist. Und die stand vor dem Problem, dass sie natürlich meine sachliche Analyse nicht entkräften konnte. Deswegen musste sie aber irgendwie trotzdem Recht behalten. Und die Lösung, die sie gefunden hat, ist einfach zu sagen, dass das kein verwaltungsmäßiges Handeln war. Kein formelles Verwaltungshandeln war. Also man ist nicht inhaltlich auf Ihre Beschwerde eingegangen, wenn ich Sie richtig verstehe, sondern mit Formalitäten dieser Beschwerde begegnet. Genau. Man hat gesagt, es handelt sich nicht um ein ordnungsgemäßes Verfahren gegen Multipolar, sondern um ein informelles Verfahren gegen Multipolar. Und dann sei man ja gar nicht verpflichtet, sich an Recht und Gesetz zu achten. Also man kann einerseits einfach Vorwürfe formulieren, aber die sind dann quasi nicht anfechtbar, weil es sozusagen informell ist. Für Sie war das Ganze damit aber nicht abgeschlossen. Sie sind einen Schritt weiter gegangen und haben eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Direktor der Landesmedienanstalt eingereicht. Was bezwecken Sie jetzt mit diesem Schritt konkret? Naja, natürlich geht das nicht. Man kann nicht als Staat Vorwürfe einfach so ins Blaue äußern. Sondern wenn man da ein Problem sieht, dann muss man ordentlich ermitteln mit einem Ermittlungsauftrag. Und dann kann man, wenn man was findet, was auch Substanz hat und so weiter, kann man natürlich dann auch gegen Multipolar, könnte man dann vorgehen. Aber irgendwelche Vorwürfe erfinden und dann mal so einen Brief schreiben, das geht natürlich nicht. Und das ist auch kein informelles Verwaltungshandeln, was Sie da gemacht haben, weil dieses Schreiben hat alle Kriterien erfüllt eines formellen Verwaltungshandelns. Also da ist was nicht in Ordnung und das hätte die Dienstaufsicht natürlich feststellen müssen. Also wenn der Direktor ordentlich das geprüft hätte, wird er feststellen müssen, so kann das nicht gewesen sein. Da ist irgendwas nicht in Ordnung. Die Landesmedienanstalt gibt ja nach außen vor, es gehe eher um die journalistische Sorgfalt. Sie macht sich also gewissermaßen zum Hüter der Medienqualität. Wenn Sie richtig damit liegen, dass die Vorwürfe gegen Multipolar unbegründet sind, da muss die Motivation der Anstalt ja ganz woanders liegen. Was vermuten Sie denn konkret? Ja, ganz klar ist das. Und es ist auch wichtig, dass man da jetzt mal Vermutungen anstellt. Es gibt ja einen zeitlichen Zusammenhang mit Aktivitäten von Multipolar im Bereich der RKI-Files. Und die sind natürlich für die RKI absolut katastrophal. Das konnte das RKI zuerst noch nicht wissen. Das ist natürlich erst durch die ungeschwärzten Files wirklich katastrophal geworden. Aber im Grunde kann nach dem, was offengelegt wird, das RKI nicht weiter existieren. Dieses Problem sehen natürlich viele im Staat, dass man jetzt was machen muss. Und da man in Deutschland eben nicht das Problem löst, sondern immer die, die auf das Problem hinweisen und das in diesem Fall Multipolar ist, muss man sich was gegen Multipolar einfallen lassen. Und ich sehe diese Aktion in diesem Zusammenhang. Da gibt es auf jeden Fall einen zeitlichen Zusammenhang. Und es liegt auch nahe, weil das üblicherweise so gemacht wird. Man muss jetzt irgendwie Multipolar kleinkriegen. Dazu muss man ja sagen und wissen, dass Multipolar sehr federführend war rund um die Veröffentlichung dieser geleakten RKI- Protokolle. Sie gehen also davon aus, eine Behörde eines Bundeslands versucht jetzt ein Medium, das da sehr unbequem und lästig war, quasi zu untergraben, die Berichterstattung zu beeinflussen, indem man die Mürbe macht mit solchen Vorwürfen. Ja, und indem man die mit was konfrontiert, wo die eben nicht erkennen können, dass das eigentlich Innovator-Bäuschen sind. Und im Zweifelsfall, wenn man dann auf den falschen Richter trifft, der das auch nicht sieht und dann auch mal mitspielt, ja durchaus das entsprechende Konsequenzen für Multipolar vielleicht sogar haben kann. Aber eigentlich ist es völlig substanzlos. Sie haben ja ein Beispiel bereits erwähnt. Sie sagen aber, die Vorwürfe sind auf ganzer Linie unbegründet. Jetzt könnte man sagen, gut, das war jetzt ein Beispiel, wo man vielleicht irgendwie übers Ziel hinausgeschossen ist. Sind die anderen Fälle auch so massiv, wie das Sie erwähnt haben, wo wirklich man sagen muss, Multipolar hat nichts falsch gemacht. Die Landesmedienanstalt versucht wirklich nur was in diese Richtung zu drehen. Naja, das zweite Beispiel, man hat einen Professor interviewt. Das hat Multipolar gemacht und dann hat man von der Seite der Medienanstalt gemeint, der Interviewpartner hätte jetzt sozusagen die Aussage des Experten infrage stellen müssen, wenn sozusagen einordnen und so weiter in die Freiheit der Äußerung des Experten eingreifen müssen. Das geht natürlich nicht. Wenn ich als Experte in meinem Gebiet jemandem ein Interview gebe, dann darf mir der natürlich nicht in mein Wissen und meine Expertise eingreifen. Denn da muss ich ja frei sein. Weil sonst kann ich ja gar nicht diese Expertise zum Wirken bringen. Also, wenn man fordert, dass die Medien sozusagen die Wissenschaft zensieren sollen, dann ist das offensichtlich natürlich unbegründet. Das geht nicht. Das darf man nicht tun. Also Multipolar hätte gewissermaßen diesen Interviewpartner befragen und gleichzeitig feststellen müssen, dass der etwas völlig Falsches sagt oder ein Disclaimer beifügen oder ihm widersprechen. Ist das das, was die Landesmedienanstalt gern gehabt hätte? Wahrscheinlich. Also sie wollten auf jeden Fall, dass der Experte sich nicht frei äußern darf. Wir sprechen nun von einem konkreten Fall in Nordrhein-Westfalen, aber es gab ja bundesweit eine sichtliche Verflechtung von Politik und Medien, wie eben auch die bereits erwähnten RKI-Protokolle gezeigt haben. Sie selbst haben zu diesem ganzen Fall in einem Interview gesagt, es handelt sich um eine der größten denkbaren Staatskrisen. Das klingt ziemlich dramatisch. Wie haben Sie das genau gemeint? Sie müssen verstehen, dass diese Bundesbehörden vor 130 Jahren gegründet wurden, in den 1890er Jahren, um den Staat über die Realität zu informieren. Das war sozusagen der Hintergrund. Man hat festgestellt, dass eine Industriegesellschaft Bodenhaftung braucht. Die muss wissen, was in der Realität passiert. Und deswegen hat man selbstständige Bundesbehörden, oder damals hießen die Bundesbehörden, aber wir heißen sie heute so, gegründet und die haben die Realität versucht zu erfassen. Sie sollten natürlich unabhängig von irgendeinem politischen Einfluss sein und das waren sie 100 Jahre auch. Aber dann in den letzten Jahren hat sich das eben geändert und das geht eben so weit, dass man am Ende völlige Lügengeschichten erzählen kann und die Bevölkerung sozusagen völlig manipulieren kann und das ist natürlich das Ende jeder Demokratie, weil dann kann natürlich kein Bürger mehr irgendwie eine informierte Entscheidung treffen. Wie geht das nun weiter? Wo liegt der Ball im Moment und was haben Sie, und als Messtechniker werden Sie ja bestimmt ganz genau eine Strategie sich zurechtgelegt haben, was werden Sie allenfalls noch entfesseln können in dieser Angelegenheit? Also, nachdem ich das Interview jetzt gegeben habe, auf das Sie sich beziehen, habe ich nochmal nachgefragt, wie denn der Stand meiner Beschwerde mit dem Direktor ist und habe dann erfahren, dass zehn Tage vorher schon bereits entschieden worden war, dass die natürlich auch zurückgewiesen wird. Allerdings kenne ich die Gründe noch nicht. Die habe ich natürlich angefragt und das wird bei mir auch antworten und dann ist halt diese Geschichte abgeschlossen und man muss jetzt das in der Öffentlichkeit diskutieren und dann werde ich einen entsprechenden Aufsatz verfassen, um mich da öffentlich zu äußern und hoffe, dass das dann auch wahrgenommen wird und am Ende muss man dann versuchen, über eine parlamentarische Anfrage oder eine Petition dieses Thema aufzugreifen, weil das natürlich wirklich wichtig ist. Wie soll denn die Kontrolle der Medien funktionieren und soll die wirklich nach Recht und Gesetz funktionieren oder nach EQA und anderen Kriterien? Aber es ist wahrscheinlich sogar für einen Berufsoptimisten wenig vorstellbar, dass die Behörde, die Landesmedienanstalt Nordrhein-Westfalen in der Tat hingehen wird und sagen wird, Herr Kessler hat völlig recht, unsere Vorwürfe sind völlig unbegründet. Das glauben sie selbst vermutlich nicht. Naja, das haben sie ja im Grunde schon gesagt. Wenn sie sagen, dass es informelles Verwaltungshandeln ist, dann sagen sie damit, die Vorwürfe sind nichts wert. Das haben die schon gesagt. Sie wollen das nur nicht so klar ausdrücken und sagen, der hat einen Fehler gemacht. Also, dass die Vorwürfe unbegründet sind, das ist jetzt nicht mehr die Frage, sondern die Frage ist, ob derjenige, der das Schreiben verfasst hat und der natürlich wusste, dass die Vorwürfe unbegründet sind, ob der sich falsch verhalten hat. Darum geht es. Um die Vorwürfe geht es nicht mehr. Punti Polaris aus dem Vorhang, das war eine Luftnummer, das ist klar. Das haben die auch so zugegeben, aber die Frage ist, muss jetzt was in der Aufsicht verändert werden? Darum geht es jetzt. Soll das jetzt demnächst wieder so passieren? Das heißt, Ihnen geht es nicht mal darum, nur diesem Einzelfallrecht zu bekommen, sondern dass die Landesmedienanstalt sich in Zukunft anders gebärdet? Ja, aber ganz sicher. So darf das ja nicht sein. Man darf doch nicht als redlicher Staat irgendwelche Vorwürfe finden, um irgendjemanden klar zu kriegen. Das geht nicht. Da geht jedes Vertrauen in den Staat verloren. Das macht den Staat kaputt, wenn man so agiert. Das muss einem doch klar sein. Das darf nicht sein und das muss man auch im Griff kriegen. Und dafür ist die Dienstaufsicht da, dass sie das tut. Und wenn sie das nicht kann, dann muss man die Dienstaufsicht verbessern. Irgendwas muss man machen. Man kann doch nicht sehenden Auges das Ganze so kaputt gehen lassen. Der Wissenschaftler und Unternehmer Rüdiger Kessel geht mit Beschwerden gegen die Landesmedienanstalt Nordrhein-Westfalen vor. Wie es weitergeht, darauf werden wir sicherlich zu einem späteren Zeitpunkt zurückkommen. Vielen Dank, Herr Kessel, für das Gespräch. Vielen Dank, dass ich mit Ihnen sprechen durfte. Derzeit präsentiert sich der deutsche Vizekanzler und Wirtschaftsminister Robert Habeck an allen Fronten und auf allen Kanälen. Denn er möchte ja noch mehr werden, als er bereits ist. Alexander Meschnig macht sich Gedanken über Habecks aktuelle Dauerpräsenz und die Botschaft dahinter. Der Bruch der Ampelkoalition war nicht einmal zwei Tage alt. Da ging Robert Habeck, politischer Philosoph mit Nebentätigkeit Wirtschaftsminister, bereits in den Wahlkampfmodus über. In einem Clip auf X, vormals Twitter, wo er sich 2019 nach massiver Kritik an seiner Person zurückgezogen hatte, war ein Video zu sehen, das Habeck zu Nächtlicher Stunde am Schreibtisch zeigt. Die Ampel hochgeschoben, ein Manuskript auf dem Tisch und fleißig Notizen machend, sieht man einen Mann, der bis tief in die Nacht für Deutschland und seine Bürger arbeitet. Am Handgelenk trägt er ein schmales Bändchen mit den Worten »Kanzlerera«, eine Anspielung auf die amerikanische Sängerin Taylor Swift, die aktuell auf »The Heiress II« ist. Man kann Habecks Wahl zu diesem Slogan als Versuch lesen, wieder bei jungen Wählern zu punkten, die der Partei der Grünen immer mehr den Rücken kehren. Die Wortwahl »Era«, mit »e« geschrieben, soll modern und popkulturell wirken und stellt klar, dass der kommende Wahlkampf sich hauptsächlich über Social Media abspielen wird. Einen Tag später legte der Wirtschafts- und Klimaminister dann nach. Nun saß er nicht mehr am Schreibtisch, sondern bei Freunden in der Küche. Ein Ort, an dem die Geburt des Politikers Habeck, wie wir erfahren, eingeleitet wurde. An einem Küchentisch wie diesem habe ich vor 22 Jahren gesessen und mich entschieden, in eine Partei einzutreten, weil mich das, was in unserem Land geschieht, etwas angeht. Im schwarzen Pullover und mit ernster Miene präsentiert sich Habeck als Retter in einer Zeit, in der das Spaltbild des Populismus in alle großen Debatten eingedrungen sei, vom Putins Regime, Trump und von den Rechten im eigenen Land befeuert. In der grundlegenden Auseinandersetzung unserer Zeit, die zwischen autoritärer Macht und liberalen Demokratien stattfindet, müsse man jetzt für die liberale Demokratie kämpfen. Deshalb kandidiere ich noch einmal. Der Begriff Kanzlerkandidatur vermeidet Habeck an dieser Stelle aber und überträgt seine Ambitionen auf den Willen des Wählers. Ich bewerbe mich als Kandidat von den Grünen für die Menschen in Deutschland. Wenn sie wollen, auch als Kanzler. Aber das ist nicht meine, das ist ihre Entscheidung. Nur sie können das entscheiden. Habecks Küchenrede an die Nation sei wieder in der Pose des nachdenklichen Philosophen, der sich in allgemeine Betrachtungen der Weltlage vertieft und die konkreten Probleme des Landes, für die er maßgeblich verantwortlich ist, konsequent verschweigt. Dass die Ampel gescheitert ist, gibt er zwar zu, über die Gründe aber kein Wort. Stattdessen folgt in einer Mischung aus Hybris und zerknirschter Demut die Bitte um eine neuerliche Chance. Die vergangenen drei Jahre als Vizekanzler hätten ihm eigentlich genügend Zeit gegeben, seinen Führungsanspruch durch Taten sichtbar zu machen. Als Erklärung für die desolate Bilanz seiner Arbeit als Wirtschaftsminister führt er die Wirklichkeit an, von der er sich ja regelmäßig umzingelt fühlt. Er wolle keine Versprechungen machen, die er nicht halten könne, denn so wörtlich, es ist die Wirklichkeit, die uns so viel zumutet. Diese Mischung aus Wieleidigkeit und Selbstverliebtheit ist das Markenzeichen Habecks. Als Minister und Vizekanzler habe er die entscheidenden Krisen, vor allem bei der Energieversorgung, bewältigt. Auch wenn er Fehler gemacht habe, er habe gelernt, dass man in schwierigen Situationen nicht ausweichen könne und das Land in Fahrt gebracht, wie kein anderer Wirtschaftsminister zuvor. Am Ende seiner Küchenansprache macht er schließlich ein Angebot an uns alle. Ich fände es jedenfalls schön, Sie laden mich ein und wenn immer die Zeit es zulässt, baue ich Küchentischgespräche in meinen Alltag ein. Das Video schließt mit der Erkenntnis, dass ihn heute das gleiche antreibe, wie vor 22 Jahren, als er in die Partei eingetreten war. Für Sie, für Euch, mit Ihnen, mit Euch. Am Sonntag wurde Habeck nun auf dem dreitägigen Parteitag der Grünen in den Worten des vorliegenden Antrags als Kandidat für die Menschen in Deutschland mit 96% der Stimmen für die Bundestagswahl am 23. Februar gewählt. Ein Gegenkandidat war nicht vorgesehen. Die noch amtierende Bundesgeschäftsführerin Büning erklärte im Vorfeld, viele Mitglieder der Grünen wollten nicht mehr so viel rumdiskutieren. Heikle Themen und hitzige Debatten wurden weitgehend vermieden. Einheit und Aufbruchsstimmung waren im Hinblick auf den kommenden Wahlkampf auf dem Parteitag gefragt. Was vollständig fehlte, war eine Aufarbeitung der Ampelpolitik und ihres Scheiterns. Habeck warnte die Delegierten explizit davor, zu viel Zeit auf eine Bilanz der drei Jahre Ampel zu verschwenden. Der Blick müsse nun nach vorne in die Zukunft gehen, weil wir ja eigentlich die besseren moralischen Werte haben, die aktuell von fossilen Regimen – Stichwort Trump – bedroht seien. Die Aufgabe Deutschlands sieht Habeck darin, Europa und die liberalen Demokratien dienend zu führen, sich in den Dienst der Sache zu stellen. Diese Haltung gäbe es nur bei uns, nur in dieser Halle, so Habeck unter tosendem Beifall der Delegierten, die von ihm auf einen taffen Wahlkampf eingeschworen werden. In Letzterem tritt der Minister, neben der Wiederbelebung seiner Social-Media-Accounts, auch als Autor und Visionär auf. Der Verlag Kip Neuernwitsch plant aktuell eine frühere Veröffentlichung seines neuen Buches mit dem etwas schiefen Titel »Den Bach rauf«. Habeck, der offensichtlich in seinem Job nicht ausgelastet ist und noch Zeit findet, einem Bürger, der einen Post geteilt hatte, in dem Habeck als Schwachkopf tituliert wurde, mit einer Hausdurchsuchung zu belangen will, soll der Verlag in seinem Buch »Deutschland Orientierung« geben. Eine Aufgabe, die er am Parteitag nachdrücklich betonte. Denn wir geben Antworten, die andere nicht geben. Das kann mit Blick auf die Regierungsbilanz der letzten drei Jahre auch als Drohung für die Menschen in Deutschland verstanden werden. Sie hört ein Kommentar von Alexander Meschnig zum grünen Kanzlerkandidaten Robert Habeck. Das war Konterfunk Aktuell. Heute unter anderem auch noch für Sie im Programm »Der Fernruf«, wo Sie Gernot Danowski wie immer in andere Ecken der Welt entführt. Dieses Mal mit zwei ziemlichen Gegensätzen, Norwegen und Indien. Den Fernruf gibt es heute um 15 Uhr. Mein Name ist Stefan Milius und damit verabschiede ich mich von Ihnen. Bitte unterstützen Sie uns mit einer Spende. Oder abonnieren Sie den Kontrafunk-Rundfunk-Beitrag. www.kontrafunk.radio