Wissenschaft als Glaube – Teil 1 – Empirik statt Logik Wdhlg

liebe Hörer diese Sendung können Sie vollständig auf kontrafunk.radio hören hier gibt es aus lizenzrechtlichen Gründen eine jedoch nur um die musikanteile gekürzte Version liebe Freunde der transzendenten Betrachtung liebe Freundinnen der immanenten Immanenz sie hören ugaga die sprachphilosophische Sendung auf kontrafunk der Stimme der Vernunft aus der Schweiz mein Name ist Andreas Thel in dieser und in den nächsten Sendungen betrachten wir das Glaubensgebäude Wissenschaft ich spreche hier von der modernen Wissenschaft und ich nenne sie ein Glaubensgebäude weil sie von der Kirche begründet wurde die römische Kirche hat unsere empirische Wissenschaft begründet indem sie die Logik auf dem Scheiterhaufen verbrannte bevor wir dieses Ereignis genauer betrachten in welches Thomas von Aquin tief verwickelt ist müssen wir aber die Differenz zwischen Platon und Aristoteles genau unter die Lupe nehmen und das tun wir sobald wir herus gefunden haben was an der heutigen Wissenschaft nicht stimmt das ist einfach herauszufinden da wird eine etymologische Betrachtung also eine präzise sprachphilosophische Betrachtung genügen aber fangen wir erst einmal an mit der Wahrnehmung denn das ganze sehr viel mit Wahrnehmung zu tun mit dem Unterschied zwischen sehen und erkennen in den letzten drei Sendungen habe ich Ihnen ein bisschen von meiner Schulzeit zählt und wenn sie die gehört haben dann wissen sie dass sich die Universitäten von außen betrachte ich vertrete hier also eine Außensicht auf unsere Wissenschaften von innen mag das alles ganz anders aussehen als ich es hier schildern werde von diesem Unterschied zwischen einer innen und Außensicht hat unser poetiklehrer Christoph stlin oft gesprochen und hat den Unterschied immer aufgezeigt anhand von Kasper Hauser der in einem Turm gefangen gehalten wurde und seine ganze Kindheit in seinem Turmzimmer verbrachte und wir groß war und befreit wurde hat man ihm den Turm von außen gezeigt in welchem er sein bisheriges Leben gefangen gewesen war und er schüttelte den Kopf und sagte das ist nicht mein Turm dies schon mal vorweg als Antwort auf allfällige Einwendungen von wissenschafts Insidern ihr seid gefangen in einem kasparhauserturm und ich tue hier nichts anderes als euch diesen Turm von außen zu beschreiben ich beginne mal mit einer empirischen Beobachtung um den sogenannt empirischen Wissenschaften mit welchen wir es hier zu tun haben gerecht zu werden oder Ihnen eine Referenz zu erweisen eine empirische Beobachtung zeigt dass man unter handwerern viel mehr Urteilskraft findet als unter Akademikern die Urteilskraft scheint unter Handwerkern viel weiter verbreitet und besser ausgeprägt zu sein als beiademikern und da stellt sich natürlich gerade die Frage was stimmt nicht mit unserer Wissenschaft müsste es nicht gerade umgekehrt sein ja theoretisch schon aber unsere Wissenschaft ist keine solche oder sagen wir die meisten unsere Wissenschaften sind keine solchen diese heutige Betrachtung über die sogenannten Wissenschaften genießen Sie am besten mit einem guten bordeau mit einem chatauischak oder einem schwalbon und idealerweise einem zwölfjährigen versteht sich Wissen meine Beobachtung nach müssen V allem Handwerker ein Akademiker bei uns der der muss nicht wissen der muss allem Glauben darauf kommen wir gleich noch zurück aber der handwer kann es nicht nicht erlauben einfach etwas zu glauben er ist wirklich darauf angewiesen aus allem zu lernen und sich Wissen anzueignen denn die Praxis ist ein Prüfstein alles was der Handwerker glaubt zu wissen also das heißt alles was er irgendwie beurteilt das wird sofort geprüft von der Praxis und wenn er etwas falsch beurteilt ja dann stürzt das Haus wieder ein oder das Möbel oder was auch immer er gemacht hat die Uhr funktioniert nicht oder die die Praxis ist der Prüfstein des Handwerkers und dem Akademiker fehlt diese Praxis der Akademiker bewegt sich in Theorien und mal abgesehen von Wissenschaften die alte Wissenschaften pflegen wie Mathematik oder Physik nehmen wir neh wir hier die populärwissenschaftler wie Mediziner Biologen Psychologen Soziologen Ethnologen Politologen Medien und Wirtschaftswissenschaftler klimaumwelt und chändenwissenschaftler und so weiter diese sogenannten durchaus sehr modernen Wissenschaftler die bewegen sich weitesgehend innerhalb von Theorien und wenn die Theorie mit der Realität nicht übereinstimmen dann stimmt etwas mit der Realität nicht wenn man eine unserer heutigen Universitäten betritt dann scheint man die Urteilskraft an der Garderobe abgeben zu müssen und wie es scheint erhält man sie beim Verlassen der Universität nicht wieder zurück der tibetische Traum und schlafjogi tzim vanangal rampoi hat mal gesagt Theorien entstehen aus Unwissen er bezeichnet die Theorie sogar als das Gegenteil von wissen nur wer nicht weiß sieht sich gezwungen an eine Theorie zu glauben überall wo wir es mit Theorien zu tun haben haben wir es mit Glauben zu tun und nicht mit Wissen sogenannte wissenschaftliche Modelle wie Klimamodell sind Theorien und somit nicht wissensbasierte Modelle sondern glaubensbasierte Modelle deswegen bezeichne ich unsere modernen Universitäten als Glaubensgebäude es sind unsere modernen Kirchen und das wird sich erklären aus ihrer Geschichte das ist dann dieser Teil wo Thomas von aququin drin verwickelt ist aber beginnen wir ganz vorne Weide Etymologie uns werden die Theorien oder die Glaubenssätze der Wissenschaft um die Ohren gehauen mit dem Argument es handle sich um empirische Erkenntnisse oder um empirisch erwiesene Tatsachen oder manchmal wird sogar behauptet etwas sei empirisch bewiesen und dieses Wort empirisch wird immer wieder beigefügt als handle sich um eine Art Beweis oder es wird gebraucht als S für Beweis wenn wir sagen das ist empirisch dann klingt das so als sei etwas bewiesen aber genau das Gegenteil ist der Fall so das wie einen empirischen Beweis gibt es nicht das ist ein Widerspruch in sich wenn etwas empirisch ist dann ist es gerade nicht bewiesen wenn etwas empirisch ist dann heißt es viel wie eigentlich wissen wir es nicht empirisch heißt nichts anderes als beobachtungsgemäß als W wenn sagen das ist eine empirische Tatsache dann Heß es höchstens na ja ich habe das beobachtet genau gesagt heißt es sogar in einem Versuch beobachtet die empirik steht im Widerstreit zur Logik das ist der Disput zwischen Aristoteles und seinem Leher Platon auf den wir später zu sprechen kommen werden es gibt die empirik das ist die aristotelische Weltbetrachtung oder die sogenannte aristotelische Wissenschaft und die steht im Gegensatz zur Logik das ist die platonische Weltbetrachtung die Logik die empirik ist die Schule des Beobachtens die Logik ist die Schule des Denkens sie sehen wir haben es mit der Logik zu tun auf der einen Seite mit einem geistigen Vorgang dem Denken und bei der empirik haben wir es mit einem materiellen Vorgang zu tun mit dem Beobachten mit dem Sehen logisch das Wort logisch bedeutet folgerichtig denken also logisch heißt folgerichtigem denken gemäß empirisch heißt nur beobachtungsgemäß die Logik ist die Schule des Denkens und beim Denken geht es darum etwas zu erkennen die empirik das ist nur die Schule des Beobachtens hier geht es nicht um Erkenntnis hier geht es nur darum was man sieht bei der Logik beim erkennen da geht es um Erkenntnis und da geht es um um wissen deswegen ist Mathematik eine alte Wissenschaft hier geht es um um das Erkennen von Mustern das Erkennen von Naturgesetzen aber bei der empirik der Schule des Beobachtens da geht es nicht um das Erkennen sondern um das Sehen und damit um das interetieren des Gesehenen nicht das erkennen sondern das Sehen ist es schon selber und dann muss man es interpretieren und dann stätt man Vermutungen an stellt Theorien auf und damit Glaubenssätze aber es fühlt sich so wissenschaftlich an weil beim Sehen ist etwas ganz wichtig nämlich das zählen die Algebra und die verwechselt man gerne mit Mathematik aber Algebra das ist nur Erbsenzählerei die Mathematik ist Teil der Logik der Schule des Denkens aber die Algebra die Arithmetik das ist Teil der empirik der Schule des Beobachtens jede sogenannte Wissenschaft deren Resultate auf der Auswertung und somit der Interpretation von Statistiken beruht ist keine Wissenschaft sondern eine glaubensangelegenheit denn s nicht mit deiner geistigen Leist zu tun mit einer Denkleistung und somit derlangung von Erkenntnis und damit von Wissen sondern es sind rein materielle Disziplinen in einer materiellen Welt es handelt sich um höhere erbsenzählereien wenn ich Kühe statistisch erfassen und auswerten will muss ich diese Kühe alle immer aus dem gleichen Winkel fotografieren also am besten von der Seite her und dann kann ich tausende von Kühen auswerten da kann ich auch Rechenkapazität zu Hilfe nehmen von Rechnern künstliche Intelligenz die künstliche Intelligenz kann eine Kuh nicht von jeder Perspektive auserkennen desw muss man Siemer genau von der Seite genau gleich fotografieren und wenn man Kühe genau von der Seite er fotografiert dann sieht man da nur zwei Beine darauf und deswegen kommt die empirische Wissenschaft wenn sie Statistiken über Kühe anlegt durch solche Auswertung vielleicht auf der Kenntnis dass Kühe zwei Beiner sind und das ist dann empirisch belegt durch die Beobachtung durch die Sichtung von Tau S von Bild und von Kühen alle schön von der Seite aufgenommen und dann kommt vielleicht der Logiker und sagt die Kuh die würde ja umfallen wenn sie nur zwei Beine hätte das das kann doch gar nicht sein und die empirische Wissenschaft sagt dann na ja es ist eine empirische Beobachtung wir sehen halt nur zwei Beine vielleicht die Empiriker deren logische Gehirnhälfte ist nicht ganz abgestorben sondern die Mühen sie manchmal schon mal noch vielleicht und zum argumentieren na ja Vögel fallen auch nicht um und Menschen auch nicht also es ist durchaus plausibel dass auch Kühe auf zwei Beinen stehen müssen und sagt der Logiker na ja aber eins vorne und eins hinten aber das lässt der Empiriker nicht gut durchgehen der Empiriker der vertraut nicht der Logik sondern er vertraut der Beobachtung für ihn zäht nicht das vollgerichtige Denken sondern nur das was er zu sehen glaubt Beobachtung ist nichts anderes als glauben was man sieht wenn ein empirischer Wissenschaftler nehmen wir einen Soziologen oder einen psych Logen oder irgend sonst ein gender frscher wenn der herusfinden will ob sagen wir Männer in der Schweiz tendenziell treu sind oder Ehemänner treu sind oder ob ob die vielleicht zwischendurch auch mal ein Etablissement frequentieren dann müssen die Tausende von Ehemännern befragen und das auch noch anonymisiert damit die möglichst ehrlich Auskunft geben und wenn sie Glück haben sind die meist noch ehrlich und dann werden sie herausfinden dass sehr viele Ehemänner ihre Frauen betrügen und diese Etablissements frequentieren und das ist natürlich eine Heidenarbeit so viele Ehemänner zu befragen dass diese statistischen Auswertung das verlangt ihnen viel Fleiß viel Arbeit ab und der Logik da macht das mit einem Abendspaziergang durch Rotlicht Milieu ein Blick genügt auf die Größe des rotlichtbezirkes und auf die Menge von Menschen die sich darin tummeln auf der einen Seite die Anbieterinnen auf der anderen Seite diejenigen die offensichtlich nach einer Dienstleistung suchen dass es keiner Statistiken braucht um sich ausrechnen zu können so viele Junggesellen gibt es gar nicht dass man diesen ganzen Betrieb h aufrechhalten könnte es müssen sehr viele unter Umständen sogar die meisten Ehemänner hier verkehren sonst ist es alles gar nicht erklärbar das ist der Unterschied zwischen Logik und empirik der Logiker der setzt alles in einen größeren Zusammenhang das ist die Leistung der mathematischen Gehirnhälfte während der Empiriker der zählt der zählt und wertet aus und das ist die Leistung der anderen Gehirnhälfte die nennen wir die die sprachhälfte weil die brauchen wir zum formulieren die logische Gehirnhälfte die ist ganzheitlich mit der können wir nicht wirklich denken sondern nur kennen erfasst in größere Zusammenhänge Stellen Dinge von verschiedenen Seiten her betrachten wir können dreidimensional uns Dinge vorstellen und dreidimensionale Körper in Gedanken Rehen und bewegen das kann die mathematische gehenhälfte während diese Hälfte die wir die sprachliche nennen die kann Prozesse ausführen das heißt sie kann komplizierte Sätze bilden sie kann Inhalte formulieren und sie kann eben auch zählen also diese äh Hälfte brauchen wir einfach nur zum Zählen zum Rechnen und zum formulieren deswegen ähm all diese Wissenschaften die ihre Forschungsresultate nicht in Formeln ausdrücken können wie es die Physik oder die Mathematik kann sondern die rechenresultateä Tieren können und wortreich interpretieren das ist alles eine Leistung derjenigen Gehirnhälfte die eigentlich auch leicht durch einen computererszt werden kann die man durch künstliche Intelligenz ersetzen kann weil künstliche Intelligenz kann Zählen und Rechnen und zwar viel schneller als wie sie g no unterdessen viel schneller formulieren aber sie kann nicht erkennen sie wird doch nie erkennen können sie kann sehen und zählen aber sie kann nicht zu Hörer Erkenntnis kommen sie kann beobachten und zählen aber sie kann nicht vollgichtig denken deswegen haben empirische Wissenschaft oder haben wir in unsereer Gesellschaft die wir so an diese empirische Wissenschaft Glauben haben eine solche Angst vor künstlicher Intelligenz dass die den Menschen ersetzen können weil bei uns die Logik keine Rolle mehr spielt sondern nur das Beobachten und zählen und unsere meisten Wissenschaften die kann man locker ersetzen durch künstliche Intelligenz denn sie haben nichts mit Logik zu tun sondern nur mit Statistik die künstliche Intelligenz die weiß nichts sie ist einfach gefüttert mit Beobachtungen mit Statistiken aber wissen tut sie nichts sie glaubt gerade zuu alles die künstliche Intelligenz ist dazu verdammt alles zu glauben was man ihr füttert und natürlich sind wir gut im Programmieren von künstliche Intelligenz weil wir können ja selber auch nicht mehr wir beherrschen ja die Logik auch nicht mehr wir beherrschen ja nur noch das Erbsenzählen und das glauben was wir sehen und ja das ist eine einfache Geschichte se da braucht man nur Augen die künstliche Intelligenz braucht auch nur Augen die sind halt ersetzt durch Kameras und wenn diese Kameras äh rastelektronen Mikroskope sind die Atome sehen können deswegen sind sie trotzdem nur Augen sind halt verstärkte Augen es ist nicht ein geistiges erfassen man kann nicht die Dinge durchdringen mit Gedanken sondern kann sie einfach nur sehen und deswegen haben wir aber auch gleichzeitig eine solche Angst vor der künstlichen Intelligenz natürlich haben unsere sogenannten Wissenschaftler Angst sie könnten durch künstliche Intelligenz ersetzt werden weil natürlich können Sie durch künstliche Intelligenz ersetzt werden solange sie nicht den Teil des menschlichen Gehirns Nutzen der uns Menschen ausmacht nämlich denigen Teil der nicht nur sehen und interpretieren kann sondern der erkennen kann das Wort Mensch entstammte selben indogermanischen Wortwurzel wie auch das Wort Mann oder man und sie leiten sich ab vom Sanskritwort Manas Manas heißt Geist also wenn wir dieses Pronomen das unbestimmte Pronomen Mann verwenden dann bedeutet dies nicht männlicher Mann sondern Mensch dies Pronomen bedeutet Mensch und mit Mensch ist ursprünglich das gemeint was ihn ausmacht und das ist sein Geist und diese Sanskritwort Manas bedeutet nicht nur Mensch im Sinne von geistesmensch sondern bedeutet Geist im Sinne von die einzigartige menschliche Fähigkeit logisch denken zu können also erkennen zu können das Tier kann nicht erkennen es kann vielleicht erfassen aber es kann nicht hinter die Dinge schauen es kann nicht die Dinge durch stringe mit Gedanken das ist das was uns Menschen ausmacht die Fähigkeit Dinge geistig erkennen zu können geistig durchdringen zu können aber die tiische Wissenschaft ist keine geistige Wissenschaft ist eine materielle Wissenschaft die empirik die Beobachtung beruht nur auf Beobachtungen unserer materiellen Sinnesorgane Ohren Nasen Augen Zunge Haut und auch wenn wir mit sehr ausgeklügelten technischen Geräten diese Sinnes so verstärken dass wir sagen wir Ultraschall oder Infraschall wahrnehmen können oder ultraviolette Strahlung oder andere Strahlungen oder das wir wie gesagt auch vielleicht Atome sehen können oder ganz tief ins Weltall schauen können das sind trotzdem alles nur Verstärkungen unsere materiellen Sinnesorgane aber die Logik ist ein geistigge Sinnesorgan es ist nichts Materielles wenn wir sterben dann sieht man immer noch unsere materiellen Sinnesorgane da sind tote Augen das ist eine tote Nase das sind tote Ohren und mit diesen materiellen Sinnesorganen können wir die materielle Welt erfassen aber wir haben auch noch geistige Sinnesorgane wie gesagt die Logik aber dazu gehört auch das Gewissen und die Intuition und mit diesen können wir das geistige erfassen und die sind auch nicht mehr drin im im Körper wenn wir gestorben sind den Körper kann man aufschneiden man findet ganz viele Organe aber man findet sogar das Gehirn als Schnittstelle zum Geist aber man findet darin keine Gedanken man findet keine einzige Tote Erinnerung in einem toten Körper man finde kein totes gewissen keine Intuition und auch keine tote Logik und das ist das was uns ausmacht das ewige das schon vorher da ist das hier durch die Geburt mit diesem Körper verbunden wird und wenn wir den Körper wieder ablegen dann lebt das geistige weiter das ist das ewige und deswegen ist diese Sanskritwort für Mensch hat diese Betonung auf das geistige auf das was ihn ausmacht das ja auch eine geistige Betrachtung eine logische Erfassung des Menschen und nicht eine empirische in unserer Welt ist der Mensch nur empirisch fast das heißt das was den Menschen ausmacht ist sein Körper und wenn der Körper tot ist kein Leben mehr drin ist dann ist der Mensch nicht mehr und wir können uns nicht vorstellen was es genau gewesen ist was ihn bewegt hat wir suchen vielleicht die Erinnerungen und die Gedanken in SE im Gehirn finden die nicht aber das Problem ist dass wir das geistige gar nicht erfassen können und wenn wir materielle Maschinen bauen natürlich können die uns ersetzen in der Fähigkeit die materielle Welt zu erfassen weil das ist etwas simples aber wir werden den Maschinen nie Leben einhauchen können nie etwas geben können was uns ausmacht das geistige der Geist und somit ist unsere Wissenschaft die empirische Wissenschaft die ist nicht nur gefangen in dieser materiellen Betrachtung sondern sie ist darinnen auch verloren und im besten Sinne des Wortes geistlos es ist eine geistlose Wissenschaft weil wir den Geist nicht nutzen oder weil sie den Geist nicht bra t für empirische Beobachtung weil der Gegenstand der Beobachtung auch nichts geistiges ist sie beschäftigt sich nur mit der materiellen Welt deswegen haben wir leben wir in einer materialistischen Gesellschaft mit einer materialistischen Weltsicht lustigerweise haben wir das ganze der Kirche zu verdanken aber darauf kommen wir ja wie gesagt noch zurück aber unsere Wissenschaft hat nichts mit dem zu tun was uns eigentlich ausmacht mit unserem Geist und deswegen ist sie ist eine tote Wissenschaft sie beschäftigt sich mit dem Tot Teil an uns der Materie aber was die Materie zum Leben erweckt das ist der Geist und der schläft in unsere Gesellschaft seit dem Mittelalter oder se se Thomas von aquen er schläft nicht nur sondern er wurde geradezu betäubt ins Koma versetzt oh und ja da gibt's natürlich durchaus noch eine wissenschaftliche Disziplin die sich versucht mit dem Geist auseinanderzusetzen eine sehr alte Disziplin nämlich die Philosophie aber die ist am verlorensten von allen während sich die Ingenieurswissenschaften in dieser materiellen Welt wunderbar entwickeln konnten l die Geisteswissenschaften gerade daran dass ihnen das geistige als Gegenstand der Betrachtung entzogen wurde und auch die Logik und was sie jetzt macht die Philosophie ist mit den Mitteln der empirik also mit der Beobachtung versuchen das Z ergründen was sie mit den Mitteln der empirik gar nicht wahrnehmen können Sie versuchen das Sein zu gründen weil das ist empirisch wir sind das können wir beobachten und dann formuliert die sogenannte moderne Philosophie Sätze wie ich denke also bin ich und weiter kommt sie nicht die moderne Philosophie weil sie versucht das Sein zu erfassen anstatt den Sinn den genau hierfür wäre die Logik zuständig um den Sinn zu ergründen den kann man nicht beobachten denn kann man nur durch vollgichtiges denken erkennen die Logik ist der Schlüssel zur Weisheit Weisheit ist Erkenntnis und was ist Erkenntnis das Erkennen des Sinnes und nicht das Erkennen des Seins es ist keine Denkleistung das Sein zu kennen jeder hubstaerfahrer erkennt sein sein wenn er morgens aufwacht solange die Philosophie in der empirischen Weltanschauung gefangen bleibt wird sie zu keiner Erkenntnis kommen wenn wir hier in unserer Kultur von Intelligenz sprechen dann meinen wir eine Auffassungsgabe die sich nur auf dies diese materielle Welt bezieht deswegen ist für uns Intelligenz nicht die Fähigkeit die Dinge mit Logik zu durchbringen oder dahinter zu schauen den Sinn zu verstehen sondern Intelligenz ist hier rein die Rechenkapazität des Gehirns das Erfassen das Statistische erfassen diese Welt deswegen werten wir Intelligenz als Fähigkeit Leistungsfähigkeit schnell zu rechnen aber eigentlich wäre viel wichtiger der Verstand die Urteilskraft die sich zusammensetzt aus der Logik der Intuition und dem gewissen diese drei machen uns Menschen aus unsere Fähigkeit die Dinge geistig zu betrachten und auch das geistige zu betrachten aber auch das Materielle zu betrachten und dahinter zu sehen das heißt das geistige zu sehen den geistigen Hintergrund und den Sinn mit der Intelligenz und der empirik können wir die Dinge sehen aber wir können nicht dahinter sehen wir können sie nicht erkennen deswegen sind Mathematik und Physik das sind Leistungen der Logik der Urteilskraft die Gesetzmäßigkeit in der Natur diese göttliche Matrix zu erkennen das kann die empirik nicht und das war der Disput zwischen Platon und Aristoteles Biso mit Platon war die Philosophie geistig ausgerichtet es war eine Schule des Denkens das Objekt der Betrachtung war das geistige das höhere das Göttliche und Aristoteles war der erste der offensichtlich nicht fähig oder zu faul war um um zu denken und seine Aufmerksamkeit auf die materielle Welt gerichtet hat mit seinen materiellen Sinnesorganen also nicht die Betrachtung des geistigen durch die Logik sondern die Betrachtung des materiellen durch die Augen wir werden nächsten Sonntag dieses Verhältnis von Platon und Aristoteles betrachten und V allem das Verhältnis welches Thomas von Aquin zu den beiden hatte das ist auch sehr interessant aber heute reicht die Zeit dazu nicht mehr deswegen möchte ich vielleicht noch einmal eine Betrachtung anstellen um dies Verhältnis von Logik und empirik zu verdeutlichen eine Betrachtung die wir bereits in der dritten Sendung schon einmal angestellt haben wir befinden uns mittlerweile in der 87 Sendung nun sie erinnern sich vielleicht wie sie als Kind Drachen haben steigen lassen und sie erinnern sich dass die Schnur dass die nicht durchgehend sichtbar ist das heißt im unteren Teil sieht man die Schnur noch und irgendwann kann man sie gar nicht mehr sehen die die hört einfach auf sichtbar zu werden und es ist doch schwierig genau diese Stelle festzumachen respektive unmöglich die die Stelle zu finden wo sie genau aufhört sichtbar zu sein sondern sie verliert sich einfach so im Nichts und dann irgendwo oben am Himmel steht der Drache und nun hat der Empiriker der steht so gleich vor drei wissenschaftlichen Rätseln erstens mal wann und weshalb hat sich die Schnur vom Drachen gelöst zweitens wenn sich die Schnur vom Drachen gelöst hat weshalb fällt sie nicht runter und drittens wenn der Drache nicht mehr an der Schnur hängt weshalb fliegt er dann nicht davon für den Logiker ist der Fall klar na ja es ist einfach zu dünn die Schnur wahrscheinlich man sieht sie einfach nicht mehr aber natürlich hängt der Drache noch dran aber der Empiriker der lehnt dieses vollgerichtige Denken ab er weiß es weit von sich und verband diesen Gedanken in die Welt wilder Theorien für den Empiriker ist das eine pure Behauptung und bleibt eine sehr abenteuerliche Theorie bis sie vielleicht mal empirisch bewiesen werden kann aber daran glaubt er nicht denn die empirik die Beobachtung sagt ja die Schnur ist nicht mehr am Drachen der Logiker der Kraft seiner Logik natürlich einen Zugang zur Mathematik hat das heißt ein ein ganzheitliches Vorstellungsvermögen der die Dinge ganzheitlich und von allen Seiten betrachten kann der zeichnet dem Geiste die Kurve der Schnur fort da kann sie auch berechnen vielleicht die Kurve und kann argumentieren die Kurve führt zum Drachen der Empiriker der wird wenn dann die Kurve in einer Geraden fort führen nämlich er nimmt nur den letzten Teil der Schnur den er noch sieht und zeichnet de Linie welche genau diese Richtung gerade weiter führt und dann führt sie natürlich am Drachen vorbei der Empiriker kann sich keine Kurve denken er kann nur die Richtung die die Schnur noch hat kurz bevor sie aufhört sichtbar zu werden weiter projizieren und das ergibt eine gerade ins Unendliche und damit ist für den Empiriker sogar in einer Theorie in einem Theoriemodell bewiesen dass selbst wenn die Schnur aufhört sichtbar zu sein dass sie nicht mehr am Drachen hängt sondern am Drachen vorbeizigt der Logiker widmet sich anderen Betrachtungen zu und für den Empiriker bleiben diese drei wissenschaftlichen Rätsel bestehen vielleicht berechnet der Logiker die Querschnitte verschiedener Linsen und baut ein Fernrohr mit welchenem der Empiriker weiterehen kann und mit diesem Fernrohr wird der Empiriker auf einen Schlag drei wissenschaftliche Rätsel lösen er wird rein durch den Gebrauch des fernrohs durch die Beobachtung mit seinem Auge durch das fernroh wird er empirisch beweisen können das heißt er wird es eininen Beweis nennen obwohl es natürlich keiner ist es ist nur eine empirische Beobachtung aber in der empirischen Welt wird es als empirischer weiß gehandelt werden er wird also empirisch sagen wir nachweisen können das erstens die Schnur immer noch am Drachen ist das zweitens die Schnur deshalb nicht runterfällt weil sie noch am Drachen festgemacht ist und das drittens der Drache nicht davon fliegt weil er noch an der Schnur hängt und wissen Sie was dann passieren wird diesem Empiriker dem wird dann der Nobelpreis für Physik verliehen werden weil er drei alte wissenschaftliche Rätsel auf einen Schlag gelöst hat sie hörten yjo Gaga die sprachphilosophische Sendung auf konterfunk der Stimme der Vernunft aus der Schweiz ich wünsche Ihnen eine transzendente Woche ihr Andreas Tiel wir versorgen Sie täglich mit Informationen frei von Lügen Humbug und Gedudel bitte unterstützen Sie uns mit einer Spende oder abonnieren Sie den kontrafunk Rundfunk Beitrag www.contrafunk.radio [Musik]