Dépasser les biais cognitifs face au changement climatique

Pour les téléspectateurs et téléspectatrices qui sont avec nous sur la chaîne L'Esprit Sorcier, nous allons voir un film en salle qui s'appelle « Climat, mon cerveau fait l'autruche ». Le film étudie les mécanismes cérébraux qui nous poussent à faire l'autruche devant cette menace climatique et pourquoi notre cerveau refuse-t-il de voir la réalité en face et comment sortir de cette inertie collective et changer nos comportements. On va continuer la discussion avec nos quatre invités. Tout d'abord, Raphaël Littier qui est le réalisateur du film. Également à côté, Cécile Renoir qui est philosophe, fondatrice du campus de la transition et directrice de recherche du programme CODEV à l'ESSEC. Peggy Shekhoun que vous reconnaissez peut-être qui est dans le film, professeure de psychologie à l'Université Paris-Nanterre. Et enfin, Julien Marcinkowski, vulgarisateur scientifique sur les questions de transition. Merci à toutes et tous d'être ici. Je vais leur poser quelques questions, mais après, ça sera également à vous de les poser. N'hésitez pas à en préparer. D'abord, je vais commencer par toi, Raphaël. Comment est-ce qu'est venue cette idée de film ? Comment ça a émergé ? Pour répondre à ta question, l'idée du film n'est pas la mienne. C'est deux députés de l'Union Européenne qui avaient repéré un bouquin anglais qui s'appelait Le syndrome de l'autruche, écrit par George Marshall, un journaliste britannique. Et c'est Sylvie Deleule, une journaliste, qui s'était emparée du sujet. Et tardivement, on est venu me chercher pour la réalisation du film à proprement parler. Et moi, de mon côté, ça a été un vrai sujet enthousiasmant pour moi parce que je m'étais beaucoup emballé pour un bouquin qui s'appelle Système 1, Système 2, les deux vitesses de la pensée. Un bouquin qui a été, au début des années 2000, sur les biais cognitifs. Et ça fait 5, 6, 10 ans que j'avais mouliné pour savoir comment raconter cette histoire-là, qui est écrite par un prix Nobel. C'était un truc qui m'avait vraiment fasciné. Et du coup, c'était la thématique développement dural, la thématique écologique qui devenait une bonne manière d'aller raconter comment fonctionne le cerveau et comment nous avons tendance à modifier la réalité, la transformer, la mettre à notre sauce, à notre avantage ou en faire quelque chose de personnel, parfois pour des bonnes raisons et parfois avec des conséquences qui sont l'inertie qu'on peut observer aujourd'hui face à la question climatique. Voilà comment les choses se sont mises en place. L'idée de départ n'est pas la mienne. Et au-delà des biais cognitifs, est-ce que toi, c'était un sujet qui te touchait, la transition écologique ? Est-ce que toi, tu as des actions déjà ? Dans le sens où moi, j'ai une formation scientifique et je trimbalais un peu un sentiment de culpabilité par rapport à ça parce que ma prise de conscience a été très tardive malgré les évidences scientifiques. Comme tout le monde, j'étais là, oui, bon, d'accord, c'est un truc d'écolos, je ne sais pas quoi. Vraiment, ça a pris un peu de temps. Et donc, j'étais quand même déjà un peu engagé là-dedans, mais le film, moi, m'a invité à radicaliser un petit peu mes habitudes et de façon un peu, je ne sais pas si c'est amusant, mais c'est le premier film que je fais pour lequel on ne prend pas l'avion. On n'a pas pris l'avion, mais la mauvaise, la réalité derrière ça, ce n'est pas tant parce qu'on l'a décidé que parce que le Covid nous l'a imposé. Mais ça a quand même amené l'idée que c'était possible. Alors, je ne dis pas que les films que je fais maintenant, il n'y a pas d'avion, mais c'est devenu un problème. C'est aussi dans une certaine dissonance cognitive. Ça a introduit la dissonance cognitive chez moi, je ne sais pas si c'est une bonne idée. Ce qu'on pense et ce qu'on fait, ce n'est pas toujours évident. Du coup, comme je disais, tout le monde n'a pas vu le film. Donc, on va peut-être revenir très rapidement avec vous, Peggy, sur les différents types de biais qu'on voit dans le film. Peut-être en résumé, quels sont les principaux ? Dans le film, on voit principalement trois grands biais cognitifs. Le biais d'optimisme qu'on appelle aussi l'optimisme comparatif et qui, en fait, est un mode de protection de l'individu qui va l'amener à considérer qu'il a plus de chances qu'autrui de vivre des expériences positives et moins de chances qu'autrui de vivre des expériences négatives. Donc, on a toujours tendance à penser, la plupart des gens, en tout cas, ont tendance à penser que quand quelque chose va se produire, ils ont, eux, plus de chances de vivre des choses agréables, d'échapper à la maladie, que leur vie se passe bien et d'être épargnés par les grands changements climatiques, par exemple, alors que d'autres auront plus de chances de vivre les événements négatifs qu'eux. Donc, c'est une sorte de protection pour le soi et qui nous amène à percevoir de façon biaisée le monde qui nous entoure. Le deuxième biais qui est évoqué dans le film, c'est le biais de sélection, si je ne me trompe plus, je les ai notés, de confirmation. Donc, le biais de confirmation, qui est un biais cognitif lui aussi, qui fait qu'exposé à un grand nombre d'informations, on va avoir tendance à prendre en compte uniquement les informations qui vont dans le sens de nos croyances, de nos valeurs et à laisser de côté, à ne pas traiter. On voit à un moment donné dans le film que le cerveau ne perçoit même pas en fait les informations qui sont contradictoires, qui viennent remettre en question nos valeurs ou les éléments qui sont importants pour nous. Donc, ce biais de sélection, ce biais de confirmation, il est très important, notamment dans des contextes où on est très exposé dans les réseaux sociaux à plein d'informations, où on va toujours trouver des informations finalement qui viennent confirmer nos croyances et que l'on va donc intégrer et traiter. Et au fur et à mesure, les algorithmes des réseaux sociaux sont par exemple faits pour qu'on soit de moins en moins exposé aux informations qui vont contre nos croyances. Donc, même si de temps en temps, on se trouve exposé à une information contradictoire, le biais de confirmation fait qu'on ne va pas traiter cette information, donc on ne va pas cliquer, puisqu'on ne la traite même pas. Et le système derrière va faire qu'on va être de moins en moins exposé de toute façon à ces informations contradictoires. Donc, il y a le biais de confirmation qui est un biais cognitif et qui va en plus trouver de l'écho dans la façon dont les réseaux sociaux fonctionnent. L'autre biais qu'on peut appeler un biais culturel ou un biais plus social, c'est un biais qui est lié à l'environnement social dans lequel on évolue et qui fait que l'on vit dans une société, dans un groupe social qui est régi par des normes, par des normes sociales et culturelles qui nous sont inculquées soit par nos pères, par nos collègues, mais aussi par le groupe historique duquel on est issu et qui va nous faire évoluer dans des normes sociales extrêmement fortes qui vont nous empêcher de changer facilement de comportement et d'aller vers des comportements qui sont moins fréquents, moins acceptés, moins désirables par le reste de la société. C'est les trois grands biais qui sont en gros résumés, longs résumés, pardon. On reviendra sur le dernier pour voir comment on peut essayer de changer tout ça en profondeur. On verra ça. Vous, aujourd'hui, vous travaillez sur le conformisme. L'effet spectateur qu'on voit dans le film fait partie de ce conformisme, c'est une des composantes du conformisme. Est-ce que vous pouvez nous en dire un tout petit peu plus ? Le conformisme, ce n'est pas quelque chose de nouveau. Le conformisme, c'est le fait que quand on est un individu face à un groupe de personnes données, on va avoir tendance pour essayer d'être accepté par ce groupe à faire la même chose que les autres. Les vieilles expériences sur le conformisme vont amener... Là, on est cinq sur les strates. Si quatre d'entre nous disent que les sièges en face de nous sont rouges, ça va être très compliqué pour celui d'entre nous qui a envie de dire que les sièges sont bleus d'être le seul à dire que les sièges sont bleus. Par plein de mécanismes psychologiques, on va être amené la plupart du temps à dire, comme les autres, que le siège est rouge, même si on sait très bien que les autres se trompent. Et c'est très difficile de résister à ce conformisme. Donc c'est des vieux effets qui ont été montrés il y a plus de 60 ans. Et nous, on s'est intéressés à voir si, malgré un climat social qui pousse à l'individualisme et qui amène les gens à évoluer, en tout cas, on leur dit qu'il faut savoir être soi-même, il faut résister à l'influence des autres. On s'est dit, est-ce que maintenant, en 2024, les gens se conforment toujours autant ? Et oui, dans les expériences qu'on vient de faire, on trouve toujours le conformisme qui apparaît de la même manière. Le conformisme, il apparaît dans l'effet spectateur. C'est un des facteurs qui expliquent qu'on va avoir tendance à moins réagir quand on est nombreux, parce qu'on regarde ce que font les autres. Plus on est nombreux et plus il y a d'autres. Donc plus la pression sur l'individu est forte et donc moins il va se comporter différemment. Là, ce qu'on voit dans des études récentes, c'est que le conformisme va être favorisé par des besoins psychologiques, comme le besoin d'appartenance, le besoin d'être accepté par les autres. Plus on a un fort besoin d'être accepté par les autres et plus on va se conformer. Par contre, on va pouvoir inhiber un peu le conformisme quand on a un autre besoin qui est antagoniste, qui est le besoin d'unicité, c'est-à-dire le besoin de se sentir différent des autres. Donc on pourrait imaginer que le fait d'avoir un fort besoin d'unicité va nous permettre de résister aux normes sociales et aux habitudes propagées par notre environnement social. Le problème, c'est que le besoin d'unicité vient aussi favoriser les croyances aux théories conspirationnistes, etc. Et là, on rentre dans des choses qui peuvent être très graves quand on parle d'environnement. Un peu d'unicité, mais pas trop. Tu prends un micro, si tu veux. Je réagissais simplement aux théories du complot. C'est aussi une manière d'appartenir à un autre groupe et à un autre code. N'hésitez pas à prendre plusieurs micros pour qu'on vous entende. Il y a cette synergie qui est créée par ces biais connectifs et cet effet spectateur, notamment ce conformisme. Mais comme on le voit également dans le film, il y a aussi parfois tout simplement un manque de connaissance des faits, de comment agir, quoi faire, pourquoi est-ce qu'il y a ce changement climatique. Parfois, il faut donner de l'information. Cécile Renoir, vous êtes fondatrice du Campus de la Transition. Ça vise notamment à former pour transformer l'enseignement supérieur. Est-ce que vous pouvez nous expliquer en détail ce que c'est, ce campus ? Oui, je vois que dans l'Assemblée, il y a quelques personnes qui m'ont écoutée tout à l'heure faire la présentation du campus. Désolée pour la petite répétition. Il y a deux diapositives. Une qui présente de manière synthétique le projet du campus. Comme vous venez de le dire, c'est former pour transformer l'enseignement supérieur d'aujourd'hui et de demain pour une transition écologique et solidaire. Ça, c'est la raison d'être qu'on s'est donnée, qu'on a reformulée de façon très ambitieuse. Mais en gros, l'idée, c'est d'être ancrée dans un lieu, dans un territoire. Nous sommes dans le sud de la Seine-et-Marne, dans un petit village de 400 habitants, à Forges, près de la ville de Montreau. Nous sommes dans un lieu dont on essaye de faire un écolieu. Il y a un collectif qui habite sur place. Entre 20 et 30, à peu près en permanence, avec des personnes engagées pour au moins un an, d'autres pour des services civiques et stagiaires qui sont là pour 6-8 mois. Et puis, en permanence, des bénévoles qui viennent nous aider pour une durée de 1 à 4 semaines à peu près, parmi lesquels pas mal de bifurqueurs, de gens qui ont une première expérience professionnelle et qui se disent au fond, est-ce que c'est vraiment ça que je veux faire ? Et qui viennent pour discuter, échanger, s'inspirer en étant avec d'autres. Voilà. Et donc, toute cette logique collective, elle est aussi, du coup, la matière d'une expérimentation d'une vie dont on essaye de faire en sorte qu'elle soit à la fois sobre et conviviale. Et ça rejoint beaucoup de scènes du film. D'ailleurs, c'était, pour moi, très amusant de voir Benoît Montel à Harvieux. Et Benoît, maintenant, il est dans un autre projet qui est à Mergieux. Et je regarde Annick. C'est un projet qui est un peu lié au Campus de la Transition dans lequel participent plusieurs. Benoît, lui-même, avait fait la première formation de deux mois. Le T-Camp, aujourd'hui appelé T-Campus, qui était juste avant la Covid, justement. Deux mois en immersion pour 25 jeunes professionnels. Et puis, ça, c'est typiquement le genre de formation qu'on offre à la fois à des étudiants, mais aussi des enseignants-chercheurs, des élections d'université ou d'école. Et puis, des professionnels avec l'idée que ce lieu qui est un lieu d'expérimentation de vie collective et qui essaye de se dire qu'est-ce que ça veut dire, justement, de manger végétarien ? En tout cas, montrer qu'on peut manger très bien avec beaucoup moins de viande, qu'on peut être dans un beau lieu comme le campus, mais qui est aussi une passoire énergétique et se dire qu'il faut plutôt chauffer les corps que les espaces. Il y a aussi l'importance de se sensibiliser les uns et les autres. Il y a ces aspects de nudging, d'incitation. Moi, je suis un peu critique du nudging dans le sens où ces incitations, c'est ce qu'on voit là quand on dit qu'on met dans la douche, on va mettre un sablier pour se dire qu'au bout de trois minutes, c'est déjà beaucoup de prendre sa douche pendant plus de trois minutes avec de l'eau chaude. C'est très bien de le faire et il peut y avoir le côté ludique. Là, on le voit dans le film, et au fond, tout l'enjeu, c'est quand même qu'on arrive de l'intérieur à se mobiliser avec conviction pour des changements à différentes échelles. Donc là, au campus, on essaye précisément de travailler dans le sens d'avoir le bon niveau de connaissances. Et là, je peux peut-être dire un mot de ce manuel de la grande transition qui est un ouvrage qui nous a été en gros un peu commandé par la ministre de l'Enseignement supérieur après une année d'expérimentation et d'approche. On nous a demandé de travailler un socle commun de connaissances et compétences pour la transition. Et du coup, on a réuni 70 enseignants-chercheurs de différentes disciplines et on a réfléchi avec eux à ce que pourrait être un parcours de connaissances et compétences en essayant de nous entraider les uns les autres à faire un pas de côté par rapport à notre manière habituelle d'entrer dans les sujets. Et du coup, le parcours du manuel de la grande transition, on a créé six portes. On a appelé ça des portes pour se dire au fond, chacun de nous peut entrer. Là, vous les voyez dans l'ordre du manuel. Il ne faut pas avoir peur des mots grecs qui sont utilisés. C'est par souci un peu mnémotechnique. On retrouve dans les mots économie et écologie pour ceux qui ont fait du grec, mais sinon oikos, nomos et logos. Et puis, on a rajouté les portes éthos, praxis et dynamis. Alors, si je reprends dans l'ordre et en français oikos, c'est d'entrer dans un diagnostic sur ce qui se passe sur la planète Terre. Donc, le diagnostic de ce monde commun qui est le nôtre, il n'y a pas de planète B, quoi qu'on en dise, comme me disait quelqu'un en parlant d'Elon Musk avec les velléités d'aller coloniser Mars, c'est qu'il faut bien savoir que sur Mars, les conditions seront toujours pires que les pires conditions sur Terre. Donc, ce n'est pas un programme très désirable. Et puis, éthos, ce que veut dire le bien vivre ensemble dans des institutions justes ou prendre conscience que le fonctionnement de nos institutions nous mène à beaucoup d'injustices structurelles. Donc, comment mobiliser cette indignation éthique ? Troisième porte, c'est nomos, c'est la question des métriques, des règles du jeu, des instruments de gouvernance. Donc, comment réfléchir sur les normes ? Ensuite, logos, la question des mots, des récits, des imaginaires et d'une pensée prospective donc, c'est articuler ce que certains appellent une rationalité symbolique avec cette rationalité techno-scientifique qui est à l'œuvre quand on fait ce diagnostic. Et puis, praxis, c'est regarder quels sont les acteurs en présence, les échelles de l'action et se dire, nous, on est dans un petit village, on essaye de faire ce qu'on peut à une échelle extrêmement locale mais avec le souci de réfléchir avec d'autres à ce qu'on peut être amené à faire à une échelle de filière, de territoire au niveau global. Et enfin, dynamisme, c'est se confronter pour un certain nombre d'entre nous, je pense qu'on a parfois des crises d'écho-anxiété, se dire, tout ça est quand même un tissu de très mauvaises nouvelles et comment faire pour se mobiliser ensemble et comme on a vu dans le film, de façon aussi positive, proactive et en disant qu'il y a des tas de ressources à notre disposition. Donc, dynamisme, c'est se reconnecter à soi, aux autres, à la nature voire à plus grand que soi. Justement, je propose peut-être un tout petit exercice, c'est qu'en regardant toutes ces portes, vous vous demandiez, chacun, chacune d'entre vous, quelle est spontanément votre porte d'entrée privilégiée dans les sujets ? Les sujets de transition, mais pas seulement. Est-ce que c'est le diagnostic ? Est-ce que c'est l'aiguillon éthique ? Est-ce que c'est la question des normes ? Est-ce que c'est la question des récits, des imaginaires, de l'art ? Est-ce que c'est l'action ? Est-ce que c'est la reconnection ? Est-ce que c'est la porte ? Et je vous propose de lever la main quand c'est votre porte d'entrée privilégiée qui est nommée. Je laisse quelques secondes de réflexion. Quelles sont celles et ceux pour lesquelles c'est OIKOS, le diagnostic, qui est la porte d'entrée privilégiée ? Plusieurs. Après, évidemment, il y en a plusieurs, mais il faut en choisir une. Ensuite, quelles sont celles et ceux pour lesquelles c'est ETHOS ? Nomos, praxis et dynamis ? Vous ne vous voyez pas tous, mais toutes les portes ont été nommées. Et je trouve que c'est toujours très intéressant, y compris, ça rejoint bien, je pense exactement à ce documentaire qu'on vient de voir, c'est qu'en fait, ce qui va faire tilt pour l'un ou l'autre, ce n'est pas la même chose. Et qu'y compris, là, aujourd'hui, du point de vue politique, on se dit comment embarquer nos sociétés ? Au fond, on a besoin de passer par les six portes. Et tant mieux si, déjà, pour nous, il y en a plusieurs qui nous appellent particulièrement. Et ce qu'on essaie de faire au campus, avec d'autres, c'est de jouer, on pourrait dire, sur ces six portes et essayer de faire en sorte que dans nos formations, dans nos manières de vivre, on arrive à parcourir les six portes et à se dire, en fait, on se rend compte que d'autres font très bien ce que nous, on a plus de mal à faire. Et c'est aussi ça, la bonne nouvelle, c'est qu'on peut, du coup, s'entraider et le faire à plusieurs. Que chacun trouve son mode de transformation. Julien Marcinkowski, vous travaillez également à éclairer les gens sur les questions de transition. Vous travaillez notamment pour la fresque du climat. On la voit aussi dans le film. On voit des enfants qui signent ici. Est-ce que vous pouvez nous en dire un mot ? Oui. La fresque du climat, c'est un atelier de trois heures qui permet, dans un premier temps, de comprendre les causes et les conséquences du dérèglement climatique et d'être lucide sur la gravité de la situation, sur l'ampleur des changements de société à faire et l'urgence auxquels on doit aller faire. Et ça, c'est la première partie de l'atelier. Et la deuxième partie de l'atelier, c'est de développer de l'optimisme en voyant que les solutions, non seulement elles sont connues, ce changement-là, il est connu, il est possible, il est souhaitable et aussi que les gens ressortent de là grâce à des processus d'action concrètes. Et c'est enfin surtout l'occasion de rejoindre une communauté, puisque la force de la fresque du climat, c'est vraiment la communauté qu'il y a derrière, au-delà de l'outil fresque du climat, de l'atelier, de pouvoir discuter avec des gens qui ont envie de faire bouger les choses. Et en parallèle, vous m'avez dit que vous travaillez à une fresque du bonheur, ce qui est quand même un grand programme. Est-ce que vous pouvez nous expliquer où ça en est et pourquoi vous avez eu cette idée ? Je ne suis pas à plein temps pour la fresque du climat. Cette fameuse fresque ou atelier sur le bonheur, on n'est pas encore fixé sur le nom. Mais parce qu'en fait, ce qui marche bien pour que les gens changent, c'est que si on veut faire changer un comportement, c'est qu'on comprenne que le comportement actuel, il a des inconvénients. Et le nouveau comportement à adopter, je ne sais pas si vous voulez vous mettre au sport par exemple, c'est de voir plutôt les avantages. L'écologie, elle montre très bien les inconvénients de notre mode de vie actuel. Ça, il n'y a pas de souci. Si on continue, on va droit dans le mur. Par contre, elle a du mal à nous montrer les avantages. Elle a du mal à nous montrer les efforts qu'on va devoir faire. L'idée en fait, quand on regarde la littérature scientifique sur le bonheur, c'est ce que je vais pouvoir vous raconter avec la slide que vous voyez, c'est que finalement, la société de consommation, c'est l'ennemi du bonheur. Très tôt, je vous raconte un peu d'histoire. On est dans les années 20 et vous avez Ford qui est le premier constructeur automobile mondial. Ils ont 55% du marché et ils ont 10 fois plus que les constructeurs automobiles. Ils sont à des années-lumière devant. Vous avez General Motors. Ils ne sont pas très contents. Ils voudraient gagner des parts de marché. C'est ce qu'on voit dans le documentaire. Ils vont ultra axer sur la comparaison sociale. Ils ont créé cet article qui dit finalement, vous avez une citation exacte tout en bas à droite qui vous dit que les gens heureux, si tout le monde était satisfait, personne n'achèterait de nouvelles choses. Un des directeurs de General Motors dit que la société de consommation repose sur organiser l'insatisfaction de masse. C'est l'ennemi. Si on veut être plus heureux, il faut sortir de la société de consommation. C'est la première bonne nouvelle. Il y a deux bonnes raisons de sortir de la société de consommation. Elle n'est pas compatible de rester dans les limites planétaires. La deuxième raison, c'est qu'elle plafonne notre bonheur. Comment ils ont fait la comparaison sociale ? Vous avez les pubs de Ford. C'est hyper factuel. Elle a 20 chevaux, elle prend 5 personnes, elle coûte 850 dollars, elle est fabriquée à Détroit. Tout ça, c'est vérifiable. General Motors, une de leurs 5 marques, c'est Chevrolet. Le narratif qu'on voit tout de suite sur cette publicité, c'est que si vous avez cette voiture, tout le monde vous admire. On ne vous dit rien de la voiture. On ne sait même pas combien elle coûte. Tout le monde vous admire, mais à votre avis, à combien de pubs on est exposé par jour par personne en moyenne en France ? Elles l'ont crié des chiffres. J'entends 20, 50. C'est plus ? 200, c'est plus ? 1000. Oui, c'est la bonne réponse. Les estimations, c'est entre 500 et 2000. Le chiffre moyen, c'est autour de 1000. Si vous n'y croyez pas, comptez-le. Là, je suis venu à vélo, je ne les ai pas comptés, mais si j'étais venu ici en transport, je les aurais déjà explosés sans aucun problème. Dernière fois, juste 5 stations de métro, 3 stations de Transilien. J'étais déjà à 250 quand j'ai retrouvé la surface. Il fallait bien rentrer le soir, donc déjà rien que 500. Vous rajoutez des écrans, alors là, vous explosez. Ce qui est intéressant et ça complète le documentaire, c'est que tout ça, c'est socialement construit. En fait, on réglerait le problème d'une certaine façon. On n'aurait pas cette injonction permanente à consommer. En tout cas, c'est certain qu'on consommerait largement moins. C'est ça l'idée de construire cet atelier sur le bonheur. A votre avis, c'est quoi le premier facteur de bonheur si ce n'est pas consommer ? Les relations sociales. C'est ce que montre la littérature scientifique de manière assez unanime. Les gens les plus heureux, c'est de passer du temps ensemble. J'avais mis cette slide un peu provoque. La société de consommation, on sait que c'est très efficace, les pubs, on sait que c'est très efficace pour faire consommer les gens. Beaucoup de littérature scientifique montre que la comparaison sociale pousse les gens à consommer. Mais ce que la littérature scientifique montre, c'est que plus vous mettez de la comparaison sociale, via la publicité, via les réseaux sociaux, plus vous créez de la dépression, et ça se mesure, in fine, sur du suicide. C'est le visuel fumetue, mais c'est factuel. On est dans une société qui plafonne notre bonheur et qui a des répercussions. C'est l'intérêt de se dire OK. Si on faisait une société basée sur du lien, quand vous regardez les études, aussi bien la littérature scientifique et même des études d'opinion, je vous en ai cité deux. Une de l'INSEE, sur la première ligne, vous avez une personne sur deux en France qui veut passer plus de temps libre, notamment avec sa famille. Et l'autre étude, c'est celle de l'Observatoire de la société de consommation, 12 000 répondants dans 5 pays, dont la France, qui montre que vous avez 9 personnes sur 10 qui veulent plus de temps pour leurs proches et pour elles-mêmes, et que les gens veulent ralentir. On peut le concevoir pour qu'il soit bien plus agréable à vivre que la société de consommation aujourd'hui. Ce n'est pas simplement limiter la casse, c'est faire société autrement. L'idée, en fait, c'est qu'on a un imaginaire collectif aujourd'hui qui est basé sur cette société de consommation qui va nous amener vers le bonheur. L'idée, c'est de changer un peu cet imaginaire collectif pour aller peut-être vers une sobriété heureuse et un mode de vie écologiquement soutenable et peut-être plus heureux. Ça rejoint, Cécile, le logos peut-être de la porte d'entrée. Comment est-ce qu'on fait pour essayer de changer ces imaginaires ? Tout de suite, en entendant le fait que c'est la qualité des liens qui est l'ingrédient principal du bonheur, il me vient une image, parce que j'ai convoqué aussi le projet du campus dans lequel on essaye de faire image de ce que peut être une vie plus sobre et conviviale. Ce qui me vient, c'est les baltrades qu'on a régulièrement avec les personnes qu'on accueille. Pour tout groupe qui arrive, il y a dans le programme qu'on apprend chaque semaine des nouvelles danses. Quand on voit les gens danser, je vous donne une image symbolique du type de société qu'on voudrait voir advenir. L'année dernière, j'avais un cours de l'ESSEC en semaine bloquée à Forges. On avait aussi un groupe de la mission locale de Montreau. Il y avait des temps où ils n'étaient pas ensemble. Il y avait des temps de maraîchage, où ils n'étaient pas ensemble. Je me dis que c'est exactement ce type d'image. On est complètement dans le logos. Logos, c'est des documentaires, c'est des œuvres d'art, c'est travailler sur la manière dont nous nous représentons, un futur désirable. Il y a à la fois les mauvaises nouvelles et des futurs probables avec des probabilités plus ou moins fortes d'événements dramatiques. Ça peut être nous secouer, mais on a aussi besoin d'utopie et d'utopie réaliste, comme disent certains, ou réelle. Qu'est-ce qui peut nous mobiliser en nous montrant qu'on a des leviers, qu'il y a des choses possibles ? Ce logo peut aussi mobiliser les travaux du Chiffre Project et autres pour dire qu'on sait comment il faudrait planifier en France, dans un certain nombre de secteurs, les emplois à détruire mais aussi les emplois à créer et comment l'accompagner de l'humour, de quelque chose qui est un peu léger et qui est en même temps très sérieux. Pour moi, cette porte-logos, elle est clé parce que sinon on peut être absolument anéanti ou en tout cas plombé par l'ampleur des transformations à opérer et on voit bien que c'est aussi tout le propos de ce documentaire. C'est de se dire qu'il y a des choses à faire et des ressources à mobiliser et donc comment nourrir nos représentations collectives pour nous permettre aussi qu'on devienne comme des amis ou que c'est retour à l'âge de pierre ou que tout ça est punitif et que c'est l'éco-terrorisme. Maintenant, c'est des gens extrêmement lucides et qui se disent que tout ça, ça peut être très heureux parce qu'on revient au fondamental de la qualité du lien. Julien, vous m'aviez aussi parlé dans les différentes actions qu'on peut avoir de la fresque des nouveaux récits qui peut être aussi quelque chose qu'on peut faire pour se projeter dans un monde plus agréable, futur. Est-ce que cette utopie réaliste, alors peut-être pas dans un atelier de trois heures qu'elle soit réaliste, mais justement de se projeter. Et c'est vrai que les gens qui font des fresques des nouveaux récits, en général, ils ressortent de là, ils sont hyper boostés. Expliquez-nous un petit peu ce que c'est concrètement. C'est aussi un atelier de trois heures qui permet de comprendre une première partie de l'atelier, de comprendre le pouvoir qu'ont les récits sur nous, de voir un peu le type de récits dans lequel on vit et dans la deuxième partie D'accord. Et justement autour de tout ça, autour du vivant, etc., parce qu'on a cette représentation aujourd'hui, il s'est dit aussi dans le film, par exemple, de notre cadre sociétal qui dit nous sommes les humains au-dessus de la nature et nous utilisons la nature pour nos ressources, etc. Il y a une culture du vivant qui est en train aussi d'émerger pour essayer de transformer aussi ce rapport. Est-ce que Cécile, vous voulez peut-être nous en parler un petit peu parce que je pense que c'est intéressant aussi justement dans cette façon de transformer nos imaginaires, transformer nos modes de vie et notre rapport aux autres. Oui, et là d'ailleurs, il y a une part qui rejoint aussi Logos de se dire on a eu une représentation de l'être humain dans la nature quand même avec une nature justement à distance et puis on sait bien que les sciences et techniques se sont développées beaucoup et qu'on a vu Descartes devenir comme maître et possesseur de la nature. Comme, il ne faut pas oublier le comme maître et possesseur et d'ailleurs Descartes, pour rendre un peu justice quand même à son œuvre, on peut le tirer dans un sens comme dans l'autre. Quand on lit les méditations métaphysiques il y a aussi l'idée que l'âme n'est pas dans le corps comme quelqu'un qui est à bord d'un navire qui lui serait extérieur. Donc il y a aussi ce souci de l'âme et donc là aujourd'hui il y a toute une réflexion menée à la fois du point de vue philosophie alors très fondamentale ce qu'on appelle l'ontologie pour inviter à définir des ontologies dites relationnelles dit au fond tout le tissu qu'est-ce que l'être sinon d'abord des relations à tous égards et la science écologique on dit c'est la science des relations et donc il y a d'un point de vue les relations et puis c'est aussi en lien avec une réflexion qui peut être éthique, politique à différents niveaux sur ce qu'on appelait aussi les éthiques de la nature qui sont critiques d'approches anthropocentrées et notamment des approches fortement anthropocentrées qui vont dire ce qui compte c'est de regarder les relations entre les humains et pas trop tout le reste on peut lui donner un prix alors on peut sans doute penser Kant plus loin que Kant en disant mais au fond ce qu'il proposait comme la dignité de l'être humain ça devrait être étendu aux vivants et donc là on arrive à ces approches dites pathocentrées qui vont dire ce qui compte c'est en anglais c'était les sentient animals les animaux doués de sensibilité d'autres on dit mais c'est pas suffisant donc c'est le vivant c'est le biocentré et on va l'élargir encore jusqu'à tous les écosystèmes voire tout le cosmos en disant c'est cette approche écocentrée voire cosmocentrée donc ça c'est plein de réflexions philosophiques alors évidemment on peut adopter tel ou tel point de vue et finalement se dire mais qu'est-ce qui va nous permettre justement d'inscrire l'existence humaine d'une manière adaptée, ajustée au respect des écosystèmes du vivant donc en fonction là encore des philosophes on va être plus ou moins sensible à telle ou telle approche je pense que c'est intéressant de voir comment tout ça nourrit finalement une réflexion sur une remise en cause de nos manières habituelles de regarder les animaux alors tous ces travaux notamment Baptiste Morisot « Manière d'être vivant » qui est un magnifique livre aussi l'expérience qu'il a eue du fait que c'est bien de regarder les loups mais il y a évidemment aussi le point de vue de ceux qui ont des troupeaux qui vont dire c'est bien gentil de vouloir préserver les loups mais ils vont aussi manger les troupeaux et de se dire finalement qu'il y a une forme de diplomatie à instaurer dans les relations entre humains et animaux vis-à-vis des écosystèmes et que ce n'est pas si simple et donc de remettre aussi du politique là-dedans quels sont les choix en disant que ça rejoint bien le lieu dans lequel nous sommes de la complexité à prendre en compte Peut-être que mes voisins ont aussi des choses à dire Peut-être je payais un mot sur le conformisme parce qu'on se dit si tout le monde fait comme tout le monde tout le temps comment on arrive à un moment à faire basculer les choses pour que ces personnes qui sont « uniques » deviennent la norme sociale c'est-à-dire à se conformer à la majorité et à faire ce que l'on pense que le groupe attend de vous pour combler ce besoin d'appartenance on dit que les gens ont besoin d'être avec les autres et qu'une source de bien-être et de bonheur c'est le fait d'être avec les autres mais ça implique d'être accepté par les autres donc on va rechercher on va être en quête d'être accepté par les autres par la désirabilité sociale c'est-à-dire la volonté qu'on a d'éviter de se montrer sous un jour qui va faire qu'on est mal évalué par les autres parce qu'on va considérer finalement que la fin du film le dit l'homme est un animal social et comme animal social il a besoin des autres pour vivre il a besoin d'être accepté et apprécié par les autres donc quand on a envie c'est pas facile du tout puisque avoir des comportements aussi éthiques soit-il mais minoritaires ça va nous mettre dans une position de différence ça va nous marginaliser par rapport aux autres j'ai un comportement qui est certes éthique mais qui est différent du comportement de toute ma famille de tous mes amis de tout mon entourage et c'est très compliqué d'être dans cette situation-là de nos valeurs que notre comportement c'est celui qui est bon mais si autour de nous les gens n'agissent pas comme ça la crainte d'être jeté elle va nous empêcher d'agir et d'essayer de les convaincre très vite on va arrêter d'essayer de les convaincre pourtant on sait qu'une minorité peut faire évoluer les choses ce sont des mœurs en quelque sorte que ce soit si on prend le droit à l'avortement que ce soit les droits des homosexuels ce sont des évolutions sociétales qui sont nées de minorités qui les ont portées et qui ont permis une évolution de la pensée majoritaire et des normes sociales donc globalement la seule façon de faire évoluer les normes sociales c'est par cette influence minoritaire qui repose sur certains leviers l'efficacité de l'influence minoritaire c'est ce qu'on appelle la consistance donc c'est être consistante ne jamais lâcher ne jamais changer le comportement qui est conforme à nos valeurs mais en évitant de se présenter comme un individu qui est marginal c'est-à-dire qu'il faut malgré tout montrer qu'on a un lien avec le groupe c'est-à-dire que sur plein d'autres choses sur plein d'autres choses j'agis comme vous mais il y a ce point-là sur lequel moi je ne me comporte pas comme vous je ne défends pas le même point de vue que vous et si on n'a pas ce qu'on appelle en psychologie d'un mot un peu barbare du crédit idiosyncrasique c'est-à-dire du crédit de conformité en quelque sorte chaque fois que je me conforme à mes pairs chaque fois que je me conforme aux autres je gagne en crédit de conformité à chaque fois que j'agis j'avance en quelque sorte en affirmant une opinion qui est un peu contre-normative c'est-à-dire en disant moi j'agis comme ça je pense qu'il faudrait changer ce comportement-là ça va me faire dépenser ces points de conformité et il n'y a que quand j'ai des points de conformité que les propos que je vais avancer vont être écoutés si je n'ai pas de points de conformité les propos que je vais avancer vont être laissés de côté notamment par le biais de confirmation on va perdre en fait toute crédibilité ça vaut pour tout dans la politique on voit que quelqu'un qui s'oppose systématiquement à tout ce qui est proposé la façon dont on va expliquer son comportement c'est qu'il n'est jamais d'accord avec rien quoi qu'on dise même si on dit quelque chose que lui-même défendait il y a trois mois si c'est quelqu'un qui n'aime pas qu'il le dit il va toujours être contre à partir du moment où on va très facilement expliquer sa position par c'est quelqu'un qui est toujours contre on n'écoute même pas ce qu'il dit en fait pour que les propos puissent être entendus et être intégrés au fur et à mesure il faut que la personne qui les défend ait ce crédit de conformité qui va faire qu'on va avoir envie ou même pas envie mais la capacité cognitive à écouter ce qu'il dit sans trouver un raccourci très confortable de dire mais de toute façon à chaque fois c'est la même chose en fait tout ce qu'il fait c'est dire le contraire des autres et donc aucune raison aucune énergie à essayer de comprendre ce qu'il raconte donc pas se marginaliser pour pouvoir convaincre et j'aimais bien ce que me disait Cécile sur le campus de la transition c'est radical mais pas marginal j'aime bien ça dans la question que tu posais il me revient à un exemple et je ne dis pas que c'est la solution à suivre mais le cas de la cigarette dans les endroits publics du point de vue de la norme a été une bascule mais extraordinaire et qui n'a jamais venu je n'imaginais pas une seule seconde que les gens puissent massivement basculer vers l'idée qu'il ne faut pas fumer et que ce n'est pas bien et c'est devenu une norme à une vitesse incroyable et donc du coup l'autre ressort qui est peut-être un peu moins agréable à entendre c'est l'interdiction a permis une bascule et ça n'est plus vécu comme une interdiction et moi je suis vraiment épaté par ce que cette loi a permis de faire heurter tant que ça les gens même si c'est l'idée qu'on avait à ce moment là je fumais moi à l'époque comme quoi c'est possible on va peut-être vous laisser poser des questions le temps file à toute allure par rapport à des gens qui ont des arguments qui sont faux mais qui sont comment dire la plupart des gens ils assènent des éléments si on est justement dans la négation même en expliquant ça ne marche pas par interrogation sur ces éléments de certitude qui sont faux et justement c'est peut-être le chapitre 2 de ce que vous n'avez pas décrit je voulais savoir si vous aviez des compléments par rapport à ça donc quelle attitude active pour déstabiliser et faire changer les comportements en face voilà je n'ai pas de réponse aussi précise mais le fait est que l'incertitude c'est un élément très important c'est-à-dire que quand on a des certitudes on parlait tout à l'heure de dissonance cognitive quand on a des attitudes très fortes dont on est très sûr c'est très compliqué de les faire évoluer à côté de ça on sait aussi que quand on est dans une situation d'incertitude on est beaucoup plus influençable toutes les influences sociales les influences de l'environnement elles sont favorisées dans des situations d'incertitude donc il y a des situations où ça rend perméable aux influences il faut juste faire attention à quelle influence on est exposé au moment où il y a de l'incertitude et c'est une vraie balance parce que par exemple typiquement ce qui favorise l'incertitude c'est tout ce qui est lié à la peur ou à l'anxiété la peur ou l'anxiété sont des émotions qui favorisent l'état d'incertitude psychologique et dans ces situations d'incertitude psychologique on a tendance à être plus perméable aux arguments qui nous sont présentés les gens connaissent ce mécanisme et ne l'utilisent pas toujours à bon escient donc l'aspect certitude, incertitude dans laquelle se trouve un individu à un moment donné c'est vraiment un facteur qui est important pour faire évoluer ses attitudes et ses comportements Merci, est-ce qu'il y a une autre question ? Alors moi je voulais revenir sur la question du bonheur et les mécanismes de récompense liés à la consommation notamment mettre un peu de neuro là-dedans donc en gros l'idée c'est de dire en tout cas on est nourri à ça en permanence comment on organise un sevrage dans un contexte comme ça parce que du coup je pense que le mot sevrage est presque bien utilisé dans ce cadre-là comment on sort en fait de cette société de consommation et de ces valeurs-là qu'on nous inculque au quotidien ? La première chose que je peux vous proposer c'est de couper la source Amin Levé qui est un bloqueur de publicité sur son ordinateur une moitié dans la salle il y a 6-7 personnes 7 personnes dans la salle beaucoup moins déjà mettez des bloqueurs de publicité première chose de regarder sur vos téléphones sur tous vos écrans l'usage que vous avez aussi de vos écrans je ne sais pas vous allez sur Biennet numérique par exemple sur les androïdes vous regardez en fait combien de fois vous déverrouillez votre téléphone par jour combien de temps vous passez sur chaque réseau social ça fait très très peur et ça c'est de se raisonner je m'expose le moins possible à la comparaison sociale ça devient assez facile quand on coupe à la source qu'on est moins exposé à cette comparaison sociale qui est omniprésente qui s'impose à nous dans l'espace public au moins mais là où on la maîtrise de la reprendre en main de se couper de ça c'est vraiment très puissant c'est une première chose déjà une très bonne première étape je pense que c'est un peu ce qu'on disait tout à l'heure essayer de se projeter dans d'autres façons de vivre avec ces nouveaux récits ces nouveaux imaginaires et essayer de se dire comment pourrait être le monde si le bonheur ce n'était pas la consommation et qu'est-ce qu'on pourrait concrètement vivre peut-être aller au campus de la transition pour le vivre de façon concrète est-ce que vous avez d'autres questions ? oui, moi je voulais renforcer sur cet aspect de formation parce qu'effectivement aujourd'hui il y a quand même un formatage de plus en plus facile par tout un tas d'outils il n'y a qu'à voir ce qui se passe dans des sociétés hyper contrôlées par exemple des points de bonus de comportement social en Chine nous on a peut-être tendance à penser que tout ça c'est valable que dans des régimes très autoritaires ou hyper contrôlés moi je serais moins confiant et je pense que des biais dans les démocraties libérales est-ce que vous ne croyez pas que là il y a vraiment quelque chose en termes de formation de pédagogie, de développement de l'esprit critique le retour à des valeurs d'éthique de long terme alors qu'on flatte sans arrêt exactement l'inverse avec des micro-stimulations par exemple avec la dopamine envoyée à chaque commande sur Amazon par exemple moi je suis surpris par le nombre de personnes qui me disent il n'y a jamais rien sur Amazon ah bon mais pourquoi ? donc ils ne voient pas du tout la déstructuration d'abord du système qui peut exister et puis également ces micro-effets permanents des dopamines vous voyez c'est quelque chose qui est beaucoup plus vaste que ça et je pose la question qui à mon avis est à grande échelle puisqu'elle concerne quand même l'image même des démocraties oui ben complètement d'accord et c'est vrai que former la conversation qu'on a là il faudrait qu'on l'ait systématiquement dans toutes les formations de l'enseignement secondaire et de l'enseignement supérieur et malheureusement ça manque bon moi pour enseigner réflexion éthique et politique dans plusieurs écoles je suis très contente que cette année au MINE ça va devenir un cours obligatoire pour tous les étudiants mais ça devrait être systématique un cours qui aide à se poser des questions donner les réponses mais aider à prendre du recul justement à décrypter un certain nombre de choses et en fait donner les éléments et je pense qu'avec l'IA voilà encore plus parce que là ça va être tellement facile pour des étudiants de se dire je vais faire la synthèse à chat GPT ou je ne sais quel l'accompagnateur je ne sais pas comment on appelle ça les chatbots et autres et se dire en fait j'ai une question et là on discutait moi je disais j'ai fait ma thèse tardivement il y a une vingtaine d'années mais il y a encore 20 ans j'ai fait ma thèse et à l'époque pour une raison je ne veux pas développer je n'avais pas d'ordinateur portable il n'y avait qu'accès à un ordinateur fixe donc j'allais à la bibliothèque de l'EHUSS je prenais tous les bouquins en notes et j'ai fait des terrains sans téléphone portable et j'ai fait ma thèse en 3 ans et je pense en étant très focus et je pense qu'aujourd'hui on a accès à un nombre de ressources incroyable mais ça ne facilite pas forcément les choses et du coup en l'espace de 20 ans on voit bien comment ce qu'était à l'époque je n'étais pas tout à fait seule de mon espèce mais ça a commencé à monter l'accès à des moyens de communication beaucoup plus rapide et autre mais là et donc raison de plus pour favoriser cette réflexion éthique critique et là je pense qu'il y a fort à faire partout et ça je pense que dans la salle il y a un certain nombre de chercheurs et autres et puis c'est depuis l'enfance qui a sûrement trouvé les moyens y compris un peu ludiques mais d'aider à prendre du recul à faire des choix parce que c'est aussi ce que tu viens d'évoquer tout ça c'est à un moment donné on peut nous obliger à certaines choses mais c'est aussi comment est-ce qu'on choisit et sans se dire que c'est ultra pénible et c'est ce qu'on a fait avec Raphaël qui a été sélectionné au festival Paris Science pour les lycéens c'est typiquement ce genre d'oeuvre qui permet aussi après d'avoir des débats et d'évier les consciences dès le plus jeune âge et d'en discuter donc c'est super, continue à faire ça est-ce qu'on a peut-être une dernière question ? J'ai une question très pragmatique comment on fait pour faire en sorte que les gens arrêtent de prendre l'avion pour les loisirs ? Je parle pas d'aller voir la famille je parle vraiment des loisirs je parle des conséquences des ordres de grandeur 2 tonnes Paris New York 8 tonnes Paris Sydney on arrête de prendre l'avion parce que c'est juste complètement invraisemblable pour atteindre les objectifs de réduction des émissions mais j'ai constaté que dans ma promo de 125 personnes il y a beaucoup de personnes qui n'ont pas eu la même conclusion que moi y compris des gens qui avaient déjà beaucoup profité et simplement ce qui les bloque c'est le fait qu'ils ont besoin que tout le monde fasse des efforts en même temps ils supportent pas l'idée comment on sort de cette situation ? Est-ce que vous avez des idées brillantes pour faire en sorte qu'on arrête collectivement de faire n'importe quoi ? Une première chose je sais pas si ça marche mais c'est de rappeler que c'est possible puisque personne ne prenait l'avion jusque dans les années 60 enfin je veux dire moi mon père a pris l'avion 2 fois donc tout va bien alors je sais pas si ça fonctionne parce qu'il y a un petit côté passéiste mais rappeler que c'est juste possible je ne l'aimais pas il faut cerner si je devais faire une réponse vraiment très très très brève je dirais il faut cerner si la personne ça va marcher de lui rentrer dedans en lui donnant justement en lui disant ah c'est pas possible etc il y a des gens que ça va braquer ça va être pire que tout ça va peut-être choquer beaucoup de gens dans la salle mais moi ce que je dis c'est ok prends l'avion si les gens ils le font des fois ils le vivent ça leur arrache quelque chose continue à prendre l'avion si vraiment c'est hyper important pour toi à une condition pose toi vraiment la question de comment tu pourrais faire autrement par quoi tu pourrais remplacer et quand la personne vraiment prend le temps prend au moins une heure pour regarder d'autres destinations d'autres façons de faire et une fois que la personne elle verra que quand elle fait de l'écotourisme à vélo avec ses meilleurs amis qu'elle fait tous les châteaux de la Loire qu'on a quand même le pays le plus visité au monde ça c'est une chose que je peux proposer vous aviez une dernière question merci pour ce très beau documentaire et toutes vos interventions c'était une question plutôt pour madame Chekroun lorsque vous avez parlé du crédit conformisme évidemment j'imagine que se rendre conforme en se soumettant à des normes qui sont peut-être absurdes ça ne fonctionne pas forcément bien ça crée une culpabilité vous pourriez en dire un petit peu plus développer cet aspect oui on peut être amené à se conformer à des normes qui sont contraires à nos valeurs ce qui va créer on évoquait le terme tout à l'heure de la dissonance cognitive la dissonance cognitive c'est un état psychologique très inconfortable et plein de stratégies peuvent être mises en place par l'individu pour la résoudre donc typiquement ce qui se produit c'est en effet cette dissonance cognitive c'est ce sentiment d'inconfort d'avoir fait quelque chose qui est tout conforme à nos valeurs ou à nos envies ou à ce qu'on aurait fait si on n'avait pas subi ça donc pour résoudre la dissonance cognitive on a des processus internes qui peuvent être soit très positifs soit très négatifs une des possibilités c'est de renforcer son attitude initiale et de s'extrémiser donc selon ce qui a provoqué la dissonance cognitive ça sera plus ou moins positif évidemment mais on va pouvoir être au final je ne me sens pas bien donc je vais la prochaine fois agir encore plus conformément à mes valeurs et je ne vais plus le refaire ça va réduire un peu la dissonance l'autre possibilité pour réduire la dissonance c'est au contraire de trivialiser encore autre chose de trivialiser mais ça va être de rationaliser son comportement en finalement se disant c'était pas si grave et c'est pas si mal et ça va faciliter la reproduction du comportement donc il y a les deux possibilités on ne sait pas bien encore ce qui favorise le choix d'un ou l'autre mode de réduction de la dissonance cognitive là j'en ai proposé deux il y en a au moins une dizaine qui ont été mis en évidence dans la littérature mais en tout cas ce que ça provoque la situation que vous décrivez c'est un état psychologique très inconfortable soi-même sans avoir recours aux autres c'est vraiment un processus intrapsychologique qui se met en place quasi automatiquement dès qu'on ressent cet inconfort psychologique qui est vraiment très désagréable qu'on a tous vécu à des échelles plus ou moins grandes mais c'est un état affectif très négatif merci beaucoup mais peut-être pour conclure pour les personnes qui veulent aller plus loin vous aviez peut-être une conseil de lecture pour tout ce qui était biais cognitif etc oui j'avais trouvé un livre qui parle des biais cognitifs qui s'appelle Méfiez-vous de votre cerveau c'est un livre qui a été écrit par un enseignant-chercheur suisse qui s'appelle Pascal Wagner-Aeger Wagner comme le compositeur Aeger, E de Gewer et c'est un petit livre qui peut même être accessible à du plus jeune public qui est illustré, il y a des dessins etc et ça montre bien les biais cognitifs et comment notre cerveau peut nous amener parfois parfait, merci beaucoup merci à toutes et tous d'avoir été ici