Mon simulateur IA de débats

Le prompt que je voudrais améliorer, c'est le prompt pour le simulateur de débat, parce que c'est le sujet des streams qui vont venir. C'est ce que je souhaiterais faire en priorité à l'avenir, me concentrer sur des sujets de débat qu'on pourrait traiter en stream. Donc c'est l'idée. Pour le moment il est franchement pas mal. Il est en anglais par contre parce que je trouve que c'est plus efficace lorsqu'on écrit directement les prompts en anglais, et qu'ensuite on lui demande d'écrire en français juste dans la requête. Donc ce que je souhaitais rajouter, je vais faire maintenant avant d'oublier, c'est un nombre de rounds, on va dire. Est-ce que ça reprend ? Ouais c'est bon. Donc au tout début, l'utilisateur donne un sujet. Ensuite on sélectionne un niveau de difficulté. Et ensuite, ce que j'aimerais bien faire, c'est sélectionner un nombre de rounds, un nombre d'arguments et de contre-arguments, et au terme de ce nombre de rounds, désigner un gagnant. Donc là, ce qu'on pourrait lui dire, c'est... Donc l'utilisateur doit choisir un nombre de rounds à jouer, et à la fin de ces rounds, un gagnant sera décidé. Soit entre un tour et un nombre illimité de tours. Et alors, en étape 7, par contre là du coup c'est plus l'étape... Si c'est toujours l'étape 5. Pourquoi c'est l'étape 5 ? Normalement j'en ai rajouté une pourtant. Je vais mettre le nom de l'étape plutôt que le chiffre. Parce que si je rajoute des choses comme ça, ça évitera de changer à chaque fois cette étape. Il y a bien une fois où je vais l'oublier, donc comme ça, ça sera mieux. Donc étape 7, si l'utilisateur en gros a choisi un nombre de rounds, et bien déterminer le gagnant à partir de l'évaluation des arguments. Donc, j'hésite en fait... Ouais, ce que je vais faire, c'est ce que je voulais aussi rajouter. Donner concrètement une note pour chacun des arguments. Parce que là j'avais déjà mis de donner une évaluation, mais il n'y a pas de note. Et ce qui peut être pratique avec une note, c'est que comme ça on peut faire une moyenne, et on peut voir qui est-ce qui a gagné l'échange. Donc normalement ça devrait être plutôt... Ce prompt c'est pour animer un débat, j'ai pas trop suivi. En fait ce prompt c'est pour m'entraîner, pour que tout le monde puisse s'entraîner. Je l'ai mis dans le GitHub, donc si tu veux aussi l'utiliser tu peux. Tu vas voir, justement on va l'utiliser tout de suite. C'est un simulateur de débat. Et donc tu balances un argument, et le principe c'est que l'IA va évaluer ton argument avec différents critères, etc. Et ensuite te proposer un contre-argument. Et comme ça, ça simule un véritable échange comme lors d'un débat. Et je pense que ça peut être un bon outil pour se préparer, parce que ça permet d'épuiser tous les arguments possibles. Si tu veux vraiment défendre un argument, il faut être préparé à pouvoir répondre à tous les contre-arguments. Et là en théorie ça fait le job. Donc typiquement, voilà. Alors je vais lui dire écrit en français. Et on va dire le sujet du débat. Tu m'avais proposé un truc, je crois... Seifu, il me semble que c'était toi sur YouTube, qui m'avais proposé le port de l'uniforme à l'école. Donc parfait, nous allons disséquer le sujet du port de l'uniforme à l'école. Choisissez votre mode, facile ou difficile, et combien de tours voulez-vous jouer, 1 à illimiter. Donc on va se mettre en mode facile, et 10 tours. Donc là, il a entré les paramètres. On lui dit mon argument initial, on n'a même pas besoin de lui taper puisqu'il nous demande directement. On va dire que le port de l'uniforme à l'école est bénéfique car il permet de diminuer les cas de harcèlement, je dis n'importe quoi mais... Colère. Avec les inégalités vues aux inégalités sociales. C'est notre argument. Bon, évidemment, là il y a un problème déjà, mais il va nous le dire, c'est pas mal, en théorie. C'est qu'on n'a pas de référence, on n'a aucune preuve pour appuyer cet argument. Donc normalement, il ne va pas nous donner une super note. Voilà mon analyse de votre argument initial. Force. Nice pseudo. Donc l'argument touche un point sensible et important, le harcèlement scolaire. Lier l'uniforme à une réduction des inégalités est une approche pertinente. A priori, c'est vrai que ça ne paraît pas complètement stupide non plus. Spontanément, c'est un argument que je pourrais avoir. Par contre, je n'ai pas du tout de données à l'appui. Par contre, faiblesse. Le lien de causalité entre l'uniforme et la diminution du harcèlement est affirmé, mais pas démontré. Il manque des données et des nuances, d'autres facteurs peuvent influencer le harcèlement. Preuve à l'appui. Aucune preuve n'est fournie pour étayer l'affirmation, donc ce n'est pas terrible. Aucune figure rhétorique particulière n'est utilisée dans cet argument. Sophisme. Potentiel sophisme de généralisation hâtive. On suppose que l'uniforme résout les problèmes sans nuances. Ouais, ok. Évaluation de la qualité, 5 sur 10. Honnêtement, il est un peu généreux. Mais bon, ça, je n'ai pas trop moyen de... Parce que pourtant, je lui ai dit d'être très rigoureux et d'être ruthless. C'est-à-dire, vraiment intransigeant. Bon, il me met 5 sur 10, je pourrais... Ce que je peux faire, c'est concrètement dans un... Puisque Google AI, c'est plutôt pratique, on peut modifier les requêtes qu'il nous donne. Donc là, typiquement, je pourrais donner 3 sur 10. L'idée est bonne, mais le développement est très insuffisant. Et normalement, il devrait prendre en compte cette modification dans ses prochaines réponses. Alors, un autre truc qui est un petit peu dommage, c'est que normalement, je pense que ça va venir. Mais ils sont en train, à mon avis, de faire un roll-out qui est progressif. Normalement, justement, dans Google AI Studio, on peut maintenant intégrer Google, le moteur de recherche de Google, dans les requêtes. De façon à ce qu'il diminue un petit peu moins les choses qu'il hallucine. Parce que, assez souvent, dans les réponses d'intelligence artificielle, du style JGPT, Claude, Jimmy Nye, lorsqu'on lui demande des sources, c'est assez souvent qu'il les hallucine. C'est-à-dire qu'il les invente. Et, en théorie, justement, des outils comme Perplexity, ou alors JGPT aussi, viennent d'implémenter quelque chose comme ça. Donc là, il nous dit, voici une réfutation possible. L'idée que l'uniforme scolaire réduise le harcèlement lié aux inégalités sociales est séduisante, mais elle simplifie à l'excès un problème complexe. Des études, comme celles menées par David Brunsma et Anders Kornhoft, en Norvège, liées dans Social Psychology of Education, montrent que l'uniforme n'a pas d'impact significatif sur le harcèlement. Si l'uniforme masque les différences vestimentaires, il ne supprime pas les autres marqueurs sociaux, comme le langage, le comportement, les possessions, téléphone, qui peuvent toujours servir de base au harcèlement. De plus, l'imposition d'un uniforme peut créer un nouveau type de discrimination vers ceux qui ne peuvent pas se le permettre, ou qui le porteraient différemment. C'est pas très grave, parce que dans l'idée, les arguments qu'il nous propose, c'est vrai qu'ils sont raisonnables, après, c'est à nous de chercher les sources pour le moment, l'intelligence artificielle ne cesse de s'améliorer, donc à l'avenir, je pense que toutes les LLM seront capables de balancer directement les sources pour le moment. C'est un peu foireux, mais c'est pas très grave, ça va venir, et on peut encore faire des recherches par nous-mêmes, c'est pas interdit. Mais bon, comme on est en mode facile, là, on peut sélectionner trois réponses, trois contre-arguments possibles à ce qu'il vient de nous réfuter. Et donc on a soit le choix entre l'uniforme scolaire, bien que ne supprimant pas totalement le harcèlement, on peut néanmoins contribuer à créer un sentiment d'appartenance et d'égalité au sein de l'établissement. Le coût de l'uniforme scolaire pour représenter une charge financière supplémentaire pour les familles... Ouais, mais ça, ça va pas dans mon sens, du coup, c'est un peu bête. OK, donc là, c'est déjà beaucoup mieux. Par contre, il me l'a déjà fait, ce coup-là, donc en fait, ça veut dire qu'il faut que j'améliore mon prompt, parce que si, effectivement, je peux lui dire quelque chose comme ça pour qu'il le modifie, le but, c'est d'avoir quelque chose qui marche bien au premier usage, pas de le modifier à chaque fois. Donc, il faut que je change quelque chose. Là, il a mis deux espaces. Je vais mettre Iure, puisque dans l'idée, c'est lui. Donc je pense... OK, là, ce sont des arguments qui concernent justement sa réfutation. Donc ça, c'est un point plutôt positif. Là, ça marche, OK ? On va juste essayer deux, trois requêtes, et on lui demandera ensuite de déterminer un gagnant. Là, il s'est fait deux, trois requêtes. On va voir ce que ça nous propose. Donc on va dire, allez, au hasard, le 3. Donc le 3, c'était le port de l'uniforme favorise un sentiment d'appartenance à la communauté scolaire. OK, donc lui, il l'a jugé 7 sur 10. On va dire ensuite 2, au hasard... Ouais, je vais le mettre dans le GitHub. Je pense que là, on doit être limité à quelque chose comme une requête par minute. Je vais le renommer par contre, ce n'est plus l'avocat du diable, c'est simplement Debate Simulator. Ensuite, ce que je fais généralement... Là, je ne le fais pas parce que la requête est écrite en français. Mais ce que je ferai, c'est que de mon côté, je ferai un faux débat en anglais, et j'insèrerai un exemple dans les instructions du système pour que le truc soit plus calibré.