Aux origines du Covid : Comment la Chine a fait pression sur l'OMS ? - Wuhan - Documentaire - AMP

La Chine mérite notre gratitude et notre respect. L’Organisation mondiale de la santé devrait avoir honte. Parce qu’ils sont comme l’agence de relations publiques de la Chine. Je ferai encore et encore l’éloge de la Chine. Louer la Chine pour sa soi-disant transparence… Je ne pense pas. Sous la direction du Dr Tedros, l’OMS a joué un rôle majeur dans la lutte contre le COVID-19. Ses bons résultats sont salués par la communauté internationale. La dissimulation par la Chine du virus de Wuhan a permis à la maladie de se propager dans le monde entier. La Chine et les États-Unis pourraient tous deux gagner à coopérer ou perdre à la confrontation. Malheureusement, le nouveau coronavirus ne fait qu’ajouter au virus politique qui se propage aux États-Unis. Ce virus politique profite de chaque occasion pour dénigrer la Chine. Le 23 janvier 2020, la Chine a reconnu qu'une nouvelle maladie avait frappé la ville de Wuhan, au centre du pays. Le régime a décidé d’imposer le confinement à des dizaines de millions de Chinois, leur privant ainsi de leur liberté. Ils étaient les premiers d’une longue liste qui, au cours des prochaines semaines, traverserait tous les continents. Pourtant, le même jour, à Genève, le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé continue de se montrer rassurant. Ne fais pas d'erreur. Il s’agit pourtant d’une urgence en Chine. Mais cela n’est pas encore devenu une urgence sanitaire mondiale. Depuis plusieurs semaines, les informations en provenance de Chine sont chaque jour plus inquiétantes. Les premiers cas se seraient produits à Wuhan fin 2019, à proximité d'un marché où des animaux sauvages sont vendus... vivants. Un nouveau coronavirus aurait pu se transmettre ici des animaux aux humains et faire ses premières victimes. Les médecins recevant les premiers cas à l'hôpital de Wuhan ont tenté d'avertir les autorités mais ont été arrêtés par la police et accusés d'être alarmistes. C'était le Nouvel An chinois, la plus grande fête du pays. Et pour le régime de Pékin, l’heure n’était pas aux mauvaises nouvelles. Le réflexe, la réaction immédiate d’un régime autoritaire est d’étouffer, de nier et d’éviter de risquer la panique en Chine même. Pour ne pas perturber les autres activités autour du Nouvel An, la grande fête nationale, où des centaines de millions de personnes voyagent. Je veux dire le rituel chinois du Nouvel An qui est aussi un rituel politique. Quelques jours plus tard, le 27 janvier, les rues de la capitale chinoise étaient désertes. Le directeur général de l'OMS a été accueilli en grande pompe par le président chinois. Les deux hommes estiment que la situation est sous contrôle. « J’ai personnellement dirigé et mis en place le travail de prévention et de contrôle de l’épidémie et de confinement cette fois-ci. Grâce à nos décisions politiques, nous en sortirons vainqueurs de la bataille contre cette épidémie.» C’est très très important et nous en sommes vraiment fiers. Et l’autre élément important est l’engagement politique et votre leadership personnel, que nous suivons. Quarante-huit heures plus tard, le directeur de l'OMS était de retour à Genève, siège de l'organisation. Le virus avait déjà été confirmé dans une quinzaine de pays... En Asie et en Europe, on commençait à s'inquiéter et à critiquer l'attitude des chefs d'organisations, qui refusaient toujours de déclarer l'état d'urgence international. La rapidité avec laquelle la Chine a détecté l’épidémie, isolé le virus, séquencé le génome et l’a partagé avec l’OMS et le monde est très impressionnante. Et au-delà des mots. Il en va de même pour l'engagement de la Chine en faveur de la transparence et du soutien aux autres pays. À bien des égards, la Chine établit en fait une nouvelle norme en matière de réponse aux épidémies, et ce n’est pas une exagération. Et l’OMS ne recommande pas et s’oppose en fait à toute restriction des voyages et du commerce, ou à toute autre mesure contre la Chine. Il est clair que dès le début, l'OMS a trébuché et bégayé, il y a eu des retards dans les communications entre la Chine et l'OMS et dans la reconnaissance par l'OMS de la transmission interhumaine de ce virus, et c'était certainement un problème. dommage, car la perte d'une semaine ou d'une dizaine de jours était déjà considérable. Les Chinois n’ont pas tout dit au départ. Au bout de deux ou trois semaines, à un moment donné, il est devenu impossible de se taire, et nous avons vu le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros, dire : « Il n’y a pas d’épidémie de maladie internationale ». C'est à ce moment-là que les gens disaient : « Mais pourquoi ne le dit-il pas ? Mais pour comprendre tout cela, il faut comprendre que l'OMS a ce qu'on appelle un « conseil exécutif », composé d'une trentaine de pays et on succombe à la maladie de l'ONU, qui est la maladie de l'unanimité. Vous réalisez ce que signifie aujourd’hui le poids de la Chine au sein du conseil exécutif. Comment peut-on réellement amener l’ambassadeur chinois, qui représente son pays, à accepter ses responsabilités et à dire : « Oui, cela a commencé avec nous et nous propageons cette épidémie à l’échelle mondiale ? La réponse est que vous ne pouvez pas. Le 31 janvier, Donald Trump a fermé les frontières aux Chinois et à tous ceux qui viennent de Chine. L’OMS n’ayant pas réussi à prendre une décision, le président américain a décidé d’agir unilatéralement. Pourtant, ce jour-là, l’Amérique n’avait pas un seul cas. Mais ce fut le début d’une longue escalade verbale de la part du président Trump. Dès lors, il vise Pékin et l’OMS dans chacune de ses déclarations. Nous ne sommes pas contents de la Chine, je vous le dis, l'encre n'était pas sèche sur un grand accord commercial, et tout d'un coup la peste arrive de Chine. Nous n'en sommes pas contents. Ils auraient pu l'arrêter. C’est une nation très brillante, sur le plan scientifique et autre. Il s'est détaché, disons. Et ils auraient pu le garder, ils auraient pu l'arrêter. « Ne fermez pas votre frontière avec la Chine, ne faites pas ça », ils ne racontent pas ce qui se passe réellement. Ils ne l'ont pas vu, et pourtant ils étaient là, ils n'ont pas vu ce qui se passait à Wuhan, ils ne l'ont pas vu ! Comment tu ne le vois pas ? Finalement, fin mai, l’administration Trump a décidé de quitter définitivement l’OMS car, selon lui, elle avait doublement tort. D’abord pour le retard dans la déclaration d’une urgence internationale, puis pour la pandémie. Et puis pour trop de déférence envers la Chine. Le monde souffre aujourd’hui des méfaits du gouvernement chinois. La dissimulation par la Chine du virus de Wuhan a permis à la maladie de se propager dans le monde entier, provoquant une pandémie mondiale qui a coûté la vie à plus de 000 000 Américains et à plus d'un million de vies dans le monde. Les autorités chinoises ont ignoré leurs obligations de déclaration à l'Organisation mondiale de la santé et ont fait pression sur l'Organisation mondiale de la santé pour qu'elle induise le monde en erreur lorsque le virus a été découvert pour la première fois par les autorités chinoises. Les États-Unis, cependant, continuent de rejeter sans fondement la faute sur la Chine et l'Organisation mondiale de la santé, en essayant détourner l’attention du public américain pour dissimuler son inefficacité dans la réponse à l’épidémie, ce qui est tout à fait immoral et ne peut que tromper le monde. Il est difficile pour l’OMS d’éviter cette critique, car elle a certainement tardé à prendre des mesures actives au début de l’épidémie. Mais l’ONU, l’OMS et toutes les autres organisations internationales sont composées de leurs pays membres. Le bon fonctionnement de l’OMS a donc besoin du soutien volontaire et de la coopération étroite de tous les pays membres. Je pense qu'il est très regrettable que cela soit devenu une bataille politique. Je ne mets pas les États-Unis et la Chine au même niveau. Nous ne partageons pas la même histoire, nous n'avons pas les mêmes valeurs, la même approche de la liberté. Mais finalement, les voilà, les première et seconde puissances se font désormais face à face. Ni leur conflit extrême ni leur association ne sont dans notre intérêt. La voie européenne consiste donc à défendre nos valeurs, la force de notre modèle et justement à comprendre que les enceintes multilatérales sont celles qui nous protègent le mieux. Je dirais en outre qu’ils nous permettent de porter ces valeurs à l’échelle internationale. À cent quatre-vingts kilomètres des côtes chinoises se trouve l’île de Taiwan. L'un des pays les plus modernes et développés d'Asie. Pékin revendique le territoire depuis , mais son indépendance est en fait soutenue et défendue par les États-Unis. Depuis la reconnaissance de la Chine continentale par l’ONU, Taiwan est isolé, pratiquement exclu de la communauté internationale. Sous la pression de la Chine, l'OMS refuse de communiquer avec son gouvernement. Même dans le cas d’une épidémie qui menace directement les Taiwanais, la communication est interdite. Taïwan fait partie de la Chine. Il n’y a qu’une seule Chine, pas deux. Et il n’y a pas une Chine plus un Taiwan. Aujourd'hui, toutes les organisations internationales, y compris l'OMS et les Nations Unies, tous les pays, à l'exception d'une vingtaine, admettent tous que la République populaire de Chine est le seul membre légal, leur seul partenaire. Ce qui signifie qu'ils sont tous d'accord avec la « politique d'une seule Chine », c'est-à-dire un principe de base. Ce n’est que si Taiwan accepte ce principe qu’il pourra devenir sans problème un observateur de l’OMS. Paradoxalement, cette exclusion de l’OMS a permis à Taiwan d’être peut-être le pays qui a le mieux fait face à cette épidémie. Les Taïwanais ont été obligés de développer leur propre système d'alerte, leurs propres procédures, seuls au monde. Dès le mois de décembre 2019, alors que l’OMS ignorait totalement la situation chinoise, le gouvernement taïwanais avait déjà commencé à protéger sa population. Il y a dix-sept ans, le SRAS a gravement touché et traumatisé les Taiwanais, physiquement, mentalement et économiquement. Depuis, nous essayons de prendre le maximum de précautions possibles face aux problèmes épidémiques. En fait, à la mi-décembre, nous avions déjà reçu des informations sur des décès à Wuhan dus à une maladie inconnue. Depuis ce moment, nous avons pris des précautions pour nous protéger d’une potentielle épidémie. Malgré sa proximité et ses échanges avec la Chine, Taïwan, parmi les premiers pays touchés, compte moins de 10 décès depuis le début de la pandémie. Un résultat incroyable pour un pays exclu de la coopération de l’Organisation mondiale de la santé. En avril, un journaliste de Hong Kong a décidé d' interroger un cadre de l'OMS sur la situation à Taiwan. L'OMS envisagerait-elle l'adhésion de Taiwan ? Le directeur adjoint de l'OMS s'est plaint d'un problème avec la ligne avant de raccrocher. Bonjour, nous voudrions... Je suis désolé, je n'ai pas entendu votre question Yvonne. Ok, laissez-moi répéter la question. Non c'est d'accord. Passons à un autre alors. Bien. En fait, je suis également curieux de parler de Taiwan également, du cas de Taiwan. Lorsque le journaliste a rappelé, il a tout simplement refusé de prononcer le nom de Taiwan. Et je veux juste voir si vous pouvez nous dire un peu comment Taiwan a fait jusqu’à présent pour contenir le virus. Eh bien, nous avons déjà parlé de la Chine, et vous savez que lorsque vous regardez toutes les différentes régions de la Chine, elles ont toutes fait du très bon travail. Sur ce, j'aimerais vous remercier beaucoup de nous avoir invités à participer… Taiwan est un pays libre et démocratique. Nous pouvons élire notre président, nous avons un système politique totalement différent de celui de la Chine. En devenant membre de l'OMS, nous espérons avoir accès à des informations essentielles. Nous pourrions également partager notre expérience dans la lutte contre l'épidémie avec le monde entier. Le paradoxe de Taiwan est cruel pour l’OMS. Le pays qui s’est le mieux défendu du virus est celui qui n’a aucun lien avec l’organisation, prisonnier de l’affrontement géopolitique entre la Chine et les États-Unis. Lorsque l’OMS a été créée, ses fondateurs pensaient être à l’abri des conflits mondiaux. Le 24 juillet 1948, après la Seconde Guerre mondiale et la création de l'ONU, cinquante-cinq nations s'unissent pour donner naissance à l'Organisation mondiale de la santé à Genève. Les souffrances de millions d’êtres humains dans de nombreux pays seront allégées et des milliers de vies seront sauvées ». Le choix de la Suisse n’est pas un hasard. C’était un pays neutre qui laissait de côté les questions politiques. C'est ce que souhaitaient les pères fondateurs en 1948 lorsqu'ils installèrent le siège social de de l'OMS à Genève, dans une certaine mesure pour la maintenir à l'écart de New York, siège de l'ONU politique. Avant la guerre, la Société des Nations avait également tenté de promouvoir la coopération internationale en matière de santé, notamment après la grippe espagnole entre 1918 et 1920. Mais sans atteindre les mêmes objectifs que l'OMS nouvellement créée. Lorsque l’OMS a été créée immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, elle a commencé avec un idéalisme et une aspiration très grands. Et il y en avait, quel que soit le pays, qui croyaient véritablement en un ordre international, des Nations Unies et de ses diverses agences, qui rendraient le monde sûr pour la paix, afin que nous ne connaissions plus jamais une dévastation comme la Seconde Guerre mondiale, telle était l'aspiration. Mais la guerre froide entre les États-Unis et l’URSS affectait déjà toutes les relations internationales. En 1949, Staline retire l’Union soviétique et le bloc communiste de l’OMS. Au-delà de la rivalité entre les deux géants, deux conceptions de la santé s’affrontent. L’un lié au capitalisme et l’autre qui souhaitait que la santé soit nationalisée. Après la mort de Staline, Nikita Khrouchtchev entre dans une coexistence pacifique avec l’Amérique. En 1955, il décida que l’Union Soviétique devait revenir au bercail. Cela a créé un moment, une oasis dans l’histoire mondiale, qui a permis à l’OMS d’entrer sur cette scène et de saisir cette opportunité avec l’une de ses plus grandes réalisations, si ce n’est sa plus grande réalisation, à savoir la campagne visant à éradiquer la variole dans le monde. Tandis que les deux blocs se menaçaient à Berlin ou à Cuba, ils travaillaient main dans la main au sein de l’OMS. Ma première activité internationale a été de travailler pendant deux ans à l'éradication de la variole. Au cours de ce programme, j'ai travaillé en Inde aux côtés de personnes originaires de l'URSS et de nombreux pays différents à travers le monde. Et nous avons tous travaillé ensemble techniquement pour atteindre un objectif commun, tandis que la politique continuait d’enflammer les idées et les opinions internationales. Les techniciens ont parfaitement travaillé ensemble et ont éradiqué une maladie qui a causé 2,7 millions de décès rien qu’en 1967. À la fin des années 1970, l’Organisation mondiale de la santé annonçait l’éradication de la variole. En ce qui me concerne, je crois sûrement que c'est le dernier cas au monde. Ainsi, dans les années 1970, l’OMS a vaincu l’un des virus les plus mortels et généralisé l’utilisation des antibiotiques. Le nombre de membres de l'organisation est passé de cinquante-cinq à cent cinquante États. Et sous l’impulsion de ces nouveaux pays du Sud, l’OMS a décidé d’être encore plus ambitieuse. Réunie en 1978 à Alma Ata, au Kazakhstan, l'une des républiques soviétiques, l'OMS a déclaré qu'elle n'était plus seulement une agence de coopération en matière de maladie, mais qu'elle était devenue un garant de la santé pour tous, pour tous, partout et à tous. les niveaux. Il y a eu une grande conférence internationale au cours de laquelle la déclaration d'Alma Ata a déclaré qu'il fallait s'attaquer aux déterminants sociaux de la santé. La politique de santé doit être formulée de manière intersectorielle. Tous les secteurs du pays et de l’économie doivent être mobilisés. Et l’objectif devrait être l’équité universelle, la santé pour tous d’ici un an, tel était le rêve glorieux, quoique naïf, de la Déclaration d’Alma Ata. Mais ce qui aurait dû être le point de départ d’une nouvelle ambition s’est vite transformé en fiasco. Et Alma Ata a marqué le début d’une prise de contrôle de l’organisation par les intérêts spécifiques des États membres. C'était extrêmement menaçant, évidemment pour les nations puissantes, car celles-ci ne veulent pas vraiment d'un ordre économique international égal ou juste. Cela va à l’encontre de leurs intérêts. Et donc ce projet a été abandonné très, très rapidement. De nombreux pays du monde, le Royaume-Uni, notamment lorsque Margaret Thatcher est devenue Premier ministre, les États-Unis, surtout lorsque Ronald Reagan est devenu président, sont devenus très conservateurs, n'aimaient pas que ces pays, anciennes colonies du Sud, soient désormais devenant numériquement dominant à l’Assemblée mondiale de la santé. Cette fracture politique entre les pays riches et les pays en développement existe toujours ; elle marque aujourd’hui la frontière entre les alliés américains et chinois au sein de l’OMS. Et à la fin des années 70, cela allait avoir des conséquences importantes pour l'institution lorsqu'apparut une nouvelle épidémie mondiale… le VIH. En 1979, à l'époque où quelques centaines, quelques dizaines de cas étaient décrits à Los Angeles, à San Francisco puis à New York, il y avait déjà des centaines de milliers, voire des millions de personnes infectées en Afrique. Je veux dire, la crise du VIH n'était pas la même partout. Certains pays avaient des taux d'infection beaucoup plus élevés, en particulier dans la partie australe de l'Afrique, par exemple, encore pires que dans la partie nord de l'Afrique par exemple. Il y avait donc, je ne sais pas, peut-être 30 millions de personnes qui n'avaient pas accès aux médicaments anti-VIH à cette époque dans les pays en développement, et qui n'avaient vraiment aucun espoir d' y avoir accès et elles allaient toutes mourir. L’OMS a tergiversé, perdu du temps. Elle semblait incapable de prendre la mesure de ce qui commençait à être une pandémie ainsi qu’un problème moral et politique partout dans le monde. En même temps, il y avait un climat qui n'était pas celui d'une attention mondiale au sujet de l'infection, et il y avait une personne indécise à la tête de l'organisation. Il y avait déjà des États membres qui ne soutenaient pas particulièrement l’organisation et il y avait aussi beaucoup d’incertitude quant à la maladie. Et le monde, lorsqu’il a réalisé ce qui se passait, s’est ressaisi et a déclaré : « Il s’agit d’une pandémie mondiale, le virus n’a pas de limites, nous ne réagissons pas à cette épidémie mondiale par une réponse mondiale. » C'est pourquoi ils ont créé un programme spécial des Nations Unies doté de son propre secrétariat, l'ONUSIDA, qui regroupe 11 des plus importantes agences des Nations Unies. Les Nations Unies ont donc pris le contrôle total de la question du sida. C'était une première pour la communauté internationale. Je comprends pourquoi l'ONUSIDA a été créé à l'époque pour lutter spécifiquement contre une seule maladie, mais un certain nombre de problèmes sont apparus lors de la création d'une seule organisation des Nations Unies chargée de lutter contre une seule maladie. Elle a eu des effets secondaires qui ont affecté les systèmes de santé de nombreux pays et qui ont conduit à négliger d’autres questions de santé importantes. Donc, vous savez, lorsque l'ONUSIDA a été créé, il a créé... il a résolu certains problèmes, mais en même temps il a également créé de nouveaux problèmes. Je voudrais également dire que cette pandémie n’est pas terminée. Malgré tous les progrès réalisés, le sida continue de tuer entre 700 et 800 000 personnes chaque année dans le monde. À la fin des années 90, l'OMS avait perdu son monopole dans la gestion des crises sanitaires. Cela était essentiellement dû à la faiblesse de son leadership. Mais face à des défis toujours plus nombreux, l’organisation a souffert de sa petite taille. En 2020, son budget frôlait les 5 milliards d'euros. Une somme impressionnante, mais c’est en réalité le budget d’un seul grand complexe hospitalier français. Il est clair que le budget de l’Organisation mondiale de la santé est très petit par rapport aux budgets, même dans les villes, dans les grandes villes, en ce qui concerne la santé publique. L'OMS ne dispose donc pas d'un budget qui lui permettrait de faire ce qu'elle pourrait faire. Ainsi, chaque fois qu'il y a une urgence, il faut sortir et collecter davantage de fonds pour répondre à cette urgence. Ronald Reagan, président américain dans les années 1980, fut le premier à comprendre que ce petit budget lui conférait un pouvoir politique sur l'organisation. Mécontent de voir la balance pencher du côté des pays en développement, il a décidé, avant Donald Trump, de limiter la contribution financière des États-Unis. Les États-Unis et d’autres pays du Nord perdaient le contrôle des politiques et de l’agenda de l’OMS. Et c’est ainsi qu’ils ont commencé à agir de manière très punitive envers l’OMS, un effort mené par les États-Unis en 1980 a gelé le budget. Et l’administration Reagan a en fait réduit sa contribution à 20 % de ses cotisations. Les cotisations ont donc d'abord été gelées, ce qui, dans un monde d'inflation et de croissance, des dépenses supplémentaires signifiaient essentiellement une diminution effective du budget. Et ils ont été éviscérés. Leur capacité de santé, celle du système médical, leur capacité de surveillance ont été réellement décimées. Pour augmenter ses ressources, l'OMS a commencé à diversifier ses sources de revenus. Les contributions obligatoires des Etats membres ne représentent que 20% de son budget. Le reste provient de contributions volontaires. Des dons. Principalement des États membres, comme les deux milliards que la Chine vient de promettre mais aussi d'institutions privées, et cela a un impact sur le fonctionnement de l'OMS. Un exemple de la manière dont la philanthropie privée peut fausser le programme de l’OMS est, à mon avis, l’éradication de la poliomyélite. Maintenant, je suis tout à fait favorable à l'éradication de la polio, mais seulement si cela se fait d'une manière qui ne porte pas atteinte à d'autres programmes qui pourraient être bien plus importants. Actuellement, une grande partie du budget de l’OMS est consacrée à l’éradication de la poliomyélite, qui représente une très faible charge de morbidité dans le monde. Et c’est vraiment un projet vaniteux pour la fondation Gates. Il y a trente ans, en créant Microsoft, nous avions une vision très ambitieuse : un ordinateur pour tous. Maintenant, je me joins à vous pour chercher à réaliser une vision encore plus importante. Ce qui est une bonne santé pour chaque être humain. Le deuxième bailleur de fonds de l'OMS est la Fondation Bill et Melinda Gates, ce qui signifie que si un jour M. Gates dit : « Je donnerai une somme d'argent, mais je préférerais qu'elle serve à un vaccin contre la poliomyélite… alors c'est tout ». « Alors aujourd'hui, le directeur général de l'OMS lui donne de l'argent, les pays lui donnent de l'argent à condition que ce soit pour un programme particulier. Ce n'est pas bon. Pour satisfaire ses donateurs, l'OMS multiplie ses campagnes publicitaires en faveur de la santé sexuelle, ou contre le tabagisme. Mais il lui est plus difficile de s’adapter à la menace d’épidémies mineures. Pourtant, au début du siècle, le monde commençait à changer. L'émergence de la Chine a donné une nouvelle dimension à la mondialisation. Le pays le plus peuplé du monde évolue à un rythme jamais vu dans l’histoire moderne. Un empire rural et paysan devient un géant urbain et industriel. De tels changements créent une nouvelle dynamique virale lorsque les marchés d’animaux vivants s’installent au milieu des mégapoles. Fin 2002, un coronavirus animal a brisé la barrière des espèces dans la ville de Foshan, dans le sud de la Chine. C’est le début d’une épidémie de pneumonie atypique qui se propage silencieusement à travers le pays. Le reste du monde ne l’a appris que lorsque les victimes sont tombées malades à Hong Kong. Je m'inquiète au cas où je serais infecté par mes camarades de classe. La maladie n’est pas sous contrôle, en tant que citoyen responsable, vous devez faire quelque chose pour préserver notre santé. A 8h00, le compartiment du train est trop bondé et la qualité de l'air est mauvaise, il est plus sûr de porter un masque. Alors que le monde commençait à être infecté par ce qui est devenu connu sous le nom de SRAS, la Chine a continué à nier son existence. Ils ont dit, ce n'est rien de grave. C'était une infection. Nous savons ce que c'était. Nous l'avons arrêté. Cela ne se propage plus. Et ainsi, l’OMS a continué pendant environ une semaine à en apprendre davantage sur cette maladie qui se propage dans le monde entier. Et puis le directeur général a pris une décision courageuse et courageuse pour signaler à l’échelle mondiale que la Chine mettait le reste du monde en danger en ne rendant pas compte de ce qui se passait en Chine. Gro Harlem Brundtland, la directrice générale de l'OMS, a choisi David Heyman, son épidémiologiste en chef, pour mener la charge. Il fallait lancer une alerte mondiale pour que les autres pays puissent en être conscients. A Pékin, les routes sont désertes. Tout le monde porte un masque. Mais le régime ne s’attendait pas à être blâmé. David Heyman s'est montré plus insistant, même à New York, aux Nations Unies. Nous espérons que cela créera un précédent en Chine, car les maladies infectieuses ne connaissent pas de frontières et une maladie infectieuse dans un pays aujourd'hui, alors qu'il existe des transports rapides à travers le monde, constitue un problème de maladie infectieuse pour n'importe quel pays. Face à la détermination de l’OMS, Pékin a décidé de se rétracter. Le ministre de la Santé a été limogé. Et le régime a commencé à partager ses informations. Le directeur général de l'OMS avait gagné le bras de fer. Le Dr Brundtland était un ancien chef d'État et elle était en outre pédiatre. Elle comprenait clairement la politique ainsi que les questions techniques liées à la santé. D’autres directeurs généraux étaient moins disposés qu’elle à prendre position politique. C'était une directrice générale très forte qui n'attendait pas le consensus des pays pour agir. Elle a agi puis a entraîné les pays à sa suite pour qu'ils soient d'accord avec ce qu'elle faisait. Cela a été extrêmement efficace dans ce pour quoi l’OMS était capable de jouer un rôle de premier plan. Avec le consentement réticent de la Chine. La Chine a été offensée, bouleversée, insultée, et cela hantera encore aujourd’hui l’OMS et le monde. Trois ans plus tard, alors que le coronavirus du SRAS avait complètement disparu, l’OMS se choisissait un nouveau directeur général. Margaret Chan, ancienne responsable de la santé à Hong Kong, devenue célèbre pendant la crise sanitaire, a pris la tête de l'organisation. Je tiens à remercier mon pays de m'avoir proposé à ce poste. Je voudrais également remercier les gouvernements des régions administratives spéciales de Hong Kong et de Macao, ainsi que le gouvernement central, qui m'ont apporté beaucoup de soutien pendant les trois mois de campagne électorale. Avec Margaret Chan, Pékin affiche ses intentions : l'OMS est un objectif primordial de sa stratégie internationale. Premièrement, elle était une ressortissante chinoise, elle avait le soutien de la Chine et les Chinois pouvaient imaginer qu'elle serait coopérative et docile lors de l'évaluation. Ils étaient très mécontents de la manière dont Brundtland gérait les choses. Et dans une certaine mesure, cela s’est peut-être avéré vrai. Pourtant, la nouvelle directrice générale disposait d’un instrument nouveau et extrêmement puissant pour renforcer son indépendance. En 2005, les États membres de l’OMS ont voté ce qu’ils ont appelé le Règlement sanitaire international. Il autorise l'OMS à émettre des alertes sur les phénomènes de santé, les problèmes de santé graves qui pourraient survenir. Il l'a même autorisé à dénoncer publiquement les défaillances des États, les retards ou les dénégations, les retards à réagir ou la négation de ces phénomènes. Mais d’un autre côté, l’OMS fait partie du système des Nations Unies dont la règle fondamentale est la non-ingérence. Ainsi, d’un côté, on dit à l’OMS de s’immiscer dans les affaires politiques des États, car toutes les épidémies sont des phénomènes politiques, et en même temps, on lui dit qu’il n’est pas question de s’immiscer dans les affaires politiques des États. Regardez ce qui s'est passé à l'OMC. A l'OMC, lorsqu'un pays dérape, il est immédiatement rappelé à l'ordre par le directeur général de l'OMC et par ses collègues, et s'il ne suit toujours pas la bonne voie, il peut quitter l'OMC. Mais quitter l’OMC est une décision dramatique pour un pays. Ainsi, ce que les gens ont accepté pour l’économie, pour le capitalisme, pour le commerce, ils sont incapables de faire la même chose pour la santé humaine et c’est tragique. Au fil des 40 dernières années, l’OMS, comme toute institution au service de l’intérêt public, s’est affaiblie. Ce n’est pas une sorte d’erreur malheureuse. C'est recherché. Ils ne veulent pas d’une OMS forte, ils veulent une Organisation mondiale de la santé qui défende le fait que la santé représente un marché valant des milliards de dollars. Budgets limités. Un gouvernement faible. C’est en 2014, en Afrique de l’Ouest, que les mauvaises habitudes de l’OMS ont eu les conséquences les plus dramatiques. Au Libéria, en Sierra Leone et en Guinée, de multiples épidémies d'Ebola ont eu lieu. Sur le terrain, les équipes de Médecins sans frontières ont assisté à l'avancée de la vague sans aucune réponse politique internationale. En mars, ils ont décidé de tirer la sonnette d’alarme. Nous sommes confrontés à une épidémie d’un type inédit avec une croissance que nous n’avons jamais vue du nombre de cas sur le territoire. Quelques jours plus tard, à Genève, l'OMS estimait que cela ne constituait pas un danger international. L’OMS ne recommande aucune restriction aux voyages ou au commerce. Ils n’ont aucun sens en matière de santé publique. L’OMS a mis des mois à réagir alors que le virus augmentait en flèche… les décès dus à Ebola s’élevaient à 60 %. Et l'OMS semblait regarder ailleurs malgré les plaidoyers lancés par des ONG comme Médecins sans frontières. Ainsi, alors que l’épidémie s’est propagée dans les zones les plus peuplées, faisant un grand nombre de morts, l’OMS n’a pas réagi. Les actions sont intervenues dès le 8 août 2014, six mois après le début de l'épidémie. Ebola avait contaminé plus de 2 000 victimes avant que le directeur de l'OMS ne réagisse enfin. Ce matin, je déclare l’ épidémie actuelle de maladie à virus Ebola une urgence de santé publique de portée internationale. Au moment où l’épidémie a finalement été déclarée terminée, en 2016, elle avait fait 10 000 morts dans une douzaine de pays d’Afrique de l’Ouest. Une fois de plus, l'OMS s'apprête à changer de directeur général. Excellences, Mesdames et Messieurs, tout d'abord je voudrais dire... Philippe Douste-Blazy, ancien ministre français de la santé et secrétaire général adjoint de l'ONU, a présenté sa candidature. Pour présenter ma candidature au poste de directeur général de l'Organisation mondiale de la santé… Quelques mois plus tôt, il était à Pékin, cherchant le soutien chinois pour son élection. Hélas, le président chinois lui a dit qu'il avait choisi le candidat africain. Docteur Tedros Adhanom Ghebreyesus. Lorsque la Chine décide aujourd’hui d’aider un candidat, il a évidemment de bien meilleures chances car le nombre de pays bénéficiant de l’aide de la Chine peut être pris en compte. Ils peuvent être invités à voter pour un candidat. Mais c’est malheureusement une élection typique. C'est comme ça. Jusqu’à présent, nous ne pouvons pas dire qu’il existe quelque chose de mieux que la démocratie. Le Dr Tedros a été élu et a été le premier Africain à devenir directeur général de l'OMS. L'Éthiopien n'était pas un inconnu. Il était ministre de la Santé et des Affaires étrangères de son pays depuis une quinzaine d'années. Merci beaucoup. J'étais directeur des fonds mondiaux lorsqu'il était ministre de la Santé en Éthiopie. J'ai beaucoup travaillé avec lui. Il avait également été président du conseil d'administration du Fonds mondial. Il avait mené des réformes remarquables en matière de santé en Éthiopie. Ainsi, aux yeux des Africains en particulier, avant son élection, il avait une légitimité en tant que réformateur en matière de santé et de soins de santé primaires. Dr Tedros, je considère comme l’un des meilleurs ministres de la santé de tous les temps en Afrique. Et je ne suis pas le seul à croire que beaucoup d’autres personnes le croient également. Il a passé une décennie à augmenter le nombre d'hôpitaux, à améliorer la capacité de gestion des hôpitaux, à améliorer la qualité des soins, à créer un personnel de santé qui était une sorte d'agent de vulgarisation sanitaire. Ainsi, chaque personne pourrait avoir accès aux soins dans un pays très, très pauvre. Mais le nouveau directeur de l’OMS avait une autre facette. Pendant 15 ans, il a été ministre du régime autoritaire éthiopien, responsable de la mort de centaines d'opposants politiques. Lorsqu'il était ministre de la Santé, il avait refusé à plusieurs reprises de reconnaître les épidémies dans le pays pour ne pas rebuter les investisseurs. Les équipes de Médecins sans frontières ont signalé plusieurs cas de choléra, une épidémie, alors que le ministre de la Santé de l'époque avait déclaré non, il y avait des cas de « diarrhée aqueuse aiguë ». Ce n'était pas le choléra. Il a menacé d'expulser Médecins sans frontières si, comme il le dit, ils bavardaient sur l'épidémie actuelle de choléra. Quelques jours après avoir pris la tête de l'organisation, le docteur Tedros a nommé Robert Mugabe, l'ancien dictateur du Zimbabwe, comme ambassadeur auprès de l'OMS. La nomination de Robert Mugabe à l'OMS, comme ambassadeur de l'OMS… franchement, j'ai pensé que c'était un mauvais poisson d'avril. Il est absolument inacceptable, absolument inconcevable que cet individu joue le rôle d’ambassadeur de bonne volonté pour une organisation telle que l’Organisation mondiale de la santé. Face à un tollé international, le docteur Tedros a été obligé de se rétracter. Mais son message était clair : la santé est une question politique et la politique se construit avec des alliés. C'est quelqu'un qui a été élu par une coalition de pays menée par la Chine, les pays du sud et d'Afrique. C'est la fin logique de la domination occidentale sur cette organisation techniquement importante. l'ONU. Paradoxalement, c’est encore l’Occident qui finance très, très largement l’OMS mais n’a absolument aucun contrôle sur son fonctionnement politique, hormis l’assemblée des Etats membres. L’Organisation mondiale de la santé est soumise à une pression qui n’a pas commencé avec le Covid-19, mais que l’on voit se manifester depuis plusieurs années à travers les tensions entre la Chine et les États-Unis d’Amérique. Et le multilatéralisme ne doit pas être victime de cette tension. D’abord parce que ce serait un retour en arrière en termes de coopération internationale, de connaissances, de capacité à s’organiser, et ensuite parce que cela n’aurait aucun sens. Et enfin parce que nous, Européens et nous Français, nous serions les victimes. A la tête des organisations internationales, les candidats européens ou américains sont déjà victimes de la stratégie chinoise. Désormais, Pékin mobilisera tous ses alliés pour élire ses candidats. Parfois ils viennent de pays amis, comme le docteur Tedros, parfois directement de fonctionnaires du régime de Pékin. Senior Qu Dongyu, Chine... Le Chinois Qu Dongyu a été élu en 2019 à la tête de la FAO, l'agence des Nations Unies qui lutte contre la famine dans le monde. Un poste tout aussi stratégique que l’OMS. En 2016, Meng Hongwei, responsable de la sécurité de l'État à Pékin, a été élue à la tête d'Interpol, le département de coopération policière internationale, basé à Lyon. Une élection très controversée, compte tenu du rôle de la police en Chine sous la répression politique. En 2018, le directeur chinois d'Interpol avait disparu du jour au lendemain, destitué par Pékin, qui l'accusait de corruption, sans en informer ses partenaires de l'agence internationale. Aujourd'hui, des représentants du gouvernement chinois dirigent également l'OACI, l'Organisation de l'aviation civile internationale, l'ONUDI, l'Organisation des Nations Unies pour le développement industriel, l'UIT, l'Union internationale des télécommunications, où sont discutées les normes très stratégiques pour la 5G. Et un Chinois dirige le Département des affaires économiques et sociales de l’ONU. Enfin, les Chinois devraient jouer un rôle clé au sein du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, également basé à Genève. La population de la Chine dépasse le cinquième de la population mondiale. Et l'ensemble économique, l'industrie manufacturière et le commerce de la Chine, se classent toujours au premier ou au deuxième rang mondial. De plus en plus de citoyens chinois rejoignent les grandes organisations internationales et deviennent des dirigeants. Cette tendance est inévitable. Personne ne peut arrêter cela. La Chine n’acceptera aucune sorte d’insultes, de discrimination ou de traitement inégal à l’encontre de notre pays et de notre peuple. Il n’est pas acceptable de calomnier et de répandre des rumeurs sur la Chine. Premièrement, la Chine a une stratégie qui consiste à construire ses propres équilibres intrinsèques. Et elle a besoin du monde, sur le plan économique, pour maintenir ses équilibres internes, pour la production, la stabilité, pour l'enrichissement de sa classe moyenne. Et depuis quelques années, elle veut s’inscrire dans l’ordre international que nous avons établi. L'enjeu pour nous est de savoir si la Chine, en entrant dans l' ordre international, changera pour correspondre à ces valeurs universelles et à ce qui nous a été possible, depuis plus de 70 ans, de vivre et d'assurer la stabilité, ou si la Chine changera. il. Mais si la Chine parvient aujourd'hui à faire entrer ses candidats dans les organisations internationales, c'est aussi grâce à la désertion des Etats-Unis. L’Amérique de Trump ne croit pas au multilatéralisme. Ses critiques confondent l'OMS avec les autres organisations alors qu'elles ne s'alignent plus sur les positions américaines. Ils considèrent la Chine comme un pays en développement et, parce que la Chine est un pays en développement, ils profitent énormément des États-Unis. Pourquoi les autres présidents n’ont-ils pas arrêté cela ? J’en parle depuis le jour de mon arrivée et nous y prêtons attention de très près. Commerce mondial -W-, j'ai donc un problème avec la santé mondiale et le commerce mondial, tous deux. Je ne sais pas ce qui est le pire, si vous voulez connaître la vérité, mais nous le découvrirons. D'accord ? Aujourd'hui, les États-Unis, qui jouent toujours un rôle premier au sein de l'ONU, se sont éloignés d'un grand nombre d'organisations internationales, à la fois particulières et très importantes. Par exemple, le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, l'UNESCO, l'accord de Vienne sur le programme nucléaire iranien, mais aussi les accords de Paris. D’un côté, il y a la Chine qui agit au sein des Nations Unies, non pas pour créer un programme ou une nouvelle action, mais pour gagner en légitimité, pour se protéger défensivement, principalement pour éviter tout ce qui va à l’encontre de ses propres intérêts particuliers. Ce n'est pas nouveau, d'autres pays font la même chose, mais compte tenu de la taille de la Chine, de l'ampleur et parfois du caractère aberrant des intérêts qu'elle protège, c'est plus grave. Et ils se trouvent face aux Etats-Unis dont le réflexe numéro un est de dire que, comme nous n'aimons pas le fonctionnement de l'instrument, il faut le casser. L'Organisation mondiale de la santé est victime de la confrontation entre la Chine et les États-Unis. Elle est aussi victime de l’émotion engendrée par la plus grande pandémie du siècle. La majorité des êtres humains se sont retrouvés isolés. Tout le monde a connu la peur, la colère puis l'espoir. Il faudra plus que des commissions d’enquête pour savoir si elle aurait pu mieux gérer. Les grandes pandémies, nous apprend l’histoire de l’humanité, finissent toujours par rechercher le coupable. Toujours. Et le coupable est nommé. Et à l’heure où l’état d’esprit, le vent mauvais qui souffle sur le monde actuel est plutôt favorable au nationalisme, une organisation internationale lointaine est désignée pour en assumer la responsabilité. Parce qu’il est gênant de s’en prendre à un collègue puissant, parce que nous sommes toujours prompts à nous aveugler sur nos propres faiblesses. Je pense que ce serait profondément injuste. Malheureusement, au XXIe siècle, notre multilatéralisme est en danger. Chaque pays considère que sa seule et unique priorité est de prendre soin de lui-même. Chaque pays, en particulier les États-Unis avec son « America First ». Et c’est dangereux de penser ainsi. Alors comment réformer l’institution pour qu’elle retrouve son efficacité dans la lutte contre les épidémies, pour qu’elle puisse surmonter la rivalité entre la Chine et les États-Unis ? Je ne pense pas qu'il faille créer une structure différente pour répondre aux situations d'urgence sanitaire, car elle se terminera par les mêmes échecs que les autres, je ne pense pas qu'il faille saper l'OMS comme l'a fait Trump en la privant de une partie de son budget, ni en créant des structures rivales qui ne manqueront pas de se heurter à l'OMS, sans pour autant rendre le même service. Je pense qu'il faut amener les Etats concernés à s'engager à respecter les règles qu'ils ont eux-mêmes élaborées. Espérons que nos dirigeants politiques auront retenu la leçon, mais vous savez, parfois ils n'apprennent pas. Et c'est là le malheur. Espérons donc que nos dirigeants politiques ont désormais clairement compris l’importance de se préparer à la prochaine pandémie, si elle devait survenir. La crise du coronavirus aura certainement servi d’avertissement ; à la fois parce que d’autres pandémies sont non seulement possibles mais probables, un enjeu majeur pour l’humanité, mais aussi parce que le système de santé mondial est fragile et mal armé pour y faire face. Mais pour s’y préparer, nous devons surmonter le désordre mondial de notre époque, dont la crise de l’OMS est le symptôme et non la cause.